314f67ea-d78c-4e8e-be36-b352778076b2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. 1-120-729/2013 Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00103-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2  (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja J.Grigonienė, sekretoriaujant A. Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui D.Aleknai, gynėjams V.Gunčiui, D.Lengvinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d., 178 str. 1 d., 22 str. 1d., 178 str. 1d., ir O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 1992-10-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2d. (vagystė) 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 1998-03-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5p., 225 str. 2d. 12 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 2007-11-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. 2 m. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 4d. 6 mėn. viešųjų darbų, dirbant po 20 val. kas mėnesį, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 178 str.1d., ir 24 str. 6d., 178 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. D., O. G. padedant, pagrobė svetimÄ turtÄ : 2013 metų vasario mėnesio 09 d. apie 13.00 val., A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, padedant O. G., kuris iÅ¡ anksto A. D. pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., iÅ¡ UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ prekybos salės pagrobė navigacinę sistemÄ ,,MIO Spirit 685 Europe Plus“, 619 Lt vertės, kuriÄ O.

G. paėmęs iÅ¡ A. D., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , pardavė V. Z. IÄ® ,,Lombardo paslaugos“, esančiai adresu Turgaus a. 12, Klaipėda. Tokiu bÅ«du A. D., padedant O. G., pagrobė UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ priklausančio turto už 619 Lt. Be to, A. D., O. G. padedant, pagrobė svetimÄ turtÄ : 2013 metų vasario mėnesio 10 d. apie 11.00 val., A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, padedant O. G., kuris iÅ¡ anksto A. D. pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, Palangos pl. 16, Sudmantų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., iÅ¡ UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ prekybos salės pagrobė navigacinę sistemÄ ,,MIO Spirit 685 Europe Plus“, 619 Lt vertės, bei fotoaparatÄ ,,KODAK Easy Share“, 299 Lt vertės, kuriuos O.

G. paėmęs iÅ¡ A. D., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ , pardavė lombarde UAB ,,Razus“, esančiame Å ilutės pl. 40c, Klaipėda. Tokiu bÅ«du A. D., padedant O. G., pagrobė UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ priklausančio turto už 918 Lt. Be to, A. D. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : 2013 metų vasario mėnesio 10 d. apie 12.30 val., A. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r., iÅ¡ UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ prekybos salės pasikėsino pagrobti kompiuterinę konsolę ,,PSP E1004, 459 Lt vertės, bei kompiuterinę konsolę ,,SONY PS3 500G1“, 1399 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Tokiu bÅ«du A. D. pasikėsino pagrobti UAB ,,Ermitažas“ PC ,,Ermitažas“ priklausančio turto už 1858 Lt, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.               Kaltinamasis A. D. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-02-08 vakare, bÅ«damas girtas, jis sugalvojo papildomai užsidirbti pinigų, tai yra iÅ¡ parduotuvės, kurioje tuo metu dirbo, ,,Ermitažas“, pavogti ir parduoti navigacinę sistemÄ . 2013-02-09 apie 13.00 val. paskambinęs pasikvietė į pagalbÄ O.

G., kuris turėjo pavogtus daiktus priduoti į lombardÄ . Susitikę jie nuėjo iki ,,Ermitažo“, susitarė, kur susitiks. Jis nuėjo į parduotuvės salę ir iÅ¡ buitinės technikos skyriaus pasiėmė navigacinę sistemÄ , kuriÄ užsikiÅ¡o už striukės ir išėjo pro sutartÄ kitos pusės išėjimÄ . Tada kartu su O. G. nuvažiavo iki ,Klaipėdos m. Senojo turgaus ir jo kieme esančiame lombarde O. G. savo vardu pridavė navigacinę sistemÄ , už kuriÄ gavo 200 Lt. Å iuos pinigus jie dar tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡leido maistui ir alkoholiui, todėl  2013-02-10 ryte, dar bÅ«dami girti, susitarė dar kartÄ nuvažiuoti į ,,ErmitaÅ¾Ä â€œ ir vėl kÄ nors pavogti bei parduoti lombarde.

Apie 11.00 val. jie taksi nuvažiavo į Å¡iÄ parduotuvę, kur A. D. vėl tokiu pat bÅ«du paėmė tokiÄ pat navigacinę sistemÄ bei fotoaparatÄ , kuriuos užsikiÅ¡o už striukės ir pro galinį išėjimÄ grįžo į taksi automobilį, kur laukė O. G.. Nuvažiavus į lombardÄ , jis liko automobilyje, o O. G. nuėjo į lombardÄ , kur pridavė navigacinę sistemÄ ir fotoaparatÄ , už kuriuos bendrai gavo 210 Lt. Å iuos pinigus jie taip pat iÅ¡leido maistui ir alkoholiui. Apie 12.30 val. jis sugalvojo dar kartÄ kÄ nors pavogti, O.

G. su juo važiuoti nebesutiko, todėl jis vienas vėl nuvyko į ,,ErmitaÅ¾Ä â€œ, kur iÅ¡ buitinės technikos skyriaus bandė pavogti du kompiuterius, didesnįjį palikęs rÅ«binėje, o mažesnįjį kompiuterį užsikišęs už striukės bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Tuo metu jį sustabdė apsaugos darbuotojas, todėl nusikalstamo sumanymo įgyvendinti jam nepavyko. Tada jis atvirai papasakojo parduotuvės administracijai apie viskÄ , kÄ yra pavogęs, bylos nagrinėjimo teisme metu atsiprašė už savo veiksmus, su artimųjų pagalba atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, kÄ padarė, žadėjo ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis O. G. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-02-09, jau bÅ«nant girtiems, A. D. pasisiÅ«lė iÅ¡ parduotuvės ,,Ermitažas“, kurioje dirba, pavogti navigacinę sistemÄ , o jo paprašė pavogtus daiktus vėliau priduoti į lombardÄ . O. G. su tokiu planu sutiko, jie nuėjo iki prekybos centro, iÅ¡ kur  A. D. išėjo pro galinį išėjimÄ ir jiedu taksi nuvažiavo iki Senojo turgaus. Ten lombarde O. G. pavogtÄ navigacinę sistemÄ užstatė savo vardu ir gavo 200 Lt.

Kartu su A. D. pinigus iÅ¡leido alkoholiui, cigaretėms ir maistui. 2013-02-10 ryte, A. D. pasiÅ«lius, jie taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės, A. D. vienas nuėjo į parduotuvės vidų, grįžo už striukės užsikišęs navigacinę sistemÄ ir fotoaparatÄ . Jie nuvažiavo iki lombardo, esančio Debreceno gatvėje, kur O. G. savo vardu užstatė prekes ir už jas gavo 201 Lt. Pinigus su A. D. vėl iÅ¡leido alkoholiui ir maistui. Daugiau vogti į „Ermitažo“ parduotuvę jis su A.

D. nevažiavo.  Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, atsiprašė parduotuvės atstovės.            IÅ¡ liudytojo K. K. parodymų nustatyta, kad jis dirba PC ,,Ermitažas“ apsaugos darbuotoju. 2013-02-10 apie 12.40 val. jis sužinojo, kad su vogtomis prekėmis, tai yra konsoliniu kompiuteriu, sulaikytas parduotuvės darbuotojas A. D., kuris tÄ dienÄ nedirbo. A. D. jam nurodė, kad kitÄ konsolinį kompiuterį yra paslėpęs vyrų persirengimo kambaryje.

Patikrinus rÅ«binę, prekė buvo rasta padėta ant suoliuko. Sulaikytas A. D. prisipažino vogęs prekes per keletÄ kartų (b. l. 27 )               IÅ¡ liudytojo A. V. parodymų nustatyta, kad jis dirba UAB ,,Razus“, kurios veikla yra lombardo paslaugos. 2013 metų vasario pradžioje, jam dirbant atėjo klientas ir atnešė navigacinę sistemÄ ir fotoaparatÄ , o neilg trukus Å¡ias prekes kažkas nupirko (b. l. 34-35) .            IÅ¡ 2013-02-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano – schemos, foto lentelių matyti, kad nusikalstama veika padaryta UAB ,,Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje Palangos pl. 16, Sudmantų k., Klaipėdos r. (b.l. 9-34) IÅ¡ 2013-02-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.

Z. pateikė navigacinę sistemÄ â€žSpirit 685“ bei prekės priėmimo kvitÄ Nr. 0008601, kuriuo 2013-02-09 priėmė iÅ¡ O. G. navigacinę sistemÄ . (b.l. 15-16) IÅ¡ 2013-02-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė dokumentÄ patvirtinantį jog 2013-02-10 priėmė iÅ¡ O. G. navigacinę sistemÄ ir fotoaparatÄ . (b.l. 15-16) . IÅ¡ 2012-02-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta navigacinė sistema „Mio Spirit 685“ su priedais kaip daiktas turintis reikÅ¡mės susikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie bylos ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas SP „Ermitažas“ atstovui. (b.l. 21-27).

IÅ¡ grynųjų pinigų pervedimo kvito matyti, kad 2013-05-07 V. D. už A. D. pervedė UAB „Ermitažas“ 918,00 Lt.  Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas pagal nusikalstamas veikas yra įrodyta. A. D. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d., nes nustatyta, kad 2013-02-09 kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL (390 Lt); pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.,  nes nustatyta, kad jis 2013-02-10 pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., nes nustatyta, kad 2013-02-10 jis pasikėsino pavogti svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

 Abi O. G. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 178str. 1d., nes nustatyta, kad abu kartus kaltinamasis padėjo A. D. pagrobti svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė nei 3 MGL ( 390 Lt), iÅ¡ anksto pažadėdamas jį realizuoti ir realizuodamas. Skiriant bausmę A. D., atsižvelgiama į tai, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, viena nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kitos veikos baigtos. Å ias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė, bÅ«damas neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas veikas A. D. padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o jÄ lengvina tai, kad jis nuo pat pradžių sÄ Å¾iningai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovės, atlygino UAB „Ermitažas“ padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę O. G., atsižvelgiama į tai, kad abi jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nesunkÅ«s baigti nusikaltimai, kuriuose jo vaidmuo buvo antraeilis – padėjėjo, pažadėjusio ir realizavusio pavogtus daiktus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o jÄ lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusio juridinio asmens atstovės. Pažymėtina, kad abi nusikalstamas veikas O. G. padarė, turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ ir už kitokio pobÅ«džio labai sunkų nusikaltimÄ .

Nors O. G. su sugyventine augina tris mažamečius vaikus, jis nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ kitÄ dienÄ po žygių ir iÅ¡gertuvių su A. D. (2013-02-11) ir tai rodo, kad jis nėra padaręs reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesugeba tinkamai elgtis visuomenėje, bÅ«ti naudingas jai ir savo faktinei Å¡eimai Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Vis dėl to, atsižvelgiant į jo antraeilį vaidmenį padarant inkriminuotÄ sias nusikalstamas veikas ir tikintis, kad siekdamas iÅ¡vengti realaus bausmės atlikimo O. G. savo darbu atsiskaitys su visuomene, įsidarbins ir taip realiai imsis atsakomybės už savo vis gausėjančiÄ Å¡eimÄ , skiriamos bausmės vykdymas jam atidedamas, skiriant atitinkamus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. UAB „Ermitažas“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 918,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį iki bylos nagrinėjimo neatlygintai turtinei žalai atlyginti.

 Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovė padidino ieÅ¡kinio reikalavimus keturiais tÅ«kstančiais litų, praÅ¡ydama priteisti juos UAB ‚Ermitažas“ iÅ¡ kaltinamojo A. D. kaip moralinę žalÄ , kadangi jis buvo Å¡ios įmonės darbuotojas, įmonė juo pasitikėjo, padėjo spręsti jo problemas su alkoholiu, o jis pavogė jos turtÄ . Civilinio ieÅ¡kinio tenkinti pagrindo nebėra, kadangi visa turtinė žala jau yra atlyginta, o neturtinė ( moralinė) žala gali bÅ«ti priteista tik fiziniams asmenims ir tik susijusi su konkrečia nusikalstama veika, o ne su kaltinamojo bei ieÅ¡kovo darbiniais ar kt. santykiais iki ar po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kinys atmetamas ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. dėl vagystės 2013-02-09 ir paskirti jam bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmokÄ Â Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 1d. dėl vagystės 2013-02-10 ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmokÄ Â Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 22str. 1d., 178 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmokÄ Â Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti į vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. D. Å¡iuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio įmokÄ Â Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. G. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 178str. 1d. dėl padėjimo padaryti vagystę 2013-02-09 ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d., 178str. 1d. dėl padėjimo padaryti vagystę 2013-02-10 ir paskirti jam bausmę – septynis mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu į dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu O. G. paskirta ir neatlikta šeÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausme į deÅ¡imties mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti pagal 2013-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo bausmės dalį. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., O.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Ermitažas“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Jurgita GrigonienėÂ