314e5764-73bf-4b2f-a1f9-2be5ff8ae341 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

SPRENDIMAS                                                                                 (S)                               VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Vilnius                Vilniaus m. 4 apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alos Petrenko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-900-12, kurioje              A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. vasario 2 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:             1) 2007-11-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d. – 25 parų arešto;             2) 2009-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

IÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos iÅ¡brauktas 2009-09-30;              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu, n u s t a t ė : A. P. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2012-10-22, apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu įžeidinėjo motinÄ M. B. necenzÅ«riniais žodžiais ir sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ ir du kartus į pilvÄ , tuo nukentėjusiajai M.

B. sukeldamas fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis A. P. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad 2012-10-22, apie 19.30 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namuose buvo motina M. B. su savo vyru N. B., jie gėrė vynÄ , buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis nenorėjo, kad jie gertų, nes po to kyla nesutarimai, todėl atėmė iÅ¡ jų butelį vyno.

Dėl to motina pradėjo reikÅ¡ti jam pretenzijas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu jis sudavė motinai kartÄ ranka į kÅ«nÄ , nuo ko ji nukrito ant sofos, daugiau jos nemušė. Motina pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , iÅ¡bėgo į laukÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis buvo savo kambaryje. Motina dėl sumuÅ¡imo parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl policininkai jį sulaikė, iÅ¡vežė į Vilniaus m. 3 PK.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad savo smÅ«giu sukėlė motinai fizinį skausmÄ . (b.l. 19).              KaltinimÄ taip pat grindžia:Nukentėjusiosios M. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-10-22, apie 18.00 val., su vyru N. B. savo kambaryje namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė vynÄ . Apie 19.30 val. į namus grįžo apsvaigęs nuo alkoholio sÅ«nus A. P.. Bendrame kambaryje jis įjungė garsiai muzikÄ , todėl ji paprašė sÅ«naus pritildyti muzikÄ , į kÄ Andrejus pradėjo įžeidinėti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos kairę pusę ir du kartus į pilvÄ .

Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir paskambino pagalbos telefonu į policijÄ . Atvykusiems policininkams paaiÅ¡kino, kad neblaivus sÅ«nus įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir sumušė. Dėl sumuÅ¡imo parašė pareiÅ¡kimÄ . Policininkai sÅ«nų A. P. sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Nuo sumuÅ¡imų ant kÅ«no žymių neliko, tačiau nuo sÅ«naus smÅ«gių kumščiu juto fizinį skausmÄ . Policijos pareigÅ«nai siÅ«lė iÅ¡kviesti medicininę pagalbÄ , tačiau ji nuo jos atsisakė. (b.l. 9).

Liudytojo N. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-10-22, apie 18.00 val., jis su žmona M. B. savo kambaryje namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė vynÄ . Apie 19.30 val. į namus parėjo apsvaigęs nuo alkoholio žmonos sÅ«nus A. P.. Jis bendrajame kambaryje garsiai įjungė muzikÄ . Žmona Miroslava nuėjo pas sÅ«nų papraÅ¡yti pritildyti muzikÄ , kas tarp jų vyko nematė. (b.l. 11).    Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A.

P. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais.    Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 5-7), taip pat kaltinamojo dalinis prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad A. P. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų su motina ir konflikto metu kilusio pykčio, trenkė kumščiu nukentėjusiajai M.

B. į galvÄ , du kartus į pilvÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .              Šie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., todėl baustinas.                   Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 33-36), yra įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 42), dėl to paties gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (b.l. 41).   Prokuroras siÅ«lo skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam prokuroro praÅ¡omÄ bausmę. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiÅ«lyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-22 iki 2012-10-23 (b.l. 12-13; 20), todėl jo viena laikino sulaikymo para įskaitytina į atliktÄ bausmę, prilyginant jÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios (b.l. 21-22).                       Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str., str., teismas   n u s p r e n d ė :                A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

             Į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2012-10-22 iki 2012-10-23, prilyginant jÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.             Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.              A. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

             IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              6. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.             Jeigu asmuo po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.                           Teisėjas                                                                                          Jeugenijuš Jaglinski