314dec76-e50e-46d8-85e8-4a13d957b850 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                        Civilinė byla Nr. 2-19-94/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00542-2013-0) Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2.; 116.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. vasario 11 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovui M. M., jo atstovui advokatui J.

J.,atsakovei I. G., jo atstovui advokatui K. R.,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Å irvintų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai DragÅ«nienei,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. M. atsakovei I. G. ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės I. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas nurodo, kad jam ir atsakovei 2011 m. balandžio 29 d. gimė K. M.. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. dukra gyvena kartu su ieÅ¡kovu (duomenys neskelbtini), gyvenimo sÄ lygos pas jį dukrai yra geros. Jis nuolat rÅ«pinasi dukra, su ja lankosi pas gydytojus, kai serga, arba skiepytis. Turi pastovias pajamas, dirba VRM sistemoje. Dukra pas jį gyventi įpratusi, jo santykiai su dukra yra tėviÅ¡ki. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio dukra lanko Å irvintų vaikų darželį. Atsakovei su dukra bendrauti yra sudarytos visos sÄ lygos, tačiau pastaroji iniciatyvos nerodo.

PraÅ¡o nustatyti jo dukros K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo M. M., jos tėvu.              Atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, dukros motina, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ , mokama kas mėnesį 400 litų dydžio periodine iÅ¡moka. Atsakovė nurodo, kad jos kaip motinos ir ieÅ¡kovo, kaip tėvo, teisės ir pareigos dukrai Kotrynai yra iÅ¡imtinės. Tai lemia principinė vaikų teisių apsaugos srities nuostata, numatanti, kad vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai (Konstitucijos 38 str. 6 d., Vaiko teisių konvencijos 5 str., Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. ir 4 str. 7 p.).

Tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus yra asmeninio pobÅ«džio, tiesiogiai susijusi su tėvų asmeniu, todėl negali bÅ«ti perleista kitiems asmenims. Tik tėvai pagal savo sugebėjimus ir finansines galimybes turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų pa­rengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Konstitucijos 38 str. 6 d., 26 str. 5 d., Civilinio Kodekso 3.155 str. 2 d., Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.).IÅ¡ tiesų, nuo 2012 m. gruodžio dukra Kotryna gyvena ieÅ¡kovo M.

M. tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur jÄ nuolat globoja ir prižiÅ«ri senelė D. M., nors pagal įstatymÄ teisė ir pareiga auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus priklauso tik tėvams. Dukros Kotrynos patikėjimas senelės globai ir prižiurai buvo jos ir ieÅ¡kovo M. M. sprendimas, kadangi tuo laiku mano namai, esantys Å irvintų rajono Akmenių kaime, buvo kapitaliÅ¡kai remontuojami, įrenginėjamas vandentiekis, kanalizacija, apÅ¡ildymas. Griovimo ir statybos darbai visada susiję su tam tikra netvarka, Å¡iukÅ¡lėmis, dulkėmis, todėl tokie namai tuo laiku nebuvo tinkama aplinka mažametei dukrai.

Dėl to, iÅ¡siskiriant su ieÅ¡kovu, dukra Kotryna laikinai buvo palikta ieÅ¡kovo motinos žiniai ir jos globai, o ji iÅ¡sikėlė į remontuojamus namus. Namo remonto darbai Å¡iuo metu baigiami, todėl kliūčių dukrai Kotrynai gyventi pas jÄ nebeliko. Dukra K. M. yra mažametė, neturi nei trijų metų amžiaus ir jos priežiÅ«ra rei­kalauja daugiau Å¡velnumo, atidumo ir kitų savybių, kurios daugiau bÅ«dingos tik moterims-motinoms. Paskutiniu metu jai visokiausiais bÅ«dais kliudoma matytis ir bendrauti su dukra Kotryna, dalyvauti jos auklėjime, todėl tolimesnis dukros Kotrynos gyvenimas senelių namuose ir senelės D.

M. globa man yra nepriimtina. Nors įstatymai ir nenumato kokių nors pirmenybių motinai, tačiau mažamečiui vaikui yra reikalinga didesnė motinos globa, todėl motina, esant kitoms tėvų sÄ lygoms vienodoms, turi pirme­nybės teisę auklėti vaikÄ . Tokios teisminės praktikos laikėsi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Ci­vilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos civilinėse bylose Nr. 3K-3-613/1999, Nr. 3K-3-270/1999, Nr. 3K-3-474, pabrėždamos, kad tai, jog mažamečio vaiko interesams labiau atitiks motinos globa nereiÅ¡kia tėvų teisių ir pareigų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo, kadangi atskirai gyvenančiam tėvui iÅ¡lieka visos teisės ir pareigos vaikui - vaiko interesų atstovavimas, jo teisių gynimas, rÅ«pini­masis vaiko fiziniu vystymusi, mokymu, vaikui augti ir vystytis tinkamų sÄ lygų sudarymu ir kt., tačiau tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, objektyviai turi didesnes galimybes tiesiogiai kasdien bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Šiuo atveju būtina pažymėti, kad nepilnamečiui vaikui tapus vyresniam, vaiko gyvenamoji vieta gali keistis, jei pasikeičia reikšmingos faktinės aplinkybės.Su ieškovu išsiskyrė su dėl jo nuolatinių girtavimų bei dėl to, kad jis po kelias paras negrįždavo į namus. Dar jiems gyvenant kartu jos namuose, ieškovas visiškai nesirūpino dukra Kotryna ir jos reikmėmis. Jis, kaip tėvas, nei karto nepasirūpino kasdienine dukros Kotrynos priežiūra, jos pamaitinimu ar lavinimu. Šiuo metu ieškovas gyvena tėvų namuose, faktinėje santuokoje su kita moterimi, kuri turi du nepilnamečius vaikus iš savo ankstesnės šeimos.

Todėl nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ pas tėvÄ M. M. - negalima. Dėl ieÅ¡kovo M. M. nuolatinių girtavimų ir atsakomybės jausmo stokos, dukrai Kotrynai gyventi kartu su tėvu yra ir nesaugu. Mano, kad dukros K. M. gyvenamoji vieta turi bÅ«tų oficialiai nustatyta su ja, jos motina, nes ji dukrai gali sudaryti geresnes ir saugesnes gyvenimo sÄ lygas nei ieÅ¡kovas. Be to, pagal savo dorovinius asmenybės bruožus esu ir tinkamesnė dukros Kotrynos auklė­toja bei prižiÅ«rėtoja, tuo labiau, kad Å¡iuo metu niekur nedirba ir gali             tiesiogiai kiekvienÄ dienÄ pati užsiimti dukros auklėjimu ir priežiÅ«ra.

Dukrai Kotrynai apgyvendinti turi               tinkamai įrengtÄ gyvenamÄ jį namÄ , turi pakankamai lėšų pragyvenimui. Å ias aplinkybes patvirtina jos pateiktas teismui iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie turimÄ nuosavybėje žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir kitus Å«kinius pastatus, esančius Å irvintų rajono Akmenių kaime bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ SEB banko apie turimas pinigines lėšas.           IeÅ¡kovas su atsakovės reikalavimu nesutinka.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje netiksliai ir tendencingai pateikia kai kurias faktines aplinkybes, kurios žymiu mastu neatitinka tikrovės, o kai kurie jos teiginiai apskritai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas teigia, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio gyvena kartu su dukra Kotryna 109,43 m naudingo ploto gyvenamajame name, kurio pusė priklauso jo motinai D. M., o kitÄ namo pusę kiekvienas po ¼ dalį nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovas ir jo brolis.

IeÅ¡kovas gyvena su mylima moterimi, turinčia 2 nepilnamečius vaikus. Å eimoje nėra jokių materialinių nepriteklių, minėta moteris myli KotrynÄ , kuri jÄ vadina mama, ir rÅ«pinasi ja kaip savo vaiku, Å¡eimoje labai gera psichologinė atmosfera. Jokių grėsmių gyventi Å¡ioje Å¡eimoje dukrai Kotrynai nėra. IeÅ¡kovas yra rÅ«pestingas ir myli savo dukrÄ . Negirtauja, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie VRM Vilniaus dalinyje, tarnyboje charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas, pareigingas, lengvai bendraujantis ir principingas pareigÅ«nas (charakteristika pridedama).

Dukra Kotryna lanko lopÅ¡elį - darželį „Saulutė" (pažyma pridedama), kitu laiku jÄ padeda prižiÅ«rėti ieÅ¡kovo motina D. M.. Taigi, iÅ¡ esmės nėra nė menkiausio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas negali užtikrinti visapusiÅ¡ko ir visaverčio dukters Kotrynos auklėjimo ir priežiÅ«ros.PrieÅ¡ingai, visi atsakovės apsilankymai pas dukrÄ ar laikinas jos paėmimas iÅ¡ jai įprastos aplinkos susijęs su problemomis ir galimu vaiko nesaugumu. Dukrai trumpam bÅ«nant pas atsakovę, ieÅ¡kovui apsilankius 2012-09-07 jos namuose, atsakovė buvo nerasta, pastarosios motina neblaivi miegojo, o duktė murzina gulėjo lovelėje, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas jÄ pasiimti pas save. 2012 m. rugsėjo pabaigoje atsakovė vėl buvo laikinai pasiėmusi prižiÅ«rėti dukrÄ , tačiau ieÅ¡kovui apie vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešė, atvažiavęs į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovas dukters nerasdavo, dėl ko buvo priverstas kreiptis į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , į kuriÄ atsakovė 2012 m. lapkričio mėnesį atvežė dukrÄ ir paliko.

Dukra gyveno 2 savaites pas atsakovę 2012 m. gruodžio mėnesį, kol ligoninėje gulėjo ieÅ¡kovo motina. Nuo 2012 m. gruodžio 17 d. dukra vėl nuolatinai gyvena pas ieÅ¡kovÄ . Nuo to laiko atsakovė dukrÄ aplankė keletÄ kartų, lankydama jokių dovanų vaikui neatvežė, pamirÅ¡o pasveikinti dukrÄ 2 metų sukakties proga. 2013-05-27 atsakovė buvo paėmusi dukrÄ vienai dienai, ir per tÄ laikÄ dukra buvo smarkiai sukandžiota uodų, kÄ gali patvirtinti Å¡eimos gydytoja D. M.. Atsakovė apdegino dukters gimimo liudijimÄ .  Tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 2013 m. rugsėjo mėnesį atsakovė ėmė intensyviai lankyti dukrÄ .

Atsakovės požiÅ«rį į gyvenimo vertybes ir vaikÄ puikiai iliustruoja 2013-08-22 dienos Å¡alių susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė klausia ieÅ¡kovo, už kokiÄ pinigų sumÄ jis sutiktų palikti vaikÄ ieÅ¡kovei (pridedama fotokopija).Teismai praktikoje yra iÅ¡samiai iÅ¡analizavę ir aptarę vaiko gyvenamosios vietos nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kriterijus, dėl kurių įprastinė vaiko gyvenamoji vieta gali bÅ«ti keičiama (LAT 2006-05-10 nutartis byloje Nr.3K-3-320/2006, 2013-01-18 nutartis byloje Nr.3K-3-153/2013, 2013-04-30 nutartis byloje Nr.3K-3-255/2013, 2012-12-14 nutartis byloje Nr.3K-3-569/2012, 2013-01-18 nutartis byloje Nr.3K-3-153/2013, 2013-04-30 nutartis byloje Nr.3K-3-255/2013).

PraÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.               Širvintų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - skyrius) savo iÅ¡vadoje nurodo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės dukra K. M. jau metai laiko gyvena su tėvu M. M., kuris dukra rÅ«pinasi, jÄ auklėja ir iÅ¡laiko, skiria pakankamai dėmesio, nes ir darbas kas ketvirtÄ parÄ leidžia tai daryti. Atsakovė sistemingai ėmė lankyti dukrÄ vienÄ ar kelis kartus per savaitę, bÅ«dama su ja po dvi valandas, tik nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio.

Savo dažnesnio lankymosi pas dukrÄ priežastis nurodo noru, kad dukra gyventų kartu su ja. Iki to laiko lankė dukrÄ labai retai. Skyrius savo iÅ¡vadoje konstatuoja, kad dukra yra labiau prisiriÅ¡usi prie tėvo ir keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ dukrai bÅ«tų sunku. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone K. M. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su tėvu.             IeÅ¡kinys yra tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei, gyvenant nesusituokus, 2011 m. balandžio 29 d., gimė duktė K.

M., kuriÄ abu kartu augino iki 2012 metų vasaros. Jiems abiems pradėjus atskirai gyventi, abu susitarė, kad dukra gyvens tiek pas vienÄ , tiek pas kitÄ iÅ¡ tėvų, pasikečiant kas kelias savaites. Tačiau 2012 m. rugsėjo mėnesyje, atsakovei paėmus ir iÅ¡vežus dukrÄ pusantro mėnesio į Molėtų rajonÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į Å irvintų Vaikų teisių apsaugos skyrių ir atsakovė lapkričio mėnesyje dukterį, atvežusi į Å irvintas, paliko gyventi pas ieÅ¡kovÄ , kur ji gyvena iki Å¡iol.

CK 3.169 str. 1 dalyje yra nustatyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovę tenkino, kad jų duktė gyventų ieÅ¡kovo Å¡eimoje. Tuo metu atsakovė buvo užsiėmusi savo bÅ«sto remontu, paveikslėlių pieÅ¡imu ir jų realizavimu užsienyje, kitais darbais ir dukrai skirti reikiamo dėmesio neturėjo kada.Å iuo metu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kilo ginčas dėl dukros gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nustatyti K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Atsakovė nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, atsakove. CK 3.169 straipsnio 2 dalyje yra sakoma, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pagal CK 3.174 str. 2 dalį teismas ginÄÄ iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

IeÅ¡kovas praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, o atsakovė su ja. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų turi gyventi jų dukra K. M., pirmiausia įvertina kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, dukters ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius, jų norus.Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. yra numatyta, kad tėvai privalo rÅ«pintis savo vaiku, jį auklėti, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi Å¡eimoje, rÅ«pintis, kad vaikas augtų sveikoje ir saugioje aplinkoje.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus.Pažymėtina ir tai, kad sprendimo su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatytina gyvenamoji vieta, negali įtakoti tėvų lytis, t.y., nei motinai, nei tėvui neturi bÅ«ti nustatytos jokios privilegijos.Bylos medžiaga rodo, kad abu tėvai, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turi pakankamai geras buitines gyvenimo sÄ lygas, gauna pakankamas pajamas, kad galėtų pasirÅ«pinti dukra.

Tačiau K. M. daugiau kaip vienerius metus gyvena tėvo Å¡eimoje. Liudytojų parodymai, pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad dukra ieÅ¡kovo Å¡eimoje yra rÅ«pinamasi, ji yra prižiÅ«rėta, dukters santykiai su tėvu ir kitais jo Å¡eimos nariais yra geri, gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos. IeÅ¡kovas darbe charakterizuojamas gerai. Dukra Kotryna lanko darželį, kitu laiku jÄ padeda prižiÅ«rėti ieÅ¡kovo motina D. M.. Tai rodo, kad vaiko gyvenama aplinka yra saugi ir pastovi. Tai duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad dukters gyvenimas su ieÅ¡kovu neprieÅ¡tarauja jos interesams ir byloje nėra objektyvių duomenų bei įrodymų, kad yra kitaip.Nors atsakovė ir turi geras gyvenimo sÄ lygas, gauna tam tikras pajamas, tačiau kad ji negali sukurti dukrai saugios ir ramios gyvenimo aplinkos, kurioje bus užtikrinta gerovė ir normalus vaiko vystymasis bei augimas ir auklėjimas, duomenų yra.

Pati atsakovė kelia pirmenybės teisę sau, kaip motinai, motyvuodama tuo, kad dukra yra mažametė ir motinos globa yra jai reikalingesnė. Tačiau Å¡i aplinkybė atsakovei nebuvo svarbi tuo metu, kai ji daugiau kaip prieÅ¡ metus, t.y., kai dukra buvo dar mažesnė, jÄ paliko gyventi ir ja rÅ«pintis tik ieÅ¡kovui. Byloje yra duomenų, kad atsakovei dėl tam tikrų įgÅ«džių stokos sudėtinga tinkamai pasirÅ«pinti savo dukterimi. Apie tai ypač reikÅ¡mingi Å¡eimos gydytojos D. M. parodymai, kad dukra nebuvo tinkamai atsakovės prižiÅ«rėta.

Tokių duomenų yra kitų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymuose. Tai duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė dėl savo tam tikrų asmeninių savybių Å¡iuo metu negali suteikti reikiamų sÄ lygų dukrai tinkamai augti ir jÄ auklėti.Pagal jos pateiktus byloje duomenis, atsakovė niekur oficialiai nedirba, nepateikė duomenų ir kuo Å¡iuo metu užsiima. Nors pateikė duomenis, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ giminaičio gauna penkių tÅ«kstančių litų paramÄ , tačiau kas tai per parama, teismui neatskleidė.Kad ieÅ¡kovas piktnaudžiautų savo tėvo teisėmis, byloje nenustatyta.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad jai su dukra bendrauti buvo neleidžiama ar trukdoma. Atvirkščiai byloje esantys įrodymai tvirtina, kad atsakovė pastangų kuo daugiau bendrauti su dukra ir jÄ auklėti nerodo.K. M. bylos nagrinėjimo metu yra mažametė, neturi ir trejų metų(2 m. 9 mėn.). Todėl ji negalėjo bÅ«ti iÅ¡klausyta, nes pagal savo amžių negali iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės.           Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje teigiama, kad dukra gyvena pas tėvÄ , motina jÄ lanko retai, todėl duktė yra prisiriÅ¡usi labiau prie tėvo ir keisti jai gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų sunku.

Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomone K. M. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su tėvu.            Tokiu būdu teismas sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu šiuo metu labiausiai atitiktų dukters interesus.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Pagal CPK 93 str., šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, yra atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

IeÅ¡kovas už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos yra sumokėjęs 144 litus žyminio mokesčio, taip pat turėjo 800 Lt advokato atstovavimo ir dokumentų suraÅ¡ymo iÅ¡laidų. Todėl pagal CPK 93 str. 1 dalį iÅ¡ atsakovės yra priteisiama atlyginti ieÅ¡kovui Å¡ios iÅ¡laidos – viso 944 Lt. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str. ir 270 str.,n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti.             Nustatyti K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu M.

M..             Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. M. M. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 944(devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis)litus.             Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                    Danguolė Å uminaitė