2023-09-27 Nr. AB-17108-3-63-3-02316-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1330-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02316-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 15.8; 17.7; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui P. J. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-109/15-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas), ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo P. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atmesti.

2. Atsakovas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Komisija 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 21R2-(AG2-109/15-2022) patenkino pareiškėjo skundą, panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 6 d. įsakymą Nr. AD1-773 „Dėl pakartotinių paklausimų“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo buvo nuspręsta nenagrinėti P. J. paklausimų dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – ir ginčo sklypas) ribų ir gretimybių, dėl fekalijų perpumpavimo siurblinės Nr. 23, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – ir Siurblinė) tariamo neaiškumo teritorijų planavimo projektų sprendinių kontekste.

2.2. Pareiškėjas, teikdamas skundus ir paklausimus atsakovui, siekia pakoreguoti ginčo sklypo ribas (pasididinti kaimynų ir valstybinės žemės sąskaita), tačiau pareiškėjas ignoruoja šias aplinkybes: 1) pareiškėjas neginčijo ginčo sklypo (bei gretimybių) planavimo pradinių sprendinių; 2) pareiškėjas vėliau pats pasirengė ginčo sklypo teritorijų planavimo sprendinius dėl valstybinės žemės dalies prisijungimo; 3) šiuo metu galiojantys teritorijų planavimo sprendiniai yra nenuginčyti, o pareiškėjo norui pakeisti ginčo sklypo ribas (koreguojant ir gretimybių ribas) nėra pagrindo; 4) pareiškėjo ir gretimybėse esančių žemės sklypų ribos planavimo sprendinių pagrindu yra oficialiai registruotos Nekilnojamojo turto registre.

2.3. Komisija ignoravo ginčo esmę, t. y. susikoncentravo tik į pareiškėjo nurodytą vieną iš ginčo aspektų – į ginčo sklypo gretimybėje esančią siurblinę su sklypu (duomenys neskelbtini), kuri (Siurblinė su sklypu) yra tik vienas iš trukdžių pareiškėjui siekiant pasididinti ginčo sklypą gretimybių sąskaita. Pagal Komisijos sprendimą, turinys (ginčas dėl sklypo padidinimo) yra aukščiau už formą (gretimybės kaip aspektai, trukdantys ginčo sprendimui). Dėl Siurblinės – perpumpavimo stoties atsakovas pareiškėjui buvo atsakęs 2016 m., 2019 m., 2022 m. siųstais raštais, o 2021 m. pareiškėjui ne kartą atsakyta ir dėl Siurblinės projektinės teritorijos, todėl sunkiai suvokiama, kodėl Komisija konstatuoja atsakovo atsakymų nebuvimą.

2.4. Komisija ignoravo atsakovo Įsakymo pagrindus, kurie nebuvo ginčyti, t. y. Komisija analizavo nurodytų nenuginčytų atsakovo atsakymų turinį ir padarė išvadą, jog skundžiamame atsakovo Įsakyme nurodyti atsakymai buvo tariamai neišsamūs. Komisija ignoravo faktinę aplinkybę, jog atsakovo atsakymai – administracinės procedūros (kaip Įsakymo pagrindas) nebuvo ginčytos / nuginčytos, todėl yra įsiteisėjusios. Iš Komisijos sprendimo neaišku, ar atsakovo Įsakymo neteisėtumas reiškia, jog Įsakymo pagrindai (administracinės procedūros) neteisėtos. Komisija savo sprendime nurodė teismų praktiką, pagal kurią atsakymai į pareiškėjų raštus neturi būti tik viename dokumente.

2.5. Komisija, vertinant ilgametį pareiškėjo ir atsakovo susirašinėjimą, nepagrįstai paskutinį pareiškėjo 2022 m. gegužės 30 d. raštą / skundą traktavo kaip naujo turinio prašymą, nepagrįstai nurodė, jog „neaišku ir nėra galimybės palyginti, kokius pareiškėjas anksčiau kėlė klausimus“, kadangi atsakovas surinko, susistemino ir chronologine tvarka pateikė visą susirašinėjimą su pareiškėju, todėl Komisija nepagrįstai darė išvadą, jog jokių panašaus pobūdžio atsakymų į pareiškėjo keliamus klausimus nėra.

2.6. Komisija ignoravo aplinkybę, kad pareiškėjo 2022 m. gegužės 30 d. raštas / skundas buvo dėl neginčyto atsakovo 2022 m. gegužės 25 d. atsakymo Nr. (31.1E)-RS2-363) į pareiškėjo 2022 m. gegužės 17 d. raštą, todėl Komisija negalėjo pastarojo atsakovo atsakymo nagrinėti, pasibaigus jo apskundimo terminui, o pareiškėjo 2022 m. gegužės 30 d. rašto neturėjo pagrindo vertinti kaip naujo. Nagrinėjamu atveju skundžiamo Įsakymo priėmimo pagrindai – ankstesni atsakovo atsakymai – nebuvo nuginčyti. Atsakovas yra pateikęs informaciją Komisijai apie Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigoje atliekamą tyrimą dėl Siurblinės teritorijos, bei pateikęs tai patvirtinančius dokumentus. Be to, iš Komisijos sprendimo turinio galima suprasti, jog ji pritarė pareiškėjo skundo teiginiams dėl Siurblinės neteisėtumo ginčo sklypo ribų pakeitimo neteisėtumo ir kt., nors šie pareiškėjo teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių.

2.7. Pareiškėjo skundas vertintinas kaip piktnaudžiavimas teisėmis, siekiant išprovokuoti atsakovą tenkinti pareiškėjo nepagrįstus ir neteisėtus reikalavimus, pareiškėjui apsimetant, jog Siurblinės nuosavybės faktas nereikšmingas / nesuprantamas, ką patvirtina po 2022 m. gegužės 17 d. įvykusio susitikimo su pareiškėju ir atsakovo atstovais tą pačią dieną pateiktas pareiškėjo prašymas / skundas. Pareiškėjui atsakovo raštai buvo siunčiami registruotais laiškais, pareiškėjas savo raštuose nurodo, jog atsakovo raštai gauti, bet jo netenkina atsakymai.

3. Pareiškėjas pateiktame atsiliepime prašė atsakovo skundo netenkinti, palikti galioti Komisijos sprendimą. Nurodė, kad ginčo sklypo ribos buvo perregistruotos tris kartus ir ne pagal pirminius planavimo dokumentus, o pagal 2008-2009 m klaidingai paruoštą detalųjį planą. Pareiškėjas teigė, kad pateikta daug „tuščių atsakymų“, bet jais nėra atsakyta į jo klausimus.

4. Pareiškėjas nurodė, kad jis turi teisę žinoti, pagal kokį principą buvo sumažintas jo žemės sklypas 1993 m., kas pakeitė pareiškėjo žemės sklypo ribas 1998 m., kas ir kokiu tikslu teritorijos (duomenys neskelbtini) adresą pakeitė klaidingu adresu (duomenys neskelbtini) ir kt. Pareiškėjo teigimu, šiuo metu neatstatytos ginčo sklypo ribos.

5. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti atsakovą: grąžinti jam neteisėtai „aneksuotą“ žemės sklypo dalį 0,03 ha (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje pagal 1994 m. sausio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį; atstatyti ginčo sklypo ribas į pradinę padėtį; įpareigoti atsakovą pašalinti neteisėtus statinius iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); „anuliuoti“ klaidingai pakeistą (duomenys neskelbtini) adresą į (duomenys neskelbtini) adresą.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu tenkino atsakovo skundą: panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-109/15-2022), kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 6 d. įsakymas Nr. AD1-773 „Dėl pakartotinių paklausimų“, ir atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo P. J. skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. AD1-773 „Dėl pakartotinių paklausimų“ panaikinimo.

7. Teismas išsamiai aptarė Komisijos sprendimo turinį, taip pat Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nuostatas, reglamentuojančias Komisijos kompetenciją.

8. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

8.1. Pareiškėjas su 2022 m. gegužės 17 d. prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydamas spręsti klausimą Siurblinės perkėlimo į projektinę teritoriją arba dėl jos daromos žalos kompensavimo. Pareiškėjas teigė, kad negauna atsakymo, kur dingo 1993 m. gruodžio 15 d. „praplėsto“ sklypo 300 kv. m.

8.2. Atsakovas 2025 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1E)-RS2- 363 pareiškėjui nurodė, kad jam buvo atsakyta 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-26, 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-25, 2022 m. sausio 17 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-36, 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-87, 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. (31.4)-RS2-128, 2022 m. balandžio 5 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-236, 2022 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-279 bei 2022 m. gegužės 17 d. nuo ~15:00 val. iki ~15:30 val. vykusio tiesioginio susitikimo metu, kuriame dalyvavo: pareiškėjas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius G. N., Teisės skyriaus vedėjas A. K., Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas L. A. ir Žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė A. T.. Minėtas susitikimas vyko pareiškėjo prašymu.

8.3. Pareiškėjas, gavęs iš atsakovo 2022 m. gegužės 25 d. raštą Nr. (31.1E) RS2-363, su 2022 m. gegužės 30 d. prašymu dar kartą kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog 2022 m. gegužės 17 d. prašyme pirmą kartą atsakovui pateikė naują ir kitokio pobūdžio klausimą, t. y. skubiai spręsti Siurblinės iškėlimo į projektinę teritoriją arba spręsti jos daromos žalos kompensavimo klausimą; taip pat prašė atsakyti, kas bus daroma dėl esamos padėties ištaisymo, šalinant padarytus pažeidimus.

8.4. Atsakovas skundžiamu Įsakymu nusprendė nenagrinėti pareiškėjo paklausimų dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir gretimybių, Siurblinės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tariamo neaiškumo teritorijų planavimo sprendinių kontekste. Skundžiamo Įsakymo teisiniu pagrindu nurodė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 ir 3 punktus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 29 punktą. Faktiniu Įsakymo priėmimo pagrindu nurodė, jog į pakartotinius ir savo esme identiškus pareiškėjo paklausimus buvo atsakyta 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. (31.1) RS2-26, 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. (31.1) RS2-25, 2022 m. sausio 17 d. raštu Nr. (31.1) RS2-36, 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. (31.1)RS2-87, 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. (31.4) RS2-128, 2022 m. balandžio 5 d. raštu Nr. (31.1) RS2-236, 2022 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (31.4) RS2-279, 2022 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1E)-RS2-363 (toliau kartu – ir Raštai) ir 2022 m. gegužės 17 d. nuo 15.00 val. iki 15.30 val. vykusio tiesioginio susitikimo metu, kuriame dalyvavo: pareiškėjas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius G. N., Teisės skyriaus vedėjas A. K., Teisės skyriaus vyriausiasis specialistas L. A. ir Žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė A. T..

9. Teismas apžvelgė Administracijos 2022 m. sausio 10 d. rašto Nr. (31.1) RS2-25/26, 2022 m. sausio 17 d. rašto Nr. (31.1) RS2-36, 2022 m. vasario 7 d. rašto Nr. (31.1) RS2-87, 2022 m. vasario 22 d. rašto Nr. (31.4) RS2-128, 2022 m. balandžio 5 d. rašto Nr. (31.1) RS2-236, 2022 m. balandžio 20 d. rašto Nr. (31.4) RS2-279 turinį.

10. Teismas, atsižvelgdamas į Komisijos sprendime nurodytus Administracijos Įsakymo panaikinimo motyvus (pareiškėjas 2022 m. gegužės 30 d. prašymu kėlė naujo pobūdžio klausimus, t. y., prašydamas skubiai spręsti Siurblinės iškėlimo į projektinę teritoriją arba spręsti jos daromos žalos kompensavimo klausimą ir atsakyti, kas bus daroma dėl esamos padėties ištaisymo, šalinant padarytus pažeidimus, todėl skundžiamas Įsakymas neatitinka pareiškėjo 2022 m. gegužės 30 d. prašymo esmės, jame nepaaiškinta, į kurių pareiškėjo prašymų klausimus ir kokiais konkrečiais raštais jam buvo atsakyta ankstesniais atsakymais, nepateikta bent minimali informacija, susijusi su pareiškėjo prašyme keliamais klausimais), pažymėjo, jog Komisijos byloje yra duomenys apie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakymus pareiškėjui į jo prašymus ir skundus nuo 2016 m.

11. Teismas detaliai išdėstė Administracijos 2016 m. lapkričio 29 d. rašto, 2017 m. gegužės 2 d. rašto, 2017 m. liepos 25 d. rašto, 2008 m. balandžio 28 d. rašto, 2018 m. sausio 8 d. rašto, 2019 m. sausio 3 d. rašto, 2020 m. spalio 22 d. rašto, 2021 m. spalio 21 d. rašto, 2021 m. lapkričio 25 d. rašto turinį, pažymėjo, kokia informacija šiais raštais buvo teikiama pareiškėjui (Siurblinės įregimo ir įregistravimo duomenys, jos apsaugos zonos duomenys, jos iškeldinimo galimybės; ginčo sklypo ribų nustatymas ir jų keitimo galimybės; detaliojo plano dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje svarstymo aplinkybės; detaliojo plano koregavimo galimybės ir kt.). Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas dėl Siurblinės kreipėsi į Seimo kontrolierių, o atsakovas Seimo kontrolieriui teikė medžiagą, nors, pareiškėjo teigimu, tą padarė nepilnai, tačiau teismas pažymėjo, jog atsakovo atsakymai Seimo kontrolieriui nėra šios bylos ginčo dalykas. Teismas akcentavo, kad pareiškėjui paaiškinimus dėl ginčo sklypo teikė ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas ginčijo atsakovo 2019 m. lapkričio 18 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d. skundus Komisijoje.

12. Teismas, įvertinęs Įsakyme nurodytą pareiškėjo Prašymo nenagrinėjimo pagrindą (analogiško turinio pareiškėjo prašymai Administracijoje jau ne kartą nagrinėti), taip pat VAĮ ir Taisyklių nuostatas dėl prašymų nenagrinėjimo, kai paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, pažymėjo, kad atsakovas į analogiškus pareiškėjo skundus dėl ginčo sklypo ribų koregavimo, detaliojo plano dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir su Siurbline susijusių klausimų atsakinėja nuo 2016 m.; atsakovas dar 2016 m. lapkričio 29 d. raštu pareiškėjui atsakė, jog pareiškėjo prašymas dalyje dėl nuotekų siurblinės iškėlimo yra nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymuose ir skunduose kartojasi jo nurodytos aplinkybės ir prašymai bei jam yra išsamiai atsakoma. Teismas vertino, kad pareiškėjo 2022 m. gegužės 17 d. prašyme nurodyta aplinkybė, jog jis prašo „skubiai spręsti siurblinės iškėlimo į projektinę teritoriją arba spręsti dėl jos daromos žalos kompensavimo klausimą“ nėra pagrindas spręsti, jog pareiškėjo prašyme nurodytos naujos aplinkybės ir / ar naujas reikalavimas, į kurį atsakovas nėra atsakęs. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog jis neprašo iš atsakovo žalos atlyginimo; teismas taip pat nurodė, kad reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo reikia nurodyti žalos dydį, žalos padarymo laikotarpį ir kitas reikšmingas aplinkybes bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

13. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Įsakymas, kuriuo nuspęsta nenagrinėti pareiškėjo paklausimų dėl to, kad į juos atsakyta Įsakyme nurodytais atsakovo raštais, yra pagrįstas, ir panaikino Komisijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-109/15-2022).

14. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo atsiliepime į skundą išreikšto prašymo teismui įpareigoti atsakovą: grąžinti jam neteisėtai „aneksuotą“ žemės sklypo dalį 0,03 ha (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje pagal 1994 m. sausio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį; atstatyti žemės sklypo ribas (duomenys neskelbtini) į pradinę padėtį; įpareigoti atsakovą pašalinti neteisėtus statinius iš pareiškėjui priklausančio ginčo sklypo; „anuliuoti“ klaidingai pakeistą (duomenys neskelbtini) adresą į (duomenys neskelbtini) adresą, atsižvelgdamas į ginčo objektą (Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas), konstatavo, jog pareiškėjas šioje byloje negali kelti naujų reikalavimų, todėl teismas minėtų pareiškėjo reikalavimų nesprendė.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti sprendimą dėl nelegalių statinių (transformatorinės pastotės ir fekalijų perpumpavimo siurblinės) iškėlimo iš pareiškėjui priklausančios teritorijos.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

16.1. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo bylos iš esmės, vadovavosi tik atsakovo nurodytais motyvais; bylą nagrinėjusi teisėja, atsisakiusi išreikalauti pareiškėjo prašomus su byla susijusius dokumentus, buvo šališka, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, jog pareiškėjas kelia naujus reikalavimus, bei neskyrė pakankamai laiko pareiškėjo pasisakymui bylą nagrinėjant teismo posėdyje; neleido paviešinti Seimo kontrolieriaus rašto ir kitų dokumentų.

16.2. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė atsakovo nuomonę, jog pareiškėjas siekia pasididinti savo nuosavybės teise valdomą sklypą, nes tokių duomenų pareiškėjas nepateikė, pareiškėjas tik siekia grąžinti ginčo sklypą į padėtį, buvusią pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P21/95 0143 sudarymo metu.

16.3. Atsakovas iki šiol pareiškėjui nėra suteikęs informacijos apie Siurblinės projektinę teritoriją (projektinę dokumentaciją) bei jos adreso pasikeitimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16.4. Atsakovas nepagrįstai nepateikė Seimo kontrolieriui jo prašytos papildomos informacijos, taip pat teigia, kad 2022 m. gegužės 17 d. įvykusio pareiškėjo ir atsakovo atstovų susitikime pareiškėjas negavo atsakymų į savo klausimus.

16.5. Pirmosios instancijos teismas, sprendime konstatavęs, jog atsakovas, 2016 m. lapkričio 29 d. rašte nurodęs, jog Siurblinės trasos apsaugos zonoje galima sodinti medžius, neatsižvelgė į kitus ribojimus, pvz., dėl gyvenamosios paskirties pastatų, vaikų žaidimų aikštelės, dėl šios zonos sumažinimo ir kt.

16.6. Pirmosios instancijos teismas ir atsakovas nepagrįstai konstatavo 2009 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. AD1.121 parengto detaliojo plano tinkamumą, kadangi dėl šio plano sprendinių pasikeitė ginčo sklypo ir greta esančių sklypų plotas (nepagrįstai sumažėjo ar padidėjo), be to, buvo pažeistos šio plano rengimo viešinimo procedūros, o atsakovo atstovai neatvyko į vietą, kad nustatytų pirmines ginčo sklypo ribas.

16.7. Teismas sprendime nurodė tikrovės neatitinkančią atsakovo 2018 m. sausio 8 d. rašte nurodytą informaciją dėl šaligatvio plytelių ir nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo atsakymo turinio.

16.8. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog jis neprašo žalos atlyginimo iš atsakovo, ir pažymi, jog teismas posėdžio metu atsisakė priimti atsakovo 2011 m. kovo 29 d. raštą dėl žalos. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad jis turėtų nurodyti žalos dydį, ir pažymi, jog žala sveikatai yra neišmatuojama.

16.9. Teismas nevertino sprendime nurodytų atsakovo pareiškėjui teiktų atsakymų turinio, ir nenustatė, kad pareiškėjas iki šiol nėra gavęs atsakymų dėl Siurblinės projektinės teritorijos, jos adreso pakeitimo, dėl ginčo sklypo ribos ir ploto pakeitimo ir kt.

16.10. Pareiškėjas taip pat reiškė procesinio pobūdžio prašymą dėl dokumentų išreikalavimo iš atsakovo.

17. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, ir nurodo, jog pareiškėjo apeliacinis skundas pagrįstas subjektyvia pareiškėjo nuomone ir lūkesčiais, bet ne objektyviais duomenimis, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nedaro šio sprendimo neteisėtu.

18. Atsakovas nurodo į bylą pateikęs visus turimus dokumentus arba paaiškinęs jų nepateikimo priežastis, o pareiškėjas, reikalaudamas papildomų dokumentų, nepagrindžia, kokias aplinkybes jie patvirtintų. Atsakovas nesutinka, jog pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė pasisakyti teismo posėdžio metu, ir pažymi, jog pats pareiškėjas trukdė posėdžio eigai. Atsakovas nesutinka, jog pareiškėjui nebuvo pateikti atsakymai į jo paklausimus, ir pažymi, jog pareiškėjo netenkina jam pateikti atsakymai.

19. Atsakovas pažymi, jog pareiškėjas, teigdamas, jog jam buvo padaryta žala, nepateikia žalos dydžio, nenurodo jos atsiradimo priežasčių, pasekmių ir kt.

20. Pareiškėjas pateikė du atsikirtimus į atsakovo atsiliepimą, kuriuose nesutinka, jog jis pats trukdė bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, bei pakartoja apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl jam nesuteiktos informacijos, nepridėtų dokumentų ir kt. Pareiškėjas taip pat prideda dokumentus, pareiškėjo nuomone, įrodančius, kad inžinerinių tinklų ir įrenginių (siurblinės) padėtis neatitinka parengtų projektinių sprendinių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo, kuriuo buvo nuspręsta nenagrinėti pareiškėjo pasikreipimų dėl ginčo sklypo ribų ir gretimybių bei Siurblinės statybos vietos, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo skundą ir panaikino Komisijos sprendimą, kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas Administracijos direktoriaus Įsakymas, ir atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą Komisijai dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo.

23. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti Komisijos sprendimą. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, buvo šališkas, teikė prioritetą atsakovo argumentams, neskyrė pakankamai laiko pareiškėjui pasisakyti tesimo posėdyje, nepagrįstai nepriėmė jo teiktų įrodymų, nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad atsakovas iki šiol nėra paaiškinęs dėl pasikeitusios Siurblinės vietos, jos adreso pasikeitimo, ginčo sklypų ribų.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2022 m. gegužės 17 d. prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydamas spręsti Siurblinės perkėlimo į projektinę teritoriją klausimą arba dėl jos daromos žalos kompensavimo, ir reikalavo nurodyti, kur dingo 1993 m. gruodžio 15 d. „praplėsto“ sklypo 300 kv. m. Atsakovas 2025 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1E)-RS2-363 pareiškėjui nurodė, kad jam buvo atsakyta 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-26, 2022 m. sausio 10 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-25, 2022 m. sausio 17 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-36, 2022 m. vasario 7 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-87, 2022 m. vasario 22 d. raštu Nr. (31.4)-RS2-128, 2022 m. balandžio 5 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-236, 2022 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-279 bei 2022 m. gegužės 17 d. vykusio tiesioginio susitikimo metu, kuriame dalyvavo pareiškėjas, Administracijos direktorius ir Administracijos specialistai. Pareiškėjas, gavęs iš atsakovo 2022 m. gegužės 25 d. raštą Nr. (31.1E) RS2-363, su 2022 m. gegužės 30 d. prašymu dar kartą kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog 2022 m. gegužės 17 d. prašyme pirmą kartą atsakovui pateikė naują ir kitokio pobūdžio klausimą, t. y. skubiai spręsti Siurblinės iškėlimo į projektinę teritoriją arba spręsti jos daromos žalos kompensavimo klausimą; taip pat prašė atsakyti, kas bus daroma dėl esamos padėties ištaisymo, šalinant padarytus pažeidimus. Atsakovas skundžiamu Įsakymu nusprendė nenagrinėti pareiškėjo paklausimų dėl ginčo sklypo ribų ir gretimybių.

25. Pažymėtina, kad 2022 m. gegužės 17 d. ir 2022 m. gegužės 30 d. pareiškėjo prašymai, atsižvelgiant į jo adresatą (Administracija nėra siurblinės savininkas), kontekstą, nelaikytini pasikreipimais teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Duomenų, kad aktai, kuriais patvirtintas teritorijos, dėl kurios kreipėsi pareiškėjas, planavimo dokumentas (Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių ir žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, detalusis planas, patvirtintas 2009 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-121 ar jo korektūros), statinių (Siurblinės) statybą leidžiantys ir registraciją dokumentai būtų nuginčyti, nėra.

26. Taigi, nagrinėjamas ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. AD1-773 „Dėl pakartotinių paklausimų“, kuriuo buvo nuspręsta nenagrinėti P. J. paklausimų dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ribų ir gretimybių, dėl fekalijų perpumpavimo siurblinės Nr. 23, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje tariamo neaiškumo teritorijų planavimo projektų sprendinių kontekste, motyvuojant tuo, kad atsakovas eilėje raštų yra atsakęs į pareiškėjo skirtinguose raštuose Administracijai keliamus iš esmės identiškus klausimus dėl Siurblinės vietos, jos atitikties projektinei dokumentacijai, žemės sklypų ribų ir ploto, teisėtumo pagrįstumo vadovaujantis VAĮ bei Taisyklių nuostatomis.

27. VAĮ (aktuali redakcija, aktuali nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, be kita ko, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taisyklių (redakcija, aktuali nuo 2021 m. gruodžio 7 d.) 29 punkte įtvirtinta blanketinė norma, nurodanti, kad prašymai ir skundai gali būti nenagrinėjami VAĮ 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais, taip pat kituose įstatymuose nustatytais pagrindais.

28. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas į atsakovą daug kartų kreipėsi dėl informacijos apie Siurblinę, jos adreso, pareiškėjo bei gretimo sklypo ribų, jam atsakovas atsakė skirtingais raštais Taisyklių nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino Administracijos raštų (atsakymų) pareiškėjui turinį ir pagrįstai darė išvadą, kad į pareiškėjo klausimus dėl žemės sklypo ribų ir ploto, Siurblinės statymo teisėtumo (Administracijos 2017 m. gegužės 2 d. ir 2017 m. liepos 25 d. raštais), dėl Siurblinės stovėjimo vietos ir adreso suteikimo (pakeitimo) (Administracijos atsakyta 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu), dėl pareiškėjo argumentų, sietinų su jo žemės sklypui trūkstamais 300 kv. m. (Administracijos atsakyta 2020 m. spalio 22 d. ir 2021 m. kovo 3 d. raštais). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad pareiškėjas skirtinguose raštuose (paklausimuose) skirtingai formulavo prašymus Administracijai, nekeičia teismo vertinimo dėl Administracijos kompetencijos vykdant viešojo administravimo funkciją – informacijos teikimą asmenims ar jų skundų nagrinėjimą, todėl pagrįstai panaikino Komisijos sprendimą ir pagrįstai pripažino, kad Administracijos Įsakymas, priimtas VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto, Taisyklių 29 punkto pagrindu, yra teisėtas ir pagrįstas.

29. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, neobjektyvus, posėdžio metu ribojo jo teisę pasisakyti, iš bylos duomenų nenustatyta, kad pareiškėjas pasinaudojo savo teise teikti nušalinimą teismui (teisėjui), nepateikė duomenų, leidžiančių abejoti teisėjų nešališkumu: pirmosios instancijos teismo posėdžio įrašas patvirtina, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė reikšti procesinio pobūdžio prašymus, kurie buvo išspręsti, pasisakyti dėl ginčo esmės, todėl pareiškėjo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo yra atmestini.

30. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Dalia Višinskienė