314bc79a-5ff7-4f4c-977f-1f323bf4b9de · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudž byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-93-231/2011 m.                                                                                                                     Procesinis Nr. 1-10-9-00078-2010-9Procesinio sprendimo kategorija:1.2.17.11; 1.1.7.2.6; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant R.

K.,dalyvaujant prokurorei J. Ž., kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961 m. lapkričio 19 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, turintis 16 ir 7 metų nepilnamečius vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę pagal 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį nuo 2007-10-18, teistas :2004-01-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 20 MGL (2500) litų bauda, teistumas iÅ¡nykęs;2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ sutrumpinto proceso tvarka, n u s t a t ė :              Kaltinamasis O. A. apgaule gavo 20000 Lt vartojimo paskolÄ , o bÅ«tent jis, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du gauti vartojimo paskolÄ , žinodamas, kad jis ir jo žmona T. A. negauna oficialių pajamų, padedant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu Tomas, kurio praÅ¡ymu V. T. AB banko (duomenys neskelbtini) vyresniajai pardavimų vadybininkei A. K. (po santuokos (duomenys neskelbtini)) pateikė J.

A. suklastotus ir pagamintus netikrus dokumentus: netikrÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2004-06-03 pažymÄ Nr. K-31 apie O. A. darbo užmokestį, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad jis Å¡ioje bendrovėje nuo 2002-07-10 dirba vadybininku bei laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 jam iÅ¡mokėtas 25 724, 40 Lt darbo užmokestis, lentelėje nurodant kiekvieno mėnesio priskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡skaitytus mokesčius bei O. A. iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ ; netikrÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2004-06-03 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie O.

A. darbo užmokestį, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad jis Å¡ioje bendrovėje dirba vadybininku bei laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-05-31 jam iÅ¡mokėtas 10 718,50 Lt darbo užmokestis, lentelėje nurodant kiekvieno mėnesio priskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡skaitytus mokesčius bei O. A. iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ ; suklastotÄ O. A. socialinio draudimo pažymėjimÄ SD Nr. 2289514 su melagingais įraÅ¡ais apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2002-07-10 vadybininku ir gautÄ darbo užmokestį bei sumokėtus socialinio draudimo mokesčius laikotarpiu nuo 2002-07-10 iki 2003-12-31; netikrÄ G.

J. PÄ® 2004-05-28 pažymÄ Nr. 004 apie T. A. darbo užmokestį, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad ji Å¡ioje bendrovėje nuo 2001-09-10 dirba masažuotoja bei laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 jai iÅ¡mokėtas 18 044,40 Lt darbo užmokestis, lentelėje nurodant kiekvieno mėnesio priskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡skaitytus mokesčius bei T. A. iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ ; netikrÄ G. J. PÄ® 2004-06-11 pažymÄ Nr. 009 apie T. A. darbo užmokestį, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad ji Å¡ioje bendrovėje nuo 2001-09-10 dirba masažuotoja bei laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-05-31 jai iÅ¡mokėtas 7 518,50 Lt darbo užmokestis, lentelėje nurodant kiekvieno mėnesio priskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡skaitytus mokesčius bei T.

A. iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ ; netikrÄ T. A. socialinio draudimo pažymėjimo SD Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ su melagingais įraÅ¡ais 10-11 puslapiuose apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ G. J. PÄ® nuo 2001-09-10 masažuotoja ir gautÄ darbo užmokestį bei sumokėtus socialinio draudimo mokesčius laikotarpiu nuo 2001-09-10 iki 2003-12-31, bei I. V. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - 2004-06-21 paraiÅ¡kÄ AB bankui „NORD/LB Lietuva" kreditui gauti, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad kaltinamasis O.

A. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku ir gauna 2 143 Lt atlyginimÄ , jo sutuoktinė T. A. dirba G. J. PÄ® ir gauna 1503 Lt atlyginimÄ , bendros vidutinės pajamos per mėnesį - 3 643 Lt, po ko A. K. (Laričevienei) laikotarpiu nuo 2004-06-23 iki 2004-06-25 suformavus kredito bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jis AB banko (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2004-06-28 pasirašė 2004-06-25 kredito sutartį Nr. 351, pagal kuriÄ 2004-06-28 apgaule, žinodamas, kad negauna bankui pateiktuose dokumentuose nurodyto darbo užmokesčio, gavo 20000 litų vartojimo paskolÄ , tokiu bÅ«du apgaule gavo paskolÄ .             Kaltinamasis O.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir prašė nagrinėti bylÄ sutrumpinto proceso tvarka. O. A. teismui parodė, kad turi Å¡eimÄ , gyvena kartu su žmona T. A. ir nepilnamečiais vaikai bute, esančiame adresu Savanorių gatvėje 65-43, Vilniuje. 2004 metais jis remontavo šį butÄ . Vilniuje sutikęs pažįstamÄ TomÄ , su kurio jie kartu sportavo sporto salėje, jam pasiguodė, kad trÅ«ksta pinigų remontui. Tada Tomas jam pasiÅ«lė, kad gali padėti gauti paskolÄ iÅ¡ banko, už tai jis jam turėjo sumokėti 1000 Lt.

Tomas nieko jo neklausė, o jis nesidomėjo, tik perdavė Tomui savo ir žmonos asmens dokumentus, SODROS pažymėjimus. Po mėnesio jie vėl susitiko, Tomas liepė jiems su žmona atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) banko skyrių, kur Tomas jiems su žmona pirmame aukÅ¡te esančiame fojė atnešė pasiraÅ¡yti kreditavimo sutartį kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Taip pat jis pasirašė paraiÅ¡koje kreditui gauti, bet jos nei jis pats, nei jo žmona nepildė. Visus dokumentus pasirašęs, jis kasoje grynais paėmė pinigus.

Kokių dokumentų pagrindu jis gavo kreditÄ , nežino, nes nei pats, nei žmona į bankÄ jokių dokumentų nenešė. Pažymų apie jo ir žmonos gautas pajamas UAB (duomenys neskelbtini) ir G. J. PÄ® jis nėra matęs, Å¡iose įmonėse jie niekada nedirbo. Savo ir žmonos socialinio draudimo pažymėjimuose įrašų apie Å¡ias įmones jis nematė, nes pažymėjimų Tomas negrÄ Å¾ino, tik pasus. Jis suprato, kad dėl Å¡io kredito gavimo bankui bus pateikti neteisingi duomenys apie jo, jo Å¡eimos pajamas.

Jo žmona T. A. apie tai nieko nežinojo. Kadangi tuo metu nei jis, nei jo žmona niekur oficialiai nedirbo, augino su ja du nepilnamečius vaikus, todėl jis suprato, kad negaudamas oficialių pajamų kredito negautų. Jis neturėjo tikslo negrÄ Å¾inti kredito, kreditÄ bankui grÄ Å¾ino tvarkingai ir laiku, su palÅ«kanomis, bankas jam jokių pretenzijų neturi. Kurį laikÄ jau po Å¡io kredito gavimo jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), užsiiminėjo prekyba nekilnojamuoju turtu. Dėl nusikalstamos veikos – kredito gavimo apgaule, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, parodė kad 2004 m. birželio pradžioje N. N. jai pasakė pažįstanti žmogų, galintį padėti gauti kreditÄ už mažesnius procentus. Ji pagal banko bukletus pati skambino į bankÄ (duomenys neskelbtini), kur jai paaiÅ¡kino, kokio dydžio turi bÅ«ti darbo užmokestis, kad gautų kreditÄ .

Ji pati surašė pažymas (apie savo darbo užmokestį įmonėse), pati pasirašė kaip buhalterė. Å iose pažymose dalis įrašų buvo neteisingi - nurodytos didesnės sumos, nei ji iÅ¡ tiesų gaudavo, nes kitaip banke nebÅ«tų gavusi kredito. Dokumentus į bankÄ ji vežė pati. Ten jÄ pasitiko Vytas, supažindino jÄ su banko darbuotoja, kuriai ji perdavė dokumentus. Vėliau L. V., Tomo bei Vyto praÅ¡ymu ji yra gaminusi pažymas apie darbo užmokestį bei įraÅ¡iusi melagingus duomenis socialinio draudimo pažymėjimuose ar jų kopijose.

KartÄ ar du per savaitę jai atveždavo socialinio draudimo pažymėjimÄ vieno ar dviejų asmenų, taip maždaug 4-6 mėnesius. Taip pat atveždavo paso kopijÄ ir lapelį, kur bÅ«davo užraÅ¡yta, kokiu darbuotoju reikia apiforminti, kokio laikotarpio darbo užmokestį suraÅ¡yti, kokį reikia nurodyti gaunamÄ darbo užmokestį. Taip pat nurodydavo, kada tuos asmenis reikia atleisti, ir jai atneÅ¡davo pinigų tiek, kiek reikia pervesti Sodrai už kiekvienÄ asmenį. Tik kokioje bendrovėje įdarbinti sprendė ji pati.

Su tų įmonių vadovais ji nesitarė, pasirašydavo kartais už juos, o kartais jie pasirašydavo tuščiuose blankuose, nežinodami, kam tos pažymos ir kada bus panaudotos. Ji Tomo su Leonidu kartu niekada nematė, bet suprato, kad jie kartu dirba, jų atvežtus dokumentus su paruoštomis pažymomis paimdavo Vytas, kartais jie patys. Dėl kredito O. A., dėl kurio buvo pateikta pažyma apie darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), o dėl jo žmonos T. A. pažyma apie darbo užmokestį G.

J. PÄ®, ji negali pasakyti, kaip, kokiomis aplinkybėmis, kam tarpininkaujant, buvo paruoÅ¡ti dokumentai. Patvirtina, kad Å¡ių asmenų socialinio draudimo pažymėjimuose (nepamena originaluose ar kopijose) įraÅ¡us apie jų darbÄ ir pajamas (mokesčius) sprendžiant pagal raÅ¡ysenÄ , įrašė ji. Sprendžiant pagal raÅ¡ysenÄ , pažymas dėl jų darbo užmokesčio Å¡iose įmonėse ranka užpildė ji pati, kaip visada atlikusi reikiamus paskaičiavimus, nebepamena, iÅ¡ kur gauti Å¡ių įmonių blankai.

Kas pasirašė minėtuose dokumentuos už Å¡ių įmonių vadovus ir finansininkÄ (buhalterę) - ji ar kas nors kitas, pasakyti negali, nes nepamena, taip pat nepamena, kas ir kokiomis aplinkybėmis minėtuose dokumentuose uždėjo Å¡ių įmonių antspaudus (1 t. b. 1. 86-88).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad A. K. yra keletÄ kartų vežęs asmenų dokumentus kreditui gauti, kad jie suklastoti – jis nežinojo. Taip pat jis nežinojo, kad Å¡ie asmenys kredito negrÄ Å¾ins.

Jis nėra prašęs A. K., kad ji, nors ir pateikti nevisi tinkami dokumentai ar trÅ«ksta pajamų, vistiek padėtų tam asmeniui gauti kreditÄ . Jis iÅ¡ Å¡ių kreditų gavimo neturėjo jokios naudos, tiesiog padėjo draugams. Asmenų, kuriems padėjo, pavardžių nebeprisimena. I. N. yra praÅ¡iusi nuvežti A. K. keleto asmenų dokumentus kredito sutartims apiforminti, bet jis nežino, kiek kartų, nepamena tų asmenų pavardžių, jų nepažįsta. A. K., paruoÅ¡usi sutartį, paskambindavo jam, kad gali atvažiuoti pasiimti kredito, o jis tai perduodavo I.

N.. A.K. sakydavo, kurie klientai jo pažįstami, o kurie I. N., bet kokie konkrečiai kreditų gavėjai kieno buvo nebepamena. Dėl J. A. taip pat žino, kad Å¡i tarpininkaujant I. N. gavo Trakų skyriuje kreditÄ . Buhalterę J. A. jis pažįsta maždaug nuo 2004 m. rudens, kai I. N. paprašė jÄ supažindinti su A. K., nes ji norėjo gauti kreditÄ . Nėra girdėjęs, kai I. N. už tarpininkavimÄ gaunant kreditus iÅ¡ žmonių , kuriuos ji praÅ¡ydavo supažindinti su A. K. arba pastarai pateikti jų dokumentus kreditams gauti, gaudavo kažkokį mokestį.

Jis iÅ¡ I. nėra gavęs nei lito už tai, kad jos draugus ir pažįstamus supažindino su A. K.. A. K. dažniausiai jis pateikdavo pasus, socialinio draudimo pažymėjimus bei pažymas apie darbo užmokestį. Å iuos dokumentus jam perduodavo arba patys asmenys, norintys gauti paskolÄ , arba I. N., arba L. V.. Kad jo A. K. pateikiamos pažymos apie darbo užmokestį yra suklastotos, jis nežinojo. Daugumos iÅ¡ tų žmonių, kurių dokumentus jis nunešė A. K., jis net nepažįsta, todėl negalėjo žinoti, kur jie dirba ir kiek gali uždirbti.

Pažįsta tik vienÄ vyrÄ , vardu Tomas, kuris gyvena Lentvaryje, kuriam jis padėjo gauti kreditÄ . Dėl paskolos iÅ¡davimo kredito gavėjui O. A. - neprisimena, kaip, kokiomis aplinkybėmis, kam tarpininkaujant, kaip ir kokius dokumentus perduodant, buvo suteiktas kreditas. Nepamena, ar O. A. supažindino su A. K. ar perdavė jai Å¡io asmens dokumentus, reikalingus kreditui gauti, ar pasitiko j į prie banko. Gal taip ir galėjo bÅ«ti. Tikslo padėti apgaule gauti kreditus jis neturėjo, kad bankui pateikiami dokumentai buvo suklastoti, nežinojo.

Kas užpildė paraiÅ¡kÄ pastarojo kreditui gauti, jis nežino (1 t, b. 1. 117-119).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, A. L. (K.) parodė, kad dirbdama banko Trakų skyriuje tvarkė kreditavimo dokumentus. 2004 metais, nepamena tikslaus laiko, banko klientas V. T. sužinojęs, kad turi vykdyti planus dėl kreditų iÅ¡davimo, atvežė kažkokio draugo ar pažįstamo dokumentus ir paprašė paskaičiuoti, ar tas žmogus gali gauti kreditÄ ir kokio dydžio.

Nuo to laiko V. T. pradėjo vežti savo pažįstamų dokumentus ir praÅ¡ydavo iÅ¡duoti kreditus. Ji pati peržiÅ«rėdavo dokumentus, jai nei vienas dokumentas nekėlė įtarimo, visi buvo originalÅ«s, pažymose apie darbo užmokestį buvo uždėti originalÅ«s antspaudai. Jai keista buvo, kad V. T. veždavo vis daugiau tų dokumentų ir sakydavo, kad iÅ¡ to neturi jokios naudos, tiesiog draugams padeda. Ji atkreipė dėmesį į tai, kad kartodavosi įmonių pavadinimai, tačiau manė, kad kolegos pataria kolegoms, kur gauti kreditÄ .

Pateikiamų pažymų apie darbo užmokestį patikrinti ji neturėjo galimybės. Jai taip pat neatrodė įtartini įraÅ¡ai socialinio draudimo pažymėjimuose. Visuomet tikrindavo, ar socialinio draudimo pažymėjimų įraÅ¡ai atitinka pažymų apie darbo užmokestį įraÅ¡us. Pasai taip pat atrodė tikri. IÅ¡duodama kreditus ji nežinojo, kad paskolos bus negrÄ Å¾intos ir kad dokumentai yra suklastoti. Ji yra iÅ¡ V. T. girdėjusi kalbas apie kažkokiÄ Lentvaryje gyvenančiÄ IrinÄ , gali bÅ«ti, kad N., kuri jų banke buvo bandžiusi gauti kreditÄ .

Berods, jis sakė, kad Å¡i tarpininkauja gaunant kreditÄ , tačiau daugiau nieko apie Å¡iÄ nežino. Supratusi, jog V. T. atsiųsti klientai buvo pateikę kreditams gauti suklastotus dokumentus, ji visais įmanomais bÅ«dais stengėsi, kad bankui bÅ«tų padaryta kuo mažesnė žala, todėl ir rašė V. T., kad jis jo pažįstamų žmonių papraÅ¡ytų, jog jie grÄ Å¾intų kreditus. J. A. ji pažįsta tik tiek, kad Å¡i taip pat gavo Trakų skyriuje vartojimo kreditÄ , su pastarÄ ja nebendrauja.

Paraiškas dažniausiai pildydavo ji pagal pateiktus dokumentus ir pagal tai, kokius duomenis žodžiu pateikdavo kredito gavėjas ar jam tarpininkavęs V. T., be jo niekas kitas, kiek pamena, netarpininkavo. Jei kokie nors duomenys dėl turto, gyvenamosios vietos ar kt. paraiškose neatitinka tikrovės - vadinasi tokius duomenis jai padiktavo ar pateikė dokumentuose, ji neturėjo tikslo įrašyti neteisingų duomenų. Jokio asmens, vardu Tomas, kuris tarpininkavo gaunant kreditus, nežino. Dokumentus kreditui gaudavo arba iš paties kliento, arba iš V.

T.. Dėl paskolos iÅ¡davimo kredito gavėjui O. A., dėl kurio buvo pateikta pažyma apie darbo užmokestį UAB (duomenys neskelbtini), o dėl jo žmonos T. A. - pažyma apie darbo užmokestį G. J. PÄ®, ji, ir peržiÅ«rėjusi jo kredito bylÄ , negali paaiÅ¡kinti kaip, kokiomis aplinkybėmis, kam tarpininkaujant, kaip ir kokius dokumentus perduodant, buvo suteiktas Å¡is kreditai, nes nieko nebepamena. Tik gali parodyti, kad paraiÅ¡kÄ Å¡iam kreditui gauti, sprendžiant pagal raÅ¡ysenÄ , pildė ne ji, ji tik paruošė kitus dokumentus Å¡iam kreditui iÅ¡duoti (1 t.,b.l. 133-134).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, I.

V. (N.) parodė, kad nepamena kaip susipažino su O. A.. Å is, kiek pamena dirbo kažkurį laikÄ jos vadovaujamoje UAB „Anari“, kuri užsiėmė prekyba nekilnojamuoju turtu, ar dirbo Å¡ioje įmonįje jo žmona T. A., ji jau nebepamena, nes bendrovėje per eilę metų dirbo labai daug žmonių. Dėl paskolos O. A. nieko paaiÅ¡kinti negali, nėra niekam tarpininkavusi dėl paskolos gavimo, nėra ėmusi iÅ¡ nieko dokumentų ar pati atlikusi įraÅ¡us dokumentuose, nėra praÅ¡iusi V.

T., kad nuneÅ¡tų kitų asmenų dokumentus į bankÄ . Dėl jos ranka darytų įrašų O. A. paraiÅ¡koje kreditui gauti gali paaiÅ¡kinti, kad paraiÅ¡kÄ Å¡iam kreditui gauti, sprendžiant pagal raÅ¡ysenÄ ,, pildė ji, galbÅ«t jos kas nors paprašė užpildyti Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ , bet kas, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡duotas Å¡is kreditas, ji nieko nebepamena ir nieko apie tai parodyti negali,, nors, kaip monėjo, O. A. ji pažinojo, jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 152-153).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, L.

V. parodė, kad dėl paskolos išdavimo O. A. paaiškinti negali – kaip, kokiomis aplinkybėmis, kam tarpininkaujant, kaip ir kokius dokumentus perduodant, buvo suteiktas šis kreditas nežino, nepamena. O. A. jis pažįsta, nepamena, kur ir kaip su juos susipažino. O. A. ir jo žmona T. A., kiek pamena, apie 2005 metus dirbo I. N. (V.) vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiėmė prekyba nekilnojamuoju turtu. Nors jį ir pažįsta, tačiau jis šiam nepadėjo gauti kredito jo vardu, jo nepažindino su J.

A. ar I. N., kas ir kokiomis aplinkybėmis užpildė jo paraiÅ¡kÄ kreditui gauti banke NORD/LB jis pasakyti negali, jis I. N. raÅ¡to nepažįsta, neatsimena. Nežino, kaip tai galėjo įvykti, kad jo žmona I. V. (N.) užpildė Å¡io paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ( 1 t., b. 1. 166).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. parodė, kad G. J. PÄ® buvo įkurta 1998 m. kovÄ . Å ios įmonės veikla buvo didmeninė prekyba maisto produktais. Ä®monė buhalterės neturėjo, buhalterinę apskaitÄ tvarkė jis pats, padedant J.

A. . Apie 2005 metus planuodamas atnaujinti įmonės veiklÄ , jis J. A. namuose paliko savo įmonės dokumentus ir įmonės antspaudÄ , kurį vėliau atrado per kratÄ jos bute ir jam grÄ Å¾ino. Ir iki to laiko dažnai bÅ«davo, kad jai palikdavo kokius nors savo įmonės buhalterinius dokumentus ir savo įmonės antspaudÄ , todėl J. A. turėjo galimybę juo pasinaudoti. O. A. kredito byloje jam parodytų G. J. PÄ® pažymų Nr. 009 ir Nr. 004, įrašų T. A. soc. draudimo pažymėjime apie tai, kad T.

A. nuo 2001-09-10 Å¡ioje įmonėje dirbo masažuotoja ir gavo nurodytÄ darbo užmokestį jis nepasirašė, apie Å¡ias pažymas, įraÅ¡us socialinio draudimo pažymėjime sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. T. A. niekada G. J. PÄ® (ar UAB (duomenys neskelbtini)nedirbo (oficialiai ar neoficialiai), jis tokios moters nepažįsta. Pas juos įmonėje masažuotojai nedirbo, įmonė užsiima didmenine prekyba maisto produktais. Jis Å¡iuose dokumentuose savo įmonės antspaudo nedėjo. Mano, kad antspaudÄ Å¡iuose dokumentuose galėjo uždėti J.

A., kas Å¡ias pažymas, įraÅ¡us atspausdino, surašė - jis nežino, raÅ¡tas panaÅ¡us į J. A. (1 t., b. 1. 169-170).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. A. parodė, kad 2004 m. birželį jos vyras O. A. nusprendė paimti 20 000 Lt vartojimo kreditÄ , nes jiems reikėjo pinigų remontui. Ji nepamena, ar jos vyras prašė jos socialinio draudimo pažymėjimo ir jos leidimo nuolat gyventi Lietuvoje (nes tuo metu ji dar Lietuvos pilietybės ir paso neturėjo), bet jis galėjo ir pats juos paimti namuose.

Netrukus jos vyras jai pasakė, kad reikia važiuoti į bankÄ paimti kredito. Kiek pamena, iÅ¡ pradžių jie laukė banko skyriaus fojė, o po to lygtai nuėjo į kažkokį kabinetÄ . Nepamena, kas juos aptarnavo banke, ar juos kas nors prie banko ar banke pasitiko. Jos vyrui ir jai davė pasiraÅ¡yti daug dokumentų, kuriuos ji pasirašė neskaičiusi - 2004-06-25 kreditavimo sutartį Nr. 351, kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Nepamenu, ar pinigus vyras gavo tÄ pačiÄ dienÄ ar vėliau, nes visus tuos reikalus, susijusius su Å¡iuo kreditu, tvarkė jis.

Ji G. J. PÄ® nedirbo ir 1503 Lt algos joje negavo, pažymas apie jos darbo užmokestį Å¡ioje įmonėje ji mato pirmÄ kartÄ . Nežino, kas Å¡ias pažymas pateikė bankui. Ar jos vyras dirbo UAB (duomenys neskelbtini), ji nežino, Å¡ito reikėtų klausti jo paties. Nepamena, ar banke kam nors pateikė savo asmens dokumentus, socialinio draudimo pažymėjimÄ . Nepamena, kas ir kaip jai juos grÄ Å¾ino, tačiau savo socialinio draudimo pažymėjimo (seno pavyzdžio, žalios spalvos virÅ¡eliais) ji neturi, jis kažkur dingo.

Ji vėliau kreipėsi į SodrÄ dėl dingusio minėto pažymėjimo ir jai iÅ¡davė naujÄ pažymėjimÄ kortelės formos. Ä®rašų savo socialinio draudimo pažymėjime, kad ji dirba G. J. PÄ®, ji nematė. Šį kreditÄ jie bankui grÄ Å¾ino. I. N., J. A., L. V., V. T. ji nepažįsta, Å¡ie vardai, pavardės jai nieko nesako. UAB (duomenys neskelbtini) ji nedirbo, net nežino, kur Å¡i bendrovė yra. Jos vyras O. A. vienu metu užsiėmė prekyba nekilnojamuoju turtu, bet ar jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nežino.

Kas užpildė jai parodytÄ paraiÅ¡kÄ Å¡iam kreditui gauti nežino, raÅ¡tas jai nepažįstamas. Pažymos apie Å¡eimos sudėtį Å¡iam kreditui gauti j i neėmė (1 t, b. 1. 175-176).             IÅ¡ Socialinio draudimo duomenų bazės informacijos matyti, kad O. A. kredito gavimo metu niekur nedirbo, taip pat niekada nedirbo UAB (duomenys neskelbtini), T. A. G. J. PÄ® taip pat nedirbo, kredito gavimo metu dirbo A. G. įmonėje, tačiau iÅ¡mokų negavo (t.2, b.l. 91-95).             IÅ¡ 2006-05-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-597 (06), 11-779-11-785, matyti, kad 2004-06-11 pažymoje Nr. 009 ir 2004-05-28 pažymoje Nr. 004 (kredito byla Nr. 027-00884, 19,20 lapai) apie T.

A. darbo užmokestį (G. J. PĮ) rankraštinius įrašus parašė J. A.. Eilutėse „direktorius“ pasirašė ne G. J.. Nustatyti, ar eilutėse „Vadovas“, „Finansininkas“ pasirašė J. A. nebuvo galima – išvados 57 punktas (t.2, b.l. 42, 1-45).             Iš 2009-08-28 specialisto išvados Nr. 11-1830(09) matyti, kad O. A. 2004-06-21 paraiškoje kreditui gauti AB banko (duomenys neskelbtini) (banko priimtoje 2004-06-23 registracijos Nr. 364) rankraštinius įrašus nuo paraiškos pradžios iki žodžio „PASTABOS“ įrašė I.

N. - iÅ¡vados 8 punktas (t.2, b.l. 54, 46-55).             IÅ¡ 2009-10-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus pagal 2005-04-05 dokumentų pateikimo protokolÄ paimtÄ O. A. kredito bylÄ Nr. 027-00884, nustatyta, kad bylos 19-20 lapai yra netikros G. J. PÄ® pažymos apie T. A. darbo užmokestį, 21-23 lapas A. K. patvirtintos suklastoto T. A. socialinio draudimo pažymėjimo kopijos, 27-28 lapai yra netikros UAB (duomenys neskelbtini)pažymos apie O. A. darbo užmokestį  25-26  lapas A.

K. patvirtintos suklastoto O. A. socialinio draudimo pažymėjimo kopijos, 31 lapas suklastota paraiÅ¡ka kreditui gauti (t.2, b.l. 56-90).              2005-05-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu pateikti pareiÅ¡kimai gryniesiems pinigams įmokėti (už O. A. kreditÄ ) (2 t., b.l. 101-109).Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Tokiu bÅ«du, kaltinamojo O. A. įvykdyta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis apgaule gavo 20000 Lt vartojimo paskolÄ . Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.O. A. įvykdė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Skirdamas bausmę O. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę. O. A. apgaule gautÄ kreditÄ grÄ Å¾ino visiÅ¡kai, jokiÄ turtinė žala nusikalstama veika nepadaryta, jis prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai, gailisi, todėl atsižvelgiant į tai, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas skiria jam areÅ¡tÄ .

Å iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1,3,9 d., 65 str. bendrinama su 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Daiktiniai įrodymai grÄ Å¾intini AB bankui (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : O. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatyta Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. ir nubausti 50 parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3,9 d.

Å¡iÄ bausmę visiÅ¡kai sudėti su 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmę ir prie 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, pakeičiant jÄ vadovaujantis BK 65 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę O. A. (O. A.) nustatyti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų vienam mėnesiui ir 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ laikyti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011 m. vasario 17 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti O.

A. visÄ atliktÄ laisvės atėmimo bausmę pagal 2008-02-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.Kardomoji priemonė nuteistajam O. A. nepaskirta.Daiktinį įrodymÄ â€“ kredito bylÄ , prijungtÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti AB bankui (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                   Česlava Malinovska