314bbdf8-e42d-437b-af63-ca21dee4c6f9 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-25-357/2018Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02264-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12..;  3.4.1.12.2.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės G.

T. pareiÅ¡kimÄ skolininkams I. P. ir L. L. dėl žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorė G. T. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. P. ir L. L. 700 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2017 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės G.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas nustatęs, kad skolininkai I. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį, fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiÅ¡kai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų. Teismas pažymėjo, kad tik visiÅ¡kai veiksnus asmuo, gali savo veiksmais įgyti visas teises bei prisiimti pareigas už visus sudarytus sandorius, todėl nepilnamečiai skolininkai negali bÅ«ti Å¡ios bylos Å¡alimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. spalio 31 d. nutartį ir įpareigoti pirmos instancijos teismÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl kreditorės G. T. pareiÅ¡kimo priėmimo. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.276 straipsnio 1 dalimi nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Å ia teises norma įtvirtinamas bendras principas, jog nepilnamečiai nuo 14 metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai ir už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys, tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kuriuo pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, t.y. asmuo nuo 14 iki 18 metų laikomas iÅ¡ dalies veiksniu, todėl jis yra tiesioginis skolininkas.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Å ie asmenys turi dalinį veiksnumÄ (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiÅ¡kia, kad nepilnametis nuo aÅ¡tuoniolikos metų už padarytÄ Å¾alÄ atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010)IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė pirmosios instancijos teismui teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl žalos atlyginimo, skolininkais už padarytÄ Å¾alÄ nurodė I.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurie yra nepilnamečiai. Skolininkai I. P. ir L. L. žalos padarymo laikotarpiu (2017-04-05 – 2017-04-09) buvo 16 metų amžiaus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , vadovavosi CK 2.5 straipsniu, kuriame nurodoma, kad fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas atsiranda visiÅ¡kai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, tai yra kai jam sueina 18 metų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas reglamentuojančias atsakomybę už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytÄ Å¾alÄ , neatsižvelgė į CK 6.276 straipsnyje numatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Teismas sprendžia, kad skolininkai I. P. ir L. L. laikytini tinkama bylos Å¡alimi, nes vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys.

Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Kadangi CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, tačiau kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalos atlyginimui, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å i tėvų pareiga baigiasi žalÄ padariusiam asmeniui sulaukus pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minėtoje teisės normoje nustatyta papildoma atsakingų už nepilnamečių auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ asmenų atsakomybė, tokia atsakomybė yra subsidiari, taikoma tuo atveju, kai žalÄ padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, be to, tik už jo priežiÅ«roje buvusio nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas reglamentuojančias atsakomybę už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytÄ Å¾alÄ , todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir kreditorės G.

T. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti.Kreditorės G. T. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rasa Bartašienė