31496604-d440-4e19-b560-aed1670a8d4e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                 Administracinė byla Nr. II-6-831-2016                                                       Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00281-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos – 3.20.; 3.24.3.; 2.7.; (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ IR SKUNDO NETENKINTI 2016 m. birželio 16 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant pareiškėjai G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ , Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK, atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :             Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no 2016-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-55568682-16, pagal G.

K. skundÄ dėl O. K. netinkamo elgesio, buvo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .Nutarimas yra priimtas nustačius, kad tyrimo metu nenustatyta pakankamai duomenų patvirtinančių pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad vieÅ¡oji tvarka pažeista nebuvo ir iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad O. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėties. 2016-04-18 pareiÅ¡kėja G. K. byloje pateikė skundÄ dėl 2016-03-25 pareigÅ«no nutarimo.

Nurodė, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų bei juos netinkamai įvertino, nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir padarė visiÅ¡kai neargumentuotÄ iÅ¡vadÄ dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties nebuvimo. (b.l. 4). Teismo posėdžio metu G. K. paaiÅ¡kino, kad O. K. visur jÄ užsipuola. Tik įėjusi į teismÄ iÅ¡girdo jÄ esant už nugaros. Atsisukus pasižiÅ«rėjo ir pagalvojo, kad gerai, kad susilaikė nesudavus jai.

Vėliau O. K. vėl priėjo ir G. K. užsikiÅ¡o ausis. O. K. yra prasikaltus S. B. ir nori įtikinti G. K., kad S. bernotienė kalta, kad ji jÄ puldinėja, o ne O. K.. G. K. jÄ perpratus todėl jai neatsako. Prie skundo prijungti duomenys nėra tiesiogiai susiję su įvykiu, dėl kurio buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas teismui pateiktuose atsiliepimuose į skundÄ nurodė, kad su G.

K. skundu nesutinka ir mano, kad vyresniojo tyrėjo A. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai.Pil. G. K. savo paaiškinime teigė, kad 2016-02-25 apie 10.00 val. ji, būdama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vestibiulyje, girdėjo kaip O. K. pradėjo garsiai kalbėti, todėl G. K. rankomis užsidengė ausis. Jokių įžeidžiančių žodžių vartojamų jos atžvilgiu G. K. negirdėjo. G. K. taip pat paaiškino, kad jokio fizinio smurto jos atžvilgiu O.

K. nenaudojo.Tikslinant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes buvo bendrauta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo darbuotojais, tačiau reikÅ¡mingos informacijos jie nesuteikė. Taip pat buvo bendrauta su Å¡io teismo Å«kio skyriaus vedėju G. B., kuris paaiÅ¡kino, jog teisme esančios saugos kameros įraÅ¡o tik vaizdÄ , garso neįraÅ¡o. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä jokių konflikto požymių tarp G. K. ir O. K. nesimatė.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Tyrimo metu nenustatyta pakankamai duomenų patvirtinančių, pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad vieÅ¡oji tvarka pažeista nebuvo, ir iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad O.

K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 174 str. sudėties.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato atstovas A. K. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai, kadangi tikrinant pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes nebuvo gauta duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 str.

PareiÅ¡kėjos G. K. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o nutarimas nekeistinas.ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti atliktas vieÅ¡ose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, o įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡ose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas. Vertinant ATPK 174 straipsnio dispozicijÄ , chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Teismas susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 56NT-55568682 (ROIK: 16056293018), iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjÄ bei Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio policijos komisariato atstovÄ sprendžia, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad 2016 m. vasario 25 d., apie 10.00 val., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Vilniaus g. 9, VilkaviÅ¡kis, t.y. vieÅ¡oje vietoje O.

K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ar gestus ar įžeidžiamai kibo prie pareiÅ¡kėjos. Tokius faktus patvirtinančių duomenų nepateikė ir teismo posėdžio metu apklausta pareiÅ¡kėja, kuri tik patvirtino, kad tarp jos ir O. K. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Tokiu bÅ«du nebuvo gauta jokių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. vasario 25 d., apie 10.00 val., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Vilniaus g. 9, VilkaviÅ¡kis, buvo padaryta veika, turinti pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. požymių.

Ä®vertinęs esamus duomenis teismas sprendžia, kad 2016 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-55568682-16, pagal G. K. skundÄ , dėl O. K. netinkamo elgesio, buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 2 ir 6 d. d., teismasn u t a r ė :Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio policijos komisariato pareigÅ«no 2016 m. kovo 25 d. nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-55568682-16, palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos G.

K. skundo netenkinti.             Ši nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Vitalijus Krivičius