314917c4-2ae9-4bc9-bbb4-e938171ec5b9 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-670-252-2018 Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02570-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-7564-940/2018 pagal pareiÅ¡kėjos L.

K. praÅ¡ymÄ , suinteresuotiems asmenims Z. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 mokėjimo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. sprendimu, 2017 m. lapkričio 8 d. papildomu sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ .

2. Nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties 600 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas Z. S. ir 38,80 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei galėtų sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad gauna apie 190 Eur iÅ¡mokÄ , nedirba, iÅ¡laikytinų neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L. K. praÅ¡ymÄ atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 3,80 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

4. Teismas konstatavo, kad priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ , bet ir kitos Å¡alies teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , nes byloje nėra duomenų apie iÅ¡imtinai blogÄ L. K. turtinę padėtį, tokių duomenų pareiÅ¡kėja teismui nepateikė. Byloje taip pat nenustatyta, kad nors dalis priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra sumokėta. Teismas vertino, kad civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017 esantys raÅ¡ytiniai duomenys Å¡io praÅ¡ymo sprendimui nėra aktualÅ«s, kadangi yra pateikti 2017 metais ir nepatvirtina dabartinės faktinės pareiÅ¡kėjos finansinės bÅ«klės.

5. Teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas - darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ tenkinti ir iÅ¡dėstyti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

7. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, dalies įrodymų nevertino, todėl suklydo darydamas iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos turtinės padėties. Pažymi, kad neatsisako vykdyti procesinio teismo sprendimo, bet Å¡iuo metu dėl susidariusios sunkios materialinės padėties to padaryti negali. Turi sveikatos problemų, yra iÅ¡ dalies darbinga, gauna nedideles pinigines iÅ¡mokas (apie 199,07 Eur per mėnesį), kurių nepakanka vaistams, pragyvenimui bei bÅ«sto iÅ¡laikymui. Dėl sveikatos bÅ«klės jai sudėtinga susirasti darbÄ . Nuosavybės teisėmis valdo tik vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ namo dalį su žemės sklypu, turi 16 metų senumo automobilį. Atsakovo materialinė padėtis yra žymiai geresnė. Procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepakenks jo interesams. Staigus sprendimo vykdymas gali visiÅ¡kai komplikuoti jos turtinę padėtį.

8. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Apeliantė prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2018 m. liepos 10 d. pažymÄ , neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus 2018 m. balandžio 20 d. pažymÄ , automobilio registracijos liudijimo kopijÄ , 2018 m. liepos 11 d. Registrų centro iÅ¡raÅ¡us, V. K. mirties liudijimo, kompensuojamų vaistų knygelės ir vaistinės kvito kopijas. CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytus atvejus.

Teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad Å¡ie duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, t.y. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ios instancijos teisme pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) ir turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei juos pagrindžiantys įrodymai. PraÅ¡omi prijungti duomenys nėra susiję su po skundžiamos nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, o iÅ¡ atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad dalies jų gavimas sÄ lygotas nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimu.

Taigi teismas sprendžia, kad aukščiau minėtų duomenų pateikimo būtinybė neiškilo vėliau, todėl jų neprijungia prie bylos.

12. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė išdėstyti teismo procesiniais sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo.

13. Sprendžiant dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3515-940/2017, iÅ¡ L. K. priteista 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Z. S. ir 38,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas. Papildomu sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. priteisė iÅ¡ L. K. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. S. naudai. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmetęs L. K. apeliacinį skundÄ iÅ¡ L. K. Z. S. naudai priteisė 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi viso iÅ¡ L. K. yra priteista 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. S. ir 38,80 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimo. L. K. teismo procesinio sprendimo nėra įvykdžiusi iki Å¡iol. Z. S. 2018 m. gegužės 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal teismo sprendimÄ iÅ¡davimo ir 2018 m. gegužės 21 d. jį gavo.

15. L. K. praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinių sprendimų įvykdymo iÅ¡dėstymo pateikė 2018 m. birželio 5 d. ir jį grindė prasta finansine padėtimi. Pažymėtina, kad vien ginčo Å¡alies sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – padėtį, jog nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Be to, toks L. K. praÅ¡ymas iÅ¡ esmės nebuvo pagrįstas jokiais kitais įrodymais, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad teismas nevertino ar įvertino tik dalį pareiÅ¡kėjos pateiktų ir sprendimo vykdymo laikotarpiui aktualių duomenų yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje esantys duomenys, susiję su L. K. turtine padėtimi nėra aktualÅ«s, kadangi pateikti dar 2017 metais (CPK 178 straipsnis).

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymÄ nėra. Kita vertus, Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimta dar 2018 m. kovo 29 d., t.y. beveik prieÅ¡ 7 mėnesius, tačiau duomenų, kad apeliantė bÅ«tų įvykdžiusi teismo procesinį sprendimÄ bent iÅ¡ dalies, nėra. Net iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo L. K. turėjo visas galimybes dalimis sumokėti teismo priteistÄ sumÄ . Argumentai, kad kitos ginčo Å¡alies Z. S. turtinė padėtis yra žymiai geresnė yra niekuo nepagrįsti ir nepaneigia apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadų pagrįstumo.

17. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o asmeniui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai ir asmuo savalaikiai ir savanoriÅ¡kai neįvykdęs teismo sprendimo turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Ä®rodymų, pagrindžiančių jos realiÄ turtinę padėtį teismui nepateikė, Å¡iÄ pareigÄ perkeldama pačiam teismui. Nesant kitos ginčo Å¡alies sutikimui teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjos pageidaujamam terminui pažeistų suinteresuoto asmens teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

19. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog taikyti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo instituto nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos L. K. praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetė pagrįstai. Apeliantės skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta ir paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė