31489ef4-bf51-4e76-bbfd-ed05e475f1d2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-397-633/2012Procesinio sprendimo kategorija – 119.6 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPALIKTI IEŠKINĮ NENAGRINĖTU 2012-05-21,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, šalims nedalyvaujant, viešame parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškinį atsakovei R.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2012-04-06 teismo nutartimi Å¡ioje byloje 2012-05-21d., 15.00 val. buvo paskirtas parengiamasis posėdis, į kurį teismo Å¡aukimais asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai (Å¡aukimai įteikti atitinkamai 2012-04-13 ir 2012-04-14) iÅ¡kviestos abi Å¡alys, atstovų byloje nėra. Tačiau į parengiamÄ jį posėdį nė viena Å¡alis neatvyko. IeÅ¡kovas, neatvykęs į posėdį, apie kurį buvo iÅ¡ anksto ir tinkamai informuotas, jokio praÅ¡ymo teismui nepateikė.

Atsakovė iki posėdžio pateikė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti iki 2012-08-20, nes iÅ¡vykstanti į užsienį užsidirbti pinigų skoloms apmokėti. Kadangi į posėdį ieÅ¡kovas neatvyko ir nepateikė iki posėdžio teismui jokio praÅ¡ymo jį atidėti ar bylai rengtis be jo dalyvavimo, nepranešė apie jokias svarbias neatvykimo priežastis ir leistinais įrodymais nepagrindė tokių egzistavimÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, kuriam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, į jį neatvyko be tokių svarbių priežasčių.Nors atsakovė teismui iki posėdžio pateikė praÅ¡ymÄ jį atdėti dėl iÅ¡vykimo uždarbiauti į užsienį, tačiau Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti teismo patenkintas dėl trijų priežasčių : pirma, jau vien pagal proceso įstatymo nuostatas (LR CPK 246 str. 1 d.) Å¡alies užimtumas darbine veikla nelaikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismÄ , antra, atsakovė iki posėdžio nepateikė teismui jokio jos neatvykimo priežasčių svarbumÄ galinčio patvirtinti dokumento, nors tokiÄ procesinę pareigÄ ji turėjo ir privalėjo tuo pasirÅ«pinti, trečia, nors pagal įstatymÄ ir neprivalo, tačiau rÅ«pindamasi greitu ir ekonomiÅ¡ku procesu atsakovė Å¡iame posėdyje ar ir vėlesniame procese galėjo sudalyvauti per atstovÄ , tačiau tokiu atstovavimu taip pat nepasirÅ«pino, nors teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį tokio atstovo paslaugomis naudojosi.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , jog abi bylos Å¡alys į parengiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, dėl ko ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėti.

Teismui įstatymas suteikia tokiÄ diskrecijÄ (LR CPK 230 str. 3 d.), pasinaudojimas ja Å¡ioje situacijoje teismas jokios trečios Å¡alies teisių ar vieÅ¡o intereso Å¡iame privačiame ginče nepažeidžia.Priimamas teismo procesinis sprendimas neužkerta Å¡alims kelio, jeigu jos rÅ«pestingai naudotis savo teisėmis ir vykdys Å¡alių pareigas, vėl kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ .Vadovaudamasis LR CPK 230 str. 3 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 6 p., 290, 291, 298 str.str., teismas n u t a r ė : UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     Algis Vieraitis