31487c31-e1ee-4db6-9a7e-5392966b58d6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1022-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01017-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatei Eglei Aleksiejevai, advokatui Giedriui Murauskui, atsakovės atstovams advokatei Simonai Drukteinienei, advokato padėjėjai Giedrei Banytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu bÅ«du per Zoom platformÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“, atstovaujamos bankroto administratoriaus VėjÅ«no Klimo, ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė ,,Axis Power“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mitnija“, uždaroji akcinė bendrovė „HSC Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Montuotojas“, n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka 1. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Active Construction Management“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo prašė, priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) ieÅ¡kovės naudai 76 473,26 Eur skolÄ , 754,25 Eur delspinigius, 8 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys, papildomi paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-12; 2 t., b. l. 73-80): 2.1. Atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 76 473,26 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės įvykdytus sutartyje numatytus darbus. IeÅ¡kovė, atlikusi sutartyje numatytus darbus, juos perdavė atsakovei atliktų darbų aktais, kuris Å¡iuos darbus priėmė ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, įskaitant 2019 m. birželio mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 33 (pagal kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita), pasirašė.

IeÅ¡kovės atliktus darbus tikrino techninės priežiÅ«ros specialistai, net keli atsakovės atstovai, kurie patvirtino, kad visi darbai yra atlikti tinkamai. Pažymėjo ir tai, kad objektas yra valstybinės reikÅ¡mės, todėl darbų patikrinime ir jų priėmime dalyvavo daug asmenų. Atitinkamai jokių pastabų dėl darbų trÅ«kumų atsakovė nėra pareiÅ¡kusi; 2.2. Atliktų darbų aktÄ Nr. 33, pagal kurį yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, pasirašė net keli atsakovės atstovai bei techninės priežiÅ«ros atstovai.

IeÅ¡kovė pagal atsakovės priimtus atliktų darbų aktus atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tarp kurių pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 33 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Atsakovė ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ priėmė ir 2019-07-11 patvirtino savo paraÅ¡u; 2.3. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje Å¡alys, be kita ko, sulygo terminÄ , per kurį atsakovė (užsakovė) privalo atsiskaityti už sutartyje numatytų darbų atlikimÄ . Sutarties 8.1. punktas numato, kad užsakovas už atliktus rangos darbus atsiskaito su rangovu kartÄ per mėnesį pagal atliktų darbų aktus per 30 dienų po atliktų darbų aktų (F-2), atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymų (F-3) ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų gavimo dienos; 2.4.

Atsakovei neabejotinai kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove ir apmokėti sÄ skaitÄ . Atsakovė, priėmusi ieÅ¡kovės atliktus darbus ir sÄ skaitÄ , per sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė su ieÅ¡kove. SÄ skaitos atsakovė neapmokėjo ir po to, kai ieÅ¡kovė net kelis kartus pakartotinai su pretenzijomis dėl skolos sumokėjimo kreipėsi į atsakovę. 2020-04-21, dar prieÅ¡ bankui inicijuojant civilinę bylÄ prieÅ¡ atsakovę Vilniaus apygardos teisme, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę ir pateikė pretenzijÄ dėl skolos už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, įskaitant sÄ skaitÄ , sumokėjimo.

Vėliau, Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimÄ , ieÅ¡kovė 2021-03-17 pretenzija kreipėsi į atsakovę ir nustatė 7 dienų terminÄ , t. y. iki 2021-03-24 sÄ skaitai apmokėti, tačiau atsakovė, kaip jau minėta, iki Å¡iol nėra apmokėjusi sÄ skaitos; 2.5. Tai, kad atsakovė priėmė atliktus darbus ir tai, kad ji pripažįsta savo pareigÄ atsiskaityti už Å¡iuos darbus, patvirtina ir pačios atsakovės veiksmai. Kaip minėta, pati atsakovė iÅ¡ dalies yra apmokėjusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktoringo sutarties pagrindu atlikdama mokėjimus bankui, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir pati atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-1139-794/2021, kurioje bankas prašė priteisti skolÄ ; 2.6.

Atsakovė ne tik yra apmokėjusi dalį sÄ skaitos, tačiau likusiÄ nesumokėtÄ sÄ skaitos dalį, t. y. 76 473,26 Eur atsakovė yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitÄ . 2020-01-27 atsakovė atsiuntė ieÅ¡kovei tarpusavio skolų suderinimo aktÄ . IÅ¡ Å¡io akto matyti, kad atsakovė į savo apskaitÄ yra įtraukęs sÄ skaitÄ ir nurodęs likusiÄ neapmokėtÄ sÄ skaitos dalį, t. y. 76 473,26 Eur sumÄ , kaip savo debitorinį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei; 2.7. Atsakovės pareiga apmokėti sÄ skaitÄ bÅ«tent ieÅ¡kovei yra patvirtinta 2021-01-29 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1139-794/2021 sprendimu.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su banku už sutartyje numatytų darbų įvykdymÄ , kartu atskirai sprendė ir dėl atsakovės pareigos apmokėti sÄ skaitÄ . IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teismas sprendime konstatavo, kad sÄ skaitos apmokėjimas nepatenka į faktoringo sutarties apimtį, t. y. atsakovei nekyla pareiga apmokėti sÄ skaitÄ tiesiogiai bankui. Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, sprendime nurodė, kad pagal faktoringo sutartį ieÅ¡kovui buvo perleistos tik reikalavimo teisės pagal nuo 2019-07-12 trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl visiÅ¡kai akivaizdu, jog jeigu atsakovė nepagrįstai apmokėjo dalį minėtos sÄ skaitos bÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne trečiajam asmeniui, tai savaime nereiÅ¡kia, kada atsakovas turi ieÅ¡kovui sumokėti ir likusiÄ Å¡ios sÄ skaitos dalį.

Dėl to teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo; 2.8. Atkreipė dėmesys į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu atsakovė sÄ skaitÄ ginčijo tik dėl to, kad ji nepatenka į faktoringo sutartimi perleistų reikalavimų apimtį. Jokių kitokių argumentų ar aplinkybių atsakovė nenurodė bei kitais pagrindais sÄ skaitos neginčijo; 2.9. Sprendime Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo klausimÄ , jog atsakovė dalį sumos už sÄ skaitÄ , apmokėjo ne ieÅ¡kovei, o bankui nors tokios pareigos, t. y. sÄ skaitoje numatytÄ sumÄ mokėti tiesiogiai bankui, neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, likusiÄ sÄ skaitos dalį, t. y. 76 743,26 Eur atsakovė turėtų apmokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad nei viena sprendimu iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Å¡alis, įskaitant atsakovę, neginčijo aukščiau aptartų sprendime suformuluotų Vilniaus apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, todėl sprendimo dalis, kurioje konstatuota dėl atsakovės pareigos sÄ skaitÄ apmokėti bÅ«tent ieÅ¡kovei, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktÄ , laikytina turinčia prejudicinę galiÄ Å¡ioje ieÅ¡kovės inicijuotoje byloje; 2.10.

Atsakovė iÅ¡ esmės neneigė savo skolos ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ , tačiau savo 2021-03-30 atsakyme nurodo Å¡ios skolos nemokėsianti, nes mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ yra sulai­kiusi sutarties partnerių tariamai padarytiems nuostoliams, atsiradusiems dėl sutarties vykdymo, padengti. Taigi pati atsakovė pripažįsta, kad skola ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ ir atsakovės priimtÄ sÄ skaitÄ egzistuoja, tačiau atsakovė vengia jÄ mokėti. Å iuo atveju atsakovė 2021-03-30 atsakyme nurodomos aplinkybės dėl skolos pagal sÄ skaitÄ nemokėjimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir jokiu bÅ«du nepanaikina 76 743,26 Eur dydžio atsakovės skolos ieÅ¡kovei; 2.11.

Atsakovė, teikdama 2021-03-30 atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2021-03-17 pretenzijÄ dėl skolos pagal sÄ skaitÄ sumokėjimo nurodė, kad su ieÅ¡kovės pretenzijoje suformuluotu atsakymu nesutinka, kadangi mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ yra sulaikęs sutarties partnerių tariamai padary­tiems nuostoliams, atsiradusiems dėl sutarties vykdymo, padengti. IeÅ¡kovės įsitikinimu, tokios atsakovės nurodomos aplinkybės yra nereikÅ¡mingos ir nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti ieÅ¡kovei 76 743,26 Eur skolÄ ; 2.12.

Atsakovė negalėjo sulaikyti savo prievolės vykdymo ieÅ¡kovei dėl sÄ skaitos sumokėjimo, nes atsakovė ir ieÅ¡kovė neturi iÅ¡ sutarties kylančių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vienas kito atžvilgiu, kadangi ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ sutarties. Å iÄ aplinkybę patvirtina paties atsakovės pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, įskaitant atliktų darbų aktÄ Nr. 33, kurio pagrindu atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Kaip iÅ¡samiai nurodyta Å¡io ieÅ¡kinio B.1 dalyje, atsakovė yra besÄ lygiÅ¡kai prisiėmusi ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikomas turinčiu iÅ¡ sutarties kylančių galiojančių ir vykdytinų prievolių atsakovės atžvilgiu. Vien Å¡ių aplinkybių egzistavimas atsakovei draudžia atlikti tokį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ mokėjimų pagal sÄ skaitÄ sulaikymÄ ; 2.13. Vienintelis reikalavimas, kurį atsakovė turi ieÅ¡kovės atžvilgiu yra patvirtintas ieÅ¡kovės bankroto byloje. Atsakovė ieÅ¡kovės bankroto byloje yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2020-11-27 nutartimi buvo įtrauktas į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovės finansiniai reikalavimai ieÅ¡kovei buvo kildinami tik iÅ¡ 2017-12-01 Å¡alių sudarytos sutarties Nr. A62-167/17(3.10.21-TD2) dėl skydinio modulinio darželio priestato prie lopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini), montavimo-statybos darbų (toliau – strazdelio sutartis). Jokių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties atsakovė ieÅ¡kovės bankroto byloje nustatytais terminais ir tvarka nepareiÅ¡kė. Taigi pati atsakovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ , susijusį tik su strazdelio sutartimi, aiÅ¡kiai patvirtino, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu neturi jokių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties, todėl atsakovė negalėjo sulaikyti mokėjimo pagal sÄ skaitÄ ; 2.14.

Net jeigu prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai ieÅ¡kovės ir atsakovės atžvilgiu egzistuotų, atsakovė vis tiek negalėtų atlikti mokėjimo pagal sÄ skaitÄ sulaikymo, nes atsakovė dėl ieÅ¡kovės veiksmų nėra patyrusi jokių nuostolių. Atsakovė 2021-03-30 atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl sÄ skaitos sumokėjimo nurodo, kad, remdamasi 2019-11-14 praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis – tariamai sutarties partnerių padarytiems nuostoliams, atsiradusiais dėl sutarties vykdymo, padengti, sulaiko ir mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ .

Tačiau atsakovė nenurodė nei kaip tokie nuostoliai pasireiÅ¡kė nei koks yra jų dydis. Atsakovė 2019-11-14 praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl tariamai patirtų nuostolių yra visiÅ¡kai nepagrįstos, neparemtos jokiais įrodymais, neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko kildinamos bei neapibrėžtos jokia pinigų suma. Tokių atsakovės tariamai patirtų nuostolių, apie kuriuos atsakovė užsimena savo 2021-03-30 atsakyme ieÅ¡kovei, kuriame tiesiogiai nurodo savo 2019-11-14 praneÅ¡imÄ , atsakovė neįrodinėjo ir Vilniaus apygardos sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1139-794/2021.

PrieÅ¡ingai, pati atsakovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kovei kreditorinį reikalavimÄ , susijusį tik su strazdelio sutartimi, aiÅ¡kiai patvirtino, kad ieÅ¡kovės atžvilgiu neturi jokių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties; 2.15. Atsakovė 2019-11-14 praneÅ¡imu sulaikė mokėjimus pagal visai kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ne pagal sÄ skaitÄ , o argumentus dėl mokėjimo pagal sÄ skaitÄ sulaikymo atsakovė pradėjo kelti tik savo 2021-03-30 atsakyme ieÅ¡kovei; 2.16. Be to, net jeigu bÅ«tų laikoma, kad atsakovė 2019-11-14 praneÅ¡imu sulaikė mokėjimÄ ir pagal sÄ skaitÄ , tai buvo atlikta jau tada, kuomet buvo suėjęs sÄ skaitos apmokėjimo terminas, nustaty­tas sutartyje.

Atsakovė apie mokėjimų pagal sutartį sulaikymÄ pranešė 2019-11-14, tuo metu pačios sÄ skaitos apmokėjimo terminas jau buvo praleistas daugiau nei 60 dienų. Taigi atsakovė jau tuo metu pati buvo pažeidusi savo mokėjimo prievolę; 2.17. Atsakovė apie vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ sulaikymÄ pranešė bÅ«tent tada, kai ieÅ¡kovei buvo inicijuota bankroto byla. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei įsiteisėjo 2019-11-08, o apie mokėjimų pagal sutartį iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė ieÅ¡kovę informavo 2019-11-14.

Kol ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla atsakovė neteikė jokių praneÅ¡imų ieÅ¡kovei dėl neva netinkamai vykdomų prievolių, ieÅ¡kovė niekada nebuvo informuotas apie atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymo sustabdymÄ . 2019-11-14 atsakovės praneÅ¡ime net ir nėra konk­rečiai įvardintos priežastys ir / ar ieÅ¡kovės padaryti sutarties pažeidimai, dėl kurių atsakovė tei­sėtai ir pagrįstai galėtų pasinaudoti savo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymo sustabdymu.

IeÅ¡kovės nuomone, tokiu bÅ«du atsakovė nesÄ Å¾iningai siekė pasinaudoti susidariusia situacija, taip norė­damas iÅ¡vengti galutinio atsiskaitymo už ieÅ¡kovės atliktus darbus, kadangi ieÅ¡kovė bankrutuoja ir yra solidariai atsakingas prieÅ¡ bankÄ už tinkamÄ atsakovės prievolių įvykdymÄ ; 2.18. Net jeigu ir egzistuotų situacija, kuomet atsakovė turėtų teisę sulaikyti mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ , t. y. ieÅ¡kovė ir atsakovė turėtų prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vienas kito atžvilgiu ir egzistuotų kitos prievolės vykdymo sulaikymo sÄ lygos, atsakovė negalėtų atlikti jokių įskaitymų iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos sumos, nes ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė niekada negavo iÅ¡ atsakovės ir atsakovė nepateikė jokių praneÅ¡imų apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (jei atsakovė laiko, kad iÅ¡ viso tokių turi), o ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bet kokie įskaitymai yra draudžiami; 2.19. Bankroto byla ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta 2019-10-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, jau po to, kai buvo suėjęs sutarties 8.1 punkte nustatytas 30 dienų terminas, t. y. iki 2019-08-11 sÄ skaitai apmokėti.

Atsakovė tik 2019-11-14, t. y. jau po to, kai buvo įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, pateikė nemokumo administratoriui praneÅ¡imÄ dėl neva savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdymo sustabdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 28 straipsnio 3 punktu, taip pat ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 punkto 3 dalimi, atsakovė negalėtų įskaityti ieÅ¡kovei pagal sÄ skaitÄ mokėtinos sumos; 2.20.

Vilniaus apygardos teismas sprendė, jog atsakovė, priimdama ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus bei nepareikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų sutartyje nustatytais terminais, negali remtis tokiu vienaÅ¡aliÅ¡ku mokėjimų už darbus sustabdymu; 2.21. IeÅ¡kovės ir atsakovės nebesieja sutartiniai santykiai, susiklostę sutarties pagrindu, todėl atsakovė nebegali naudotis pasibaigusios sutarties jam suteikiamomis teisėmis, t. y. sutarties 8.5.3 punkte nustatyta atsakovės (užsakovės) teise sulaikyti mokėjimus. 2019-12-06 ieÅ¡kovė, vykdydama Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalis 13 punkto reikalavimus, informavo atsakovę, kad, ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , sutarties ji toliau nebevykdys, dėl ko sutartis ieÅ¡kovės atžvilgiu yra laikoma pasibaigusia (priedas Nr. 16).

Be to, pati atsakovė yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi sutartį (Lietuvos Aukščiausiame Teisme civilinės bylos Nr. e3K-3-261-469/2021). Taigi Å¡alių aiÅ¡kiai nebesieja jokie sutartiniai santykiai, kuriuos dar bÅ«tų siekiama iÅ¡saugoti pasinaudojant prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos vykdymo sulaikymu. Nutraukus sutartį atsakovė nebegali naudotis pasibaigusios sutarties jam suteikiamomis teisėmis ir sulaikyti mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ ; 2.22. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje numatyta atsakovės (užsakovės) atsakomybė už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovei už atliktus darbus: (sutarties 11.3 punktas) užsakovas, nevykdantis sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluojantis apmokti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, rangovo reikalavimu moka 0,02 procento delspinigių už kiekvienÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

Å alys sutaria, kad Å¡iuo atveju palÅ«kanos nemokamos; 2.23. IeÅ¡kovė atliko darbus pagal sutartį, todėl vadovaudamasi sutarties 11.3 punktu iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ . Vadovaujantis sutarties 11.3. punktu, sÄ skaitos apmokėjimo terminas suėjo 2019-08-11. Atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo iki Å¡iol; 2.24. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) nustatÄ s atsakovei yra taikytina 2021-01-01 buvusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuri buvo 0 %.

Tai reiÅ¡kia, kad 76 473,26 EUR skolos nesumokėjimo atveju, iÅ¡ atsakovės yra priteistinos 8% metinės palÅ«kanos nuo pradelstos sumos; 2.25. IeÅ¡kovė buvo pagrindinė partnerė, įgaliota veikti visų partnerių vardu, tame tarpe ir gauti iÅ¡ atsakovės pagal sutartį atliekamus mokėjimus ir juos paskirstyti (2017-01-30 Jungtinės veiklos sutarties 3.2.3 p. (xii) dalis); 2.26. Be to, pagrindiniai partneriai (t. y. ieÅ¡kovei) jungtinės veiklos sutartimi (3.2.3 p. (vii) dalis) buvo pavesta ir kreiptis į teismÄ bei atstovauti teisme visų partnerių vardu; 2.27.

Atsakovės pilnai neapmokėta 2019-06-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. IRD1900182 yra iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės vardu, o joje nurodyta atsiskaitomoji sÄ skaita yra iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei priklausiusi banko sÄ skaita. Visi atsiskaitymai pagal sutartį buvo atliekami bÅ«tent su ieÅ¡kovei už darbus mokėtinas sumas sumokant į ieÅ¡kovei tuo metu priklausiusiÄ banko sÄ skaitÄ , o vėliau ir AB SEB bankui pagal ieÅ¡kovės ir AB SEB banko 2019-08-05 sudarytÄ faktoringo sutartį. Jokie mokėjimai jungtinės veiklos partneriams atliekami nebuvo; 2.28.

Be to, jungtinės veiklos partneriai buvo pasitelkti konkretiems sutartyje numatytiems darbams atlikti, kurie sudarė nedidelę visų dabų dalį. Tai matyti ir iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties 3.1.3 punkto. Å ios bylos dalyku esanti sÄ skaita nepatenka į jungtinės veiklos partnerių vykdytų darbų apimtį ir yra priskirtina apmokėjimui už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovei sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius su ieÅ¡kove pagal sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl sÄ skaitos apmokėjimo ieÅ¡kovei.

Kadangi atsakovės prievolė visa apimtimi atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal sÄ skaitÄ egzistuoja tik ieÅ¡kovės atžvilgiu, atsiskaitymo su visais jungtinės veiklos partneriais klausimas Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti keliamas; 2.29. IeÅ¡kovo ir jungtinės veiklos partnerių tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad jungtinės veiklos partneriai apskritai neturi jokio suinteresuotumo nagrinėjama byla, nes ieÅ¡kovei jos bankroto byloje nėra pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties ar jungtinės veiklos sutarties; 2.30.

Atsakovę neva sulaikė mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ yra tik Å¡ioje byloje atsakovės užimta pozicija, nes nei viename ieÅ¡kovei siųstame praneÅ¡ime atsakovė nei karto aiÅ¡kiai nenurodė, kad sulaiko 76 473,26 Eur dydžio mokėjimÄ pagal 2019-06-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD1900182. Neva ieÅ¡kovė tai turėjo suprasti iÅ¡ atsakovės 2019-11-14 raÅ¡to, kuriame nedetalizuojama, pagal kurias konkrečias sÄ skaitas yra sustabdomi mokėjimai, todėl, pasak atsakovės, akivaizdu, kad sustabdomos mokėjimo prievolės pagal visas tuo metu neapmokėtas sÄ skaitas; 2.31.

Atsakovės 2019-11-14 raÅ¡te nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad bÅ«tent pagal ginčo sÄ skaitÄ yra sulaikoma 76 473,26 Eur mokėtina suma. 2019-11-25 paties atsakovės pateiktame raÅ¡te detalizuota ir konkrečiai įvardinta, pagal kokias sÄ skaitas 2019-11-14 raÅ¡tu buvo sulaikomi mokėjimai, t. y. pati atsakovė vėlesniu raÅ¡tu tai patikslino; 2.32. Atsakovės nurodoma sutarties 8.5.3 punktas aiÅ¡kiai yra skirtas skatinti / drausminti sutarties nevykdančiÄ Å¡alį jÄ Ä¯vykdyti, skirta įpareigoti ieÅ¡kovę toliau tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Sutartis jau seniai yra pasibaigusi ir dar pačios atsakovės papildomai nutraukta, todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nebegali naudotis nebegaliojančia sutartimi suteiktomis teisėmis, nes ir tikslas, kuriam gali bÅ«ti naudojamas sulaikymas pagal sutarties 8.5.3 punktÄ (kaip pati atsakovė įvardija, sutarties vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti) yra nebepasiekiamas; 2.33. Sutarties 8.5.3 punktu nesuteikta atsakovei teisės sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovei savo tariamiems nuostoliams padengti. Be to, atkreipė dėmesį, kad 2019-11-14, kai pati atsakovė nurodė, kad sulaikė mokėjimÄ pagal sÄ skaita, dar nebuvo nutraukta sutartis, nors atsakovė teigia, kad mokėtinÄ sumÄ ji sulaikė nuostoliams dėl sutarties nutraukimo padengti.

Atsakovė minima nuostolių atsiradimo dėl sutarties nutraukimo rizika net ir nebuvo kilusi, kadangi ieÅ¡kovei mokėtinas sumas atsakovė sulaikė dar iki sutarties nutraukimo momento; 2.34. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir kokiems nuostoliams padengti atsakovė tariamai sulaikė mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ . Atsakovė tiksliai neįvardija, kokiems konkrečiai nuostoliams padengti ji sulaikė mokėjimÄ . Atsakovės procesiniuose dokumentuose pateikiami argumentai apie tariamus nuostolius yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neparemti jokiais įrodymais, neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko kildinami, neapibrėžti jokia pinigų suma; 2.35.

IeÅ¡kovei mokėtinos sumos pagal sÄ skaitÄ sulaikymas atliktas (kaip nurodė atsakovė, 2019-11-14) jau po to, kai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (iÅ¡kelta 2019-10-28, nutartis įsiteisėjo 2019-11-08). Toks sulaikymas pažeidžia tuo metu galiojusio ir nagrinėjamu atveju aktualaus Ä®BÄ® nuostatas; 2.36. Atsakovė savo galimai pažeistas teises dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymo galėtų ginti reikÅ¡damas reikalavimus ieÅ¡kovo bankroto byloje; 2.37. Atsakovė taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad jos 2019-11-14 atliktas 76 473,26 Eur sumos mokėjimo pagal sÄ skaitÄ sulaikymas atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio 2 dalį ir CK 6.58 straipsnio 1 dalį nustatytus kriterijus.

Pirmiausia, atsakovė nei 2019-11-14, kuomet ji neva atliko sulaikymÄ , nei iki Å¡ios dienos (t. y. praėjus dvejiems metams nuo sulaikymo) neturi ieÅ¡kovei jokių prieÅ¡prieÅ¡inių, aiÅ¡kių ir apibrėžtų reikalavimų. Atsakovė nenurodo nei kaip jo tariami nuostoliai pasireiÅ¡kė nei koks yra jų dydis. Atsakovės 2019-11-14 praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės ir argumentai dėl tariamai patirtų nuostolių yra visiÅ¡kai nepagrįstos, neparemtos jokiais įrodymais, neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko kildinamos bei neapibrėžtos jokia pinigų suma.

Taip pat, atsakovė 2019-11-14 praneÅ¡dama apie mokėjimo pagal sÄ skaitÄ sulaikymÄ , pati tuo metu buvo pažeidęs prievolę apmokėti sÄ skaitÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas jau buvo praleistas daugiau nei 60 dienų, todėl pasinaudojimas sulaikymo teise vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas; 2.38. Atsakovės atsiliepime dėstoma pozicija ir cituojamos sutarties nuostatos dėl atsakovės teisės reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų kokybės ir po jų priėmimo, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, nes pati atsakovė patvirtino, jog ginčo tarp Å¡alių dėl darbų priėmimo ir jų kokybės nėra.

Šios aplinkybės, be kita ko, patvirtinamos ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 9-18): 3.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nepagrįstai reikalauja pagal sÄ skaitÄ neapmokėtos sumos, kuriÄ atsakovė pagrįstai ir teisėtai sulaikė pagal sutartį; 3.2. Sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad atsiskaitymas vyksta kartÄ per mėnesį pagal atliktų darbų aktus – per 30 dienų po atliktų darbų aktų, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo atsakovei dienos.

Tuo tarpu sutarties 8.5.3 punkte yra įtvirtinta iÅ¡imtis iÅ¡ bendros atsiskaitymo tvarkos. Nustatyta teisė atsakovei sulaikyti mokėjimus, jeigu yra nevykdomi kiti įsipareigojimai ir neatliekami kiti darbai pagal sutartį; 3.3. Atsakovė įgijo pagal sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytos sumos sulaikymo teisę jungtinės veiklos partneriams neiÅ¡taisius atsakovės nustatytų sutarties vykdymo trÅ«kumų, t. y. jiems nevykdant sutarties pagrindinių ir Å¡alutinių prievolių:

1) nesilaikant sutartyje nustatyto darbų atlikimo grafiko, 2) nepateikiant sutarties įvykdymo užtikrinimo, 3) nepatvirtinant tinkamo tolimesnio sutarties vykdymo bei 4) nenurodant, kuris iÅ¡ partnerių toliau atstovaus jungtinės veiklos partnerius; 3.4. Apie sutarties pažeidimus bei atsakovės sprendimÄ sulaikyti mokėjimus jungtinės veiklos partneriai buvo informuoti raÅ¡tu: 2019-11-14 raÅ¡te dėl besitęsiančių sutarties vykdymo trÅ«kumų bei 2019-11-14 raÅ¡te dėl mokėjimų sulaikymo. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė nepateikė mokėjimo sulaikymÄ pagrindžiančių priežasčių; 3.5.

Atsakovė sulaikė mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ tam, kad užsitikrintų bent minimalių savo nuostolių padengimÄ , jeigu sutarties trÅ«kumai nebÅ«tų paÅ¡alinti ir (ar) sutartis bÅ«tų nutraukta. Akivaizdu, kad atsakovės sprendimas sulaikyti mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ buvo pagrįstas, nes sutarties trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti ir sutartis galiausiai buvo nutraukta. Å iam momentui nutraukimas teismų pripažintas teisėtu; 3.6. PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigė ieÅ¡kovė, atsakovės atliktas mokėjimo pagal sÄ skaitÄ sulaikymas taip pat atitinka ir visus CK 6.46 straipsnio 2 dalį ir CK 6.58 straipsnio 1 dalį nustatytus kriterijus; 3.7.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai kaltino atsakovę tariamu nenuoseklumu dėl su sÄ skaitos neapmokėjimu susijusių aplinkybių. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, esÄ savo ankstesnėje komunikacijoje atsakovė niekada neminėjo, kad pinigai pagal sÄ skaitÄ yra sulaikyti ir tokiÄ pozicijÄ užėmė tariamai tik 2021-03-30 pateiktame atsakyme į pretenzijÄ ; 3.8. 2019-11-14 raÅ¡to ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ , nors ji yra ieÅ¡kovės pateikiamo 2019 -11-25 atsakovės raÅ¡to (ieÅ¡kiniu 14 priedas) priedas: toks ieÅ¡kovės elgesys tik patvirtina atsakovės jau iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės selektyviai pateikiamos informacijos ir nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovė turėjo 2019-11-25 atsakovės raÅ¡to pilnÄ versijÄ (t. y. su visais priedais), nes ji buvo pateikta kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje byloje pagal AB SEB bankas ieÅ¡kinį. Tačiau ieÅ¡kovė tikslingai Å¡io priedo kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė; 3.9. IeÅ¡kovė rėmėsi toje kitoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1139-794/2021 pagal AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovės pateiktais argumentais dėl sÄ skaitos. IeÅ¡kovė nurodė, kad toje byloje atsakovė neteikė jokių argumentų dėl to, kad mokėjimai pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ bÅ«tų sulaikyti, ir rėmėsi vien tuo, kad sÄ skaita nepatenka į faktoringo sutartį; 3.10.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad aplinkybės dėl mokėjimo pagal sÄ skaitÄ sulaikymo kitoje byloje nebuvo reikÅ¡mingos, nes sÄ skaita apskritai nepateko į faktoringo sutarties apimtį. Todėl atsakovei nebuvo jokio tikslo didinti tos bylos apimtį ir teikti jos iÅ¡nagrinėjimui nereikÅ¡mingas aplinkybes. Tuo tarpu visi dokumentai, įskaitant ir esminiu laikytinÄ 2019-11-14 raÅ¡tÄ dėl mokėjimų sulaikymo, atsakovė buvo pateikusi ir kitoje byloje; 3.11. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje kitoje byloje, be kita ko, teismas nevertino ir nesprendė, ar atsakovė turi pareigÄ sumokėti pagal sÄ skaitÄ sulaikytas sumas ieÅ¡kovei.

Teismas toje byloje vertino tik iÅ¡imtinai AB SEB banko atsakovei pareikÅ¡tus reikalavimus; 3.12. Å ioje byloje analizuojami darbų priėmimo aktai yra tik tarpiniai mažos dalies darbų priėmimo aktai. Vien Å¡ių tarpinių darbų atlikimas nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei teigti, kad atlikus Å¡iuos darbus jungtinės veiklos partneriai daugiau neturi sutartinių įsipareigojimų atsakovei. Atitinkamai, tai neatima iÅ¡ atsakovės teisės sulaikyti mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ vadovaujantis sutartyje nustatyta tvarka. jungtinės veiklos partneriai yra neįvykdę kitų įsipareigojimų pagal sutartį ir savo veiksmais, privedusiais prie sutarties nutraukimo, yra sukėlę atsakovei daugiau nuostolių.

BÅ«tent tai sudarė pagrindÄ atsakovei sulaikyti mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ nuostoliams, kuriuos atsakovė patyrė nutraukdama sutartį dėl esminių jungtinės veiklos partnerių atliktų pažeidimų ir iÅ¡augusių darbų pagal sutartį užbaigimo iÅ¡laidų, padengti; 3.13. Å iuo aspektu yra itin reikÅ¡minga vertinti sutarties esmę bei joje nustatytus tikslus, kuriuos ignoruoja ieÅ¡kovė. Reikia atskirti, kad sutarties objektas Å¡iuo atveju nebuvo atskirų prekių pristatymas ar savo esme atskirų paslaugų vienkartinis suteikimas.

PrieÅ¡ingai – sutarties objektas buvo vientisas ir kompleksinis darbų rezultatas – (duomenys neskelbini); 3.14. Sutarties nuostatos atskleidžia, jog sutartis buvo tikslo sutartis, kurioje – nepriklausomai nuo tarpinių darbų aktavimų ir tarpinių atsiskaitymų – didžiausiÄ reikÅ¡mę turėjo visų darbų atlikimas ir esminio sutarties tikslo pasiekimas; 3.15. Sutarties rezultatas yra apibrėžtas per jos tikslÄ â€“ atlikti visus darbus, kurie yra bÅ«tini sutartyje nustatytam rezultatui pasiekti, t. y. laiku ir tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus bei perduoti juos eksploatavimui užsakovui (sutarties 1.4 punktas bei papildomai 4.2 , 5.6 , 6.2 , 10.1.27 punktai); 3.16.

Sutarties objektas yra sudėtingas ir kompleksinis statinys. Tarpiniai atliktų darbų aktai negali užtikrinti, kad bus įgyvendintas galutinis sutarties rezultatas ir, atitinkamai, bus pasiektas galutinis sutarties tikslas. Todėl sutartyje tiesiogiai ir aiÅ¡kiai Å¡alys susitarė, kad tarpinis atliktų darbų aktavimas yra atliekamas sutarties vykdymo kontrolei užtikrinti bei atsiskaitymams kiekvienÄ mėnesį vykdyti (sutarties 5.6 punktas). Tačiau atsakovei palikta teisė pastebėti trÅ«kumus ir vėliau, t. y. jau priėmus darbus, (sutarties 5.9 punktas) bei netgi atliekant galutinio darbų rezultato priėmimÄ (sutarties 7.13 punktas); 3.17.

Sutartis nebuvo įvykdyta ir nebuvo pasiekti joje nustatyti tikslai. Todėl tai, kad buvo įvykdyti atskiri sÄ skaitoje nurodyti darbai, neatleidžia jungtinės veiklos partnerių nuo atsakomybės įvykdyti visÄ sutartį ir pilnai įgyvendinti joje nustatytus tikslus. Arba – kaip atsitiko Å¡iuo atveju – nutraukus sutartį dėl esminių jos pažeidimų, prisiimti sutarties nutraukimo pasekmes bei atlyginti atsakovei su tuo susijusius nuostolius; 3.18. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad savo nuostolius kildina iÅ¡ to, jog jungtinės veiklos partneriai tinkamai ir laiku neįvykdė sutarties.

Dėl jų padarytų esminių sutarties pažeidimų bei tolesnio sutarties vykdymo neužtikrinimo, atsakovė buvo priversta nutraukti sutartį. Tuo tarpu likusių pagal sutartį neatliktų darbų atlikimÄ atsakovė užtikrino atlikusi vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir iÅ¡rinkusi naujÄ rangovÄ . Darbų atlikimas samdant naujÄ rangovÄ atsakovei kainuoja daugiau, nes prisideda tokie kaÅ¡tai, kaip: darbų perdavimas iÅ¡ vieno rangovo kitam rangovui, objekto saugojimas iki perdavimo naujam rangovui, naujo rangovo susipažinimas su objektu ir objekto įvertinimas, naujo rangovo rizikos prisiėmimas už jungtinės veiklos partnerių jau atliktus ir konstrukcijose paslėptus darbus; 3.19.

Naujas rangovas užbaigs jungtinės veiklos partnerių pagal sutartį neatliktus (duomenys neskelbtini) statybos darbus ir paaiÅ¡kės galutinė tokių darbų suma. Tai leis atsakovei nustatyti dėl sutarties nutraukimo patirtų nuostolių dydį vertinant tai, kiek pinigų buvo likę sutarties vykdymui, ir kiek pinigų prireikė atsakovei, siekiant užbaigti jungtinės veiklos partnerių neatliktus darbus pasitelkus naujÄ rangovÄ ; 3.20. Atsakovė Å¡iuo metu objektyviai negali nustatyti konkretaus nuostolių dydžio.

Tačiau teisę reikalauti atlyginti dėl jungtinės veiklos partnerių veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo bei įskaityti savo nuostolius į jungtinės veiklos partneriams nesumokėtas sumas tiesiogiai nustato sutarties nuostatos; 3.21. IeÅ¡kovė nepagrįstai akcentavo aplinkybę, kad atsakovė nėra pareiÅ¡kusi iÅ¡ sutarties kylančių finansinių reikalavimų ieÅ¡kovės bankroto byloje. Å ioje vietoje svarbu, kad ieÅ¡kovė yra tik vienas iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, kurie visi kartu jungtinės veiklos sutarties pagrindu prisiėmė solidariÄ prievolę ir solidariÄ atsakomybę už sutarties įvykdymÄ .

Todėl iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, prieÅ¡ atsakovę atsako likusieji jungtinės veiklos partneriai. Tuo tarpu vidiniai jungtinės veiklos partnerių tarpusavio santykiai neliečia atsakovės; 3.22. Å ie argumentai taip pat paneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teiginius, kad atsakovė tariamai negali atlikti sulaikymo ir vėliau įskaitymo dėl to, kad ieÅ¡kovė turi bankrutuojančios bendrovės statusÄ . IeÅ¡kovę buvo jungtinės veiklos partnerių paskirtas atstovas komunikacijai su atsakove bei atsiskaitymų vykdymui.

Todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas vienam iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties partnerių – ieÅ¡kovei – neatima iÅ¡ atsakovės sutartyje tiesiogiai įtvirtintų teisių, įskaitant ir teisės sulaikyti mokėjimus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos visiems jungtinės veiklos partneriams piktnaudžiauti vieno iÅ¡ partnerių bankrotu. Kartu bÅ«tų paneigta ir jungtinės veiklos partnerių prisiimta solidari prievolė ir atsakomybė.

4. Trečiasis asmuo UAB ,,Mitnija“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (4 t., b. l. 14). Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.

5. Teismo posėdyje ieškovės atstovai iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti (1 t., b. l. 1-12; 2 t., b. l. 73-80).

6. Teismo posėdyje atsakovės atstovai iÅ¡ esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti (2 t., b. l. 9-18). IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Ginčo esmė 7. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl skolos bei netesybų už atliktus darbus priteisimo. Atsakovė iÅ¡ esmės neneigė skolos, atliktų darbų fakto, pripažino, jog darbai, už kuriuos praÅ¡oma sumokėti skolÄ , atlikti bei atsakovo priimti. Atsakovė, nesutikdama su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog ji turėjo teisę pasinaudoti mokėjimo sulaikymo teise, kadangi nors darbai už kuriuos praÅ¡oma sumokėti skolÄ atlikti ir priimti, tačiau visa sutartis iÅ¡ esmės nebuvo įvykdyta, ji buvo nutraukta bei atsakovė patyrė nuostolius, kurių dydžio dar nėra suskaičiavusi.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900182 8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017-06-05 tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Å«kio subjektų grupės, t. y. ieÅ¡kovės BUAB „Active construction management“ (buvusi UAB „Irdaiva“), UAB „Axis Power“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Montuotojas“ (toliau – jungtinės veiklos partneriai) buvo sudaryta sutartis Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) su jos vėlesniais pakeitimais dėl (duomenys neskelbtini) statybos darbų (toliau – sutartis) (1 t., b. l. 13-28).

Atsakovė ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė, pasiraÅ¡ydama atliktų darbų 2019 m. birželio mėn. aktÄ Nr. 33 (1 t., b. l. 29-30). Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo 2019 m. birželio mėn. pažymos Nr. 33, kuriÄ pasirašė atsakovo atstovai, pagrindu, atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM 2019-06-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD1900182 – 143 716,65 Eur sumai, kuriÄ taip pat priėmė ir pasirašė atsakovo atstovai (1 t., b. l. 31-33). Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2020-01-27 tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame nurodytas atsakovės skolos pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IRD1900182 likutis 76 473,26 Eur (1 t., b. l. 60).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, jog kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021 galutine ir neskundžiama nutartimi iÅ¡spręstas ginčas dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo ir nutarta žemesnės instancijos teismo sprendimus, kuriais atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo neteisėtu ir pripažinti, kad nurodyta sutartis pasibaigė dėl atsakovės kaltės, palikti nepakeistas.

9. Ginčo dėl aptartų ir byloje nustatytų aplinkybių (žr., 8 punktÄ ) tarp Å¡alių nekilo, atsakovė neneigė skolos bei darbų atlikimo fakto. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog ieÅ¡kovas tinkamai atliko darbus už kuriuos praÅ¡o skolos sumokėjimo ir juos atsakovė priėmė.

10. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytÄ sandorį įforminantis raÅ¡tiÅ¡kai, fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat jo perdavimas užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

12. Pagal CK 6.671 straipsnį, nutraukus rangos sutartį užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, net ir nutrÅ«kus sutarčiai dėl rangovo (subrangovo) kaltės, užsakovas (rangovas) turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

13. Sutarties 8.1. punkte Å¡alys numatė, jog užsakovas už atlikus darbus atsiskaito su rangovu kartÄ per mėnesį pagal atliktų darbų aktus per 30 dienų po atliktų darbų aktų, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymų ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo dienos.

14. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes aptartų teisės normų bei formuojamos teismų praktikos kontekste bei byloje nustačius, jog darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėjimo, atlikti tinkamai bei atsakovo priimti ir nesant duomenų, jog atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties neatitikimo bei jų trÅ«kumų, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 76 473,26 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Sutarties 8.1. punktas, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.671 straipsnis).

Dėl atsakovo teisės sulaikyti mokėjimÄ 15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog Å¡alių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo „sulaikymo“ tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Toks Å¡alių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iÅ¡ įstatyme nenurodytų, tačiau Å¡alių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog sutarties Å¡alims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus. „Sulaikymo“ sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, nustatytų statybos rangos sutartyse, tai yra tam tikras užtikrintas kompensavimo mechanizmas tuo atveju, jei rangovas dėl subrangovo netinkamų veiksmų ar neveikimo patirtų nuostolių (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2014; 2021-06-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-611/2021).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nevykdydama sutartimi prisiimto įsipareigojimo apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus darbus, rėmėsi Sutarties 8.5.3 punkto nuostatomis, numatančiomis, jog užsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimÄ , jei rangovas nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį. Atsakovės įsitikinimu, nors ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko darbus už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo, tačiau nutraukus sutartį, nebuvo įvykdyti kiti įsipareigojimai, t. y., nepasiektas tikslas, kurio siekė Å¡alys sudarydamos sutartį ir dėl to atsakovė patyrė nuostolių, kuriuos dar skaičiuoja. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog ji turi teisę sulaikyti mokėjimÄ ir nevykdyti sutartimi prisiimtos pareigos atsiskaityti už faktiÅ¡kai tinkamai atlikus ir priimtus darbus.

17. Pirma, atsakovė teisingai cituoja sutarties 8.5.3 punktÄ , nurodydama, jog ji turi teisę sulaikyti mokėjimus, tuo atveju, jeigu rangovas nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį. Tačiau nemažiau reikÅ¡minga pasinaudojus sulaikymo teise, nenukrypti nuo aptariamo instituto tikslo – užtikrinti prievolės įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėjimo, apimties neatitikimo, jų trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėti už tinkamai faktiÅ¡kai atliktus, kuriuos pati atsakovė yra priėmusi.

Taip pat byloje nėra duomenų, jog bÅ«tent dėl darbų, už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo, atsakovė bÅ«tų patyrusi nuostolių ir/ar, kad atlikti darbai, jų sukurtas rezultatas tapo nepanaudojamas vykdant sutartį su kitu rangovu ir pan. Todėl atsakovės aiÅ¡kinimas, jog turi teisę pasinaudoti sulaikymo teise Sutarties 8.5.3. punkto pagrindu, prieÅ¡tarauja aptariamo instituto tikslui – užtikrinti prievolės įvykdymÄ , nes ieÅ¡kovė yra tinkamai atlikusi darbus už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog apmokėjimas už priimtus ir faktiškai tinkamai atliktus darbus nepaneigia atsakovės teisės reikalauti pagrįstų nuostolių, susidariusių dėl to, kad sutartis buvo nutraukta ir savalaikiai nebuvo pasiektas sutarties tikslas. Tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

18. Antra, CK 6.671 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å i įstatymo nuostata lemia atsakovės pareigÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktus ir perduotus atsakovei darbus. Sutarties 8.1. punktas taip pat numato, jog užsakovas už atliktus rangos darbus atsiskaito su rangovu kartÄ per mėnesį pagal atliktų darbų aktus per 30 dienų.

Taigi, tiek įstatymas, tiek sutartis numatė teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus darbus, todėl atsakovės aiÅ¡kinimas, jog nutraukus sutartį ir nepasiekus sutarties tikslo – pastatyti sveikatinimo centrÄ , turi teisę sulaikyti mokėjimÄ už tinkamai atliktus darbus, prieÅ¡tarauja ne tik aptarto instituto tikslui, bet ir CK 6.671 straipsnio bei sutarties 8.1. punkto nuostatoms, numatančioms (tarpinio) atsiskaitymo už faktiÅ¡kai atkliktus darbus galimybei.

19. Be to, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėjimo už faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus darbus bei nesant byloje jokių duomenų dėl nuostolių, susijusių su darbų atlikimu, atsakovės sutarties 8.5.3 punkto pagrindu sulaikytos sumos nesumokėjimas, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų baudinio pobÅ«džio sankcijų taikymÄ ieÅ¡kovei už tai, kad nebuvo pasiekti sutarties tikslai ir nebÅ«tų suderinamas su CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta atsakovės pareiga sumokėti už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Toks ginčo sprendimo bÅ«das neatitiktų sutartinės nuostatos dėl dalies atsiskaitymo sulaikymo tikslų, rangos sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros ir nebÅ«tų suderinamas su kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, jog susitarimai dėl baudinio pobÅ«džio prievolių užtikrinimo bÅ«dų de jure yra ydingi bei nepageidautini, todėl esant ginčui dėl jų taikymo teismas ex officio turi užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015).

20. Trečia, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėjimo už tinkamai atliktus ir priimtus darbus, taip pat atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 18 ir 19 punkte nurodytus argumentus, teismas neturi faktinio pagrindo sutikti su atsakovės nurodytais argumentais, jog mokėjimo sulaikymas atitinka adekvatumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo reikalavimus bei yra pateisinamas.

21. Taip pat nėra faktinio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog mokėjimo sulaikymas atitinka visus CK 6.46 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, kadangi į bylÄ nėra pateikta nurodytas aplinkybes pagrindžiančių objektyvių duomenų, t. y., byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė turi prieÅ¡prieÅ¡inius, aiÅ¡kius ir apibrėžtus reikalavimus, susijusius su atliktais darbais už kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o apmokėjimo. Minėta, jog atsakovė nurodytos aplinkybės, jog ji ateityje galimai apskaičiuos nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

22. Ketvirta, papildomai teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡alis neteka teisės į sutartyje numatyto visiÅ¡ko apmokėjimo sulaikymÄ . Teismų praktikoje pažymima, jog atsižvelgiant į bendrÄ draudimÄ po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios bankrutuojančios įmonės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), net ir apelianto atliktų darbų trÅ«kumas nesuteikia teisės valdyti Å¡ias lėšas (Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Savo teises atsakovas galėtų ginti pareikÅ¡damas finansinį reikalavimÄ bankroto byloje (Ä®BÄ® 21 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-03 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-478/2011).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, jog mokėtinos sumos sulaikymas atliktas 2019-11-14 (atsakovės atsiliepimo 33 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nemokumo (bankroto) byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2019-10-28, nutartis įsiteisėjo 2019-11-08. Taigi, atsakovė sulaikė mokėjimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

24. Taigi, vertinant nurodytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos ir Ä®BÄ® kontekste, net ir tuo atveju, jeigu atsakovė turėtų teisę sulaikyti mokėjimÄ , toks teisės pasinaudojimas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatoms, formuojamai teismų praktikai bei sudaryto prielaidas pažeisti bankrutuojančios įmonės kitų kreditorių interesus.

25. Teismas nesutinka su atsakovės nurodytais argumentais, jog bankroto bylos iškėlimas vienam iš partnerių neatima iš jos teisės sulaikyti mokėjimus.

26. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900182 iÅ¡rašė ieÅ¡kovas, apmokėjimas už įvykdytus darbus numatytas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartyje Nr. 306658 (toliau – Partnerystės sutartis), numatyta, jog pagrindinis partneris atstovaujantis kitus parnerius yra UAB „Active construction management“ (buvusi UAB „Irdaiva“), kuris, be kita ko, buvo įgaliotas gauti iÅ¡ perkančiosios organizacijos pagal rangos sutartį atliekamus mokėjimus ir juos paskirstyti, teikti sÄ skaitas atsiskaitymams, perkančiosios organizacijos atliekamus mokėjimus vykdyti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (ir kt.) (Partnerystės sutarties 3.2.2. punktas, 3.2.3. punkto xii papunktis, 3.6.2. punktas).

27. Aptartų aplinkybių visuma (žr., 26 punktÄ ) įrodo, jog atsakovės prievolė atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900182 egzistuoja tik ieÅ¡kovės atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų skolinga kitiems jungtinės veiklos parneriams už PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. IRD 1900182 nurodytus darbus, bankroto byloje jungtinės veiklos parneriai bÅ«tų pareiÅ¡kę reikalavimÄ dėl nurodytų darbų apmokėjimo ar Å¡ioje byloje bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas dėl ginčijamos sumos priteisimo ieÅ¡kovės naudai. Kita vertus, partnerių tarpusavio vidiniai tarpusavio atsiskaitymo klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

28. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog ieÅ¡kovui, kuriam atsakovė turėjo pareigÄ vykdyti mokėjimÄ , iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , taikytinas Ä®BÄ® numatytas draudimas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdyti visas finansines prievoles, įskaitant ir sulaikyti mokėjimus. Atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados (CPK 178 straipsnis). Tuo pačiu teismas pažymi, jog tai nepaneigia atsakovės teisės atskiroje byloje reikalauti iÅ¡ visų partnerių civilinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ ir/ar sutarties nutraukimÄ , jeigu tam yra pagrindas.

29. Be to, atsakovės nurodyti argumentai, jog ji sulaikė ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ galimiems nuostoliams dėl sutarties nutraukimo ateityje kompensuoti (atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ), taip pat neįrodo, jog ji turėjo teisę sulaikyti mokėjimÄ už atliktus darbus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymas yra negalimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 -12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2012-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012; kt.).

Papildomai teismas pažymi, jog draudimÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atlikti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , taip pat numato ir Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Teismas nekartoja argumentų, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės prievolė atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. IRD 1900182 egzistuoja tik ieÅ¡kovės atžvilgiu (žr., 26-28 punktai).

30. Taigi, apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo, jog ji turėjo pagrindÄ sulaikyti apmokėjimÄ ieÅ¡kovui už atlikus darbus, todėl atsisakymas apmokėti už tinkamai atliktus darbus laikytinas nepagrįstu. Dėl delspinigių priteisimo 31. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

32. IeÅ¡kovė prašė priteisti 754,25 Eur delspinigių bei pateikė jų paskaičiavimo pagrindimÄ (76 473,26 (pradelsta suma) x 2 (procentų) / 360 (dienų) x 180 (pradelstų dienų skaičius) = 754,25 Eur). Atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo paskaičiuotų netesybų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, jog atsakovė neįvykdė pareigos atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 754,25 Eur delspinigių (sutarties 11.3. punktas, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl prašymo priteisti procesines palūkanas 33. Ieškovė taip pat prašė priteisti 8 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei prašė taikyti MAPKSVPĮ. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo 8 procentų metinių procesinių palūkanų, nes sutarties 11.13 punktas numatė, kad jungtinės veikos partneriai, įskaitant ir iškovę, negali reikalauti priteisti daugiau nei 5 procentus dydžio metinių procentinių palūkanų.

Teismas su šiais atsakovės argumentais sutinka.

34. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamų procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , siekia, kad jo reikalavimas bÅ«tų kuo greičiau patenkintas, o nurodytoje teisės normoje nustatytu teisiniu reguliavimu skolininkui taikoma atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

35. MAPKSVPĮ – tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK nustatant palūkanų dydį (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Tačiau šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos, nustačius, kad sandoris atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir jei kreditorius to reikalauja, taikytinos minėtame įstatyme nustatytos palūkanos, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (procesinės palūkanos).

36. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.13 punkte Å¡alys susitarė, jog kilus teisminiam ginčui dėl neapmokėjimo už darbus, rangovas gali reikalauti priteisti ne daugiau kaip 5 procentų metines palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos, kaip tai numato CK 6.210 straipsnio 1 dalis. Taigi, Å¡alims susitarus, jog kilus teisminiam ginčui bus taikomas įstatyme numatytas 5 procentų kompensacinių palÅ«kanų dydis, toks pat palÅ«kanų dydis taikytinas ir sprendžiant procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimÄ .

37. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 77 227,51 (76 473,26 + 754,25) Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021-09-15 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

38. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla.

40. Nagrinėjamu atveju ieškovei iškelta bankroto byla, todėl ji atleista nuo 1383,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 1383,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

41. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

42. IeÅ¡kovė nurodė, jog patyrė 4 658,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (4 t., b. l. 2-3; 132-133). Teismas, įvertinęs tai, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumÄ teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiÅ«riu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, savalaikį jų pateikimÄ , ieÅ¡kovo atstovo tinkamÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, atsakovės patirtų iÅ¡laidų sumÄ (5145,53 Eur), sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. BylÄ nagrinėjant teisme valstybė patyrė 17,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“, juridinis asmens kodas 300122690, naudai 76 473,26 Eur skolos, 754,25 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (77 227,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021-09-15 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 4 658,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, valstybės naudai 1383,00 Eur žyminio mokesčio ir 17,36 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza