3147f58e-e57f-420f-9a3d-15049b3ab7b7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. e1-268-1083/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15936-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.4.1.; 2.1.8.; 2.1.15.7.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas (ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatė:

1. G. B. 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kieme, esančiame prie namo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. S. (sudavė kumščiu nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. S. į galvÄ ) ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatÄ (padarė jam galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų ir virÅ¡utinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžiais).

2. Kaltinamasis G. B. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kartu su E. A. ir D. R. sėdėjo autobusiuke prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ir vartojo alkoholį. Jiems sėdint autobusiuke priėjo kaimynas M. S. su nepažįstamu vyriÅ¡kiu ir pradėjo prie jų kabinėtis – klausinėjo, kÄ jie čia veikia, bandė iÅ¡traukti butelį iÅ¡ E. A. rankų. Jis (kaltinamasis) iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko ir tarp jo bei M.

S. kilo konfliktas, kurio metu jis (kaltinamasis) sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ M. S. į veido sritį. Po to M. S. ir nepažįstamas vyriÅ¡kis kažkur pabėgo. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Po Å¡io konflikto praėjus maždaug 2 mėnesiams buvo susitikęs su M. S., kalbėjosi apie įvykį. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Konflikto metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

3. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 3.1. nukentėjusiojo M. S. parodymais apie tai, kad įvykio metu buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes atsimena. 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kartu su savo sesers sugyventiniu M. J., bÅ«dami neblaivÅ«s, taksi automobiliu grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatė raudonos spalvos autobusiukÄ , kuriame garsiai grojo muzika.

Sugalvojo pasižiÅ«rėti, kas tame autobusiuke. Autobusiuke, be kita ko, buvo kaimynas G. B.. Tiksliai nepamena konflikto priežasčių, neatmeta galimybės, kad pats galėjo įkyriai lįsti ir kalbinti G. B. su draugais, kabinėtis dėl garsiai sklindančios muzikos iÅ¡ autobusiuko. IÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipo neblaivus kaimynas G. B., su kuriuo kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu G. B. sudavė jam į veidÄ . Jis susmuko ant Å¡aligatvio ir prarado sÄ monę. Sesers sugyventinis jo negynė, o bėgo namo, kur buvo jo (nukentėjusiojo) sesuo V.

S.. Atgavęs sÄ monę ant Å¡aligatvio jis buvo vienas, todėl atsistojęs nubėgo tolyn. Neužilgo paskambinęs M. J. liepė jam ateiti į tÄ vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas, nes atvyko policijos pareigÅ«nai. Grįžęs į tÄ vietÄ policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Matė, kad G. B. buvo sulaikytas. 2022 m. gegužės 7 d. ryte atsikėlus jam skaudėjo galvÄ , todėl jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 11 val. iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . ApžiÅ«rėjusi medikė iÅ¡sivežė jį į gydymo įstaigÄ apžiÅ«rai.

Gydymo įstaigoje jam buvo nustatyti galvos ir veido sumuÅ¡imai. 2022 m. gegužės 9 d. ryte jis kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ dėl nedarbingumo iÅ¡davimo. Gydytojas iÅ¡rašė jam nedarbingumo pažymÄ nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. Ä® darbÄ sugrįžo 2022 m. gegužės 16 d. Laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 7 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. vaistų nuo skausmo nevartojo ir nesigydė. G. B. dėl sužalojimo jokių pretenzijų neturi, po įvykio susitaikė; 3.2. liudytojo M.

J. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. kartu su M. S. taksi automobiliu atvyko prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. A. E. kartu su M. S. sutiko kaltinamÄ jį G. B.. Jis (liudytojas) nuėjo link daugiabučio namo. Atsisukęs pastebėjo, kad vyksta žodinis konfliktas. Nekreipęs dėmesio į tai jis ėjo toliau link minėto daugiabučio namo. Nuėjęs pas draugę V. S. Å¡iai pasakė, kad kviestų policijos pareigÅ«nus, kadangi jos brolis M. S. konfliktuoja su kitu asmeniu.

V. S. iÅ¡bėgo į laukÄ pasižiÅ«rėti, ar jos broliui M. S. nieko nenutiko, o netrukus sugrįžusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi pamatė, kad G. B. muÅ¡a M. S.. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis su V. S. išėjo į laukÄ . M. S. buvo pabėgęs. Jis paskambino M. S., kad Å¡is ateitų prie policijos pareigÅ«nų. Atėjęs M. S. pareiÅ¡kimo nerašė; 3.3. liudytojos V. S. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. jai bÅ«nant namuose sugrįžęs jos draugas M.

J. pasakė, kad reikia kviesti policijos pareigÅ«nus, nes prie jos brolio M. S., gyvenančio kartu, pristojo asmenys. Ji apsirengė ir išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti. Išėjusi pamatė raudonos spalvos autobusiukÄ , prie kurio stovėjo vienas asmuo. Paėjusi toliau nuo namo pamatė, kad jos brolis klÅ«pėjo ant žemės, o G. B. jos suklupusį ant žolės brolį M. S. kaire ranka laikė už virÅ¡utinių drabužių ir deÅ¡ine ranka smÅ«giavo į galvos sritį. G. B. į jos praÅ¡ymus paleisti brolį nereagavo ir laikydamas jos brolį M.

S. pradėjo eiti link jos, o paleidęs brolį agresyviai ėmė eiti link jos. Supratusi, kad jai gresia pavojus, ji parbėgo namo ir paskambino policijos pareigÅ«nams. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji išėjo į kiemÄ , kur pamatė, kad policijos pareigÅ«nai jau buvo sulaikę G. B.. Jos brolio M. S. ten nebebuvo. Paprašė savo draugo M. J. paskambinti M. S., kad jis ateitų prie atvykusių policijos pareigÅ«nų. Jam atėjus jis buvo sužalotas, kruvinu veidu; 3.4. liudytojo D. R. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. jis buvo kartu su savo draugais G.

B. ir E. A., kurie vartojo alkoholį. Jis alkoholio tÄ vakarÄ nevartojo, nes vairavo automobilį. Visi trys sėdėjo raudonos spalvos autobusiuke netoli daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. A. J. sėdint autobusiuke, prie autobusiuko priėjo du nepažįstami vyriÅ¡kiai. Priėję vyriÅ¡kiai pradėjo kalbėti su jais, skundėsi garsia muzika, sklindančia iÅ¡ jų autobusiuko. Prasidėjus konfliktui jis (liudytojas) liko sėdėti automobilyje. Be kita ko, G. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Lauke girdėjo triukÅ¡mÄ ir rėkiančius asmenis, todėl suprato, kad vyksta konfliktas, tačiau paties konflikto nematė, nes iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Už kelių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems pateikė savo asmens dokumentÄ , tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams jis su E. A. iÅ¡važiavo, o G. B. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai; 3.5. asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas E. A. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. raudonos spalvos autobusiuke, pastatytame netoli namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vartojo alkoholį kartu su G.

B.. Kartu buvo pažįstamas D. R., kuris alkoholio nevartojo. Jiems sėdint autobusiuke priėjo du nepažįstami vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių klausė apie muzikÄ ir tiesė rankÄ link jo rankose laikyto degtinės butelio. Jis nustÅ«mė vyriÅ¡kio rankÄ . Tada iÅ¡ autobusiuko iÅ¡kart iÅ¡lipo G. B., kuris nustÅ«mė vyriÅ¡kį nuo autobusiuko ir atsisėdo atgal į autobusiuko galÄ . G. B. autobusiuke pasakė, kad tas vyriÅ¡kis, kurį jis nustÅ«mė, yra jo kaimynas. Po kiek laiko vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ už gyvatvorės. Suprato, kad pirmiau paminėti abu vyriÅ¡kiai lauke triukÅ¡mauja, kažkÄ Å¡Å«kauja.

Tada G. B. vėl iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko. Nematė, kas vyksta lauke už gyvatvorės. Tada atbėgo nepažįstama moteris, kuri pradėjo rėkti. Kai G. B. grįžo atgal į autobusiukÄ , iÅ¡kart atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams pamatė moterį, kuri visÄ laikÄ rėkė. Policijos pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis, apžiÅ«rėjo jo drabužius ir kumščius ir leido jam eiti namo. Jis nesimušė ir prieÅ¡ M. S. nesmurtavo. Nematė, ar G. B. smurtavo prieÅ¡ M.

S., nes buvo autobusiuke; 3.6. liudytojo (policijos pareigÅ«no) P. K. parodymais apie tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. apie 1 val. gavo nurodymÄ nuvykti prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kur atvažiavusiame raudonos spalvos autobusiuke kompanija vartoja alkoholį ir triukÅ¡mauja. Po to buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas apie sumuÅ¡tÄ asmenį. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo stovintį raudonos spalvos autobusiukÄ â€žVolkswagen Caravelle“. Ä®vykio vietoje buvo G.

B. ir E. A., taip pat nukentėjusiojo sesuo ir jų draugas. Nukentėjusio asmens nebuvo, todėl paprašė nukentėjusiojo sesers paskambinti broliui ir pakviesti jį sugrįžti prie autobusiuko. Nukentėjusiajam atėjus matė, kad jo veidas sužalotas, nosis buvo kruvina, todėl jam buvo iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Nukentėjusysis po apžiÅ«ros atsisakė vykti kartu su medikais. Ä®vykio vietoje bendraudamas su G. B. matė, kad jo kumÅ¡tis yra kruvinas. IÅ¡ G. B. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, jis sunkiai pastovėjo ant kojų, todėl jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ .

Nukentėjusysis, jo pažįstamas, G. B. ir E. A. buvo neblaivÅ«s. Nukentėjusysis atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡siaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį mušė G. B.; 3.7. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vakarinėje pusėje auga medžiai, žolė, teritorijos vakarinės dalies pakraÅ¡tyje auga krÅ«mai. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta; 3.8. specialisto iÅ¡vadomis Nr. G677/2022(05) ir Nr. pG1205/2022(05), kuriose nurodyta, kad M.

S. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžiais; duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai; mažai tikėtina, kad M. S. galėjo susižaloti pats griūdamas, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija; tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu M. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas; dėl nustatytų nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosinio dyglio lūžių M.

S. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui; sužalojimai susiformavo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje; 3.9. garso įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Juos užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 7 d. 1.08 val. neprisistatęs asmuo pranešė apie gatvėje prie namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., raudonos spalvos autobusiuke triukšmaujančius ir alkoholį vartojančius asmenis; 1.15 val. gautas pranešimas apie toje pačioje vietoje besimušančius asmenis; 1.16 val.

V. S. pranešė apie toje pačioje vietoje muÅ¡amÄ jos brolį; 3.10. vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamomis vaizdo kameromis padaryti vaizdo įraÅ¡ai. Juos užfiksuota, kaip 2022 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 1.26 val. iki 1.51 val. įvykio vietoje policijos pareigÅ«nai bendrauja su ten buvusiais asmenimis, taip pat su kaltinamuoju G. B. ir nukentėjusiuoju M. S.; G. B. kumÅ¡tis kruvinas; kaltinamojo kalba neriÅ¡li, jis sunkiai pastovi ant kojų, todėl jis pasodinamas į tarnybiniame policijos pareigÅ«nų automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo patalpÄ ; nukentėjusiojo veide matyti sumuÅ¡imai; nukentėjusysis pretenzijų neturi ir pareiÅ¡kimo neraÅ¡o;

į įvykio vietÄ iÅ¡kviečiami grietosios medicinos pagalbos darbuotojai; atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiÅ«ri nukentėjusįjį, pastarasis atsisako vykti su jais apžiÅ«rai.

4. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis G. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį M. S. ir nesunkiai jį sužalojo. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo G. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

5. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam G. B. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. sausio 30 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o taip pat atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę); baustas administracine tvarka (ne visas paskirtas baudas sumokėjęs (nesumokėtų baudų dydis – 110 Eur)); vykdo individualiÄ veiklÄ ), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kuris yra Å¡velnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ tokios bausmės vidurkį, bet artimas jam.

8. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

10. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 88,12 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius – 135,58 Eur dydžio civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti. Tačiau kaltinamasis G. B. sumokėjo šias pinigų sumas, todėl Panevėžio teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsisakė nuo savo civilinių ieškinių. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštų civilinių ieškinių nutraukiamas.

11. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – dvi skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo ir garso įrašais, saugomos byloje, paliekamos saugoti byloje.

12. Kaltinamasis G. B. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat nėra proceso iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas nusprendžia: G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams (be intensyvios priežiÅ«ros). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiÅ«ros). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu:

1) įpareigoti G. B. per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

2) uždrausti G. B. pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. G. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. ProcesÄ dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – 2 (dvi) skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su paskirta bausme G. B. per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam, o jeigu jis iÅ¡vykęs – nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę.

G. B. per nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marius Jankauskas