3146d360-72f5-4348-aebc-b1715f4f2e87 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 –31-482/2021 proceso Nr. 1-20-9-00086-2013-2 procesinio dokumento kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.5.2.1;2.1.14. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Sigitai Šatienei, Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorams K. J., A. F., S. S., nukentėjusiems V. D. ir G. D., kaltinamajam E. L., jo gynėjams advokatams A.

R., G. D., E. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis apgaule, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ - V.

D. bei G. D. nuosavybės teise priklausantį didelės 250000 litų (72294 eurų) vertės turtÄ : dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir negyvenamÄ patalpÄ -kavinę, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau nekilnojamÄ jį turtÄ ), 2011 m. kovo 8 d. IÄ® ,,BVK agentÅ«ra" patalpose, esančiose Kauno g. 15, Marijampolės m., pasiÅ«lė V. D. ir G. D. parduoti jam brolio K. L. vardu nekilnojamÄ jį turtÄ , melagingai žadėdamas jiems sumokėti 250000 litų bei siekdamas sudaryti jiems įspÅ«dį, demonstruodamas savo ketinimų rimtumÄ , kad nekilnojamojo turto pirkimas bus realus, sakydamas, kad minėtose patalpose nori atidaryti savo kavinę, davė V.

D. ir G. D. dalį perkamo nekilnojamojo turto įmokos - 10 000 litų, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje paruošė ir pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 240000 litų sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ sutartu terminu iki 2011 m. liepos 8 d., dėl ko V. D. ir G. D., paveikti melagingų pažadų, 2011 m. kovo 8 d. Marijampolės 6-ajame notarų biure, esančiame Kauno g. 4, Marijampolės m., sudarė K. L. vardu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu V.

D. bei G. D. 2011 m. kovo 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pardavė K. L. nekilnojamÄ jį turtÄ , už kuriuos likusiÄ suma - 240000 litų E. L. įsipareigojo sumokėti iki 2011 m. liepos 8 d., V. D. ir G. D. neįvykdžius susitarimo ir notarei praneÅ¡us, kad visi pinigai už nekilnojamÄ jį turtÄ nesumokėti, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas pilnai disponuoti per brolį K. L. perkamu V. D. ir G. D. nekilnojamuoju turtu, 2011 m. kovo 9 d., V. D. ir G. D. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , įkalbėjo V.

D. ir G. D., kad jie notarei melagingai patvirtintų, jog už minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jiems pilnai atsiskaityta, kad jis savo nuožiÅ«ra pilnai galėtų naudotis, valdyti bei disponuoti nekilnojamuoju turtu, sudarydamas V. D. ir G. D. įspÅ«dį, kad 240000 litų bus sumokėti, jis 2011 m. kovo 14 d. IÄ® ,,BVK agentÅ«ra" patalpose, esančiose Kauno g. 15, Marijampolės m., paruošė ir pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 240000 litų sumai, nutylėdamas apie realias savo finansines galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ sutartu terminu iki 2011 m. rugsėjo 16 d., taip apgaule suklaidinti V.

D. ir G. D. 2011 m. kovo 14 d. Marijampolės 6-ame notarų biure notarei patvirtino, kad pinigus už nekilnojamÄ jį turtÄ gavo, taip suklaidino notarÄ , per V. D. ir G. D. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2011 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kimÄ , tačiau E. L. iki 2011 m. rugsėjo 16 d. 240000 litų negrÄ Å¾ino, o negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2011-04-29 per brolį K.

L. įkeitė, sudarydamas su A. M. bei M. M. 129800 litų paskolos sutartį, tokiu bÅ«du E. L. įgijo svetimÄ - V. D. ir G. D. didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , padarydamas jiems 69508 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. L. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus davė, atlikus įrodymų tyrimÄ , perskaitė savo parodymus, kurie prijungti prie bylos, parodymų esmė : Objektas, esantis VilkaviÅ¡kyje, jį sudomino tuo, jog Å¡alimais buvo suprojektuotas ir patvirtintas prekybos centro maxima statybų planas.

Šį faktÄ jan patvirtino pono D. pateikti pastato ir sklypo planai bei NT agento V. B. pasakojimai. Pagal NT agento V. B. prognozes buvo tikimasi objekto vertės iÅ¡kilimo po prekybos centro statybų pabaigos bei, neatmestina galimybė, tikėtis pačių M?ximos savininkų interesų į objektÄ dėl besiribojančios teritorijos. Dėl Å¡io fakto jis įžvelgė neabejotinÄ potencialÄ Å¡iame projekte neblogai uždirbti perparduodant pastatÄ .Tam, kad nereikėtų laikyti pastato tuščio, jis nusprendė jog jo mama galėtų ten vykdyti Å¡eimos verslÄ - maitininmo paslaugų verslÄ .

Pats asmeniÅ¡kai su NT brokeriu V. B. nuvyko į vietÄ apžiÅ«rėti objekto. ApžiÅ«ros metu, matėsi jog buvo reikalingas remontas, tačiau nebuvo renovacijų specialistas bei jį labiausiai domino objekto strateginė vieta bei žavėjo užslėpta potenciali pastato vertė. Po atlikto jo užsakyto turto vertinimo, kavinės vertė buvo lygi 220 000 litų, tad jam preliminariai paskaičiavus pamanė, jog Å¡iek tiek renovavus bei sulaukus prekybos centro pastatymo, galima ženkliai užsidirbti. Tuo momentu objekto įsigijimui visos sumos neturėjo, tačiau turėjo pastovias pajamas bei tikėjosi laiku atgauti paskolintus pinigus iÅ¡ D.

D.. LikusiÄ sumos dalį, reikalingÄ pastatui renovuoti, įrengti bei atsiskaityti su pardavėjų ketino gauti įkeisdamas įsigytÄ pastatÄ ir gaudamas paskolÄ .Nenorėdamas praleisti unikalios progos įsigyti pastatÄ su didžiuliu vertės potencialu, nusprendė ponui V. D. pasiÅ«lyti pastato pardavimÄ su mokėjiimo atidėjimo galimybe, planuodamas su ponu D. atsiskaityti iÅ¡kart po to, kai turės pilnÄ sumÄ .Nuo pat pradžių ponui V. D. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo ketinimus bei jo siÅ«lomas sandorio sÄ lygas.

BÅ«damas Lietuvos kariuomenės karininkas ir nenorėdamas jog komercinės veikla pakenktų tarnybai, pasiÅ«lė V. D. notariniu bÅ«du įforminti pirkimo-pardavimo sandorį jo brolio, K. L., vardu bei savo vardu pateikti mokėjimo garantijÄ - iÅ¡raÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Prašė atidėti mokėjimo terminÄ 4 mėn laikotarpiui (iki 2011 m. liepos mėn), atsižvelgdamas į D. D. skolos atidavimo terminus (2011 m. birželio mėn.). AiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo ketinimus įkeisti pastatÄ ir gauti paskolÄ iÅ¡kart po sandorio sudarymo tam, jog turėtų pakankamas lėšas pastato renovacijai bei galutiniam atsiskaitymui.

Å iuo tikslu, jo sÄ lyga buvo pilnos disponavimo teisės suteikimas. Sutiko už pastatÄ mokėti visÄ V. D. praÅ¡omÄ 250 000 litų sumÄ . Ponas V. D. paprašė laiko apsvarstyti pasiÅ«lymÄ . Po kurio laiko jis pasakė priimantis pasiÅ«lymÄ , tačiau reikalavo bent kažkokios pradinės įmokos. Buvo sutarta suma - 10 000 litų.2011 m. kovo 8 d. buvo organizuojamas susitikimas Marijampolės Notarų 6-ajame biure pas notarę L. R.. PrieÅ¡ pat susitikimÄ , visi (V. D., G. D., K. L., V. B.) dar susitiko V.

B. kontoroje, esančioje tame pačiame pastate kaip notaro biuras, dar kartÄ aptarė sÄ lygas, paruošė 10 000 litų grynaisiais bei paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 240 000 litų sumai, kurį parodė kartu su savo asmens tapatybės dokumentu ponui ir poniai D., tačiau sutarė jog įteiks vekselį ir sumokės pinigus tik po pasiraÅ¡ytos sutarties. Pas notarÄ vyko tik ponas ir ponia D. bei jo brolis K. L..Å alims sugrįžus iÅ¡ notaro biuro atgal į V. B. kontorÄ , prieÅ¡ įteikiant vekselį D., pradėjo tikrinti sutartį ir pastebėjo jog sutartis nebeatitinka prieÅ¡ tai sutartų sutarties sÄ lygų- sutarties sÄ lygose buvo numatyta disponavimo teisė tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo.Jam paklausus, kodėl vizito pas notarÄ metu buvo pakeistos prieÅ¡ tai aptartos ir abiems pusėms priimtinos sutarties sÄ lygas, jam V.

D. atsakė, jog jam taip patarė notarė (jo brolis negalėjo paprieÅ¡tarauti tokiam keitimui pasiraÅ¡ymo metu, kadangi sandorio derybas ir sÄ lygas jis aptarinėjo tiesiogiai su V. D. ir jam sandorio detalės nebuvo žinomos). Tuomet iÅ¡kart pareiÅ¡kė, jog toks sutarties sÄ lygų pakeitimas jam visiÅ¡kai nepriimtinas ir sutinka tęsti sandorį tik pagal prieÅ¡ tai sutartas sÄ lygas, t.y. suteikti pilnÄ disponavimo teisę tam, jog galėtų įkeisti pastatÄ ir gauti paskolÄ . Paliko laiko jiems dar kartÄ apmÄ styti ir praneÅ¡ti apie savo sprendimÄ .

Nepamena, tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ , susiskambino ar fiziÅ¡kai susitiko su p. D. VilkaviÅ¡kio mieste prie kavinės pastato (prieÅ¡ingai nei jo parodymuose, niekada nėra buvęs pono ir ponios D. namuose) ir jis pareiÅ¡kė, jog pilnai sutinka su jo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. Dar kartÄ buvo rezervuotas susitikimas pas notarÄ kovo 14 d., kuriame dalyvavo tik ponas ir ponia D. Susitikimo pas notarÄ metu, ponas D. ir D. tiesiog deklaravo pilnÄ atsiskaitymÄ , kuris supaprastino procedÅ«rÄ iÅ¡ naujo nekeičiant visos sutarties.

Pateiktas dokumentas suteikė pilnÄ teisę disponuoti turtu. Patikrinęs pateiktÄ dokumentÄ , antrÄ kartÄ iÅ¡rašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 240 000 Lt sumai iki 2011 m. liepos 14 d. bei sumokėjau 10 000 litų avansinį mokėjimÄ . Å ioje fazėje sandoris buvo baigtas. Å iame sandoryje absoliučiai nebuvo jokio ketinimo apgauti ar kitaip sukčiauti. Nuo pat derybų pradžios iki dokumentų pasiraÅ¡ymo momento, sandoris buvo absolučiai skaidrus, Jo sÄ lygos bei ketinimai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti, nebuvo nuslėpta jokių detalių, buvo atsakyta į absoliučiai visus jam užduotus klausimus.

Viskas sandoris vyko apibusiu sutarimu, leidžiant pardavėjui pilnai apgalvoti jo pasiÅ«lymÄ ir laisva valia priimti sprendimÄ . Å is sandoris yra tiesiogiai susijęs su A. M., suteiktomis paskolas: pirmoji vekselio pagrindu, grynaisais, apie 29 000 litų su 15% mėnesinėmis palÅ«kanomis, įkeičiant motociklÄ . Ä®keitimo dokumentas: pasiraÅ¡yta ir neužpildyta pirkimo-pardavimo sutartis; Antroji: kavinės įkeitimo pagrindu, K. L. vardu grynaisiais iÅ¡duota 100 000 litų paskola 6 mėnesių laikotarpiui (2011 balandis-2011 spalis) su 29 800 litų palÅ«kanomis, kurioje A.

M. reikalavimu sutartyje nurodoma kaip “beprocentinė paskola”, susumuojant skolinamÄ pradinę sumÄ ir palÅ«kanų normÄ už 6 mėnesius, įraÅ¡ant sumÄ lygiÄ 129 800 litų.Gavęs paskolÄ iÅ¡kart dalinai neatsiskaiTĖ su p. V. D. dėl to, jog nežinojo, kiek kainuos pastato renovacija, kadangi buvo reikalingas detalus įvertinimas. Ketino atsiskaityti vienu kartu iÅ¡kart, kuomet turės visÄ sumÄ .Atėjus laikui atsiskaityti, negalėjo pilnai atsiskaityti su ponu D. pagal terminÄ , kadangi ponas D.

D. negrÄ Å¾ino jam skolos laiku, kreipėsi į teismÄ ir 2011 liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu jam buvo priteista 98 400 litų skola su 5 % metinių palÅ«kanų ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nuolat bendravo su D., nesislapstė, taip prašė pratęsti terminÄ siekdamas surasti sprendimÄ . Taip pat, įvertinus pastato bÅ«klę, renovacijai bÅ«tų kainavusi daug daugiau, buvo reikalingas remontas iÅ¡ esmės norint vykdyti maitinimo paslaugų verslÄ , ko jis negalėjo iÅ¡ pat pradžių įvertinti, nebÅ«damas specialistas.

Norėjo nutraukti paskolos sutartį su A. M. bei atiduoti tai kÄ pasiskolino, tačiau bÅ«tų tekę sumokėti visÄ sumÄ su palÅ«kanomis, t.y. 129 800 litų.kuri buvo deklaruota kaip bepalÅ«kaninė paskola.Pradėjo ieÅ¡koti kompromiso su D. ir susitarė, jog grÄ Å¾ins objektÄ ir V. D. pasiliks avansinį mokėjimÄ - 10 000 litų kaip kompensacijÄ už sugaiÅ¡tÄ laikÄ . Jia planavo D. D. grÄ Å¾inta skola grÄ Å¾inti visÄ skolÄ A. M., nuimti turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti atgal kavinę V. D..D.

D. vis negrÄ Å¾inant jam skolos, tik žadant atsiskaityti, terminas vis tesėsi, kuris jam kainavo palÅ«kanomis tam, jog iÅ¡laikytų kavinę nepriduotÄ anstoliams iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ varžytinių.Po 6 mėnesių paskolos grÄ Å¾inimo termino, 2011 m. spalio mėn. A. M. pareikalavo grÄ Å¾inti 129 800 litų skolÄ . Kadangi net ir p. D. negalėjo jam grÄ Å¾inti, paprašė pratęsti terminÄ . A. M. sutiko pratęsti, tačiau nekeisdamas pirminės sutarties, nepratęsdamas oficialiai sutarties termino, tačiau pakeldamas palÅ«kanų dydį.

PalÅ«kanos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos paprasto neprotestuotino vekselio pagrindu bei mokamas grynaisiais A. M. bei jo verslo partnerio A. V. vardu. PalÅ«kanos turėjo bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, o nesumokėtos mėnesinė palÅ«kanų dalis bÅ«davo tiesiog sumuojamos prie kito mėnesio sumos skaičiuojant palÅ«kanas ne tik nuo pagrindinės sumos bet ir net nesumokėtų palÅ«kanos dalies. Tokiu bÅ«dų bemokant A. M. palÅ«kanas, sumokėjo jam atgal ne tik pradinę paskolintÄ sumÄ , tačiau dar ir teko skolintis iÅ¡ aplinkinių tam, jog tik spėtų laiku sumokėti palÅ«kanas tam, jog tik A.

M. nepriduotų kavinės varžytinėms. A. M. puikiai žinojo jo ketinimus ir desperatiÅ¡kumÄ atgauti kavinę, kadangi jam papasakojo visÄ situacijÄ .AiÅ¡kiai pamena, kuomet 2012 metų pavasario gale (balandžio-gegužės mėnesis), A. M. pareikalavo apmokėti vienÄ iÅ¡ vekselių (jų buvo keletas, iÅ¡skaidytų skirtingomis datomis), kurio suma siekė apie 60 000 litų. Pasakė jog nelauks ir atvažiuoja į A. M. kontorÄ , esančiÄ VilkaviÅ¡kyje pasiimti skolos arba priduoti kavinę antstoliams.

Jis turėjo teisę tai padaryti bet kuriuo momentu, kadangi pagrindinės paskolos sutarties terminas jau buvo pasibaigęs, p. A. M. pačios sutarties termino nesutiko pratęsti-sutiko pratęsti tik žodiniu susitarimu tol, kol bus mokamas palÅ«kanas vekselių pagrindu grynaisiais. Tuo metu neturėjo pilnos 60 000 lt sumos, tad teko pasiskolinti trÅ«kstamus 10 000 litų iÅ¡ savo mamos ir skubiai vyko į A. M. kontorÄ , kur sutiko ponÄ A. M. su žmona. Sumokėjo jam grynaisiais 60 000 litų, jis jam atidavė vekselį, pasakė jog dar duos laiko ir iÅ¡siskirstė.Tačiau praėjus keletui savaičių, A.

M. netesėjo žodinio susitarimo ir pridavė pagrindinę sutartį į teismÄ , kuriame dar nuo 129 800 litų sumos buvo priteistos palÅ«kanas ir bendra skolos suma jau siekė 163 687 litų. Paklausus A. M., kodėl nesilaiko žodžio, jis neatrodė linkęs daug bendrauti ir trumpai atsakė, jog jam jau reikia pinigų ir nebegali laukti. Jo mama bandė su M. derėtis dėl jos laidavimo pakeičiant laidavimo formÄ ir nuimant areÅ¡tÄ nuo kavinės, tačiau A. M. nesutiko ir toliau tęsė varžytinių procesus.Kiek pamena, paskutiniai žymesnius mokėjimus patvirtinantys belikę liudijimai apie egzistavusias sumas bei mokėjimus (tačiau nebeegzistuojantys vekseliai) yra Vilniaus m. 37-ojo Notaro biuro 2012-03-12 dienos notaro reikalavimas ir 2012-09-10 reikalavimas apmokėti vekselius 85 000 litų ir 90 000 litų sumas A.

M. verslo partneriui A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai, 60 000 litų sumÄ grynais sumokėta A. M. Antstolio A. M. kontoroje.Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį, A. M. ir A. V., remiantis turimais jo dokumentais ir prisiminimais, paskolinę 129 000 litų, įgijo turtinė pareikalavimo teisę į 416 687 litus, iÅ¡ kurių jau atgavo sumÄ lygiÄ 363 000 litų (vertinant liudijimus apie prieÅ¡ tai egzistavusius vekselius A. V. naudai, kavinės kainÄ parduotÄ iÅ¡ varžytinių - 110 000 litų, motociklo vertę - 18 000 litų, antstolio kontoroje sumokėtus 60 000 litų), neskaičiuojant daugybę smulkių dalinių mokėjimų, kurie vyko grynaisiais pinigiais ir apie kuriuos neturiu jokių įrašų.Taip pat, siekdamas geresnio atlygio, ieÅ¡kojo naujo darbo privačiose laivų apsaugos kompanijose, pabaigė jÅ«reivystės kursus Klaipėdoje, pavyko gauti darbo pasiÅ«lymÄ , ruošėsi iÅ¡vykti dirbti, gavo reikalingus skiepus, laukė darbdavio pakvietimo dėl iÅ¡vykimo datos, buvo patvirtintas atlyginimas siekiantis apie 7000 eurų per mėnesį.

Tuo pačiu momentu V. D. rengėsi, ar jau buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ policijoje, kuris jam bÅ«tų užkirtęs galimybę iÅ¡vykti į užsienį užsidirbti, tad surinkęs dalį sumos, paskambino V. D. ir kartu su mama pasisiÅ«lė atvažiuoti pas jį į namus susitikti dėl situacijos sprendimo. V. D. nurodė susitikimo vietÄ automobilių aikÅ¡telėje. V. D. pasiÅ«lė 30 000 litų bei pasakė, jog ketina iÅ¡važiuoti į užsienį uždirbti bei atidavinėti skolÄ dalimis papraÅ¡ydamas taikiai spręsti situacijÄ , tačiau V.

D. nesutiko praÅ¡ydamas mažiausiai pusės sumos, t.y. 120 000 litų, kitu atveju net nesileido į derybas ir atsakė “AÅ¡ vistiek jau nebesitikiu atgauti savo pinigų tad tebÅ«nie tau pamoka”. KokiÄ pamokÄ turėjo omenyje, V. D. nenurodė.Taigi reziumuojant situacijÄ , Å¡iame sandoryje absoliučiai nebuvo jokio ketinimo apgauti ar kitaip sukčiauti. Nuo pat derybų pradžios iki dokumentų pasiraÅ¡ymo momento, sandoris buvo absolučiai skaidrus, jo sÄ lygos bei ketinimai buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti, nebuvo nuslėpta jokių detalių, buvo atsakyta į absoliučiai visus jam užduotus klausimus.

Visas sandoris vyko apibusiu sutarimu, leidžiant pardavėjui pilnai apgalvoti jo pasiÅ«lymÄ ir laisva valia priimti sprendimÄ .Negalėdamas atsiskaityti su nukentėjusiuosiu, jis nuolatos su juo bendravo, nesislapstė, aktyviai ir nuoÅ¡irdžiai norėjo grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kodamas sprendimo bÅ«dų, siÅ«lė dalinį mokėjimÄ , kurio, deje, nukentėjusysis nepriėmė.Taip pat, nori paminėti, jog jo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis buvo priduotas vykdyti, ir Å¡iuo metu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma suma V. D. naudai iÅ¡augo iki (apytiksliai) 105 500 eurų, kuriÄ sudaro 69 500 eurų pradinė suma bei 35 000 eurų palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos iki Å¡ios dienos.

Nukentėjusysis V. D. paaiÅ¡kino, kad jam ir žmonai nuosavybės teise priklausė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Ten vykdė veiklÄ , buvo baras-kavinė. Sumažėjus klientams, sugalvojo pastatÄ parduoti. Viskas prasidėjo 2010 m., kai kreipėsi į „Remax“. Bendravo su V. B.. Lapkričio mėnesį jie viskÄ susiderino ir 2011 m. V. B. jam paskambino, pasakė, kad yra pirkėjas, bet pas jį yra tam tikros sÄ lygos. Už pastatÄ norėjo gauti 250 000 litų, tačiau kainÄ bÅ«tų derinę.

Jam V. B. pasakė, kad pirkėjas mokės visÄ sumÄ , bet visų pinigų reikės palaukti keis mėnesius, kad pirkėjas karininkas. Pirkėjas turėjo sumokėti 10 000 litų, o kitÄ sumÄ sumokės po keturių mėnesių. Nekilnojamo turto agentas suorganizavo susitikimÄ 2011 m. kovo mėnesį. Ä® susitikimÄ atvyko su žmona, atvažiavo kaltinamasis su broliu. Kaltinamasis pasakė, kad tai jo brolis. E. L. pasakė, kad kadangi jis karininkas, turtÄ reikės pirkti brolio vardu. Sakė, kad E. L. iÅ¡raÅ¡ys jam vekselį, o kai grįš jo draugai, atiduos likusius pinigus.

Tikino, kad pinigai tikrai bus. Jam tikrai nekilo mintis, kad į nekilnojamojo turto pardavimo agentÅ«rÄ galėjo ateiti sukčius. Jis nieko blogo neįtarė. Kaltinamasis turėjo naujÄ telefonÄ , buvo padoriai apsirengęs, atrodė rimtas žmogus, įspÅ«dį darė ir tai, kad jis yra karininkas. Jis su žmona ir kaltinamasis su savo broliu tÄ pačiÄ dienÄ , kai susitiko nuėjo pas notarę L. R.. Notarė parašė pirkimo pardavimo sutartį, paklausė, ar su jais pirkėjas atsiskaitė. Jie pasakė, kad atsiskaitė nepilnai ir notarė įrašė kažkokius apribojimus, kad turtas nepereina pirkėjo nuosavybėn. Kaltinamasis jam davė 10 000 litų ir buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis 240 000 litų sumai.

Po kelių dienų paskambino E. L. ir paprašė susitikti, sakė reikia pakalbėti. Jie susitiko VilkaviÅ¡kyje. Ar E. L. buvo vienas, ar su mama, nepamena. E. L. pasakė, kad sutartis yra jam negera, nes yra uždėtas apribojimas ir jis negali kreiptis į įstaigas, kad jam raÅ¡ytų verslo planÄ , negali gauti kredito. L. jį patikino, kad su draugais viskas suderinta ir kai jie grįš pinigai bus atiduoti. Pasakojo, kad jo draugai nori investuoti ir kartu daryti verslÄ . Kokie tai draugai, konkretizuota nebuvo.

Kada grįš draugai, paraÅ¡yta ant vekselio data. Kaltinamasis kažkÄ minėjo, kad jo perkamame pastate bus kažkas susiję su vieÅ¡uoju maitinimu, gal kavinė, gal picerija. L. prašė nuvažiuoti pas notarę ir pasakyti, kad su jais pilnai atsiskaityta. Jis žinojo, kiek visas popierizmas atima laiko, nenorėjo trukdyti žmogui daryti verslÄ , nors žmona jam pasakė, kad daro kvailystę. Po pokalbio su kaltinamuoju važiavo su žmona pas notarę. E. L. lyg pas notarę nebuvo. Jie notarei L. R. patvirtino, kad kaltinamojo brolis su pilnai atsiskaitė.

Tada E. L. perrašė vekselį, jį pavėlino, pasakė, kad tada tikrai atsiskaitys, nes grįš draugai. Kai pasiskambindavo, E. L. pasakydavo, kad viskas tvarkoje ir su juo bus atsiskaityta. Atėjus laikui atsiskaityti, E. L. jam pasakė, kad neatsiskaitys, kad reikia daug investuoti į kavinę, pasakė, kad jeigu jis sutinka, E. L. jam kavinę gražins atgal, o jis E. L. gražins vekselį, 10 000 litų lieka netesyboms. Laikas ėjo, bet niekas nesikeitė. Po apsilankymo pas notarę „guglino“ ir apie E. L. nieko blogo nerado.

Po to jau buvo informacija, kad E. L. dažnas lankytojas prie lažybų punktų, kad neatsiskaito. Atėjus laikui, pridavė antstoliui vekselį. E. L. prašė vekselį atsiimti, nes jam dėl to blogai darbe, bet jis nesutiko. Tai buvo 2011 m. Kol E. L. buvo karininkas, jam kažkiek pinigų iÅ¡ jo atlyginimo atskaitinėjo. Vėliau sužinojo, jam E. L. pasakė, kad jo kavinė užstatyta ir jis turi viskÄ suderinti su tuo žmogumi, kam kavinę užstatė. Žino, kad to žmogaus pavardė M. Su juo kalbėjo telefonu, kai jis iÅ¡ varžytinių pardavinėjo pastatÄ .

Pirkimo- pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, kaltinamasis jau melavo ir nepasakė tikros informacijos, jį suklaidino. E. L. pasakė, kad kreipsis į policijÄ , kad pradėtų ikiteisminį tyrimÄ . Kai policija ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakė, rašė skundÄ prokurorui ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. Tada E. L. dingo iÅ¡ Lietuvos. Vekselis buvo paraÅ¡ytas vienas, po to pakeistas į kitÄ tokį patį, tik skyrėsi datos. Vekselis buvo kaltinamojo iniciatyva. Kai su juo nebuvo atsiskaityta, pirmiausia su vekseliu nuėjo pas notarę, kuri jam pasakė, kad tas pilietis turi problemų.

Buvo pas kitÄ notarę, ne pas L. R.. Antstolių kontoroje sužinojo, kad yra kaltinamajam užvesta dar viena vykdomoji byla. PrieÅ¡ sudarant sutartį kaltinamajam patalpų nerodė, kaip suprato, jas parodė V. B.. Sutarties sudarymo metu pretenzijų dėl kavinės jam nebuvo iÅ¡sakyta. Kavinę pardavė su įranga, su stalais kėdėmis, virtuvės spintelėmis, Ä Å¾uoline komoda, dujine, garintuvais. IÅ¡ kavinės paėmė senus indus, televizorių ir televizoriaus staliukÄ . Neėmė nei praustuvių, nei spintelių.

Kaip suprato, E. L. neatsiskaitė su M.E. L. nesidomėjo kavinės mokesčiais, niekuo. Jis kalbėjo su V. B., kuris pasakė, kad patalpas E. L. aprodė. Buvo toks E. L. pasakymas, kad notarė sutartį formina jo brolio vardu ir notarei nereikia nieko sakyti, kad jis raÅ¡o vekselį. Tai sakė E. L., o jo brolis tik žaidė telefonu, niekuo nesidomėjo. Kai E. L. neatsiskaitinėjo, pažiÅ«rėjo internete. Yra toks portalas „skundai LT“ ir jame buvo informacija apie kaltinamÄ jį, buvo komentarai, kad jis matomas Maxima parduotuvėje prie lažybų punkto.

Tai buvo 2011 m. Kavinėje remontas buvo darytas 2006 m. iki pardavimo prieÅ¡ penkis metus.Kai kavinę pardavinėjo, parduotuvės „Maxima“ Å¡alia nebuvo. Kavinė nebuvo jo verslas, gal nemokėjo tvarkyti, tuomet nutarė jÄ parduoti už 250 000 litų, tai buvo panaÅ¡iai reali kaina. Turto agentas nesakė, kad kaina per didelė. V. B. taip nesakė, kad „ duoda daug, tai sutik su sÄ lygomis“, sakė „moka visÄ praÅ¡omÄ sumÄ dėl to, kad tu palauktum visų pinigų kelis mėnesius“.

PrieÅ¡ parduodant kavinę, jis nežinojo, kad pirkėjas bus ne kaltinamasis. Kai susitiko, kaltinamasis buvo su broliu ir pasakė, kad pirkėjas bus jo brolis, nes jis savo vardu negali turėti komercinio turto. PrieÅ¡ susitikimÄ manė, kad pirkėjas bus E. L.. PasiraÅ¡ant pirkimo- pardavimo sutartį, jau žinojo, kas bus pirkėjas. Atsiskaitymo sÄ lygos jam buvo žinomos, sÄ lygos jį tenkino. Jo niekas nevertė pasakyti notarui, kad su juo atsiskaityta. Tiesiog kaltinamasis gražiai paprašė. Nenorėdamas žmogui kenkti, jis sutiko ir tai buvo klaida.

Jis žinojo, kad patalpos ateityje bus įkeistos. Nežinojo, kad tai susiję su skolos jam grÄ Å¾inimu. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant pas notarÄ , nežinojo, kad patalpos bus įkeičiamos, žinojo tai einant antrÄ kartÄ pas notarÄ . Kai ėjo antrÄ kartÄ , kiek buvo likę termino iki skolos grÄ Å¾inimo, nepamena, gal 5 dienos. Virtuvės įrangos neiÅ¡vežė, iÅ¡vežė tik mikrobangų krosnelę, konvekcinė krosnelė buvo jau seniai parduota. Kas buvo virtuvėje, viskas liko. Likę buvo nerÅ«dijančio metalo kriauklės, stalas, virtuvinės spintelės, dujinė, gartraukis, indų plovimo maÅ¡ina.

Kokias patalpas aprodė agentas, nežino. Nežinojo, kad tada buvo daromos nuotraukos. Ä® jį E. L. nesikreipė ir nieko neklausė, ar jie kreipėsi į kitas institucijas, pasakyti negali, tačiau logiÅ¡ka, kad kiti paklausia, kiek laiko trunka dokumentų tvarkymas, leidimai ir t.t.Kad pastatas įkeistas, sužinojo, kai su juo neatsiskaitė ir suėjo terminas, kai pridavė vekselį vykdymui. Kai sutiko, kad pastatas jam bÅ«tų grÄ Å¾intas, jam E. L. pasakė, kad pastatas įkeistas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ .

PasiraÅ¡ant pirkimo pardavimo sutartį pas notarÄ , buvo-jis, žmona ir kaltinamasis su broliu. Kiek pamena, kaltinamasis buvo, tačiau gali kažkÄ ir painioti. Kiek iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis pagal vekselį, įvardinti tiksliai negali. Tai buvo seniai, todėl nepamena. Jam atrodo, kad iÅ¡ antstolio buvo priskaityta apie 1000 litų, gali patikslinti. Kaltinamasis prašė nesakyti notarui, kad jis iÅ¡rašė vekselį, jis sutiko, nes nematė jokio kriminalo. Vekselis buvo dėl to, kad iÅ¡ karto neatsiskaito. Nekilnojamojo turto agentas, ar dalyvavo pas notarÄ kabinete, nepamena.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį su kaltinamuoju nebuvo susitikęs, jį matė pirmÄ kartÄ . Susitiko pas agentÄ . Kaltinamojo motina jam skambino, siÅ«lė 10 000 Lt. už tai, kad pabaigtų ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau jis motina nepatikėjo ir nesutiko atsiimti praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo.Kaltinamojo motina kartÄ buvo su kaltinamuoju ir minėjo, kad ji turi kažkÄ bendro su visuomeniniu maitinimu. Nepamena, ar ji kalbėjo, kad reikia pakeisti patalpų iÅ¡planavimÄ . Motina prašė atsiimti skundÄ , tada sumokės 10 000 litų.

Buvo sutarta, kad daiktų, kurie reikalingi kavinei, jis neima. Prašė atiduoti tik Ä Å¾uolinį bufetÄ , bet jam pasiimti neleido.PrieÅ¡ nueinant pas notarÄ vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas. TÄ pačiÄ dienÄ vekselis nebuvo atsiimtas, vekselis buvo pakeistas į kitÄ . Kaltinamasis neatskleidė tuo metu jau egzistavusių aplinkybių, nutylėjo, kad yra pradėtos vykdomosios bylos, taigi yra nemokus, jis nežinojo apie loÅ¡imus. Jei bÅ«tų žinojęs visÄ tÄ informacijÄ , nebÅ«tų sutikęs perraÅ¡yti turtÄ .

Teisybės nesakymas ir yra tas sukčiavimas. Jis tiesiog paklausė kaltinamojo, ar nebus problemų atsiskaityti, atsakė, kad nebus, kad į verslÄ investuos draugai. Terminas vekselyje buvo nurodytas kaltinamojo iniciatyva, kuris sakė, kad tada jau tikrai jo draugai bus grįžę. V. B. sakė, kad pirkėjas patikimas. Apie pirkėjo turtinę padėtį jam nieko nesakė. Kaip suprato jie anksčiau buvo susidÅ«rę, kiek pamena, sakė, kad nieko blogo apie L. Nukentėjusioji G. D. paaiÅ¡kino, kad kai vyras nusprendė parduoti kavinę, ieÅ¡kojo pirkėjo.

Kai pirkėjas atsirado, nuvažiavo pas notarÄ . Kai atsirado vekseliai, atkalbinėjo vyrÄ , sakė, kad jų atžvilgiu tai yra neteisinga ir jiems nenaudinga. Pirkėjas atsirado per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ â€žRemax“. Apie vekselį sužinojo tik pas notarę. Jai pasirodė, kad tai neteisinga. Pirkėjas žadėjo atsiskaityti iki liepos 11 d. ir juo patikėjo. Pas notarę buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, sutartį skaitė. Nepamena, ar notarė klausė, ar pinigai sumokėti. Jie buvo pas notarę du kartus.

AntrÄ kartÄ pas jÄ buvo kovo 8 d., nes pirkėjas prašė perraÅ¡yti sÄ lygas jo naudai. Ji sakė vyrui, kad tai nesÄ monė pasakyti notarei, kad su jais pirkėjas pilnai atsiskaitė. Jai tada atrodė, kad pinigų visai negausi, apie tai sakė vyrui. Pasakė notarei, kad su jais pinai atsiskaitė. Vyras gavo 10 000 litų pačioje pradžioje. Pagal vekselį su jais turėjo atsiskaityti iki liepos 11 d. Kavinės pirkėjas buvo kaltinamojo brolis. Kaltinamasis sakė jos vyrui, kad jis bÅ«damas karininku negali turėti komercinio nekilnojamojo turto.

Suprato, kad pinigus mokės kaltinamasis. Kadangi jie sutiko elgtis, kaip kaltinamasis prašė, manė, kad kaltinamasis atsiskaitys. Kaltinamojo brolis pas notarę žaidė telefonu, niekuo nesidomėjo, pasiraÅ¡ydavo, kur reikia. Apie turto įkeitimÄ kažkiek girdėjo, tačiau smulkiai nežino. Jie po viso to nukentėjo. Jų vaikai negalėjo studijuoti, nes tie pinigai, kuriuos kaltinamasis turėjo sumokėti turėjo bÅ«ti skirti vaikų mokslams. Taip išėjo, kad vaikai turėjo emigruoti. Vyras gavo 10 000 litų ir rugpjūčio mėnesį 1000 eurų pervedė kaltinamojo mama.

Ji pati su kaltinamuoju nebendravo. Kai poilsiavo su vaikais užsienyje, paskambino vyras ir pasakė pinigai nepervesti. Liudytojas A. G. A. paaiÅ¡kino, kad L. paskolino pinigų, kai dirbo grupės BRC vadovu. L. yra matęs kelis kartus. Kai skolos negrÄ Å¾ino, atidavė visus dokumentus antstolei. L. jam paliko teigiamÄ Ä¯spÅ«dį, atrodė protingas vaikinas. Dabar nededa vilčių, kad pinigai jam bus grÄ Å¾inti. Pinigus paskolino prieÅ¡ devynis-deÅ¡imt metų. Paskolino L. keturiasdeÅ¡imt ar penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų.

Pasirašė paskolos raÅ¡telį. Iki pinigų paskolinimo, kaltinamojo nepažinojo. KaltinamÄ jį buvo matęs du tris kartus. Kaltinamasis jam sudarė gerÄ Ä¯spÅ«dį, be to, jo bendradarbiai tarpininkavo, davė suprasti, kad tai patikimas žmogus. Kai pinigus skolino, kaltinamasis buvo kariÅ¡kis, pora kartų buvo atėjęs apsirengęs karine uniforma ir tai jam taip pat padarė gerÄ Ä¯spÅ«dį. Kam kaltinamajam reikalingi pinigai, jam nebuvo žinoma. Jam skolos nėra atlyginta ir nei kiek neiÅ¡ieÅ¡kota.

PrieÅ¡ dokumentus atiduodant antstolei, lyg buvo susisiekęs su L., ragino skolÄ atiduoti. KÄ aiÅ¡kino kaltinamasis, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.70) sutinka, E. L. buvo keletÄ kartų atėjęs pas jį į darbÄ . Ateidavo ir pas jo bendradarbius. Su kuo L. artimiau bendravo jo darbe, nežino, bet E. L. ateidavo ne pas jį vienÄ . E. L. paliko jam gerÄ Ä¯spÅ«dį, kolegos jam sakė, kad tai yra normalus jaunuolis, todėl ir paskolino pinigus. Vekselius ir dokumentus atidavė antstolei.

Jei pinigai grÄ Å¾inti, turi bÅ«ti dokumentas, nepamena, nes senas laikas. KažkÄ prisimena, kad pinigai buvo grÄ Å¾inti ir pasiraÅ¡ytas kažkoks dokumentas. Pinigai, kuriuos iÅ¡ieÅ¡ko antstolė, negrÄ Å¾inti. Detaliau nieko nepamena. Kiek kartų skolino E. L. pinigų, nepamena. Kiek E. L. jam buvo skolingas, tai pinigų sumai pridavė dokumentus antstolei. Kažkiek pinigų buvo grÄ Å¾inta. Kai skolindavo pinigus, raÅ¡ydavo vekselį. Gruodžio mėnesį iÅ¡ antstolės gavo el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad E. L. jam skolingas apie 11 000 eurų.

Kai pinigai jam buvo grÄ Å¾inti, antstolės neinformavo, ar bent nepamena. Su juo dirbę V. M., E. R. rekomendavo E. L.. Nepamena, ar buvo grÄ Å¾intas vekselis (6t., b.l. 185-186). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-24 A. G. A. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad su E. L. susipažino prieÅ¡ 6-7 metus, tiksliau nepamena. Susipažino darbe, per kolegas, jam atrodė normalus žmogus, be to jis buvo kariÅ¡kis. Bendravo apie 2 metus kaip pažįstami. Po to jis kreipėsi į jį praÅ¡ydamas, kad paskolintų jam pinigų.

Kadangi jis buvo sudaręs gero žmogaus įspÅ«dį, jis jo smulkiai neklausinėjo, kokiam tikslui jam reikalingi pinigai. Jis tuo metu prašė paskolinti 60 000 litų, Å¡iuo metu sumos visiÅ¡kai tiksliai nepamena. Jis tuo metu sakė, kad skola atiduos per pusę metų dalimis, tačiau per ta pusmetį jis nieko negrÄ Å¾ino. Gal po pusmečio jis paprašė jam dar paskolinti apie 100 000 litų. Jis juos jam ir paskolino. Dėl anksčiau skolintos sumos jis jam tik paaiÅ¡kino, kad dar Å¡iuo metu jis negali gražinti, bet tikrai gražins.

Pasitikėdamas juo jis paskolino pinigus ir antrÄ kartÄ . Tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ skolinant, jis su E. L. pasirašė paskolos vekselį. Praėjus dar apie metams laiko, jis vis negrÄ Å¾ino paskolų nei dalimis nei visos sumos, todėl pradėjo įtarti, kad jis gali jų ir negrÄ Å¾inti savanoriÅ¡kai. Po to su juo susisiekęs dar pasakė, kad jam duoda kažkiek laiko, kiek tiksliai nepamena, o po to kreipsis į antstolius. Kadangi jis ir per papildomai sutartÄ laikÄ paskolos negrÄ Å¾ino, jis su vekseliais kreipėsi į antstolę Žukauskienę, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Po to, kai kreipėsi į antstolę praėjo gal apie mėnesis ar pusantro, tada E. L. su juo atsiskaitė, gražino visÄ skolÄ grynais pinigais. Antstolė jam buvo minėjusi, kad jis turi ir daugiau įsiskolinimų. Kokiam tikslui jis skolinosi pinigus iÅ¡ jo ar kitų asmenų, jis jo niekada neklausinėjo, jis jam ir neaiÅ¡kino, todėl apie tai nieko pasakyti negali. Apie E. L. asmeniÅ¡kai ir apie jo gyvenimo bÅ«dÄ jis nieko blogo pasakyti negali, jis jam visada atrodė tvarkingas ir padorus asmuo. Laisvalaikio su juo nepraleisdavo tik bendraudavo darbe.

Jo Å¡eimos ar artimų jam žmonių jis nepažinojo, todėl daugiau pakomentuoti nieko negali (2t., b.l.70). Liudytojas E. Č. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo 2005 m. Jie kartu mokėsi karo akademijoje. Å iuo metu santykių nepalaiko. Yra E. L. paskolinęs pinigų. E. L. paprašė paskolinti pinigų ir paskolino. Pinigus skolino kelis kartus. PirmÄ kartÄ pinigus skolino, kai grįžo iÅ¡ misijos Afganistane, lyg 2010 m. Kai grįžo iÅ¡ misijos, susisiekė pabendrauti su E. L., kuris paprašė paskolinti lyg 30 000 litų.

Visos sumos E. L. buvo skolintos litais. Jis paskolino E. L. 30 000 litų, pasirašė vekselį. Å i paskola nebuvo grÄ Å¾inta. Dar negrÄ Å¾inus Å¡ios sumos, E. L. vėl paprašė paskolinti pinigų lyg 60 000 litų. Jis paskolino praÅ¡omÄ pinigų sumÄ . Vėl surašė vekselį, į kurį įrašė visÄ skolintų pinigų sumÄ . Po to vis perraÅ¡inėjo vekselius, nes nustatytu terminu E. L. negrÄ Å¾ino pinigų. Kažkada E. L. grÄ Å¾ino 1000 litų, po to dar kelis Å¡imtus litų.

Kai paprašė grÄ Å¾inti skolÄ , E. jos vis negrÄ Å¾ino. Tuomet kreipėsi į antstolius, pateikė jiems vekselį. IÅ¡ visos skolintos sumos yra gavęs 300 eurų. E. L. kiekvienÄ kartÄ , pasiraÅ¡ydamas vekselius, sakė, kad skolÄ grÄ Å¾ins su procentais. Manė, kad E. gana gerai pažįsta, abu buvo karininkais, juo pasitikėjo, neklausė, kur jis deda pinigus. E. L. nepasakojo, kam skolinasi pinigus. Jis turėjo pinigų, todėl galėjo paskolinti. Net nepagalvojo, kad E. jam pinigų negrÄ Å¾ins.

Kaltinamojo turtinės padėties skolinimo metu nežinojo, nesigilino. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.91-92) sutinka, tuo metu daug geriau viskÄ prisiminė. IÅ¡ antstolių grÄ Å¾inta 3000 eurų suma iÅ¡ perduoto vekselio. Vekselis buvo perraÅ¡omas kelis kartus. Kiek kartų vekselis buvo perraÅ¡omas, nepamena. PerraÅ¡inėdavo sumas ir pridėdavo procentus. Kad E. loÅ¡ia, nežinojo. PirmÄ kartÄ , kai E. L. paskolino pinigus, nustatytu terminu E. L. parodė jam, kad pinigus turi. Pinigų negrÄ Å¾ino, tik parodė ir paprašė paskolinti dar didesnę sumÄ .

Å iaip E. L. jam gal pinigus grÄ Å¾ino, o sekančiÄ dienÄ vėl paprašė paskolinti didesnę pinigų sumÄ . Jis tokios didelės pinigų sumos neturėjo, todėl ėjo į bankus, paprašė pinigų paskolinti pažįstamų. Apie kaltinamojo turtinę padėtį nieko nežinojo. Abu buvo karininkai, yra garbės kodeksas, kurio karininkai laikosi. Jis tuo metu galėjo pinigų paskolinti ir jų paskolino. Apie tai kam E. reikalingi pinigai, nekalbėjo. Pasirašė vekselį ir viskas. Suma vekselyje buvo nurodyta su procentais.

Vekselių keitimas, naujos datos įraÅ¡ymas, buvo abiejų susitarimu. Laukdavo pinigų iki nustatyto termino, kai nesulaukdavo, perraÅ¡inėdavo terminÄ . Paskutinį kartÄ , kai nepavyko su E. susisiekti, kai jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, tada dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į įmonę. Ä®monėje jam pasakė, kad padėtis yra bloga ir pasiÅ«lė kreiptis į antstolius. Jis taip ir padarė, kreipėsi į antstolius. Iki to laiko jis su E. komunikuodavo. Iki 2012 m. su E. bendraudavo. Po to, kai jam nepavyko su E. L. susisiekti, kreipėsi į įmonę ir į antstolius.

PapraÅ¡ytos paskolinti didesnės pinigų sumos neturėjo, todėl kreipėsi į bankÄ ir į draugus. Kiek tiksliai pinigų skolinosi, nepamena. Ta suma sudarė gal 10 procentų E. praÅ¡omos paskolinti sumos. Tikėjo žmogumi, karininko garbės kodeksu, E. pats kuravo, todėl pinigus ir paskolino. Problemos prasidėjo, kai paprašė skolÄ grÄ Å¾inti. Pinigus E. bÅ«tų skolinęs ir be procentų (7t., b.l.118-119). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-25 E. Č. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad E. L. pažįsta nuo studijų laikų, tai yra nuo 2005 metų.

Kartu su juo mokėsi Karo akademijoje. Jie draugai nebuvo, bet geri pažįstami ir kolegos. 2011 metų gegužės mėnesį jis grižo iÅ¡ misijos Afganistane, kur jam mokėjo labai gerÄ atlyginimÄ . 2011 metais, E. L. paprašė paskolinti apie 20 000 litų, jis paskolino. Jis jam pinigus grÄ Å¾ino su procentais sutartu laiku. Tais pačiais metais, liepos mėnesi E. L. jo vėl paprašė paskolinti 120 000 litų. Susirašė ir pasirašė neprotestuotinÄ vekselį, kad jis per sutartÄ laikÄ , tai yra iki 2011 metų pabaigos, tikslios datos nepamena, grÄ Å¾ins 150 000 litų.

Sutartu laiku jis pinigų negrÄ Å¾ino, todėl 2012 m. sausio 13 d. kreipėsi į UAB ,,Gelvora", dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®monei perdavė su paskola susijusius dokumentus, todėl jokių originalių paskolos dokumentų neturi. Ä®monė pinigų neiÅ¡ieÅ¡kojo ir patarė jam kreiptis į antstolius. Tiksliau visus su skola susijusius dokumentus UAB ,,Gelvora" perdavė ArtÅ«ro Auglio ir Svajonės Žukaitienės antstolių kontorai. Vykdomoji byla yra pas antstolę Svajonę Žukaitienę. Iki Å¡iol skolintos suma ir procentai neiÅ¡ieÅ¡koti.

E. L. skolindamasis pinigus minėjo apie kažkokį asmeninį verslÄ , bet kokį konkrečia nesigilino. Jis kažkÄ minėjo apie Å«kį ir paÅ¡arus. IÅ¡ kokių lėšų E. L. jam grÄ Å¾ins pinigus neminėjo, o jis nieko neklausė ir tuo metu apie tai negalvojo. PrieÅ¡ skolindamas pinigus jis nežinojo, kad E. L. buvo skolingas kitiems asmenims ir apie jo turtÄ taip pat nieko nežinojo. Žinojo, kad turi pastovias konkrečias pajamas, tai yra atlyginimÄ . E. L. pomėgių jis nežino, iÅ¡skyrus tai, kad jis užsiiminėja nardymu.

Tai sužinojo iÅ¡ socialinio tinklapio ,,Facebook". Jo draugų rato nežino. Taip pat nežino iÅ¡ ko galėjo skolintis pinigus. Apie E. L. verslÄ nieko nežino. Jis su E. L. nebendrauja apie metus. Su juo E. L. vengia bet kokio kontakto. Apie jį nieko nežino. Jis kokius gerus metus atgal jam yra minėjęs, kad planuoja vykti užsidirbti pinigų į užsienį, bet kur konkrečiai, nesakė. Paskolos vekselio jis neturi, kadangi jis yra pas antstolę vykdomojoje byloje, todėl pateikti negali. Prie apklausos pateikia pavedimo sutartį, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB,,Gelvora" kopijÄ ir patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kopijÄ , viso keturi lapai (2t., b.l.91-92).

Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis iÅ¡ jo pasiskolino pinigų ir negrÄ Å¾ino, skolinosi pinigų, nes norėjo motinai pirkti patalpas VilkaviÅ¡kyje. Jo dukra draugavo su E. L. kaimynu B. ir jie visi atvažiuodavo pas juos į namus. Dukra paprašė, kad jis paskolintų pinigų E. L.. L. prašė 20 000 eurų, paskolino 8 000 eurų. Pasirašė vekselį. Pinigus kaltinamasis sakė grÄ Å¾ins per mėnesį laiko. L. jam grÄ Å¾ino apie 2000 litų. Skolino eurais. Sužinojo, kad kaltinamasis yra ligonis, kad loÅ¡ia.

Po to visi ryÅ¡iai nutrÅ«ko, nors ieÅ¡kojo E. L. per draugus, pažįstamus, bet nerado. KartÄ kaltinamasis jam buvo atvaręs motociklÄ kaip užstatÄ , bet liepė jį pasiimti. Kiek žino, L.iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Po to nuėjo pas notarÄ , kuris tvirtino vekselį, teismas priėmė sprendimÄ . Antstoliui vykdymui dokumentų neteikė, tikėjosi, kad pinigus kaltinamasis grÄ Å¾ins geranoriÅ¡kai. 2000 litų jam grÄ Å¾ino po mėnesio laiko. Pinigus padavė jam į rankas. Kaltinamasis sakė, kad kitus pinigus atiduos vėliau, tačiau tiksliai nepamena.

Kaltinamojo prašė atiduoti visus pinigus, tačiau kaltinamasis pasakė, kad dabar jų neturi. Apie L. turtinę padėtį nežinojo, kaltinamasis buvo sudaręs patikimo žmogaus įvaizdį, buvo karininkas. Po mėnesio iÅ¡ dukros sužinojo, kad kaltinamasis loÅ¡ia. L. kartais atvažiuodavo su uniforma. L. sakė, kad ims paskolÄ ir jam pinigus grÄ Å¾ins. Sakė, kad kreipėsi į bankÄ , bet nespėja susitvarkyti dokumentų. Dukra prašė vienÄ kartÄ paskolinti kaltinamajam pinigų ir po savaitės 8000 eurų L. paskolino.

Daugiau pinigų E. L. neskolino. Nepamena, ar E. L. dar kartÄ prašė paskolinti pinigų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.99-100) sutinka, tada apklausiamas geriau prisiminė. Pinigų L. prašė gal pavasarį, gal birželio mėnesį, tiksliai nepamena. Dėl loÅ¡imų nieko nežino, tik dukra pasakė, kad pas E. L. automobilyje matė loÅ¡imų kvitÄ . Dukra sakė, kad matė dokumentus, kažkokį planÄ , kad L. perka barÄ . Nežino, ar baras jau buvo nupirktas, ar ne. Nepamena, kada prašė pinigus grÄ Å¾inti po mėnesio ar anksčiau.

Kai grÄ Å¾ino 2000 litų, to niekaip neįformino. Matė, kad žmogus deda pastangas pinigus grÄ Å¾inti. Kai kreipėsi į teismÄ , iÅ¡ skolos sumos 2000 litų neiÅ¡minusavo. Kodėl nežino, vis manė, kad geranoriÅ¡kai pinigus grÄ Å¾ins. MotociklÄ L. siÅ«lė dar iki kreipiantis į teismÄ . Koks tai buvo motociklas, nepamena. MotociklÄ matė, jis materialinę vertę tikrai turi. Kokia jo vertė, nežino. Kodėl nesutiko paimti motociklo, nežino, jam taip tada atrodė, kad svetimų daiktų nereikia (7t., b.l.130).

Ikiteisminio tyimo metu 2013-06-18 K. M. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad E. L. pažįsta maždaug tris metu. Su juo susipažino per dukros draugÄ . Savaitgaliais jis su dukters draugu dažnai atvažiuodavo pas juos į pirtį, kur jaunimas leisdavo laikÄ . Maždaug prieÅ¡ du metus dukra paprašė paskolinti E. L. pinigų, nes jo brolis su motina pirko barÄ VilkaviÅ¡kyje, kurį nori suremontuoti ir įsirengti. Dukra jokios konkrečios sumos neminėjo, jis pasakė, kad pagalvos. Po kiek laiko, vakare, kai E. eilini kartÄ buvo pas juos atvažiavęs, jis jam pradėjo pasakoti, kad jie nusipirko barÄ VilkaviÅ¡kyje, nori jį rengti, tačiau trÅ«ksta pinigų.

Nieko smulkiau jis neklausinėjo, nei apie barÄ , nei už kiek pirko, todėl apie tai nieko nežino. Jis paprašė jam paskolinti 10 000 eurų, žadėjo grÄ Å¾inti juos per mėnesį laiko, dar sakė, kad sumokės ir procentus. Jis pasakė, kad jam jokių procentų nereikia, tegul tik grÄ Å¾ina pinigus.Tada paskolino 8000 eurų ir parašė vekselį. Pinigus jam paskolino todėl, kad atrodė kaltinamasis patikimas, žinojo, kad turi rimtÄ darbÄ kariuomenėje, važinėjo 7 klasės BMW automobiliu, kartais važinėdavo motociklu.

Jis sudarė gana pasiturinčio asmens įvaizdį. Maždaug po 2 savaičių, E. L. vėl pas jį atvažiavo ir paklausė, ar jis jam gali paskolinti dar 20 000 eurų. Tada jis jau suprato, kad čia afera ir pradėjo ieÅ¡kotis pinigų. Klausinėjo dukters, kÄ jis veikia, kaip čia viskas vyksta. Tada dukra jam pasakė, kad jo automobilyje ji buvo mačiusi loÅ¡imo namų pinigų statymo čeki ar kvitÄ . Tada jis viskÄ suprato, kad jis pinigus praloÅ¡ia, klausė dukters, ko ji jam anksčiau to nesakė, bet dukra pasakė, kad tikrai nieko nežinojo, nes kitaip nebÅ«tų praÅ¡iusi skolinti pinigų.

Po to dar rado atsiliepimų apie jį internete, kur kažkas rašė, kad pasiskolina pinigus ir negražina, tai buvo kažkokios notarės komentaras, kad neskolinti E. L. pinigų. Po mėnesio laiko, jis E. L. pradėjo klausti, kada bus pinigai. Jis vis sakė, kad turi problemų, bet tikrai tuoj gražins. Praėjus daugiau laiko, jis kreipėsi į advokate ir į teismÄ su turėtu vekseliu, dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po to, po kiek laiko, E. L. kelis kartus jam atvežė pinigų, iÅ¡ viso yra gražinęs apie 1500, ar 2000 litų, tiksliai nežino, kažkur turi užsirašęs. Po to dar sužinojo, kad jis jau atleistas iÅ¡ darbo, klausė dukters, kÄ E. veikia, nes po to, kai pradėjo jis praÅ¡yti grÄ Å¾inti jam pinigus, jis jau pas juos neatvažiuodavo.

Dukros draugo jis nenurodys, kadangi šeimoje ir taip įtempti santykiai, nenori dar labiau pyktis su namiškiais, dukra jaučiasi kalta, kad prašė paskolinti pinigų, nes pati nežinojo, kad taip gausis. Jos draugas taip pat jaučiasi nepatogiai. Kiek žino, E. L. anksčiau gyveno netoli ,,Iki” parduotuves, kuri yra važiuojant link Kumelioniu, gali būti, kad ten Artoju gatvė, kur dabar jis gyvena, jis nežino (2t., b.l. 99-100). Liudytojas D. D. paaiškino, kad su kaltinamuoju susipažino internete, forumuose apie lažybas, jie susirašinėjo apie lažybas.

Forumuose susipažįsta žmonės, kurie stato sporto įvykiuose. E. L. ieÅ¡kojo, kas gerai supranta sportÄ . Jis buvo viena iÅ¡ tų, kur supranta. Nutarė susitikti. Po įmonės bankroto jis pinigų neturėjo, o E. L. jų turėjo. Yra statistikos, jis nutarė, kad gali bÅ«ti sėkminga statyti. Jis skolinosi iÅ¡ Edvino 50 000 litų, tai įformindavo vekseliais. SkolÄ E. L. su dideliais vargais, bet grÄ Å¾ino. PalÅ«kanos buvo numatytos mėnesiui 20 procentų, Jis su kaltinamuoju susitiko 5-10 kartų.

PirmÄ kartÄ â€žMegoje“ Kaune, kitÄ kartÄ E. L. pinigus atvežė į jo namus Kėdainiuose. PirmÄ pinigų grÄ Å¾inimÄ darė Kėdainiuose, po to Kaune „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar degalinėje. Statydavo pinigus E. L. Kaune ir Marijampolėje. Pinigus statant Kaune, buvo du kartus jį susitikęs. Žinojo, kad E. L. buvo karininkas. Matydavo spaudoje jo nuotraukas. Kai kaltinamasis jam skolino pinigus, tada E. L. statė nedideles sumas. Pora kartų E. L. minėjo, kad statė daugiau nei po 1000 Lt.

Sakė jam pinigų paskolino draugai. Kaltinamasis sudarė patikimo, kultÅ«ringo žmogaus įvaizdį, važinėjo geru, galingu automobiliu, sakė, kad gyvena bute praÅ¡matniai, namuose turi akvariumÄ su kažkokiais retais gyvÅ«nais. E. L. vairuojamas automobilis buvo galingas, tvarkingai prižiÅ«rėtas, visada Å¡varus, galėjo kainuoti apie 20 000 -30 000 Lt. E. minėjo, kad automobilį nori perdažyti, suprato, kad pinigų jis turi. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.137) sutinka, tada geriau prisiminė aplinkybes.

Dėl lažybų statistikos : Statymai.com yra skyrius prognozė, kur žmogus prisiregistruoja ir teikia prognozes iki varžybų. Tokį žmogų seki ir matai jis sėkmingas ar ne. Jis buvo tas prognozuotojas. Forumuose paskelbia prognozę ir bendrauji. Vyksta neakivaizdus bendravimas, kuris gali trukti metus ar du. Iki paskolos gavimo iš E. L., su juo susipažino maždaug prieš mėnesį. Apie jo skolas nieko nežinojo. Vėliau sužinojo tiek, kad į jį kreipiasi žmonės ir jo klausė, ar jis yra skolingas E. L., nes E. L. skolingas jiems.

Po paskolos gavimo buvo praėję gal pusmetis ar metai. Statyti lažybose yra legalu, bet kokiomis sumomis. E. L. pinigus grÄ Å¾ino, pasirašė taikos sutartį, laidavo jo žmona, jam buvo duota laiko 3-4 mėnesiai atsiskaityti. Iki ikiteisminio tyrimo apklausos, kada paskolÄ buvo grÄ Å¾inęs, nepamena. Ar buvo paskolÄ grÄ Å¾inęs 2011 m., nepamena. Paskolos grÄ Å¾inimas užtruko ilgiau nei buvo planuota. Sulaukdavo nuolatinio raginimo iÅ¡ E. L. grÄ Å¾inti paskolÄ , ragino kasdien, sakė yra įsipareigojęs kitiems žmonėms.

IÅ¡ E. L. pasiskolino 40 000 litų, o su palÅ«kanomis grÄ Å¾ino 50 000 Lt. Pora kartų palÅ«kanos buvo po 10 000 Lt. Jo reikalai strigo, kai reikėjo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ . E. turėjo kelis vekselius, nes susikaupė daugiau palÅ«kanų. PalÅ«kanų galėjo bÅ«ti iki 70 000 Lt. ( 7t., b.l.131). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-23 D. D. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad su E. L. jis susipažino prieÅ¡ keturis metus, per internetini portalÄ , pavadinimo tiksliai nepamena, bet atrodo, kad tai buvo ,,Azartas Lt", tai buvo portalas, susijęs su lažybomis.

Internetu tame portale, pirmas į jį kreipėsi E. L., norėdamas pasikonsultuoti lažybų klausimais. IÅ¡ bendravimo suprato, kad jis užsiima lažybomis, jis yra minėjęs, kad stato didelėmis sumomis, kiek suprato tÅ«kstančiais. E. į jį kreipėsi norėdamas pasikonsultuoti lažybų klausimais. Jie pasikeitė telefonais. Jis Å¡iuo metu su E. L. nebendrauja. 2010 metais apie lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis iÅ¡ E. L. pasiskolino 40 000 Lt. Jis pasirašė neginčijamÄ vekselį, tai buvo pirmas susitikimas su E. L., kai pasiėmė iÅ¡ jo pinigus.

Po mėnesio E. L. turėjo gražinti 50 000 Lt, nes susitarė, kad kas mėnesį turės grÄ Å¾inti po 10 000 Lt palÅ«kanų. E. L. minėjo, kad pinigus, kuriuos paskolino jam, jis pats pasiskolino iÅ¡ kito asmens ir kad palÅ«kanos tokios didelės, todėl kad tokie reikalavimai yra žmogaus, kuris jam paskolino pinigus. Kai E. L. jam paskolino pinigus, jie susitiko Kaune prie prekybos centro ,,Akropolis". Kiek jam žinoma jis dažnai atvykdavo į KaunÄ , nes statydavo Kauno lažybų punktuose, sakė nenorintis, kad jį kas nors pamatytų Marijampolėje, nes jis yra karininkas, o karininkams draudžiama užsiimti lažybomis.

Å iuo metu skolÄ E. L. jis gražinęs. E. L. pažinojo labai mažai, jį matęs gal Å¡eÅ¡is kartus. Jo draugų nepažįsta. E. L. sudarė patikimo ir pasiturinčio žmogaus įvaizdį, taip pat kėlė pasitikėjimÄ , tas faktas, kad jis yra karininkas. E. L. yra internetu jam atsiuntęs nuotraukų su karininko uniforma paraduose. Skolos gražinimo procese, sužinojo, kad jis skolingas keliems asmenims. Jam skambino keletas žmonių, teiraudamiesi, ar E. L. jam tikrai paskolino pinigų. Taip ir suprato, kad E. iÅ¡ to gyveno, kad skolinosi pats pinigus, kuriuos pats paskolindavo kitiems už didesnes palÅ«kanas (2t., b.l.137).

Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo nekilnojamo turto brokeriu firmoje Remax. 2011 m. buvo įformintas pirkimo pardavimo sandoris. E. L. iÅ¡ V. D. pirko kavinės patalpas, esančias VilkaviÅ¡kyje. Jis atstovavo V. D., reklamavo jo norimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . E. L. kreipėsi ir suorganizavo sandorį. Suma, už kuriÄ buvo parduodamos patalpos, buvo apie 200 000 Lt. ar 240 000 Lt. Dėjo skelbimus pardavimui į interneto portalus. E. L. kreipėsi pagal skelbimÄ . Su kaltinamuoju vyko apsižiÅ«rėti objektÄ .

Vyko apžiÅ«rėti patalpas jis, E. L. ir lyg jo brolis. Turėjo patalpų raktÄ , jas atrakino ir kaltinamasis apžiÅ«rėjo patalpas. IÅ¡ inventoriaus buvo kalba lyg, kad viskas lieka, bet tvirtinti negali. Kilnojami daiktai nebuvo aptariami. E. L. sakė tarsis su Å¡eima, nes minėjo, kad nori daryti Å¡eimos verslÄ . Po kelių dienų E. L. vėl su juo susisiekė. Organizavo preliminarios sutarties sudarymÄ , užsakė notarÄ . Nekilnojamojo turto pirkėjas buvo E. L. brolis. E. L. buvo karininkas ir sakė, kad negali pagal taisykles turėti verslo.

Po notarinės sutarties su juo susisiekė V. D. ir pasakė, kad E. L. su juo neatsiskaito. Jo kabinete V. D. ir E. L. susitarė ir pasirašė vekselį ar paskolos raÅ¡telį, per kiek bus sumokėti pinigai. Prie jo pinigai dalinami nebuvo, buvo mokamas tik kažkoks avansas. Pas notarÄ buvo jis, dar ėjo pardavėjas V. D. ir kaltinamojo brolis. Žino, kad jie susitarė, kad E. L. atsiskaitys vėliau. Jie dėl to pasirašė kažkokius popierius. E. L. jam sudarė tvarkingo žmogaus įvaizdį, atrodė patikimas.

Su kaltinamuoju susipažino per jo brolį M., su kuriuo kažkada dirbo. Su kaltinamuoju bendravo, klausė, kodėl neatsiskaito su V. D.. E. L. pasakė, kad yra kažin kokie sunkumai, detalių neįvardino. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.139-140) sutinka, tada geriau prisiminė. Ar prieš įsigijant kavinę kaltinamasis domėjosi eksploatacijos kaštais, nepamena. Ekspertas specialistas jo akivaizdoje nebuvo, apie tai nieko nežino. E. L. rimtai apžiūrėjo patalpas. Žinojo, kad netoliese kavinės bus statoma Maxima.

Ar apie tai žinojo E. L., nežino. Kiek žino, dabar ten stovi prekybos centras. Nėra dažnas reiÅ¡kinys sandoris su mokėjimo atidėjimu, bet bÅ«na. V. D. sutiko su mokėjimo atidėjimu. V. D. pažįsta kaip užsakovÄ . Nežino, ar jis verslininkas. Nepamena, ar jis sakė, kad vadovavo barui, ar tai buvo jo biznis, ar nuomavo patalpas. V. D. neprašė, kad turtas bÅ«tų įkeistas iki atsiskaitymo, to nepamena. Nevengė atsiskaityti kiek žino. Turtas jo žiniomis nebuvo įkeistas. Duomenų, kad jis kažkam įkeistas neturėjo, tačiau fiziÅ¡kai jis galėjo bÅ«ti įkeistas.

Dėl įkeitimo klausimų nekilo, todėl neaptarė. Atidėto mokėjimo sÄ lygas E. L. pirma pasakė jam. Tada tai aptarė su V. D. ir visa tai buvo perkelta į sutartį. Kas dabar yra tose kavinės patalpose, nežino. E. L. apėjo visas patalpas ir jas apžiÅ«rėjo. Jo nuomone, apžiÅ«rėjo patalpas rimtai. Kiek laiko truko apžiÅ«ra, nepamena. Jis atėjo į kiekvienÄ pastato patalpÄ , apžiÅ«rėjo sienas, lubas, grindis ( 7t.,b.l.131-132). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-27 V. B. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad dirba savo individualioje įmonėje, kurios prekinis ženklas yra ,,Remax", kuris vienija nekilnojamojo turto brokerius.

Jo įmonė užsiima nekilnojamojo turto brokerių veikla. 2010 m. lapkričio 27 d. jis su V. D. pasirašė tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kuriÄ sutarė, kad jis padės parduoti komercines patalpas su sklypo dalimi, esančias (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindu, reklamavo objektÄ laikraščiuose ir internetiniuose portaluose, visais įmanomais bÅ«dais ieÅ¡kodamas pirkėjo. 2011 m. lygtai balandžio mėnesi, tiksliai datos nežino, į jo kontorÄ kreipėsi E. L., kuris pasakė, kad nori pirkti objektÄ .

Tada jie nuvyko apžiÅ«rėti objektÄ , jam tiko, tik pas jį buvo viena sÄ lyga, kad atsiskaitymas 250 000 litų bÅ«tu atidėtas maždaug pusmečiui. Jis apie tai pasakė savininkui D., su juo pasitarė, kad jei jis nori atidėti mokėjimÄ , tada kainos nemažins. Jiems abiem tiko Å¡itos sÄ lygos, jis juos suvedė, jie patys apsitarė visas sÄ lygas, kurios abu tenkino. TÄ diena, kai jie abu atvyko pas jį į biurÄ , prieÅ¡ einant pas notarę girdėjo, kad E. L. pasakojo, kad nori daryti Å¡eimos verslÄ , atidaryti lietuviÅ¡kų patiekalų kavinę, kažkÄ minėjo, kad motina virėja.

Taip pat girdėjo, kad buvo kažkokia kalba, kad jis dar turi kažkokį verslÄ , dar kažkÄ minėjo, kad prie Å¡ito verslo investicija prisidės draugas, ar keli draugai, tiksliai neatsimena. Dar prieÅ¡ sandorį E. L. pasakė, kad pirkimÄ formins brolio vardu. Jis negirdėjo, kad jis bÅ«tu sakęs, kodėl taip daro. Brolis atvyko tik grynai tada, kai jau reikėjo pasiraÅ¡yti sutartį, o viskÄ su pardavėju tarėsi E., brolis į kalbas nesikiÅ¡o. Jam matant, prieÅ¡ einant pas notarÄ jo kabinete V.

D. ir kažkuris iÅ¡ brolių, neatsimena kuris, nes jie ten buvo abudu, pasirašė vekselį, kad D. jie sumoka 10 000 litų, o likusius pinigus - 240000 litų, atiduos vėliau. Jam matant V. D. pinigai perduoti nebuvo. Tada jis su D., jo žmona, K. L., kurio vardu buvo tvarkomi dokumentai ir E. L., nuėjo į 6-ajį notarų biurÄ , kur K. L. ir V. D. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kiek žino, notarinėje sutartyje buvo iÅ¡dėstytas tas faktas, kad atidėtas atsiskaitymas ir po atsiskaitymo pardavėjas turi atvykti patvirtinti, kad su juo pilnai atsiskaityta.

Kai praėjo atsiskaitymo terminas, jam paskambino V. D. ir papasakojo, kad kilo nesklandumų, kad L. su juo visiÅ¡kai neatsiskaitė. Dar jis buvo sakęs, kad pasirašė pas notarÄ , kad pilnai su juo L. atsiskaitė, nes prieÅ¡ingai L. bÅ«tų negalėjęs disponuoti turtu, tačiau jis nelabai į tai gilinosi, nes tai jau nebuvo jo reikalas. Jis pats kalbino E. klausdamas, kodėl vėluoja, E. paaiÅ¡kino, kad turi kažkokių nesklandumų su verslu, užstrigę jo finansai sake, kad bylinėjasi su kažkokiu žmogumi, kuris yra jam skolingas ir žadėjo netrukus atsiskaityti.

Toliau jie jau bendravo tiesiogiai. Kai pas juos kreipiasi klientai, jie neturi tokių galimybių patikrinti asmenį, ar jis mokus, ar ne, ar jis turi kokio nors turto, ar ne, tačiau E. L. atrodė patikimas, rimtas žmogus, buvo atvažiavęs su karine uniforma, sudarė patikimo žmogaus įvaizdį. Be to jei žmogus nori pirkti tokį turtÄ , tai galima manyti, kad jis turi pinigų. Jis yra kažkiek pažįstamas su L. broliu M., tačiau prieÅ¡ sandorį, nekilo jokių įtarimų dėl E., todėl jo brolio apie tai nieko neklausinėjo, tačiau jau po to, kai iÅ¡kilo problema su atsiskaitymu, jis paklausė pas M. apie E. Jis pasakė, kad su juo nebendrauja ir neturi jokių reikalų ir nieko apie jį nežino.

Jis nieko nežinojo, kad E. L. turėjo kokių įsiskolinimu, nes to patikrinti neturi galimybės, o jis pats tokių dalykų nepasakojo (2 t., b.l.139-140). Liudytojas K. C. paaiÅ¡kino, kad E. L. Å¡iek tiek pažįsta, nesutarimų nėra. 2012 m. ar 2013 m. buvo kviečiamas į policijÄ ir davė parodymus. Dabar nelabai kÄ pamena. Jis su E. L. mokėsi vienoje mokykloje, E. L. buvo kiek jaunesnis. Mokėsi karo akademijoje. Kaltinamasis iÅ¡ jo skolinosi pinigų. Buvo suraÅ¡ytas vekselis ir buvo atiduota antstoliams, nes jam skolos kaltinamasis negrÄ Å¾ino.

Datos, kada pinigus skolino, nepamena. Gal pinigus skolino du kartus, bet tiksliai nepamena. Vekselyje įvardinta, kad skolino 20 000 litų. Pusę Å¡ios sumos antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo. Kam E. L. skolinosi pinigus, nežino. Kai jis pinigų pasiskolino pirmÄ kartÄ , skolÄ grÄ Å¾ino. Kaltinamuoju pasitikėjo, nes jis buvo karininkas. 20 000 litų skolino maždaug prieÅ¡ 10 metų. Tuo metu, kai skolino pinigus, E. L. buvo karininkas, tuo metu tarnavo. E. L. klausė, kodėl negrÄ Å¾ina pinigų, visos procedÅ«ros kaip numato įstatymas buvo atliktos, po to kreipėsi į antstolį.

Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.14) sutinka, tada geriau prisiminė aplinkybes. Kai skolino E. L. pinigus, palūkanų nenumatė. Tikėjosi, kad E. L. jam kažkiek atsidėkos. Neteko girdėti, kad kaltinamasis lošia. Kaltinamasis nesakė, kad yra skolingas kitiems asmenims. Jei būtų tai žinojęs, pinigų kaltinamajam nebūtų skolinęs. 20 000 litų suma buvo visų jo skolų. Tiesiog tokia suma susidėjo iš jo E. L. skolintų pinigų. Pradžioje E. L. mažas sumas skolindavos ir atiduodavo.

Kiek paskolų E. L. jam grÄ Å¾ino, negali tiksliai pasakyti. 10 000 litų iÅ¡ieÅ¡kojo antstoliai, daugiau nebuvo iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti, taip jam sakė antstoliai. Nuo 2013 m. niekas nepasikeitė ( 8 t.,b.l.16-17). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-29 K. C. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad E. L. jis pažįsta jau apie 7 ar 8 metus, nes kartu mokėsi Generolo J. Ž. Lietuvos karo akademijoje. Jie buvo tik pažįstami, artimai nebendravo. Å iuo metu taip pat nebendrauja, paskutinį kartÄ jį matė gal prieÅ¡ 3 metus.

PrieÅ¡ 4 metus E. L. keletÄ kartų iÅ¡ jo skolinosi nedideles pinigų sumas ir jas laiku sugrÄ Å¾ino. Vėliau, per keletÄ kartu pasiskolinęs įvairias sumas, jis pradėjo vėluoti skolÄ gražinti - todėl jie susitiko ir jis jam parašė skolos raÅ¡teli 20 000 litų. Jie buvo sutarę, kad E. L. pinigus jam gražins iki jų sutartos datos, kokios tiksliai neatsimena, prieÅ¡ingu atveju jis kreipsis i antstolį, dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi E. L. sutarties sÄ lygų nevykdė, palaukęs dar gal du mėnesius ir pradėjo teisines procedÅ«ras.

Galiausiai jis kreipėsi į antstolės Astos LukÅ¡ienės kontorÄ , esančiÄ Marijampolėje, Vasario 16-sios g.

10. Tada antstolė pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . E. L. Å¡iuo metu jam dar yra skolingas apie 10 000-11 000 litų. Kai E. L. iÅ¡ jo skolindavosi pinigu, pradžioje minėjo norintis kažkÄ pirkti po to, kai pasiskolintus pinigus laiku grÄ Å¾ino, jis tuo nebesidomėjo. Kadangi E. L. tuo metu dirbo, iÅ¡ kokių lėšų jis grÄ Å¾ins skolÄ , jam klausimų nekilo. Apie tai, kad jis tuo metu jau buvo skolingas įvairiems asmenims, jis nežinojo, E. L. apie tai nepasakojo, kokio turto jis tuo metu turėjo, jis nesidomėjo.

Kiek teko bendrauti, jam susidarė įspÅ«dis, kad E. L. yra normalus žmogus, t. y. nei labai kalbus, nei uždaras, nei melagis, nei pažadukas ar pagyrÅ«nas. Kai mokėsi Karo akademijoje, E. L. bendraudavo su bendramoksliais. Su kuo artimiau bendravo nežino, nes jis buvo aukÅ¡tesniame kurse, o su kuo jis bendravo vėliau, kai iÅ¡vyko dirbti į Marijampolę, jis nežino. Jis žino tik tiek, kad E. L. labai patiko greitaeigiai motociklai, net buvo nusipirkęs taip vadinamÄ britva (2t., b.l.14). Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad E. L. nepažįsta.

Yra davęs parodymus dėl paskolos. 2011-02-24 buvo pasiraÅ¡ytas vekselis dėl paskolos. E. L. laiduotojas buvo T. M.. Jį E. L. surado per tarpininkÄ . ŽirmÅ«nų mikrorajone paskolino E. L. 13 000 litų. Buvo numatomi procentai ir nauda. Nepamena, ar kaltinamasis procentus nuo skolintos sumos turėjo mokėti kiekvienÄ mėnesį. Skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki gegužės 24 d. Pinigus kaltinamajam skolino trims mėnesiams, o atsiėmė tik po pusantrų metų iÅ¡ laiduotojo teismo keliu. Marijampolės teisme vyko civilinės bylos nagrinėjimas.

Pasirašė vekselį. Laiduotojas buvo T. M., o pasiskolino pinigus E. L.. Jį surado jo tarpininkas, kurio nepažįsta. Ar į 13 000 litų sumÄ buvo įtrauktos palÅ«kanos, neprisimena. PalÅ«kanos buvo numatytos tris kartus didesnės nei banke ir tris kartus mažesnės nei kredito bendrovėse. E. L. kalbėjo apie patalpų pirkimÄ . Su E. L. buvo susitikęs vienÄ kartÄ , kai jis buvo su laiduotoju T. M.. Skolindamas pinigus, jokios rizikos nejautė, nes buvo laiduotojas, E. L. buvo su kariÅ¡kio uniforma.

Buvo iÅ¡ieÅ¡kota visa suma, palÅ«kanos. Sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui ir palÅ«kanas gal 30 litų sumažino. E. L. kažkÄ kalbėjo apie verslÄ Marijampolėje, apie patalpas. Dokumentų nerodė ir jis dokumentų neprašė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.33-34) sutinka. Nepamena, kad E. L. sakė, jog reikia pinigų namo pardavimo forminimui. Pokalbis buvo apie kažkokį verslÄ , galėjo parodyti dokumentÄ apie gaunamas pajamas. Taip galėjo bÅ«ti. Skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ laiduotojo.

E. L. nesakė, kad yra skolingas daugeliui žmonių. Jei tai bÅ«tų žinojęs, pinigų nebÅ«tų skolinęs (8t., b.l.17). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-18 R. B. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis E. L. nepažįsta, vienintelį kartÄ matęs 2011-02-24, kuomet su juo pasirašė vekselį dėl paskolos. Su juo susipažino per tarpininkÄ internetu, kuris jį ir E. L. suvedė. E. L. skolino 13 000 litų. T. M. buvo E. L. laiduotojas. Kad E. L. buvo daug kam skolingas ir savo vardu neturėjo jokio nekilnojamojo turto, jis nežinojo.

Kuomet tarpininkas jam siÅ«lė įvairius asmenis, norinčius pasiskolinti pinigų, jam E. L. atrodė patikimas, kadangi pastarasis buvo kariÅ¡kis, jis vekselio pasiraÅ¡ymo diena parodė galiojantį kariÅ¡kio pažymėjimÄ ir banko iÅ¡raÅ¡Ä apie nuolat gaunamas pajamas. E. L. skolindamasis pinigus minėjo, kad pinigai reikalingi turimo namo pardavimo dokumentų forminimui. E. L. pinigus skolinosi trims mėnesiams. Pinigus atsiėmė tik po pusantrų metu teisminiu keliu iÅ¡ laiduotojo (2t., b.l.33-34).

Liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kartu studijavo karo akademijoje. 2009 m. skolino E. L. 20 000 litų. Å iÄ pinigų sumÄ E. L. jam grÄ Å¾ino, negrÄ Å¾ino tik palÅ«kanų. Buvo pasiraÅ¡ytas vekselis, nesitiki iÅ¡ E. L. daugiau nieko. Gavo pamokÄ . E. L. skolino 20 000 litų, pasirašė sutartį. SkolÄ E. L. jam turėjo grÄ Å¾inti per metus laiko. Pinigai jam buvo grÄ Å¾inti per du kartus. Dalis skolos buvo grÄ Å¾inta grynais pinigai, dalis- pavedimu. E. L. pinigus skolino ir žadėjo juos perskolinti greitiesiems kreditams, nes ten didelės metinės palÅ«kanos ir taip jis bÅ«tų užsidirbęs. SkirtumÄ E. L. bÅ«tų pasilikęs sau.

Kai skolino pinigus, žinojo, kur E. L. tarnauja, žinojo maždaug kokį atlyginimÄ gauna. Apie E. L. turtÄ nesidomėjo. Jam buvo žinoma, kad yra kitų asmenų, kurie yra paskolinę kaltinamajam pinigus. Konkrečių skolų nežinojo, tik žinojo, kad skolas E. L. grÄ Å¾ina laiku. Dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo nesikreipė niekur. Nežinojo apie E. L. loÅ¡imus. Žinojo, kad kaltinamasis skolinasi ir pinigus grÄ Å¾ina. Jei bÅ«tų žinojęs, kad pasiskolintų pinigų kaltinamasis negrÄ Å¾ina, nebÅ«tų jam skolinęs. Dėl paskolos buvo sudarę sutartį. 20 000 litų suma atitiko faktÄ .

Dėl palÅ«kanų surašė vekselį. Buvo nurodyta 10 000 litų palÅ«kanos paskolos sutartyje. 2012 m. susitiko su E. L., kuris paprašė skolÄ atidėti metams laiko. Jis sutiko pasiraÅ¡yti vekselį 20 000 litų sumai. PalÅ«kanų norma buvo 50 procentų ( 8 t.,b.l.17-18). Liudytoja J. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nebendrauja 10 metų. Gal buvo 2009 m. Tuo metu tarnavo ir dabar tarnauja kraÅ¡to apsaugoje. JÄ su E. L. suvedė jos bičiulė. Taip išėjo, kad paskolino kaltinamajam pinigų.

Skolinosi pinigų iÅ¡ tėvų, pardavė maÅ¡inÄ . Jai bičiulė sakė, kad pati paskolino pinigų E. L. ir kas mėnesį gauna nuo paskolintos pinigų sumos procentus. Sakė gali ir ji pinigus E. L. skolinti su vekseliu. Ji paskolino E. L. 10 000 Lt., pasirašė vekselį. Po to kaltinamasis perraÅ¡inėjo vekselius kiekvienÄ mėnesį, nes kaupėsi suma. Paskolino pinigus su 10 procentų palÅ«kanomis. Pasirašė vekselį. Vekselius E. L. vis perraÅ¡inėjo, nes negalėjo grÄ Å¾inti nei skolos, nei procentų, vis prašė palaukti.

Pinigai jai nebuvo grÄ Å¾inti. Ji po to kreipėsi į antstolius. Kaltinamasis pasakė, kad investavo pinigus ir viskas bus gerai. Jos bičiulė, kuri pasiÅ«lė E. L. paskolinti pinigų, yra V. S., kuri taip pat sakė, kad viskas bus gerai ir skolÄ kaltinamasis jai atiduos. Kai skolino pinigus, nežinojo, kuo kaltinamasis užsiima, nežinojo jo turtinės padėties. Kai juos supažindino, E. L. sakė, kad jam reikia pagalbos, reikia pinigų kažkokiam verslui, sakė pinigus atiduos po mėnesio su procentais.

Kai susitiko po mėnesio, E. L. pasakė, kad neturi pinigų. Su ikiteismnio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.1) sutinka. Tuo metu dar bendravo su ta drauge ir nenorėjo jos įvardinti. Pinigus lyg skolino E. L. apie 2009 m., tada turėjo maÅ¾Ä vaikÄ . Paskolino kaltinamajam 10 000 litų. Dar žino, kad mamos bendradarbė skolino E. L. pinigų, bet jis jai pinigus grÄ Å¾ino. Byloje esantis vekselis yra paskutinis. Vekselis buvo perraÅ¡ytas tikrai tris kartus. Pirminė skolinimo suma buvo 10 000 Lt., galutinis vekselis 17 000 Lt.

Skolino 10 000 Lt., o skolinta suma su procentais užaugo iki 17 000 Lt. Neprisimena, ar kreipėsi į teismÄ dėl skolos. Nežino, kaip atsirado teismo sprendimas už akių. 2012 m. draugavo dar su ta drauge, norėjo, kad kaltinamasis grÄ Å¾intų pinigus. Buvo taip, kad E. L. į jos namus atsivedė ta draugė ir E. L. padavė pinigus. V. papasakojo, kad yra paskolinusi E. L. pinigų, yra ir daugiau žmonių, kurie jam skolino pinigus ir ji E. L. pasitiki. Po to sekančiÄ dienÄ jie kalbėjo trise ir galiausiai kaltinamajam pinigus paskolino.

Ji žinojo, ko pas jÄ atėjo E. L.. Susitarė per V., kad skolins E. L. pinigus. Buvo jau sutarusi, kad E. L. pinigų skolins ir padavė pinigus, kai jie buvo trise. V., kiek žino, tarnauja kraÅ¡to apsaugoje, Å¡iuo metu yra Rukloje, o gyvena lyg Kaune (8 t.,b.l.32-33). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-16 J. Å . apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad E. L. ji pažįsta maždaug du metai, susipažino su juo per draugę, kurios neįvardina. Jį daugiau žinojo tik iÅ¡ matymo, beveik nebendravo. Žinojo, kad jis dirba kariuomenėje, daugiau apie jį nieko nežinojo. Ji girdėjo, kad jam galima paskolinti pinigų, o jis geromis palÅ«kanomis grÄ Å¾ina skolÄ .

Ji susigundė tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Ji paskambino E. L., susitiko su juo, jam padavė grynais 10 000 litų. Jis parašė vekselį, kad po mėnesio laiko jis jai gražins 11 000 litų, tačiau praėjus sutartam laikui, jis jai pinigų negražino, prašė vis palaukti. Praėjus pusei metu, kadangi jis nei lito jai nebuvo gražinęs, vėl su juo susitiko ir surašė nauja vekselį, kad jis turi jai grÄ Å¾inti 17 700 litų. Gražinimo terminÄ sutarė kelis mėnesius. Iki kada jis turėjo jai pinigus grÄ Å¾inti, ji jau neprisimena, tačiau praėjus dar pusei metų, kai jis pinigų negrÄ Å¾ino, ji kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ji jo klausė, kur jis dėjo pinigus, jis pasakė, kad yra paskolinęs pinigus kitam asmeniui, tačiau kadangi jis E. L. pinigų negrÄ Å¾ina, jis negali jai atiduoti pinigu. Ji buvo girdėjusi kalbas, kad E. L. surinkęs iÅ¡ daugiau žmonių pinigus, juos kažkam paskolinęs su dar didesniais procentais, tačiau jam niekas tų pinigų negražino. Pirmojo vekselio ji neturi, antrÄ vėliau pateks prijungimui prie bylos. Ji su E. L. gal prieÅ¡ mėnesį kalbėjo telefonu, jo pačio nematė, jis kaip ir visada žadėjo, kad po kažkiek laiko pinigus tuoj pradės grÄ Å¾inti, tačiau taip ir negrÄ Å¾ino jai nei lito (2t., b.l.1).

Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad E. L. pažįsta. Pyksta ant kaltinamojo dėl skolų. Buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Jis kartu su E. L. dirbo kariuomenėje. E. L. skolino pinigų. E. L. paprašė jo paskolinti pinigų. E. L. brolio nepažinojo, susipažino su juo pas notarÄ . PirmÄ kartÄ E. L. paskolino 2011 m. 139 900 litų. Po to dar buvo skolinta ne kartÄ . E. jam užstatė kavinę, nes E. L. pasakė, kad pinigų be užstato neskolins. E. L. užstatė kavinę, esančiÄ Marijampolėje.

Buvo pas notarÄ , ten susitiko su E. L. broliu, nes kavinė buvo jo. Pas notarÄ suformino paskolinimÄ . Pirmiausia susitiko su E. L. broliu, po to atvažiavo ir E. Tada įvyko tas sandoris. Jis buvo su žmona. E. L. per metus laiko jam skolÄ turėjo grÄ Å¾inti. Skolos neatidavė, kavinė buvo parduota iÅ¡ varžytinių ir dalis skolos jam buvo atiduota. E. L. iÅ¡ jo dar skolinosi 47 000 Lt. pagal vekselį. Kai pinigus skolino pagal vekselį, iÅ¡ pirmo pinigų skolinimo jam nebuvo grÄ Å¾inęs nei kiek skolos.

AntrÄ kartÄ kai skolino pinigus, E. L. jam davė motociklÄ . Dar kartÄ E. L. skolino pinigus, nes E. L. vis įkalbinėjo, sakė, kad ta kavinė tiek neverta. Kai kavinę pardavė iÅ¡ varžytinių, jis gavo 100 000 Lt., motociklÄ pardaviė už 14 000 Lt. Dėl pinigų skolinimo bendravo tik su kaltinamuoju, kaltinamojo brolį matė tik kartÄ . Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.133) sutinka, tada geriau prisiminė. PirmÄ kartÄ skolinant pinigus užstatas buvo motociklas. Bendravo ir su kaltinamojo mama, kuri jam skambino telefonu, prašė niekur nesikreipti, sakė vyksta kažkokios skyrybos ir kai parduos namÄ , jam skolÄ grÄ Å¾ins.

Nepamena, bet atrodo, kad policijoje buvo apklaustas vienÄ kartÄ . Jį apklausė Vilniuje. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1t., b.l.130) sutinka, po apklausos protokolu jo paraÅ¡as. 8000 Lt. buvo paskolinti E., tuos pinigus E. L. jam atidavė. Kai skolino kaltinamajam 130 000 Lt., kaip užstatÄ gavo kavinę, prieÅ¡ tai skolinant pinigus, kaip užstatÄ gavo motociklÄ . Tais laikais motociklas kainavo apie 18 000 Lt. Kavinė buvo VilkaviÅ¡kyje, ne Marijampolėje. 8000 Lt. kaltinamajam skolino gal 2007-2008 m.

T. E. dar mokėsi karo akademijoje. E. L. jam nesakydavo, kam reikia pinigų. Tiesiog kiti žmonės užtarė E., sakė, kad jam reikia padėti, paskolinti pinigų. E. L. važinėjo geru automobiliu. Kuo jis vertėsi nežino, dirbo kariuomenėje, buvo jo kolega. Žmonės sakė, kad pinigus E. L. tikrai atiduoda, nes ne vienas buvo skolinęs jam pinigų. 47 200 Lt. suma yra su procentais. Skolino kaltinamajam apie 40 000 Lt. Kada tai buvo, tiksliai datos nepamena. Pradžioje E. užstatė jam motociklÄ , po to vėl prašė paskolinti pinigų.

Pasakė, kad be užstato neskolins, neįvardino užstato rÅ«Å¡ies. E. L. jam pasiÅ«lė užstatui kavinę, kuri priklausė E. broliui K.. Buvo nuvažiavęs pažiÅ«rėti į tÄ kavinę vienas, apėjo, apžiÅ«rėjo. Kai E. L. paskambino, pasakė, kad užstatas tinka. Buvo pateiktas kavinės vertinimas ir nuosavybės dokumentai. Notaras patikrino visus dokumentus ir patikino, kad viskas atitinka. Notaras dar pasiÅ«lė hipotekÄ . Pinigus atvežė grynais pas notarÄ ir padavė K. Po to laukė termino, kada grÄ Å¾ins pinigus.

Jam buvo dar negrÄ Å¾inti 47 200 Lt. ir su E. L. nepavyko susisiekti. Po kiek laiko E. L. jam skambino ir prašė dar metams laiko atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ . E. L. prašė jo skolos grÄ Å¾inimo palaukti, sakė, kad sumokės dar daugiau. Kiti asmenys, kuriems E. L. buvo skolingas, sakė, kad kažkiek pinigų jiems E. atiduodavo. Jis tiesiog tikėjo, kad pinigus E. L. jam grÄ Å¾ins. E. L. jam dėl motociklo buvo surašęs pirkimo pardavimo sutartį. Vėliau galėjo motociklÄ persiregistruoti. Po antstolių, po kurio laiko girdėjo iÅ¡ kitų žmonių, kad E. L. lošė, bandė tuos pinigus iÅ¡loÅ¡ti.

P. L. jam sakė, kad E. L. loÅ¡ia, kalbėjo gal 2016-2017 m. Mano, reikia vadovautis ikiteisminio tyrimo metu mano duotais parodymais, kad skolino E. L. 129 800 Lt. Sutartyje nebuvo numatytos palÅ«kanos. Skolino Å¡iÄ sumÄ su užstatu, be palÅ«kanų. 40 000 Lt. paskolino E. Vilniuje. IÅ¡ karto surašė vekselį. Po to daug kartų vekselis buvo perraÅ¡ytas. Pirminis vekselis, kada buvo suraÅ¡ytas, nepamena, tai buvo dar prieÅ¡ užstatant kavinę. Nežino, kodėl visos sumos neįrašė į hipotekÄ .

Papildomos 40 000 Lt. sumos neįtraukė, nes to prašė E., jis prašė nemaiÅ¡yti Å¡ių dviejų paskolų, juo labiau, kad kavinės vertė buvo didesnė, nei skolinta suma. Be to, Å¡ie pinigai buvo paimti iÅ¡ jo draugo. Ta kavinė niekam nebuvo įkeista. Po daug metų sužinojo, kad buvo kitaip, kai jam paskambino tos kavinės savininkas. Jei bÅ«tų žinojęs, kad kavinė užstatyta dar kažkam, nebÅ«tų skolinęs pinigų. Kai buvo pas notarÄ tada nebÅ«tų skolinęs pinigų.

Kad nesikreiptų į antstolį ir neprasidėtų kavinės pardavimas iÅ¡ varžytinių E. prašė skolos atidavimÄ atidėti metams. Tada jis sutiko. IÅ¡ tų 40 000 Lt. E. L. jam atvežė 2 000 Lt. tuo metu, kai tarėsi dėl užstato. Js tikėjosi atgauti bent 40 000 Lt. Atsiskaitymų per V. jokių nebuvo. Tie 40 000 Lt. buvo V. pinigai. Vekselį perdavė per notarÄ , gavo iÅ¡ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jo antstoliui neteikė. Pagalvojo, kad tai bergždžias dalykas ( 8t.,b.l.33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-12 ir 2013-10-09 A. M. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad E. L. pažįsta apie 2 metus 4 mėnesius, kadangi kartu dirbo vienoje sistemoje Lietuvos KraÅ¡to apsaugoje, o jo broli K. L. pažįsta apie 2 metus, juos supažindino jo brolis E. L.. Jie buvo tiesiog pažįstami, kadangi jis iÅ¡ jo buvo pasiskolinęs apie 8000 litų, kitokiais tikslais jis jam neskambino ir jie nebendravo. E. L. taip pat prašė jo paskolinti apie 130000 litų, tačiau jis paskolinti pinigus sutiko tik tuo atveju, jeigu jam užstatys kažkokį turtÄ .

Po dviejų dienų jam paskambino E. L. ir pasakė, kad turi žmogų kuris užstatys turtÄ . Po kažkiek laiko jie susitiko su E. L. ir jo broliu K. Jie parodė dokumentus ir jam viskas tiko, po savaitės jie atvyko pas notarÄ . Notaras pasiÅ«lė, kad reikia tÄ užstatomÄ turtÄ apdrausti ir iÅ¡ hipotekos iÅ¡siimti hipotekos lakÅ¡tÄ , kad tas turtas nebÅ«tų įkeistas kitam asmeniui, visÄ tai buvo sutvarkyta K. L., kai viskas buvo atlikta jie surašė paskolos sutartį su K. L.. Paskola bei visos sÄ lygos buvo derinamos pas notarÄ , o realus gavėjas buvo K.

L., kadangi jis pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Tuo metu jam nebuvo žinoma apie užstatytÄ turtÄ , kad E. L. negražinęs pinigų už tÄ užstatytÄ turtÄ savininkui. Taip pat nežinojo, kad E. L. turi daug įsiskolinimų bei savo vardu neturi jokio turto. Jis klausė K. L., kam jam reikalingi pinigai, tačiau jis jam atsakė, kad čia jo asmeniniai reikalai. Jis negali charakterizuoti K., E. L., nes jų asmeniÅ¡kai nepažįsta. Apytiksliai prie 3 metus, jis dirbo KraÅ¡to apsaugos ministerijos Karo akademijoje, o E. L. dirbo irgi KraÅ¡to apsaugos ministerijoje tik kitame padalinyje, Marijampolėje.

Jis per bendrus pažįstamus (nežino per kokius) sužinojo, kad jis turi pinigų. PrieÅ¡ 3,5 metus, tikriausiai 2010 metais (tikslios datos neprisimena, nežino tiksliai ar tai buvo vasara ar pavasaris ar žiema) jam paskambino K. L. brolis E. L. ir prašė jam paskolinti apie 60 000 Lt. Tada jis atsakė E., kad be užstato jis pinigų neskolins. Po trijų savaičių jis susitiko Vilniuje su E. ir K. L. ir pokalbio metu susitarė su jais, kad jis paskolins 130 000 Lt K. L. mainais į užstatÄ VilkaviÅ¡kio mieste esantį pastatÄ .

Minėto pokalbio metu jie rodė jam to pastato dokumentus, kuriuose atsispindėjo jo vertinimo suma 220 000 Lt. Kažkur po 2 savaičių jis su žmona nuvažiavo į Marijampolę, pas notarÄ , ir ten notarų biure susitiko su E. ir K. L.. Jie įformino 130 000 Lt. paskalos davimÄ K. L. už užstatÄ (pastatas VilkaviÅ¡kio mieste) ir iÅ¡siskyrė. Paskalos terminas buvo įformintas 1 metams. Praėjus terminui pinigai jam grÄ Å¾inti nebuvo. Jis bandė su broliais pasiaiÅ¡kinti telefonu. Jis kalbėjo tik su E. L..

E. visada prašė jo palaukti, niekur nesikreipti. Taip pat jam keletÄ kartų telefonu skambino moteris kuri prisistatė kaip brolių L. motina, kuri prašė palaukti sakė, kad jiems yra sunki padėtis, vyksta kažkieno skyrybos sakė, kad po skyrybų, ir kažkokio namo pardavimo pinigai tai yra 130 000 Lt. bus jam gražinti. Pinigai 130 000 Lt jam gražinti nebuvo, todėl jis 2012 metais, vasarÄ kreipėsi į teismÄ , ir gavo teismo nutarimÄ , dėl 130 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. L.. Po to jis kreipėsi į antstolį A.

M. Vilkaviškio mieste. Maždaug prieš mėnesį pastatas Vilkaviškio mieste antstolio Maliukevičiaus buvo parduotas jo naudai ir jis atgavo 102 000 Lt. K. L. su teismo prisiskaičiuotais delspinigiais jam dar liko skolingas 63 000 Lt. (1t., b.l.130-133). Liudytojas G. K. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Kaip supranta, E. L. buvo vienas iš klientų. Jų įmonė tarpininkauja suteikiant kreditus. Nepamena šio konkretaus atvejo. Su ikiteismnio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.30) sutinka, 2013 m. jie tarpininkavo teikiant paskolas.

Veikė kaip UAB „Vygenta Credit“. Gal tuo metu įmonės pavadinimas buvo kitoks, pavadinimas kažkuriais metais keitėsi. Jie suveda žmones, kurie skolinasi ir skolina pinigus. Kai suveda žmones, kartais domisi jų turtine padėtimi, kartais ne. Jei skolininkas atsako turtu, įkeičia turtÄ , tada jo turtine padėtimi nesidomi. TeisiÅ¡kai be žmogaus sutikimo, jo turtine padėtimi negali domėtis. Pavardė L. jam nieko nesako. Å . tuo metu buvo vienas iÅ¡ žmonių, kuris skolino pinigus, buvo kaip kreditorius.

L. greičiausia buvo skolininkas. Su Å . kaip kreditoriumi yra dalyvavęs skolinant pinigus daugiau kartų. Kaltinamasis jam nematytas. Su skolininkais bendrauja. G. L. buvo atėjęs, sandoris nevyksta telefonu. Sandoriai vyksta įvairiai. Jie vyksta pas juos ar pas notarÄ . Yra tam tikras kreditorių sÄ raÅ¡as. Kai ateina žmogus, kuris nori pasiskolinti pinigų, skambina kreditoriui. Žmones suveda ir jie aptaria sutarties sÄ lygas. Dirbo ir dabar dirba UAB „Vygenta Credit“. Galėjo bÅ«ti, kad norėjusį pasiskolinti pinigų asmenį pristatė, kaip patikimÄ Å¾mogų, kuris gauna atlyginimÄ .

Jie vienu metu turėjo galimybę prisijungti prie Sodros duomenų bazės su žmogaus sutikimu, galėjo tikrinti, ar žmogus dirba, arba pats žmogus pateikia dokumentÄ kad dirba (8t., b.l.51). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-15 G. K. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis E. L. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jis buvo vienas iÅ¡ daugelio jo klientų. Jis Å¡iuo metu jo neprisimena, taip pat neatsimena kokiomis aplinkybėmis jis su L. susipažino. Kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta sutartis tarp L. ir Å . jis neprisimena, taip pat nepamena kokios buvo paskolos sÄ lygos.

Kiek atsimena, dėl Lipinio skolų jis nieko nežinojo, nes jei bÅ«tų žinojęs, tikrai nebÅ«tų niekam jo rekomendavęs. Jam niekas nieko nesakė kokiam tikslui skolinasi pinigus ir iÅ¡ kokių lėšų žada juos gražinti, nes jam Å¡itie klausimai yra neaktualÅ«s ir jis tuo nesidomi. Apie L. jis jokios konkretesnės informacijos nežinojo, nežinojo jo draugų, pomėgių ar jo verslo, jis tuo nesidomėjo, nes jam tai nebuvo tikslinga. (b.l.30, t.2). Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, su juo susipažino prieÅ¡ 10 m.

Juos supažindino Å . B., su kuriuo buvo kolegos. Jam Å . B. pasakė, kad gali paskolinti E. L. pinigų už procentus. Kelis kartus E. L. paskolino pinigų su skolos raÅ¡teliu ir 10 procentų palÅ«kanomis. Kartais bÅ«davo, kad palÅ«kanas E. L. atiduodavo, o skolÄ persiraÅ¡ydavome kitam mėnesiui. Taip skolos suma vis augdavo. Pačios skolos E. L. negrÄ Å¾ino. Kai E. L. nemokėjo net palÅ«kanų, paprašė grÄ Å¾inti skolÄ . Kai skolos E. L. negrÄ Å¾ino, kreipėsi į antstolius. Turėjo tris skolos raÅ¡telius.

Kažkiek skolos, apie 300 litų, iÅ¡ieÅ¡kojo antstoliai. Liko didelė skolos suma neiÅ¡ieÅ¡kota, kokia, nepamena. Visi dokumentai yra pas antstolius. Skolino pinigus seniai, gal prieÅ¡ 10 metų, tiksliai nepamena. Bendra 29 000 litų suma buvo paskolinta per tris skolinimus. Jis gyvena Alytuje, ten atvažiuodavo E. L. ir jam pinigus paskolindavo. Pinigus skolino grynais. Kam pinigus E. L. skolinasi, nežinojo. Jam E. L. vis užtikrindavo, kad pinigus grÄ Å¾ins. Jis iÅ¡ pinigų skolinimo norėjo gauti pelno. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( 2t., b.l.80-82) teisingi.

BÅ«davo pinigų pervedimai ir internetu, taip skolino pinigus. Taip pat buvo skolinami pinigai grynaisiais. Pervedimai bÅ«davo daromi kito asmens vardu. Buvo iÅ¡raÅ¡omi vekseliai. E. L. pinigus skolino dar 2013 m. Parodymai ten gana tikslÅ«s, nes dabar daug kÄ primiršęs. Nežinojo, kur kaltinamasis ruošėsi vykti, tik žinojo, kad į užsienį. Gal kaltinamasis minėjo kur vyks, bet nepamena. PirmÄ kartÄ paskolino pinigus per Å . B.. Pirmas susitikimas su E. L. buvo Alytuje, tada kaltinamasis jam parodė savo asmens tapatybės kortelę, buvo gal 2011 m.

Vekselius perrašė daug kartų, susitikdavo kas mėnesį perraÅ¡yti vekselius. PalÅ«kanos vis augdavo. 29 000 litų paskolos suma be palÅ«kanų. Vekseliuose bÅ«davo nurodoma suma, kuriÄ turi grÄ Å¾inti, bent jau procentas nurodomas tikrai buvo. Å . B. kaltinamÄ jį pristatė kaip savo grupiokÄ . Jis taip pat mokėsi karo akademijoje, bet kaltinamojo neprisiminė. Å . sakė, kad kaltinamasis iÅ¡ jo skolinosi pinigų ir pinigus grÄ Å¾ino. Nežino, ar grÄ Å¾ino tik paskolÄ , ar tik palÅ«kanas.

Å . B. gal net minėjo žodį, kad kaltinamasis yra patikimas. E. L. jam siÅ«lė užstatÄ , bet jo neėmė, nes daiktais reikia rÅ«pintis. Pagalvojo, kur dės motociklÄ ar nardymo įrangÄ , maÅ¡inÄ turi pats ir užstato atsisakė (8t.,b.l.68-69). Ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-10 V. V. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad E. L. jis pažįsta nuo 2011 metų žiemos, tikslios datos nepamena. Su juo supažindino geras pažįstamas ir kolega Å . B., gyvenantis Prienuose. S. B. jam pasakė, kad E. L. jis skolino pinigų, ir Å¡is jam atidavė laiku ir sumokėjo nemažus procentus.

Tuomet jis pasakė, kad jis irgi turi laisvų pinigų, kuriuos galėtų paskolinti už procentus. Tuomet S. B. jį suvedė su E. L., su juo skambinosi telefonu, sudarė vekselį, pirmÄ kartÄ vekselį jam perdavė S. B. Alytuje, pinigus pervedė į E. L. ir dar kažkokio asmens sÄ skaitÄ , bet jo vardo ir pavardės nepamena, sÄ skaitos numerį jam nurodė E. L., galimai jis jam siuntė sms žinutę. PirmÄ kartÄ jis E. L. paskolino 10 000 litų. Jis tÄ sumÄ jam grÄ Å¾ino per mėnesį laiko, tÄ kartÄ uždirbo nemažai, todėl nusprendė ir kitus kartus skolinti pinigus.

Taip pinigus E. L. skolino dar nemažai kartų, kiek tiksliai jau nepamena. Vėliau Su E. L. susitikdavo tiesiogiai, susitikdavo kur nors vieÅ¡oje vietoje, Alytaus mieste, nes tuo metu ten gyveno. E. L. apie du - tris kartus pinigus grÄ Å¾indavo tvarkingai, bet vėliau pradėjo praÅ¡yti vekselius perraÅ¡yti ir taip jam per kelis kartus perraÅ¡ydamas vekselius paskolino iÅ¡ viso 29 000 litų. Viso yra trys skirtingi vekseliai, kuriuose yra skirtingos sumos. E. L. jis yra klausęs kokiu tikslu jis skolinasi pinigus, bet jis niekada jam apie tai nepasakojo, jų santykiai buvo tik kaip skolininko ir kreditoriaus.

Jis niekada E. L. neklausė iÅ¡ kokių lėšų jis žada jam sumokėti pasiskolintus pinigus. 2011 metais, rudens metu jis kreipėsi į Marijampolėje esančiÄ Å½ukaitienės antstolių kontorÄ , pirma suma buvo apie 12 000 litu, bet to tiksliai nepamena. Tuomet iÅ¡ E. L. buvo kažkokios sumos iÅ¡ieÅ¡kotos, pačioje pradžioje kelis mėnesius buvo jam mokama po 400 litų, vėliau gavo apie 40 litų, tuomet skambino antstolei, kuri pranešė, kad E. L. skolininkų yra daugiau ir jo gaunamÄ atlyginimÄ dalina daugeliui kreditorių.Tuo metu, kai E. L. skolino pinigus nežinojo, kad jis yra skolingas kitiems asmenims pinigų, taip pat nežinojo, kad E. L. savo vardu neturi jokio turto, jis pradžioje E. L. pasitikėjo. 2011 metais, praėjus mėnesiui po pirmojo kreipimosi pas antstolę, jis kreipėsi su kitu vekseliu, ten suma buvo apie 10 000 litų, bet to taip pat nepamena.

Su trečiu vekseliu, kai kreipėsi į antstolių kontorÄ , suma buvo apie 7000 litų. IÅ¡ieÅ¡kojimas ir Å¡iuo metu yra vykdomas Marijampolėje. Å iuo metu jam E. L. yra skolingas apie 29 000 litų, tikslesnę sumÄ galėtų pasakyti antstolė Žukaitienė, pas kuriÄ Å¡iuo metu ir yra visi dokumentai, įrodantys, kad jis E. L. skolino pinigus. E. L. jam yra siÅ«lęs užstatyti, jam priklausantį automobilį BMW nors, jis niekada nematė Å¡io automobilio, taip pat jis yra siÅ«lęs savo motociklÄ , taip vadinamÄ ,,Britva", Å¡iuo motociklu jis atvažiuodavo susitikti su juo, taip pat jis yra siÅ«lęs užstatyti savo nardymo įrangÄ , bet jis nesutiko kaip užstatÄ imti Å¡ių daiktų.

E. L. galėtų charakterizuoti, kaip laisvai bendraujantį, drÄ sų, įžūlokÄ , nes jau bÅ«damas jam skolingas toliau skambindavo ir praÅ¡ydavo skolinti pinigų, daugiau jo apibÅ«dinti negali, nes nedaug jį pažinojo. Jis mano, kad E. L. Å¡iuos pinigus skolindavo kitiems asmenims, taip galvojau tik pats, E. L. niekada tiesiogiai nesakė kam jis skolinasi pinigus. Koks E. L. draugų ratas jis nežino, žino tik vienÄ asmenį kuris E. L. skolino pinigus, tai jau jo minėtas Å . B.. E. L. ir jam yra skolingas, kiek jam skolingas, jis nežino.

Ar E. L. turėjo kokį nors verslÄ jis nežino, bet žino, kad tuo metu jis buvo valstybės tarnautojas (karininkas), taip pat ir S. B. yra valstybės tarnautojas (karininkas), jis dirba Alytuje. E. L. ir Å . B. sieja tai, kad jie buvo grupiokai karo akademijoje. Paskutinį kartÄ su E. L. bendravo prieÅ¡ metus laiko, jis jam skambino bandydamas iÅ¡ jo skolintis pinigų, bet pinigų jis nebeskolino. E. L. tuomet kalbėjo, kad ruoÅ¡iasi vykti į užsienį. E. L. jokių kontaktų nebeturi, jis dažnai keisdavo savo telefono numerius.

Kur Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti E. L. nežino. Dėl E. L. skolos kreipėsi tik į antstolius, į teisėsaugos institucijas, jis nesikreipė (2t., b.l.80-82). Liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, piktumų nėra. Su E. L. buvo bendradarbiai, dirbo Vytenio batalione Marijampolėje. Kaltinamasis baigė darbÄ lyg ir 2010 - 2014 m. Jis laidavo E. L. skolinantis 13 000 litų. Dalį skolos E. L. grÄ Å¾ino, o likusi suma liko jo atsakomybėje. Kas buvo skolintojas, nežino, jį matė tik vienÄ kartÄ .

Po to vis gaudavo laiškus, kad skolintojas ieško savo pinigų. Kreditoriaus vardo ir pavardės nepamena. Buvo rašomas vekselis. Susitiko visi, tai yra jis, E. L. ir skolintojas Vilniuje, Žirmūnuose. Jis pats tų skolinamų pinigų realiai nelabai matė. Kaltinamajam tuo metu reikėjo finansinės paramos. Jie buvo kolegos, pasižiūrėjo į visa tai lengvabūdiškai, nes buvo jaunas ir sutiko būti laiduotoju. Laiduotoju jo prašė būti kaltinamasis. Jautėsi, kad jam reikia pinigų. Finale baigėsi tuo, kad pats turėjo skolos dalį padengti.

Buvo gandai, kad E. L. dar turi kitų skolų. Dėl skolos grÄ Å¾inimo bendravo su kaltinamuoju nedaug, kaltinamasis vis sakydavo, kad grÄ Å¾ins. Suprato, kad kaltinamasis skolos negrÄ Å¾ins. Tada jis pats padengė skolÄ , nes norėjo, kad pasibaigtų teismo procesai. Su E. L. kontaktų daugiau neturėjo. Jis iÅ¡ E. L. gavo kaip užstatÄ nardymo įrangÄ , kai laidavo jam skolinantis pinigus. Po to nardymo įrangÄ jis E. L. atidavė, nes E. L. jos reikėjo. Gaudavo teismo dokumentus tėvų adresu. Tada dar su E. bendravo, susidarė nuomonę, kad skolos E. L. negrÄ Å¾ins.

Tada jis pats padengė skolÄ , sumokėjo apie 10 000 litų skolos. Dalį sumos skolintojui apie 3 000 litų grÄ Å¾ino E. L. Apie kitas kaltinamojo skolas buvo tik gandai. Konkretaus nieko nežinojo. Jų darbe reikalingas pasitikėjimas. Kaltinamasis negavo slaptumo ir negalėjo eiti pareigų, tiek yra girdėjęs. Kai E. L. skolinosi pinigus, nuomavosi butÄ , važinėjo automobiliu, dar lyg turėjo motociklÄ , nardymo įrangÄ . Jam kaltinamasis nėra grÄ Å¾inęs nei kiek skolos, kuriÄ js yra sumokėjęs. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2 t., b.l.57-58) sutinka. 2013 m. geriau prisiminė aplinkybes.

B. pats nepažinojo. Jam sakė E. L., kad jiems atstovauja advokatas, jis pats jokiuose teismo procesuose nedalyvavo. 4000 litų sumokėta yra R. B.. E. L. buvo vyr. leitenantas. Tai nėra labai aukštas rangas. Koks yra slaptumas, priklauso nuo užimamų pareigų. E. L. buvo būrio vadas, nebuvo reikalaujamas aukštas slaptumas. Kaip jie suprato, E. L. visai negavo slaptumo, neatitiko reikalavimo užimamoms pareigoms. Tai buvo, kaip įsivaizdavo, dėl skolų. E. L. turėjo įsipareigojimų, buvo šešėlis ant žmogaus, tai vertinama kaip kažkokia grėsmė.

Turėtų bÅ«ti kažkokia grafa pildant dokumentus dėl loÅ¡imų, tačiau jis nepamena. Jei yra skolos, tai bÅ«tinai reikia paminėti. Tada sprendžiamos grėsmės. Dėl skolos priteisimo jis į teismÄ nesikreipė. Nejautė, kad gali kÄ nors laimėti, nes aiÅ¡kėjo vis daugiau skolininkų ir vis daugiau E. L. pasiskolintų sumų (8t.,b.l.69-76). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-30 T. M. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad E. L. jis pažįsta jau apie 6 metus. Jie kartu mokėsi, po to kartu dirbo Marijampolės Vytenio bendrosios paramos logistikos batalione.

Su E. L. bendraudavo tik tiek, kiek susitikdavo darbe, po darbo su juo nebendraudavo, todėl santykiai nebuvo artimi. Kiek žino, jis iš viso darbe nelabai su kuo bendraudavo. Gali būti, kad 2011 m. vasarį, tiksliai neatsimena, bet žino, kad buvo žiema, jam su E. L. kartu būnant kursuose, jis pasakė, kad jam labai reikalingi pinigai ir paprašė, kad jis būtų jo laiduotoju, nes be laiduotojo pinigų jam niekas neskolins. Jis sakė, kad jam reikia pasiskolinti 10 000 litu, tačiau kam jam reikalingi pinigai nesakė.

Jis pasidomėjo, kas jam bus, jei jis pinigu negražins. E. L. jam davė savo turėtÄ nardymo įrangÄ , kaip užstatÄ , kuri gal kažkokios panaÅ¡ios ir buvo vertės. Tiksliai dienos neatsimena, E. L. pasakė, kad reikės važiuoti į Vilnių, susitikti su tuo asmeniu, iÅ¡ kurio jis skolinsis pinigus. Jie susitiko su vyriÅ¡kiu kaip sužinojo R. B. Vilniuje, jų  sutartoje vietoje, prie kažkokio banko, pas tÄ vyriÅ¡kį automobilyje. Tas vyriÅ¡kis jau buvo susirašęs vekselį, kuriame jis buvo kaip laiduotojas.

Jis tik pasirašė savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä . Kadangi jis nelabai domėjosi, nes ne iÅ¡ jo tuos pinigus gavo, negali pasakyti, kokios ten buvo jų sutartos palÅ«kanos ir koks paskolos grÄ Å¾inimo laikas. Kiek žino, tas vyriÅ¡kis pinigus L. sutarė pravesti per bankÄ , jis jokių pinigų negavo. Po to jis L. vis paklausdavo, ar jis paskola grÄ Å¾ino, jis patikindavo, kad taip, jis po kažkiek vis grÄ Å¾ina pinigų. Tačiau po kiek laiko, kai jam registracijos adresu, atėjo laiÅ¡kas iÅ¡ antstolių, ar iÅ¡ teismo, kur buvo paraÅ¡yta, kad iÅ¡ jo ir E. L. solidariai iÅ¡ieÅ¡koma paskola, kuriÄ pasiėmė E. L., jis pradėjo domėtis ir jo klausinėti, kas vyksta.

Po to žino, kad vyko teismai, L. jam vis papasakodavo, kad juos atstovauja kažkoks jo advokatas, patiems teisme dalyvauti nereiks. Kiek žino, jis buvo sumokėjęs tam žmogui 4000 litų, iÅ¡ viso su procentais suma turėjo bÅ«ti 13000, todėl gavo teismo sprendimÄ , kad jam su E. L. solidariai reikia sumokėti B. 9000 litų. Tuo momentu E. L. jau buvo išėjęs iÅ¡ jų darbovietės, retai kada atsiliepdavo telefonu, jei atsiliepdavo, vis sakydavo, kad pinigų neturi. Tada jis pasidomėjo pas antstolę, kuri pasakė, kad kuo greičiau reikia sumokėti visus pinigus, nes auga procentai.

Tada jis pats bankiniu pavedimu sumokėjo visÄ reikiamÄ sumÄ apie 10 000 litų. Apie 9000 litų buvo skola B., kiti antstolei už kažkokių dokumentų tvarkymÄ , visa reikiama suma buvo sumokėta. Kaip vėliau sužinojo, kai L. atleido iÅ¡ darbo, kad jis įvairiems žmonėms skolingas apie puse milijono litų. Visa tai buvo kalbų lygyje, tiksliai nieko nežino. Jis suprato, kad iÅ¡ E. L. pinigų tikrai neatgaus, todėl niekur ir nesikreipė. Kiek tiksliai ir iÅ¡ ko E. L. prisiskolinęs, jis nežino, taip pat nieko nežino, kur jis padėdavo visus skolintus pinigus.

Girdėjo kalbas, kad jis kažkur loÅ¡davo, bet nieko tiksliai nežino, nes jis pats niekada tokiu dalykų nepasakojo. IÅ¡ pradžių jis dar važinėdavo automobiliu BMW 740, tačiau nenauju, po to automobilio jau neturėjo. ButÄ kiek žino, jis tik nuomojosi, tačiau ir iÅ¡ jo iÅ¡sikėlė kažkur pas draugę (2t., b.l.57-58). Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Maždaug prieÅ¡ 10 metų paskolino E. L. 9 000 litų. Mano, kad pinigus skolino 2011 m. PalÅ«kanos ar delspinigiai nebuvo numatyti.

Sutarė, kad pinigus pasiskolins mėnesiui laiko, pasirašė vekselį. Už tÄ mėnesį sutarė žodžiu, kad duos 200 litų. Daug laiko prabėgo, gali kažkÄ ne taip prisiminti. Rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyti paskolų brokeriai. Firma lyg vadinosi „Vygenta“. Jis kreipėsi į minėtÄ firmÄ ir jos darbuotojas, galimai tai buvo asmuo pavarde K., jam pasakė, kad yra žmogus, kuris nori pasiskolinti pinigų. Pasakė, kad tas asmuo dirba valstybinėje įmonėje kraÅ¡to apsaugoje, lyg ir yra kariÅ¡kis, yra patikimas.

Pasakė, kad gali pinigus paskolinti mėnesiui laiko. Susitiko su E. L. Vilniuje Mitulos gatvėje esančiame „Vygenta“ biure, aptarė sÄ lygas. Su kaltinamuoju pasirašė vekselį ir padavė jam pinigus. Po mėnesio laiko jam E. L. pinigų negrÄ Å¾ino, į skambučius neatsakė. Iki Å¡iol pinigai negrÄ Å¾inti. Dėl to kreipėsi į antstolį. Nežinojo pinigų negrÄ Å¾inimo priežasties. Gal kartÄ kaltinamasis ir pakėlė telefono ragelį, paprašė dar palaukti kelias dienas.

Neprisimena, ar kai susitiko E. L. jam rodė kažkokius dokumentus, kur jis dirba. Konkrečios priežasties, kam E. L. skolina pinigus, nežinojo. Kaip suprato pinigų jam reikėjo trumpam. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2t., b.l.23) sutinka. Tada geriau prisiminė aplinkybes. Gali bÅ«ti, kad kaltinamasis jam parodė asmens dokumentÄ ir dokumentÄ apie gaunamas pajamas. Jei taip kažkada sakė, taip ir buvo. Kalbos apie užstatÄ nebuvo. Daug kartų kaltinamajam skambino telefonu. Kiek kartų kaltinamasis atsiliepė, nepamena.

Nesidomėjo, koks tai žmogus, kodėl skolos negrÄ Å¾ina. Vekselis buvo vienas, perraÅ¡ytas nebuvo. Ä®monės atstovas G. K. jam pristatė E. L.. Pasakė, kad tai privatus asmuo, kuris nori pasiskolinti pinigų, nurodė, kad dirba valdiÅ¡koje tarnyboje, susijęs su karÅ¡to apsauga gal yra kareivis ar karininkas. Mano paminėjo, kad tai patikimas asmuo. Neprisimena, ar iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kaltinamojo darbovietės pasiliko (8t., b.l. 84-85). Ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-01 A. Å . apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2011 metais jis turėdamas atliekamų pinigų už kuriuos norėjo gauti didesnius procentus, negu mokėjo bankai, paskambino pažįstamas UAB ,,Vygenta credit" darbuotojas G.

K., kuris informavo, kada yra privatus asmuo, kuriam reikalinga paskola. G. K. patikino, kad tai yra patikimas, dirbantis asmuo, gaunantis atlyginimÄ . 2011 metų vasarÄ , tikslios datos nepamena, jis nuvyko pas G. K. į ofisÄ , adresu Mituvos g. 5, Kaunas. Ä® ofisÄ atvyko ir žmogus, kuris norėjo pasiskolinti pinigu, tai buvo E. L. su kuriuo susitarė, kad jis jam paskolins 9000 litų, o E. L. jam po mėnesio gražins 10 000 litų. E. L. užtikrindamas paskolintų pinigų gražinimÄ , jam iÅ¡rašė nustatytos formos vekselį, kuriame buvo pažymėta, kad E. L. pasiskolina iÅ¡ jo 9000 litų ir grÄ Å¾ina po mėnesio 10000 litų.

Paskolos sudarymo ir grÄ Å¾inimo tikslių datų pasakyti negali, kadangi vekselis yra priduotas pas antstolę AstÄ LukÅ¡ienę Marijampolėje. E. L. skolindamasis pinigus minėjo, kad pinigai jam reikalingi asmeninėms problemoms iÅ¡sispręsti. Skolinant pinigus E. L., jis jam pateikė asmens dokumentÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ darbovietės apie gaunamÄ atlyginimÄ . Kokia tai buvo darbovietė tiksliai pasakyti negali, tačiau kiek pamena, tai buvo su Lietuvos kariuomene susijusi struktÅ«ra, todėl nesant abejonių, kad pinigai gali bÅ«ti negrÄ Å¾inti, E. L. pinigus paskolino.

Su kuo E. L. bendrauja, kokiomis veiklomis užsiima, ar kam nors yra skolingas, jis nežinojo. Po to, kai atėjo laikas E. L. gražinti jam paskolÄ , teko jam daugeli kartų skambinti. E. L. vis žadėjo pinigus gražinti, tačiau taip ir negražino. Jis su E. L. buvo susitikęs tik vienÄ kartÄ , kai paskolino pinigus, daugiau jie susitikę nebuvo. Jam dėl negrÄ Å¾intų pinigų teko kreiptis į antstoli, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. L. (2t., b.l.23). Liudytoja B. L. paaiÅ¡kino, kad nori paliudyti apie susitikimÄ su V.

D.. 2011m. žiemÄ kalbėjo su V. D.. Susitiko ji, jos sÅ«nus ir V. D. VilkaviÅ¡kyje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prašė V. D., kad jis palauktų skolos, norėjo dalį skolos atiduoti. Galėjo atiduoti 30 000 litų. Prašė nesikreipti į teismÄ ar prokuratÅ«rÄ . V. D. pasakė, kad 30 000 litų jam mažai, prašė atiduoti pusę skolos, arba pinigų jam visai nereikia. SÅ«nus baigė Klaipėdoje jÅ«reivystės kursus, buvo susiradęs darbÄ už 7000 eurų per mėnesį.

Sakė V. D., kad skolÄ atiduos dalimis. SÅ«nus E. pirmiausia kavinę nupirko, po to apie tai pasakė. Nuvažiavo ji, V. D. ir sÅ«nus apžiÅ«rėti kavinę. Pamačiusi kavinę, sÅ«nui sakė, kad jis stipriai permokėjo. Pasidomėjo ir sužinojo, kad pastato paskirties negalima pakeisti. Po kiek laiko organizavo talkÄ ir pradėjo valyti kavinės patalpas. Kavinės patalpose sienoje buvo skylė, buvo iÅ¡neÅ¡tas židinys, buvo likęs tik baro bufetukas, o visa kita įranga buvo tik laužas. Virtuvės įranga buvo sena.

ViskÄ reikėjo daryti iÅ¡ naujo. Jie pasitarė, kad kavinę reikia grÄ Å¾inti. E. pradėjo kalbėti su M. ir norėjo kavinę grÄ Å¾inti V. D.. SÅ«nus labai pergyveno, o M. vis kėlė palÅ«kanas. SÅ«nus E. L. iÅ¡ M. pasiskolino 100 000 litų, o palÅ«kanos buvo 30 000 litų. Galiausiai sÅ«nus nesugebėjo net palÅ«kanų atiduoti. SÅ«nus labai nervindavosi, jai viskÄ pasakojo. M. įklampino jį į skolas. Pati skambino M., prašė, kad neparduotų kavinės, M. sakė, kad sÅ«nus jam skolingas 60 000 litų.

Skola vis didėjo. M. važiavo pas antstolį. Surinko 60 000 litų, vežė juos M. pas antstolį, nes M. sakė sÅ«nui, kad apmokėtų 60 000 litų. Po dviejų savaičių M. vis tiek pridavė kavinę antstoliui, nors buvo iÅ¡ jų gavęs 60 000 litų. Varžytinės vyko jau po to. Kai M. pirmÄ kartÄ antstoliams vežė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jo antstoliams nepadavė, nes gavo iÅ¡ sÅ«naus 60 000 litų. Ji pati nematė, kaip Å¡iuos pinigus sÅ«nus M. davė, nes buvo automobilyje.

Pradžioje galvojo vykdyti kavinės veiklÄ , tik kad kavinės patalpos buvo labai apleistos. Tvarkė kavinės patalpas 2011 m. pavasarį, gegužės mėn. Pati turi patirties, žino reikalavimus, matė, kad su kavine bus bėdų. Å ioje srityje dirba visÄ gyvenimÄ . Kavinę tvarkė pora dienų, viskÄ iÅ¡blizgino, tačiau matė, kad investicijos į kavinę bus didžiulės. Reikėjo daryti remontÄ ir kavinę įrengti naujai, o vien pečiai kainavo apie 30 000 litų. Norėjo daryti Å¡eimos verslÄ .

Jame bÅ«tų dalyvavęs kitas sÅ«nus su žmona, dar viena marti. Ji yra kulinarė ir konditerė. Dar galvojo apie konditerijos cechÄ . Reikėjo ir aptarnaujančio personalo, tiekėjų. Apie sÅ«naus skolas nieko nežinojo, nes jis gyveno atskirai, jai nesipasakojo. Nebuvo tokios problemos, kad jis loÅ¡tų. Man sakė apie E. loÅ¡imÄ vienas sÅ«nus, tačiau pastoviai E. tuo neužsiėmė, tik nueidavo pramogai paloÅ¡ti. Leidimai buvo, paskirtis atitiko. Antrame aukÅ¡te nieko negalėjome daryti, reikėjo keisti specifikÄ .

E. tuo metu dirbo kariuomenėje. Jis dar norėjo auginti kirminus, turėjo žmogų- technologÄ , sakė tai perspektyvus dalykas. Buvo net patalpas iÅ¡sinuomavęs ( 8 t., b.l.116-118). 2011-03-08 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V. D. ir G. D. pardavė K. L. negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 250000 litų, iÅ¡ kurių 10000 litų gavo V.

D. ir G. D. prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, o likusius 240000 litų K. L. įsipareigojo sumokėti iki 2011-07-08, pilnas atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį patvirtinamas notaro liudijimu, prie kadastro žymos nurodyta, kad pastaats padidintas rekonstruojant, statinys pripažintas tinkamu naudoti 2004-12-08 aktu, pardavėjai, tai yra V. D. ir G. D. Å¡ia sutartimi parduodamÄ turtÄ , žemės sklypo planÄ ir kitus dokumentus perdavė pirkėjui K. L. prieÅ¡ Å¡ios sutarties sudarymÄ , o pirkėjas K. L. patvirtino, kad daiktus jis yra perėmęs ir dėl jų kokybės pretenzijų neturi.

Perdavimo metu aiÅ¡kių daiktų defektų nepastebėta. Minėta sutartis yra kartu ir turto priėmimo-perdavimo aktas, pardavėjai patvirtino, kad parduodamas turtas niekam kitam neperleistas, neperduotas, neįkeistas, pirkėjas patvirtino, kad turėjo galimybę susipažinti su turto technine bÅ«kle, dėl jos jokių pretenzijų neturi, iki pilno atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį su pardavėjais, pirkėjas neturi teisės pilnai disponuoti turtu, jį įkeisti, parduoti ar kitaip perleisti ar suvaržyti teises be atskirto, notaro patvirtinto pardavėjų sutikimo (1t., b.l. 87-94). 2011-03-14 V.

D. ir G. D. pareiÅ¡kime nurodyta, kad V. D. ir G. D. patvirtina, kad pagal 2011-03-08 pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarės Loretos Rastauskienės, registro Nr. 1311, gavo pinigus – 240000 litų už parduotÄ turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Už parduotÄ turtÄ jiems pilnai atsiskaityta, pretenzijų neturi (1t., b.l.116). 2011-03-14 liudijimu Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarė Loreta Rastauskienė liudija, kad 2011-03-08 pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtintos Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarės Loretos Rastauskienės, registro Nr. 1311, visos prievolės įvykdytos. Pardavėjams V. D. ir G. D. pinigai už parduotÄ turtÄ sumokėti (1t., b.l. 95, 117). IÅ¡ 2011-03-14 paprastojo vekselio matyti, kad E. L. be sÄ lygų privalo sumokėti V.

D. 240000 litų iki 2011-09-16 (1t., b.l.118). 2011-10-25 vykdomuoju įraÅ¡u Marijampolės 6-ojo notarų biuro notarė Loreta Rastauskienė reikalauja pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. L. vekselio turėtojo V. D. naudai 240000 litų su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo - 2011-09-16 iki prievolės įvykdymo (1t., b.l.119). 2011-10-25 V. D. praÅ¡ymas antstolei Astai LukÅ¡ienei dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (b.l. 1 t. 120) Anstolės Astos LukÅ¡ienės 2011-10-25 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b.l. 1 t. 121) 2012-10-29 taikus susitarimas dėl ginčo iÅ¡sprendimo ne teisme tarp E. L., K.

L. ir V. D. pagal kurį įsipareigojama iki 2012-12-31 parduotÄ Â Â kavinę grÄ Å¾inti vaidui D. (b.l. 1 t. 123) 2011-04-29 sudaryta paskolos sutartis pagal kuriÄ A. M. ir M. M. paskolino 129800 litų K. L.. Paskolos gavėjas įsipareigojo iki 2011-10-29 grÄ Å¾inti 129800 litų. Å alys susitarė, kad užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ bus įkeistas K. L. priklausantis turtas: negyvenamoji patalpa – kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.136-137). 2012-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi priverstinai perduota iÅ¡ varžytinių įkeisti nekilnojami daiktai: negyvenama patalpa – kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklausantys K.

L. (1 t., b.l.139-140). IÅ¡ 2013-09-19 Antstolio A. M. kontoros turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto matyti, kad antstolis A. M. 2013-08-05 įvykusiose varžytinėse Nr. 15491 pardavė: negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausančius K. L. už 109386 litus pirkėjui S. J. (1t., b.l.144). 2011-09-16 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti J.

Å . 17700 litų iki 2011-10-28 (2t., b.l.3). 2012-02-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ atsakovo E. L. ieÅ¡kovei J. Å . priteista 17 700 litų skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo pradžios – 2012-01-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2t., b.l.4-5). Atstolės Asto LukÅ¡ienės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ (2t., b.l. 8). 2010-11-08 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti K.

C. 20 000 litų iki 2011-01-17 (2t., b.l.15). 2011-01-21 Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo K. C. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 20 000 litų (2 t., b.l.16). 2011-04-05 K. C. praÅ¡ymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (2 t., b.l. 17), 2011-04-06 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (2 t., b.l. 18).  2011-08-01 paprastasis vekselis ( metai nesimato, tik mėnesis ir diena rugpjūčio 1 d), iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti A.

Å . 9000 litų iki 2011-08-24 (2t., b.l.24). 2011-10-17 Kauno miesto 9-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo A. Å . naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 9000 litų (2 t., b.l.25). 2011-10-28 antstolės Astos LukÅ¡ienės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (2 t., b.l. 27). 2011-02-24 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti R.

B. 13000 litų iki 2011-05-24 (2 t., b.l.39). 2012-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ atsakovų E. L. ir T. M. ieÅ¡kovui R. B. priteista 13000 litų skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo pradžios – 2011-11-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2 t., b.l.44-46). Kauno apygardos teismo 2012-10-12 nutartis, kuria pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 sprendimas, sumažinant priteistÄ solidariai iÅ¡ E. L. ir T.

M. skolÄ iki 9000 litų (2t., b.l. 49-52) , 2012-10-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (2t., b.l. 53-54).  2010-11-12 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti L. J. 100000 litų iki 2011-02-14 (2t., b.l.64). 2011-03-21 Marijampolės 6-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo L. J. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 100000 litų (2t., b.l.65). 2010-11-16 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L.

įsipareigoja sumokėti L. J. 150000 litų iki 2011-03-14 (2t., b.l.66). 2012-01-21 Marijampolės 6-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo L. J. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 150000 litų (2t., b.l.67). 2011-06-01 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti A. G. A. 30 000 litų iki 2011-07-01 (2t., b.l.71). 2011-07-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo A.

G. A. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 30 000 litų (2 t., b.l.72). 2011-06-01 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti A. G. A. 40000 litų iki 2011-08-01 (2 t., b.l.73). 2011-09-29 Marijampolės 1-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo A. G. A. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 40000 litų. (b.l.74, t.2). 2011-06-21 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L.

įsipareigoja sumokėti V. V. 16940 litų iki 2011-07-21 (2 t., b.l.83). 2011-07-27 Å ilutės 3-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo V. V. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 16940 litų ( 2t., b.l.84). 2011-06-21 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti V. V. 9430 litų iki 2011-07-21 (2 t., b.l.85). 2011-07-27 Å ilutės 3-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo V.

V. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 9430 litų (2t., b.l.86). 2011-09-07 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti V. V. 12100 litų iki 2011-11-03 (2t., b.l.87). 2011-12-14 Alytaus 4-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo V. V. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 12100 litų (2t., b.l.88). 2012-01-14 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L.

įsipareigoja sumokėti E. Č. 150000 litų iki 2012-03-15 ( 2t., b.l.97). 2012-05-23 Vilniaus r. 3-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo E. Č. naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 150000 litų (2t., b.l.98). 2012 m. liepos 20 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ E. L. iÅ¡ieÅ¡kojimo 158 421,16 lt. E. Č. naudai (2 t., b.l. 93-95).  2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymas, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ skolininko E. L. kreditoriui K.

M. priteista iÅ¡ieÅ¡koti 8000 eurų skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo pradžios – 2011-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2t., b.l.101). 2009-08-19 paskolos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad J. J. paskolina 20 000 litų E. L. (2t., b.l.112-113). 2012-02-02 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti J. J. 20 000 litų iki 2012-06-01 (2t., b.l.115). 2013-11-06 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo iÅ¡siųstas pavedimas Panevėžio VPK apklausti L.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), gautas atsakymas, kad toks asmuo nurodytu adresu negyvena. Pagal duomenų bazėje esančius duomenis, L. Š. dirba įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)". Susisiekus su L. Š. tarnybiniu telefonu, jis pasakė, kad apklausai atvykti neturi galimybės, kadangi jau trys metai gyvena Prancūzijoje. L. Š. nurodė, kad L. per kelis kartus jis buvo paskolinęs bendrai apie 50 000 litų, jis pinigų prašė kažkokiam verslui, tačiau po to sakė, kad verslas nepasisekė, gražino tik dalį pinigų.

Su L. artimai nebendravo, kad jis dalyvaudavo loÅ¡imuose, nieko nežino, kadangi Å¡iuo metu gyvena užsienyje, su L. nebendrauja (2t., b.l.119). 2010-05-12 paprastasis vekselis, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. įsipareigoja sumokėti L. Å . 50000 litų iki 2010-06-12 (2t., b.l.125). 2011-04-05 Alytaus 2-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo L. Å . naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 50 000 litų (2t., b.l.126).

Antstolio Artūro Auglio kontora pateikė duomenis, kad K. L. atžvilgiu nėra vykdomų vykdomųjų bylų, E. L. atžvilgiu 2019-10-24 data yra vykdomos 6 bylos, pridedama 2013-12-31 Marijampolės apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl vaiko išlaikymo sūnui K. L. kas mėnesį po 200 litų, 2014-11-11 vykdomasis raštas dėl mokymosi išlaidų skolos priteisimo 184 Lt. VMI, 201307-17 vykdomasis įrašas vekselio turėtojo UAB "MCB Finance" 4600 Lt (3t., b.l. 1-9). 2012-02-28 paprastasis vekselis, iš kurio matyti, kad E. L.

įsipareigoja sumokėti UAB ,,MCB ,,Finance" 4600 litų (3t., b.l.9). 2013-07-17 Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. L. yra iÅ¡ieÅ¡koma vekselio turėtojo UAB ,,MCB Finance" naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėta paprastojo vekselio suma – 4600 litų (3 t., b.l.8). 2011-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-01-19 E. L. su UAB ,,Bobutės paskola" sudarė kredito sutartį, kuria E. L. gavo 4000 litų kreditÄ . Teismas iÅ¡ skolininko E. L. kreditoriui UAB ,,Bobutės paskola" priteisė 4415,25 litų skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo pradžios – 2011-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (3 t., b.l.67). 2011-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-01-24 E. L. su UAB ,,General Financing" sudarė kredito sutartį, kuria E. L. gavo 7031,36 litų kreditÄ .

Teismas iÅ¡ skolininko E. L. kreditoriui UAB ,,General Financing" priteisė 10248,84 litų skola, 1124,37 litų delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo pradžios – 2011-11-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. (b.l.68-69, t.3). 2012- 02- 01 Marijampolės apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl 10248,84 lt iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB "General Financig" (3 t., b.l. 23-24). AB "Genera Financig" pateikė duomenis, kad pagal įsipareigojimÄ bendrovė iÅ¡ E. L. gavo tik dvi įmokas - 2012-03-16 855 lt ir 2012-09-24 5000 Lt. (3 t., b.l.172-178) Antstolės Astos LukÅ¡ienės pateiktais iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. L. duomenimis, 2011 m. gegužės mėn. AB "Swedbank" sustabdyta 20433,97 Lt. suma, taip pat AB "Danske BANK" rasta sÄ skaitoje 8 lt., kituose bankuose lėšų nerasta, 2011-06-20 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , areÅ¡tuota 20111,47 lt.

AB "SWEDBANK" (3 t., b.l. 27-440). AB Swedbank E. L. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2010.04.06 iki 2011.10.19 . IÅ¡raÅ¡e matosi, kad aptariamu laikotarpiu 2010.04.06 sÄ skaitos likutis buvo 274,80 lt. daugiausia kas dienÄ , įneÅ¡amos ir iÅ¡imamos piniginės lėšos įvairiomis sumomis iki 30 000 lt ( 2010.07.07 skolos grÄ Å¾inimas) 2010.08. 16 UAB EVP INTERNATIONAL VIP GOLD narystė, pinigų pervedimai įvairiomis kredito bendrovėms UAB Adventus Capital, UAB "CREDITINFO LIETUVA,  UAB "SIGIRĖ, UAB "FINVERTA,  UAB "BOBUTĖS PASOLA,  AKADEMINĖ KREDITO UNIJA, nuo 2011 m. kovo mėn. pervedamos ir gaunamos pinigų sumos ženkliai sumažėja, 2011.03.08 fiksuotas įraÅ¡as apie delspinigius už pradelstÄ seifo nuomÄ , vyrauja sumos iki 1 000 litų, iÅ¡skyrus 2011.03.09 1860 litų darbo užmokestis LDK Vytenio batalionas, 2011.03.31 2600 litų ineÅ¡imas į sÄ skaitÄ , 2011.04.11 1492 lt.  pervedimas UAB "Sigirė", 2011-04-01 UAB "Finverta pervedimas 1200 lt. 2011.04.12 paskolos gražinimas R.

B., 2011.04.29 2600 lt. įneÅ¡imas į sÄ skaitÄ ,  2011.10.19 sÄ skaitos likutis 0 lt.  Minimu laikotarpiu debeto apyvarta buvo 368 752.85 lito, Kredito apyvarta buvo 368478.05 lt. (3t., b.l. 45-60). 2011 m. vasario mėn. pradžios likutis sÄ skaitoje 40.46 lito per mėnesį įneÅ¡ta 17 359,97 lt., iÅ¡ sÄ skaitos paimta 17 367,42, sÄ skaitos likutis mėnesio pabaigoje 43.01 lt. 2011 m. kovo mėn. pradžios likutis sÄ skaitoje 43.01 lito per mėnesį įneÅ¡ta 8260,70 lt., iÅ¡ sÄ skaitos paimta 5577,53, sÄ skaitos likutis mėnesio pabaigoje 2726,18 lt. 2011 m. balandžio mėn. pradžios likutis sÄ skaitoje 2726,18 lito per mėnesį įneÅ¡ta 5334, 30 lt., iÅ¡ sÄ skaitos paimta 7996,65 sÄ skaitos likutis mėnesio pabaigoje 63,83 lt. 2011 m. gegužės ir birželio mėnesio apyvarta svyruoja apie 2000 l. per mėnesį (3 t., b.l. 145). AB Swedbank E. L. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)apyvarta 2011 m. vasario mėn. pradžioje buvo minusinė 8179,99 ir pervedus kiek daugiau nei tÅ«kstantį  2011 m. birželio mėn. pabaigoje  buvo minus 7083,45 lt. (3 t., b.l. 147).

AB Swedbank E. L. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini)apyvarta 2011 m. vasario mėn. pradžioje buvo minusinė 20 000 lt. ir  kovo mėn. pervedus bendrai 240,49 lt, balandžio mėn. 215,58 lt.  2011 m. birželio mėn. pabaigoje  buvo minus 19543,93 lt. lt. (3 t., b.l. 149). AB "SEB banko pateiktais duomenimis E. L. sÄ skaitoje 2011 m. vasario mėn. pradžioje likutis buvo 9,98 lito, įplaukų per vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėn iki liepos 08 d., buvo 5400 lt., iÅ¡laidų 5409,98, likutis 0lt. (3t., b.l. 161-165).  E. L. metinėje pajamų deklaracijoje už 2011 m. deklaravo gavęs 34 200 lt pajamų  (b.l. 3 t. 82-85), turto deklaracijoje už 2011 m. nurodęs gavęs 120 800 paskolų ( 85 000 A.

V., 9000 A. Å ., 20 000 Genera Financig, K. C. ( 3t. 105-107). Kredito bendrovių Finance, Momernt Credit, VIA SMS, UAB "Aventus Capital" UAB Finverta pateikti duomenys apie paskolų E. L. suteikimÄ (3 t., b.l. 180-195). 2013-11-06 statymų bendrovės UAB ,,Top Sport" raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. su UAB ,,Top Sport" yra sudaręs sutartį, dėl informacijos perdavimo internetu nuo 2008 04 E. L. atlikti statymai, kai informacija statymams atlikti perduodama internetu, yra apskaitomi nuo nurodytos datos. Vykdydami paklausimÄ siunčia žiniai Kliento balanso istorijos (E. L.) iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpi nuo 2010- 01- 01 iki Å¡io praneÅ¡imo suraÅ¡ymo dienos.

Nurodytame iÅ¡raÅ¡e matomos visos E. L. atliktos operacijos, kai informacija statymams atlikti buvo perduodama internetu.Taip pat praneÅ¡a, kad vadovaudamasi LR Azartinių loÅ¡imų įstatymo nuostatomis, UAB ,,Top sport registracijos žurnaluose privalo registruoti ir registruoja asmenis, statančius arba laiminčius daugiau, negu 3500,- litų. Siunčia žiniai iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Asmenų, statančių arba laiminčių daugiau, negu 3500,- litų, registracijos žurnalų, vedamų lažybų punktuose Antakalnio g. 73, Vilniuje, Veiverių pl. 150A, Kaune, Savanorių per. 16,Vilniuje, Ozo g. 25, Vilniuje, Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, Kudirkos g. 3, Marijampolėje, kuriuose yra užregistruotas E. L. ( 4 t., b.l.2). - IÅ¡ pateiktos ataskaitos statant internetu matyti, kad per E. L. nuo 2012-10-23 iki 2013-04-05 įmonei įmokėjo - 69934 litus, statė - 84975,41 litus, laimėjo - 35841,94 litus, jam iÅ¡mokėta - 17600 litų. (Pralošė - 52334 litus) (4 t., b.l.3-9). - IÅ¡ asmenų, stačiusių ir laimėjusių daugiau nei 3500 litų sÄ raÅ¡o matyti, kad E. L.: -2012-03-25 Vilniaus m., Antakalnio g. 73 - statė 5000 litų; -2012-10-10 Kauno m., Veiverių pl. 150A - statė 18000 litų, 2012-12-12 laimėjo - 41010 litų; -2012-09-25 Vilniaus m., Savanorių g. 16 - laimėjo 7800 litų; -2012-10-20 Vilniaus m., Ozo g. 25 - laimėjo 25000 litų; -Laikotarpyje nuo 2011-04-29 iki 2012-11-10 Marijampolės m., Bažnyčios g. 38 iÅ¡ viso statė - 191420 litų, laimėjo - 165105 litų, pralošė - 26 315 litų (4 t., b.l.10). -Laikotarpyje nuo 2011-07-03 iki 2013-01-05 Marijampolės m., Kudirkos g. 3 iÅ¡ viso statė - 355700 litų, laimėjo - 514717,50 litų litų (4 t., b.l.11). - L. iki 2010 01 01 nėra atlikęs statymų, kai informacija atliekama internetu.

Negali patvirtinti, ar jis neatliko statymų grynais pinigais lažybų punktuose (4 t., b.l. 12). 2014-01-22 UAB ,,Orakulas" raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. lažybų sutartį sudarė 2012-07-16 UAB ,,Orakulas" priklausančiame lažybų punkte, esančiame Kauno g. 25, Marijampolėje. Nurodytas klientas atliko statymus nuo 2012-07-16 iki 2012-09-26. Per šį laikotarpi atliko 180 statymų, pastatė 154 803,75 Lt, jam buvo iÅ¡mokėta 180 636,55 Lt laimėjimų. Å iuo metu nurodytas klientas savo sÄ skaitoje pinigų neturi.

Per visÄ nurodytÄ laikotarpį klientas papildė savo sÄ skaitÄ 15320 Lt suma ir iÅ¡siėmė 41152,80 Lt. Tuo pačiu atkreipė dėmesį, kad dėl programavimo klaidos galimi netikslumai, nes neįmanoma atskirti kada kliento sÄ skaita buvo papildyta jam įneÅ¡us grynuosius pinigus į lažybų punktÄ ir kada jo lažybų sÄ skaita pasikeitė iÅ¡mokant laimėjimÄ Â (4 t., b.l.14-31). UAB ,,LoÅ¡imų strateginė grupė" raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. L. kliento sutartį pasirašė 2011-12-02 ,,Losimų strateginė grupė" UAB administruojamame ,,TonyBet" punkte, adresu Draugystes g. 14, Marijampolė.

PirmÄ Â statymÄ internetu E. L. atliko 2011-12-02 18:44 val. Paskutinį statymÄ internetu jis atliko 2013-01-26 13:58 val. Per visÄ laikotarpį jis savo sÄ skaitÄ papildė 111 030 litų. E. L. iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡siėmė 12 050 litų, pralošė - 90980 litų (4 t., b.l.32). 2019-10-28 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad: Telefonu (duomenys neskelbtini) vykdytų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai, iÅ¡ kurių galima spręsti apie E. L. turimas skolas – bendravimai su asmenimis, kuriems E. L. skolingas, pažadai grÄ Å¾inti skolas, paaiÅ¡kinimai ir pasiteisinimai kodėl skolų negrÄ Å¾ina, praÅ¡ymai atidėti skolų mokėjimus, taip pat praÅ¡ymai dar paskolinti pinigų, o taip pat užfiksuoti pokalbiai, kuriuose E. L. pasakoja apie savo planus, taip pat ir ketinimÄ iÅ¡vykti į PrancÅ«zų legionÄ .

IÅ¡ pokalbių galima spręsti, kad E. L. yra skolingas ne mažiau kaip keliems asmenims ir jiems sutartu laiku skolų negrÄ Å¾ina, realaus darbo ir pajamų neturi. - Užfiksuoti Å¡ie tyrimui reikÅ¡mingi E. L. pokalbiai: ID228. 2013-03-13 16:05 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir vyriÅ¡kio, tel. nr. (duomenys neskelbtini)– galimai V. B.. IÅ¡ pokalbio turinio galima spręsti, kad E. L. pardavinėja kavinę, su V. B. aptaria galimÄ kainÄ . V. B. pasako, kad buvo iÅ¡kviestas į policijÄ apklausai, kad policijoje teigė, jog tarpininkavo perkant kavinę ID236. 2013-03-13 15:55 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. nr. (duomenys neskelbtini).

E. L. nori nuomotis patalpas vabzdžių fermai. ID 295. 2013-03-14 14:06 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės moters, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. kalba apie savo planus. ID. 338. 2013-03-14 17:08 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės moters, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. kalba, kad jį kviečia policijos pareigūnai įtariamojo apklausai. Kalba apie pinigus. ID347. 2013-03-14 17:33 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriškio, tel. (duomenys neskelbtini), kurį pokalbyje vadino A.

IÅ¡ pokalbio galima spręsti, kad E. L. skolingas vyriÅ¡kiui ir pasakoja apie savo planus – kurti vabzdžių fermÄ ir maždaug po pusmečio iÅ¡ pelno pradėti atidavinėti A. skolÄ . Taip pat pasakoja, kad yra Å¡iam verslui investuotojas, kad jau viskas „sustyguota“. Kad planuoja uždirbti po 20-30 tÅ«kstančių litų. ID348. 2013-03-14 17:40 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. telefonu sako, kad jau atsirado investuotojai.

Klausia ar geriau steigti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ar maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ . Sako, kad planuoja steigti draugės vardu. Paskui klausia vyriÅ¡kio ar Å¡is susidÅ«ręs su teisėsauga dėl finansinių reikalų, pasakoja, kad su vienu žmogum sutarė ir žmogus jam pardavė pastatÄ manais už vekselį. Sandoryje dar brolis dalyvavo, pastatÄ â€žužrašė“ ant brolio, o vekselį jis pasirašė. Bet vėliau reikėjo pinigų ir pastatÄ Ä¯keitė. Pinigus kitur panaudojo ir pardavėjas pinigų negavo, nei pastato negali atsiimti, nes įkeistas.

Tai pardavėjas kreipėsi policijÄ , kad jis apgautas, kad pinigai iÅ¡Å¡vaistyti. Pardavėjas bandė „pajungt“ kitus žmones kam jis skolingas, bet Å¡ie „nepasirašė“, nes jis su visais normaliai, atiduoti negali, bet nesislapsto. (akivaizdu, kad E. L. skolingas ir kitiems žmonėms). Tai tas pardavėjas parašė, kad jis apgavo, kad sukčius. Tačiau pardavėjas pats sutiko, susigundė dideliais pinigais. Tai su tuo pardavėju susirašė sutartį, kad jis atiduoda pardavėjui kavinę, o Å¡is atsiima vekselį.

O pardavėjas mato, kad jis turi daug skolų ir nieko neišėjo iki gruodžio 31. Tad pardavėjas parašė pareiÅ¡kimÄ , įtarimus reiÅ¡kė jo broliui, dabar jam sugalvojo įtarimus pareikÅ¡ti. Taip pat E. L. pasakoja apie pinigus – kad 60000 dar liko skolingas, o 160000 susimokėjo. Telefonu abu vyriÅ¡kiai kalbasi ar bus baudžiamoji atsakomybė. E. L. sako, kad turi daug skolų antstoliuose. Taip pat E. L. kalba apie pastato pardavėjÄ : Å¡is jaučiasi, kad prarado turtÄ . Norėjo gauti daugiau ir surizikavo.

Kaip jam vienas sakė: „jei už lapÄ atiduoda pastatÄ , tai čia jo problemos“. E. L. pasakoja, kad pardavėjas pats sutiko su visomis sÄ lygomis, jis sakė pardavėjui, kad norės įkeisti pastatÄ . Pokalbio pabaigoje E. L. pasako, kad pardavėjui pinigų neatiduos, atiduos atgal kavinę. Arba iÅ¡ viso, tegul prisiteisia. ID349. 2013-03-14 17:52 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vyriÅ¡kis pasako, kad susisiekė su savo kolega ir Å¡is sutinka, duos apie 7-8 eurus, bet grįš tik po mėnesio.

Vyriškis sako, kad pats kiek galės, tiek surinks, o po mėnesio bus dar kažkiek. Surinks apie 10 gabalų (tūkstančių). E. L. pasakoja, kad kalbėjo su teisininku, geriau UAB steigt. Abu kalba, kad kuo greičiau reikėtų pradėti auginti (galimai vabzdžius). ID363. 2013-03-14 19:50 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriškio, tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. L. pasako, kad jį jau kvietėsi policija. Bet jam dzin, nes V. paliudys, kad D. buvo paaiškinta, kad pastatas bus ruošiamas įkeisti.

Pats sutiko. Niekam nepardavė, tai godumo apakintas atidavė. ID365. 2013-03-14 19:56 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. L. pasako, kad jo draugė dekrete, tai problema, jei ji į „UAB įsiraÅ¡o“. E. L. kalba, kad bÅ«tų gerai nedidelį kiekį parsivežti kirminų, paaugint kelis kilogramus, kol tvarkysis patalpas didesniam kiekiui. Kalba apie kirminų auginimo verslo pradėjimÄ . E. L. praÅ¡o pinigų verslui, vyriÅ¡kis žada kiek galės padėti.

ID405. 2013-03-16 11:52 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. L. vyriÅ¡kiui pasako, kad kvietėsi policijos pareigÅ«nai, liepė atsivežti dokumentus kam įkeitęs, ir gali ir jį kviestis apklausai. (tikėtina, kad E. L. minėtam vyriÅ¡kiui įkeitęs pastatÄ ). VyriÅ¡kis pasako, kad pareigÅ«nams pasakys kaip yra. E. L. praÅ¡o persiraÅ¡yti sutartį ilgesniam laikui. VyriÅ¡kis sako, kad jam reikia garantijų, jog E. L. mokės. E. L. sakė, kad surado investuotojÄ Ä¯ „kirminukų verslÄ â€œ ir sugalvos kaip atsiskaitinėti.

VyriÅ¡kis pasakė, kad dėl sutarties pratęsimo kreiptis kitÄ savaitę. ID559. 2013-03-19 10:01 val. gauta žinutė iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama kodėl E. L. jį ignoruoja, laukia Å¡iÄ savaitę iÅ¡ E. L. 1000 lt ir suderinimo dėl gyvÅ«nėlių apžiÅ«rėjimo. ID567. 2013-03-19 11:51 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. klausia vyriÅ¡kio dėl gyvÅ«nėlio įvežimo į LietuvÄ tvarkos. Paskui patikslina, kad kalba eina apie Slaulorisus, kurie draudžiami.

VyriÅ¡kis atsako, kad jei draudžiami, tai bus konfiskuojami. Kalba apie gyvÅ«nų įvežimų tvarkÄ . ID569. 2013-03-19 12:12 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. klausia vyriÅ¡kio apie „lapukus“, „raÅ¡tus“ gyvÅ«nams, kurių jam reikia. VyriÅ¡kis atsako, kad reikia turėti pavyzdį. Sutaria susitikti. ID674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683. 2013-03-20 12:01 – 12:13 val. E. L. sms žinutėmis susiraÅ¡inėja su nenustatytos tapatybės asmeniu, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. raÅ¡o, kad susirgo tie padarai ir galiausiai numirė. Reikia gauti tokius pat pigiai be popierių ir pritaikyti senųjų čekiÅ¡kus popierius. RaÅ¡o, kad nemeluoja, kad asmuo pats pamatys čekiÅ¡kus dokumentus. Nenustatytas asmuo klausia ar jau nuplaukė visi pinigai, paraÅ¡o, kad jam ne popierius pamatyti reikia, o pačius gyvÅ«nus. E. L. atraÅ¡o, kad pinigai nenuplauks. Asmuo raÅ¡o, kad E. L. jam įvarė juodÄ minusÄ , sustabdė planus. RaÅ¡o, kad laukia 1000, kur E. L. žadėjo praeito mėnesio 20 d.

ID761. 2013-03-21 19:20 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kiui pasakoja, kad susirašė su tais estukais ir Å¡ie priims jį į darbÄ , kai tik pataisys laivÄ . Kalba apie darbo laive užmokestį. ID875. 2013-03-22 12:27 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kio praÅ¡o paskolinti pinigų – 5000 litų. VyriÅ¡kis atsako, kad dabar neturi. ID911. 2013-03-22 15:01 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. vyriÅ¡kiui pasako, kad buvo policijoje. Sutaria kitÄ savaitę susitikti. ID1033. 2013-03-23 17:24 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. pasakoja, kad buvo su juo (kalba apie investuotojÄ ) susitikęs, Å¡is sutinka daryti verslÄ , bet tik po mėnesio grįš ir atveÅ¡ pinigus. PraÅ¡o palaukti pinigų. IÅ¡ pokalbio akivaizdu, kad E. L. vyriÅ¡kiui skolingas pinigų ir praÅ¡o atidėti skolÄ , o vyriÅ¡kis nervinasi, kad jau metus laiko E. L. jam vis žada, bet neatiduoda.

ID1164. 2013-03-25 9:38 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs vyriÅ¡kis klausia E. L. kada Å¡is grÄ Å¾ins pinigus. E. L. teisinasi, kad pinigų negavo, vyriÅ¡kis kaltina, kad E. L. jau ankščiau – du mėnesius žadėjo atiduot, bet neatiduoda. VyriÅ¡kis kaltina E. L., kad Å¡is „viskÄ prapiso“. ID1292. 2013-03-25 18:28 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu E. L. vyriÅ¡kio praÅ¡o ieÅ¡koti pažįstamų, pažįstančių D. ir galinčių patarpininkauti dėl skolos atidėjimo.

VyriÅ¡kis pažada patarpininkauti, pasakyti, kad „E. L. jau viena koja iÅ¡plaukęs darbe“, ta prasme, tuoj pradės dirbti. ID1349. 2013-03-26 12:20 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbio akivaizdu, kad E. L. vyriÅ¡kiui skolingas pinigų. VyriÅ¡kis klausia kada E. L. grÄ Å¾ins, E. L. pasakoja, kad turėjo problemų. ID1370. 2013-03-26 13:26 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. vyriÅ¡kio praÅ¡o paskolinti pinigų – 1000 eurų. Sako, kad susirado darbÄ , bet reikia dokumentų susitvarkymui, iÅ¡važiavimui. VyriÅ¡kis sako, kad pinigų neturi, bet pas pažįstamus paieÅ¡kos, žada susiskambinti. ID1384. 2013-03-26 13:54 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. praÅ¡o vyriÅ¡kio paskolinti pinigų. VyriÅ¡kis atsako, kad neturi. ID1440. 2013-03-26 20:05 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir galimai motinos, tel. (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu E. L. motinai pasakoja, kad buvo susitikęs su D., kad ilgai kalbėjo, kad D. kaip ir sutiktų dar laukti pinigų, jei motina ir brolis laiduotų už skolÄ . Kalba apie pastato pardavimÄ arba nuomÄ . ID1442. 2013-03-26 20:13 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės moters, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. jai pasako, kad buvo susitikęs su juo (D.), sutarė dėl skolos, kad neterminuotam laikui, jei mama palaiduotų, o ji sutinka laiduoti. ID1447. 2013-03-26 20:20 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. sako, kad buvo susitikęs su tuo, kuris parašė pareiÅ¡kimÄ (D.), Å¡is labai nusivylęs, nes jau du metus laukia pinigų, galvojo, bet sutarė dėl paliaubų. E..L. praÅ¡o vyriÅ¡kio paskolinti pinigų, bent 1000 litų. Sako, kad pinigai reikalingi dėl įsidarbinimo pas estus. VyriÅ¡kis atsako, kad galėtų paskolinti nebent po atlyginimo, po 10 dienos. ID1463. 2013-03-27 11:11 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbio akivaizdu, kad E. L. vyriÅ¡kiui skolingas pinigų, kuriuos žadėjęs atiduoti Å¡iÄ dienÄ .

Vyriškis pyksta, sako, kad pinigų reikia šiandien, E. L. žada savaitgalį atiduoti 1000 litų, kuriuos pasiskolins iš buvusio grupioko. ID1469. 2013-03-27 12:10 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriškio – galimai V. D., tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. pasako, kad kalbėjo su šeima ir nusprendė likti prie dabartinio varianto. E. L. sako, kad motina ir brolis sutinka laiduoti ir nori atvažiuoti pasišnekėti. Vyriškis sako, kad kaip ir sutiktų, jei E. L. atvežtų dalį skolos, bet E. L. sako, kad neturi iš kur gauti pinigų.

Sutaria susiskambinti. ID1476. 2013-03-27 12:30 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, kurį vadina A., tel. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbio galima spręsti, kad E. L. vyriÅ¡kiui, vardu A., skolingas pinigų. E. L. praÅ¡o vyriÅ¡kio sutarti dėl skolos grÄ Å¾inimo nukėlimo, jei už tai laiduotų jo motina. VyriÅ¡kis sako, kad pasitars su teisininku, pagalvos. ID1477. 2013-03-27 12:52 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, kurį vadina V., tel(duomenys neskelbtini).

E. L. praÅ¡o V. įdėti skelbimus dėl kavinės pardavimo. Sako, kad su D. apÅ¡nekėjo, kad jÄ parduot ir iÅ¡sidalint po kiek eina. ID1486. 2013-03-27 13:36 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. kalba su kavinės pastato kaimynu. E. L. siÅ«lo pirkti jo turimÄ kavinės pastato dalį. E. L. pasako, kad parduoda už tiek kiek mokėjo – 250000, bet vyriÅ¡kis atsako, kad tai nereali kaina ir nesutinka pirkti. ID1487. 2013-03-27 13:48 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. vyriÅ¡kio klausia gal Å¡is žino kam reikia komercinių patalpų, nes parduoda. Kalba apie kavinės pastatÄ . E. L. už jį praÅ¡o 250 tÅ«kstančių, kiek ir pats mokėjo. VyriÅ¡kis pažada apžiÅ«rėti, pasidomėti. ID1500. 2013-03-27 14:26 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, kurį vadina T., tel. (duomenys neskelbtini). E. L. praÅ¡o vyriÅ¡kio paskolinti 200 litų. VyriÅ¡kis sutinka paskolinti 100 litų, sutaria susitikti. ID1508. 2013-03-27 15:08 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

Iš turinio galima spręsti, kad E. L. vyriškiui skolingas pinigų. Prašo perrašyti ir pratęsti sutartį, bet vyriškis pasako, kad sutinka perrašyti tik tokiu atveju, jei E. L. apmoka bent jau procentus - palūkanas. E. L. žada gauti pinigų. ID1539. 2013-03-27 19:09 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriškio – galimai V. D., tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. pasako, kad „lieka prie to pačio“ (neatsiims pareiškimo policijoje, neatidės skolos mokėjimo).

ID1564. 2013-03-28 10:55 val. 2013-03-27 15:08 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kio praÅ¡o paskolinti pinigų - „pora sotų“ (dviejų Å¡imtų). VyriÅ¡kis atsako, kad neturi. ID1579. 2013-03-28 11:23 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, kurį vadina P., tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kio praÅ¡o paskolinti pinigų. VyriÅ¡kis sutinka, sutaria, kad perves į loÅ¡imo bendrovės sÄ skaitÄ .

ID1581. 2013-03-28 11:35 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir galimai E. L. motinos, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. pasako, kad „D. boba nepasiraÅ¡o“, (nesutinka derėtis dėl skolos), tai nevažiuos pas D. E. L. sako, kad važiuos pas advokatę, gavo pasiskolinti pinigų. ID1605. 2013-03-28 15:11 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel(duomenys neskelbtini). E. L. domisi dėl dokumento, kuris paimtas vykdant kardomÄ jÄ priemonę, grÄ Å¾inimo. ID1607. 2013-03-28 15:27 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir galimai jo motinos, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. praÅ¡o motinos, kad ji paskambintų A. (kuriam jis skolingas pinigų). Taip pat E. L. sako, kad reikia pasikalbėti su G. Nes jei notaras patikrins ir sakys „kaip jÅ«s galit įkeist tÄ Ä¯ priekį, jeigu jÅ«s skolÄ turit?“. “Tai A. jei sužinotų, tai bėgtų neatsigręždamas“. Kalba apie skolas. ID1615. 2013-03-28 17:14 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, kurį V. V., tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kio klausia ar Å¡is įdėjo (skelbimus dėl kavinės pardavimo).

VyriÅ¡kis atsako, kad įdėjo. ID1644. 2013-03-28 18:12 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ turinio galima spręsti, kad E. L. vyriÅ¡kiui skolingas pinigų. E. L. vyriÅ¡kio praÅ¡o rasti kokį kompromisÄ dėl skolos, jei motina laiduotų. Be to, dar praÅ¡o vyriÅ¡kio paskolinti pinigų – tÅ«kstančio eurų, bet vyriÅ¡kis nesutinka skolinti. 1669. 2013-03-28 19:40 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir galimai jo motinos, tel. (duomenys neskelbtini).

Motina pasako, kad neprisiskambina. E. L. su ja kalba apie sutarties pakeitimÄ Ä¯keičiant namÄ . Kalba apie namo įkeitimÄ , apie skolÄ . E. L. pokalbio metu pasako „sakys, duok Å¡imtÄ Å¡tukų ir tada viskÄ braukiam, ar pavyzdys, ar aÅ¡ turėsiu tÄ Å¡imtÄ Å¡tukų. Čia, čia mano kaltė yra didžiausia“. (dėl skolos didžiausia E. L. kaltė). ID1728. 2013-03-29 17:38 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kiui siÅ«lo už 1000 litų skolÄ atvežti užstato Å¡almÄ .

E. L. sako, kad skolÄ atvežtų antradienį, o jei neatveÅ¡, tai vyriÅ¡kis galės pasilikti Å¡almÄ . Sutaria. ID1729. 2013-03-29 17:43 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir galimai jo motinos, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. klausia motinos kÄ daryti su D., sako, kad dar neskambino D. Abu tariasi kaip sudominti D. derėtis dėl skolos, kÄ jam galima pasiÅ«lyti. E. L. sako motinai „kad tu palaiduotum, nu kažkÄ reikia numuilyt, nežinau“. ID1747. 2013-03-29 20:02 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. klausia vyriÅ¡kio kur bÅ«tų galima susitikti, sako, kad atvažiuos į susitikimÄ su savo Å¡eimos nariais, susitaria susitikti. ID1779. 2013-03-30 17:43 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir galimai jo motinos, tel. (duomenys neskelbtini). Kalba apie skolas, apie palÅ«kanas, apie tai iÅ¡ kur dar pasiskolinti pinigų. E. L. pora kartų pakartoja, kad jis dėl visko kaltas. ID1803. 2013-03-30 21:31 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, kurį vadina R., tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. jam pasako, kad apsisprendė ir nori atvykti balandžio mėnesį į legionÄ (PrancÅ«zų legionÄ ). Aptaria sÄ lygas. Kalba apie paieÅ¡ka, galimus sulaikymus, įtarimus policijoje ( 4 t. 176-179). ID1890. 2013-04-02 12:57 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis E. L. pasako, kad jau reikia palÅ«kanų. Pasako, kad gavo žinutę, kad delspinigius pradėjo skaičiuoti. Sutaria susiskambinti vakare. ID1912. 2013-04-02 14:42 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. vyriÅ¡kio klausia ar Å¡is žino kur užstatyti auksÄ . VyriÅ¡kis atsako, kad ne. Taip pat vyriÅ¡kis E. L. klausia kada Å¡is atiduos skolÄ . E. L. žada užvežti. ID1928. 2013-04-02 16:33 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). Kalba užmaskuotai. (gali bÅ«ti, kad kalba apie asmens dokumentų klastojimÄ ). Kiek laiko praeis kol padarys dailininkas, atsivežti paveiksliukų, dydis standartinis, trys keturi, Å¡eÅ¡i keturi....... ( b.l. 4 t. 183-184)  ID1963. 2013-04-02 20:02 val. val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis klausia kada E. L. iÅ¡važiuos (į užsienį), o E. L. atsako, kad jei sutars su D., tai neiÅ¡važiuos. Kalba apie skolas, apie skolÄ greitųjų kreditų bankui Big Bank, kad ten skola apie 5000 ( 4 t., b.l. 185-186). ID1975. 2013-04-02 20:19 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės moters, tel. (duomenys neskelbtini). Kalba užmaskuotai. ID2185. 2013-04-04 10:00 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. vyriÅ¡kiui sako, kad sugriuvo visi planai, kad buvo verslo partneris, bet atsisakė investuoti.

VyriÅ¡kis sakė, kad vakar buvo paskutinė diena ir kad E. L. bent palÅ«kanas atvežtų. VyriÅ¡kis sakė L., kad Å¡is nemažus pinigus paėmė ir į balÄ iÅ¡metė? E. L. atsakė, kad žmonėms mokėjo atlyginimus, nuomÄ mokėjo. Sutaria susitikti. ID2196. 2013-04-04 11:16 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės moters, tel. (duomenys neskelbtini). E. L. klausė dėl kelionės į PrancÅ«zijÄ , į Paryžių ( 4 t., b.l. 190-191) ID2199. 2013-04-04 11:26 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

E. L. domisi galimybe dirbti kariuomenėje turint teistumÄ . ID2255. 2013-04-04 17:57 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pokalbio turinio galima spręsti, kad E. L. vyriÅ¡kiui skolingas pinigų. E. L. pasako, kad Å¡iandien nesurinks pinigų. Teisinasi, kad „nepaėjo“ verslas, gavosi minusas. Mokėjo atlyginimus. PraÅ¡o atidėti skolos mokėjimo terminÄ . Susitaria susiskambinti. ID2377. 2013-04-06 21:22 val. vykęs pokalbis tarp E. L. ir nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kio, tel. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pokalbio turinio galima spręsti, kad E. L. vyriÅ¡kiui skolingas pinigų. VyriÅ¡kis sako, kad iki mėnesio 15 dienos E. L. turi grÄ Å¾inti tÄ sumÄ . E. L. žada atiduoti. (4 t., b.l.74-198). Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnis). Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymais gali bÅ«ti pripažįstami tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių. Bylos duomenimis V.

D. praÅ¡ymu ( reg.2012-10-16) kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykdyto sukčiavimo jo ir jo žmonos atžvilgiu ( 1t.,b.l.1-2). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio vyresnioji tyrėja O. J. 2012-10-25 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 dalies požymių ( 1t., b.l.6-7).

V. D. praÅ¡ymu ( užreg.2012-01-17) praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo ir jo žmonos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Be kitų aplinkybių praÅ¡yme nurodė, kad priimtÄ nutarimÄ atsisakyti pradėti ikitesiminį tyrimÄ neskundė, kadangi pradėjus tyrėjai O. J. pateiktų duomenų tikrinimÄ , jam paskambino E. L. ir pasiÅ«lė sudaryti taikų susitarimÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo ne teisme ( 1t.,b.l.12-14). Kartu su praÅ¡ymu V. D. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti skundui ( 1t., b.l.15).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K. J. 2013-01-23 nutarimu buvo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str. 2 dalį, pateiktÄ V. D. praÅ¡ymÄ laikė skundu ( 1t., b.l.9-10). BPK 167 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos nusikalstamos veikos, dėl kurių ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 dalyje, nėra.

Todėl ikiteisminiam tyrimui pradėti nėra reikalingas nukentėjusiojo skundas. Å iuo gi atveju prokuroras 2013-01-23 nutarimu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str.2d. Todėl Å¡ių aplinkybių atžvilgiu teisėja neįžvelgia, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str.2 dalį buvo pradėtas neteisėtai. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ sukčiavimÄ , t. y. didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčių vertybių įgijimÄ , didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arbÄ jos panaikinimÄ , arba sukčiavimÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Kaltinamajam inkriminuotas didelės vertės turto įgijimas apgaule. Sutinkamai su teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-152-895/2019) esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Atskiriant sukčiavimÄ nuo civilinės teisės pažeidimo, kaip papildomas kriterijus taikytinas ir kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos) – baudžiamajai atsakomybei kilti reikia tokios apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka.

Sukčiavimui atskirti nuo civilinės teisės pažeidimo yra reikÅ¡mingas ir nukentėjusiojo atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis Å¡iuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį.??? Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. D. paaiÅ¡kino, kad siekdamas parduoti jam ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ -dalį žemės sklypo ir kavinę, kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÄ V.

B., kuris vėliau pranešė, kad atsirado pirkėjas, kuris sutiko mokėti visÄ sumÄ -250 000 litų, bet pinigų reikės palaukti keletÄ mėnesių. Susitikimo metu E. L. pasakė, kad turtÄ pirks jo brolis, kadangi jis kaip karininkas negali užsiimti verslu. V. D. nurodė, kad E. L. turėjo naujÄ telefonÄ , buvo padoriai apsirengęs, atrodė, rimtas žmogus, be to, įspÅ«dį sudarė, kad yra karininkas. Jam nekilo mintis, kad į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ gali ateiti sukčius. Taip pat nukentėjusysis V.

D. paaiÅ¡kino, kad E. L. sutiko sumokėti 10 000 litų, o likusiems pinigams bus iÅ¡raÅ¡ytas vekselis. Nukentėjusiojo teigimu, E. L. paaiÅ¡kino, kad kai grįš jo draugai, atiduos likusius pinigus, tikino, kad pinigai tikrai bus. Nukentėjusiojo V. D. parodymus patvirtina nukentėjusiosios G. D. ir liudytojo V. B. parodymai. Toliau analizuojant sutrinktus įrodymus, nustatyta, kad pirmojo apsilankymo pas notarę metu, buvo sudaryta 2013-03-08 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ V. D. ir G. D. gavo 10 000 litų, o likusius pinigus K.

L. įsipareigojo sumokėti iki 2011-07-08. Å iÄ aplinkybę įrodo nukentėjusiųjų parodymai, sudaryta sutartis ( 1t., b.l.87-94). Sutinkamai su sutartimi kaltinamasis, kuris pilnai nebuvo atsiskaitęs su nukentėjusiaisiais, nuosavybės teisės į perkamÄ nekilnojamÄ jį turto neįgijo, todėl negalėjo minėtu turtu disponuoti, tačiau galėjo juo naudotis, kadangi nuo minėtos sutarties sudarymo dienos turtas buvo perduotas pirkėjui. Tačiau byloje esantys įrodymai : Valstybinė maisto veterinarijos tarnyba VilkaviÅ¡kio valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pateikė duomenis, kad E. L.

į tarnybÄ dėl maisto tvarkymo iÅ¡davimo pažymėjimo nesikreipė (4 t., b.l. 35), VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pateikė duomenis, kad E. L., K. L. nesikreipė į savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, licenzijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (4 t., b.l. 37), rodo, kad kaltinamasis nesiruošė vykdyti veiklÄ kavinėje. Nors teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. paaiÅ¡kino, kad ruošėsi vykdyti verslÄ perkamoje kavinėje.

Tačiau minėta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kaltinamasis yra jos sÅ«nus, todėl akivaizdu, kad siekia kaltinamajam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (2t., b.l.142, t.2). Be to, liudytojos parodymus, kad kavinei reikėjo didelių investicijų, kaltinamojo teiginius, kad kavinė buvo apleista ir reikėjo daug lėšų pradėti vykdyti veiklÄ , paneigia 2011-03-08 pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad statinys pripažintas tinkamu naudoti 2004-12-08 aktu, pirkėjas K.

L. patvirtino, kad daiktus jis yra perėmęs ir dėl jų kokybės pretenzijų neturi. Kadangi kaltinamasis negalėjo disponuoti nekilnojamuoju turtu, jis įtikino nukentėjusįjį V. D. pameluoti notarei, kad su nukentėjusiuoju pilnai atsiskaityta. Nukentėjusysis V. D. paaiÅ¡kino, kad E. L. pasakė, kad sutartis yra jam negera, nes yra uždėtas apribojimas ir jis negali kreiptis į įstaigas, kad jam raÅ¡ytų verslo planÄ , negali gauti kredito. E. L. jį patikino, kad su draugais viskas suderinta ir kai jie grįš pinigai bus atiduoti.

Pasakojo, kad jo draugai nori investuoti ir kartu daryti verslÄ . Kaltinamasis kažkÄ minėjo, kad jo perkamame pastate bus kažkas susiję su vieÅ¡uoju maitinimu, gal kavinė, gal picerija. E. L. prašė nuvažiuoti pas notarę ir pasakyti, kad su jais pilnai atsiskaityta. Jis žinojo, kiek visas „popierizmas“ atima laiko, nenorėjo trukdyti žmogui daryti verslÄ , nors žmona jam pasakė, kad daro kvailystę, patikėjo kaltinamuoju, jo gerais ketinimais ir melagingai nurodė notarei, kad už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsiskaityta, dėl ko notarė 2011-03-14 liudijimu patvirtino, kad visos prievolės įvykdytos ( 1t., b.l.95,117).

Å i aplinkybė įrodyta ir nukentėjusiosios G. D. parodymais ir paminėtu notarės liudijimu. Todėl atsižvelgus toliau į teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus : liudytojo A. M. parodymus, iÅ¡ kurių matosi, kad kaltinamasis prašė paskolinti pinigų, liudytojas sutiko paskolinti pinigų, tik esant užstatui. Dalyvavo be kaltinamojo ir jo brolis K. L., liudytojas paskolino K. L. 130 000 litų ir kaip užstatÄ gavo pastatÄ VilkaviÅ¡kio m. Liudytojas A. M. patvirtino, kad pinigus skolino tik kaltinamajam, o jo brolį matė tik kartÄ .

Å ie aptarti įrodymai ir motyvai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, įgijo savo naudai nekilnojamÄ jį turtÄ , o su nukentėjusiaisiais nesiruošė atsiskaityti. Kaltinamojo nemokumÄ Ä¯rodo teisiamajame posėdyje apklaustų liudytų A.G. A., E. Č., K. M., K. C., R. B., J. J., J. Å ., A. M., V. V., T. M., A. Å . parodymai, minėtų liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, paprastieji vekseliai, iÅ¡raÅ¡yti liudytojų vardu, kuriuose nurodyta, kad kaltinamasis yra jiems skolingas, dėl skolų priimti teismo procesiniai sprendimai, telefoninių pokalbių suvestinės, iÅ¡ kurių matosi, kad kaltinamasis praÅ¡o paskolinti pinigų, atidėti skolų grÄ Å¾inimo terminÄ .

Liudytų A.G. A., E. Č., K. M., K. C., R. B., J. J., J. Š., A. M., V. V., T. M., A. Š. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Liudytojai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas sutinka, kad praėjus ilgam laiko tarpui ( liudytojai buvo apklausiami 2012-2013 m.), liudytojai gali neprisiminti įvykio aplinkybių, šiais parodymais vadovavosi. Be to, liudytojų parodymus patvirtina rašytiniais įrodymai-vekseliai, teismo procesiniai sprendimai.

Kaltinamasis nurodė, kad jis neturėjo apgaulės nukentėjusiųjų atžvilgiu, tikėjosi atgauti skolÄ iÅ¡ D. D. ir tada sumokėti pinigus nukentėjusiesiems. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai atmetami : IÅ¡ teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu D. D. apklausos protokolų seka, kad jis iÅ¡ E. L. pasiskolino 40 000 Lt., pasirašė neginčijamÄ vekselį, po mėnesio E. L. turėjo gražinti 50 000 Lt, nes susitarė, kad kas mėnesį turės grÄ Å¾inti po 10 000 Lt palÅ«kanų.

SkolÄ su dideliais vargais grÄ Å¾ino. Skolos grÄ Å¾inimas užtruko ilgiau nei planuota. Ar skola buvo grÄ Å¾inta 2011 m. neatsimena. Kaip matosi iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų kaltinamasis pasirašė 2011-03-14 paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo V. D. sumokėti 24 000 litų iki 2011-09-16 ( 1t., b.l.118). Be to, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nebuvo nuoÅ¡irdus, parodymus davė priklausomai nuo situacijos, nes 2019-08-08 teismo posėdžio metu, kada buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo palikimo ir jo termino nustatymo, kaltinamasis aiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas PrancÅ«zijos legione užsidirbo ir norėtų susitvarkyti piniginius reikalus ( 5t., b.l.117-119). 2020-10-05 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis aiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ PrancÅ«zijos V.

D. atidavė 1000 eurų. PrancÅ«zijoje užsidirbo, bet jam dabar brangiai kainuoja advokatas ( 8t., b.l.120). Dėl nukentėjusiojo atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijaus Å¡ioje byloje : Gynėjas nurodė, kad nukentėjusysis nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, kadangi nepasidomėjo kaltinamojo finansine padėtimi. Su Å¡iuo teiginiu nėra pagrindo sutikti, kadangi kaip paaiÅ¡kino nukentėjusysis, kaltinamasis turėjo naujÄ telefonÄ , buvo padoriai apsirengęs, atrodė rimtas žmogus, įspÅ«dį darė ir tai, kad jis yra karininkas.

Apklaustas liudytoju E. Č. paaiškino, kad jis paskolino kaltinamajam pinigų. Apie kaltinamojo turtinę padėtį nieko nežinojo, abu buvo karininkai, yra garbės kodeksas, kurio karininkai laikosi. Todėl akivaizdu, kad nukentėjusįjį galėjo suklaidinti kaltinamojo įvaizdis. Dėl kaltinimo : nėra pagrindo sutikti su gynėjo argumentais, jog kaltinimas nėra tinkamai suformuluotas, dėl ko nėra galimybės gintis. Kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu.

Faktinės aplinkybės nepasikeitė ir iÅ¡tyrus surinktus įrodymus teisiamojo posėdžio metu. Todėl iÅ¡vardintų aplinkybių ir motyvų pagrindu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes jis apgaule, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, įgijo didelės vertės svetimÄ V. D. ir G. D. priklausantį didelės vertės 25 000 litų ar 72294 eurų turtÄ , su nukentėjusiaisiais neatsiskaitė, įtikino V. D. pameluoti notarei dėl skolos grÄ Å¾inimo, įgijęs nuosavybės teisę į turtÄ , pastarÄ jį įkeitė, sudarydamas su A.

M. ir M. M. paskolos sutartį. Sandoriai buvo sudaromi ne kaltinamojo, o jo brolio K. L. vardu, tačiau teisiamojo posėdžio metu surinktais įrodymais nustatyta, kad tikrasis pirkėjas buvo kaltinamasis, nes tik jis domėjosi sandorių sudarymu. Å iÄ aplinkybę pripažino ir pats kaltinamasis. Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jam skiriama bausmė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ sunkų nusikaltimÄ . Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nėra teistas, teistumo informatikos duomenimis E. L. atžvilgiu 2013-04-04 nurodomas dokumentų klastojimas Lenkijos Respublikoje Podlasie, Budzisko, nustatytas bandomasis laikotarpis nuo 2013-07-03 3 metų (6 t., b.l.1-2), nėra baustas administracinėmis nuobaudomis ( 6t., b.l.5), charakterizuojamas teigiamai ( 6t., b.l.134-150), dirba, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Nors bylos nagrinėjimas užtruko, tačiau tokį ilgÄ laikÄ sÄ lygojo paties kaltinamojo veiksmai-buvo paskelbta jo atžvilgiu paieÅ¡ka nuo 2014-04-02 iki 2019-07-26, todėl teismas laiko, kad skirti mažesnę bausmę nėra pagrindo. Nuo 2015 m. kovo 24 d. galiojusi (priimta 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554) BK 75 straipsnio 1dalies redakcija leido asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija pakeista 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2019 m. birželio 27d., Å¡ios teisės normos taikymas sugriežtintas, tačiau nagrinėjamu atveju taikomos BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios, kad baudžiamasis įstatymas, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, skiriant teismo įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principÄ ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui : tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nesilankyti azartinius loÅ¡imus organizuojančiose įstaigose ar jų internetiniuose portaluose. 2013-03-22 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimais paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (5t., b.l.57-58, 60-61).

Teismo nutartimis panaikinta kardomoji prienmonė dokumentų paėmimas-asmens tapatybės kortekės ir paso, grÄ Å¾inant minėtus dokumentus kaltinamajam. 2014-04-02 paskelbta E. L. paieÅ¡ka (5t., b.l. 77). 2014-05-16 nutartimi paskirta kardomoji priemonė- suėmimas (b.l. 5 t. 88-89) E. L. 2019-08-08 buvo konvojuotas iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ 1 val. 15 min. sulaikytas Vilniaus oro uoste (5t., b.l. 100). E. L. Ispanijos Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį sulaikytas 2019-07-26 iki rugpjūčio 07 d. (5t., b.l. 101-103). 2019-08-08 nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas (5t., b.l. 120-122), paleistas 2019-09-07.

Ä® atliktos bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-07-26 iki 2019-09-07 ( BK 66 straipsnis). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo R. K. 2019-09-06 nutartimi E. L. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra 6 mėnesių laikotarpiui, Å¡ios priemonės terminÄ taikant nuo 2019-09-07 iki 2020-03-06. Kaltinamasis įpareigotas nuo 20.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus nurodytu laiku vykimÄ pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus dėl tyrimo veiksmų atlikimo bei į gydymo įstaigas, apie tai iÅ¡ anksto informavus policijos pareigÅ«nus bei uždrausti lankytis azartinius loÅ¡imus organizuojančiose įstaigose ar jų internetiniuose portaluose ( 5 t., b.l. 145-148).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-02-26. nutartimi kaltinamajam E. L. pratęstas kardomosios priemonės intensyvios priežiÅ«ros terminas nuo 2020-03-06 iki 2020-06-06, suÅ¡velninant sÄ lygas : įpareigoti kaltinamÄ jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus nurodytu laiku vykimÄ pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus dėl tyrimo veiksmų atlikimo bei į gydymo įstaigas, apie tai iÅ¡ anksto informavus policijos pareigÅ«nus bei uždrausti lankytis azartinius loÅ¡imus organizuojančiose įstaigose ar jų internetiniuose portaluose ( 6 t., b.l. 191-194).

Kauno apygardos teismas 2020-04-20 nutartimi kaltinamojo E. L. skundÄ atmetė ( 7 t., b.l. 46-51). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-06-05 nutartimi pratęstas intensyvios priežiÅ«ros terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2020-06-06 iki 2020-09-06 paliekant tas pačias sÄ lygas ( 7t., b.l. 85-89), 2020-08-31 nutartimi pratęstas intensyvios priežiÅ«ros terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2020-09-06 iki 2020-12-06, paliekant tas pačias sÄ lygas ( 8t., b.l. 56-59 ), 2020-11-24 nutarimi pratęstas intensyvios priežiÅ«ros terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2020-12-06 iki 2021-03-06, paliekant tas pačias sÄ lygas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra panaikinama. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM prašo ekstradicijos išlaidas 2185,20 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš asmens, kuriam buvo taikoma ekstradicija (5 t., b.l.1104-111). Lietuvos BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas svarsto, ar baudžiamajame procese turėtas išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir jas priteisti. Tai apima išlaidas dėl asmens ekstradicijos kaip išlaidas, susijusias su baudžiamuoju procesu. 2013-03-22 E. L.

įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ( 5t., b.l.27-28), 2013-03-22 jis apklaustas įtariamuoju –kaltės nepripažino ( 5t., b.l.29). Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2013-03-22 nutarimu E. L. skirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas ( 5t., b.l.57-58, 60-61). Ikiteisminio tyrimo tyrėjos 2014-04-02 nutarimu paskelbta E. L. paieÅ¡ka. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-05-16 nutartimi nesulaikytam E. L. paskirta kardomoji priemonė suėmimas (5 t., b.l.88-89).

E. L. Ispanijos Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį sulaikytas 2019-07-26 iki rugpjūčio 07 d. (5t., b.l. 101-103). E. L. 2019-08-08 buvo konvojuotas iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ 1 val. 15 min. sulaikytas Vilniaus oro uoste (5t., b.l. 100). IÅ¡ Policijos deparetamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų dokumentų matyti, jog Policijos departamentas prie LR VRM dėl E. L. ekstradicijos, jo pergabenimo iÅ¡ į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės patyrė 2185,20 eurų iÅ¡laidų.

Byloje esančios telefoninių pokalbių suvestinės įrodo, kad kaltinamasis planavo savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, 2013-03-22 jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ( 5t., b.l.27-28), kas rodo, jog kaltinamasis žinojo apie vykstantį procesÄ jo atžvilgiu. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, jos įrodytos pateiktais dokumentais ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo Policijos departamento prie LR VRM naudai ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT 047044060007821039 AB SEB bankas ).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, diskas su pokalbių garso ir teksto įrašais Nr. 64-LK-476, katalogas 130308_bvrm34, diskas su pokalbių garso ir teksto įrašais Nr. 2013-811 (4367) (archyvinė medžiaga), diskas su pokalbių garso ir teksto įrašais Nr. 2013-811 (4367)(archyvinė medžiaga), paliktini prie bylos ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 4 ( keturiems ) metams laisvės atėmimu. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dviems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 9 punktais įpareigoti E. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nesilankyti azartinius loÅ¡imus organizuojančiose įstaigose ar jų internetiniuose portaluose.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-07-26 iki 2019-09-07. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ kaltinamojo E. L. priteisti 2185,20 eurų ekstradicijos iÅ¡laidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai ( Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tris kompaktines plokÅ¡teles, esančias prie bylos, laikyti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja Aksinija Žemantauskienė