3146551b-c5df-467c-b65b-c366eafbacfa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1329-345/2012 Teisminio proceso Nr.2-01-3-02889-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                2012 m. birželio 6 d.                                                                  Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vipauta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Officeday“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vipauta“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“,             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,                                          nustatė :I.

Ginčo esmė        ieÅ¡kovas UAB „Officeday“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nutraukti 2011-11-23 trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ ir atsakovo UAB „Vipauta“ sudarytÄ Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2011-110108-01 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Vipauta“ grÄ Å¾inti 38000 Lt trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ naudai, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vipauta“ 4530,54 ieÅ¡kovo UAB „Officeday“ naudai nuostolių atlyginimui, priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, reikÅ¡minga ieÅ¡kovui, o atsakovas atsisako atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , tad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovo UAB „Officeday“, j.a.k. 124931353, buveinė – Žalgirio g. 92, Vilnius, reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Vipauta“, j.a.k. 300594805, buveinė – Medeinos g. 25-1, Vilnius, nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

Nurodė, jog nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tuojamas kilnojamasis turtas, turtinės teisės arba pinigines lėšos, esančios atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir/arba pas trečiuosius asmenis esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu, iÅ¡mokant įmonės darbuotojams darbo užmokestį ir mokant mokesčius valstybei.

Bendra areštuoto atsakovo turto vertė turi atitikti 42530,54 Lt (keturiasdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimties Lt 54 ct) sumai. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vipauta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-05 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tuomet, kai jos iÅ¡ tikrųjų turi užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovo ilgalaikio turto vertė 2011-12-31 dienai yra 291 241 Lt. Todėl nėra pagrindo manyti, kad net ir esant ieÅ¡kovui palankiam galutiniam teismo sprendimui, atsakovas neturės galimybės jo įvykdyti. Ginčo suma sudaro tik apie 15 procentų atsakovo ilgalaikio turto. Atsakovas neturi skolų ir įsipareigojimų kredito įstaigoms. Net ir tuo atveju, jei ginčo suma bÅ«tų pripažinta didelė, tai nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas negalėjo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jos nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku. IeÅ¡kovo nurodomi įrodymai nepagrindžia realaus nuostolių buvimo. Teismo nutartis neatitinka sÄ sajumo reikalavimų. Teismo nutartis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nemotyvuota.             Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vipauta“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Officeday“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2012-03-05 nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėstė motyvus nurodydams, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio ( atskirojo ) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).              Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.              Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1d.).

Taikant CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsme yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 42 530,54 Lt sumos priteisimo. Kolegija sprendžia, jog tokia suma laikytina didele ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelianto argumentai, jog jis turi pakankamai turto nepaneigia bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikos, nes įmonės finansiniai rodykliai nėra pastovus jie gali keistis tiek į gerÄ jÄ puse, tiek gali pablogėti.

          Atskirojo skundo argumentai, jog teismas negalėjo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jos nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, ieÅ¡kovo nurodyti įrodymai nepagrindžia realaus nuostolių buvimo ir teismo nutartis neatitinka sÄ sajumo reikalavimų, atmestini. Ä®rodymai susiję su ieÅ¡kinio dalyku bei įrodymų sÄ sajumas yra analizuojami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje.         Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas iÅ¡vadomis, pakankamai motyvuotas, nepažeidžia teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei Å¡alių pusiausvyros principo, taip pat nevaržo atsakovo interesų daugiau nei bÅ«tina teisėtų tikslų pasiekti.

         Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės yra laikinojo pobÅ«džio suvaržymas, susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis bei visada reiÅ¡kia tam tikrÄ suvaržymÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu yra taikomos. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Jei reikalaujama priteisti suma apeliantui, kaip jis pats teigia, nėra didelė, jis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl įmokėjimo reikalaujamos priteisti sumos į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , laidavimo ar turto įkeitimo (CPK 146 str. 2d.).

Be to civilinio proceso normos numato laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ ( CPk 146, 150 str.). CPK 147 str. numato teisę atsakovui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ . Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam sukėlė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės..             Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto pirmo apylinkės 2012-03-05 teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, teisėjas                              nutarė:            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėjas                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                                Â