31464c79-9e2e-4e19-b423-8d185b2052ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-997-560/2013

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01093-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3.; 122.3.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ž. G. ir M.

G. ieškinį atsakovei O. O. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir paveldėjimo liudijimo nuginčijimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus m. 42 notarų biuras, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovai Ž. G. ir M. G. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovai po N. R. mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti bei pripažinti asmeninį N. R. testamentÄ negaliojančiu. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-04 nutartimi ieÅ¡kovams buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems teismui pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus miesto apygardos teismo 2013-01-08 nutartimi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-04 nutartis palikta nepakeista ir ieÅ¡kovai įpareigoti iki 2012-01-28 paÅ¡alinti 2012-07-04 nutartyje nurodytus trÅ«kumus bei pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovams iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kurio priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2013-02-12 teisėjos G. Ž. rezoliucija. Atsakovė O. O. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2013-02-21 praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, nes jie netinkamai realizavo savo procesines teises, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovai patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui pateikė 2013-02-08, t.y. praėjus 11 d. po nustatyto termino. Be to, nurodė, kad teismas negalėjo priimti ieÅ¡kinio, kuriame nėra nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir procesinį dokumentÄ padavusių asmenų paraÅ¡o.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-28 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad CPK 137 str. numato, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ ir Å¡is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. Nurodė, kad, remiantis CPK 115 str.

4 d., klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 str. 2 d. Vadovaudamasis tuo padarė iÅ¡vadÄ , kad teismas turi iÅ¡imtinę teisę priimti, ar ne, procesinį dokumentÄ , kuriame nenurodyta suraÅ¡ymo data, nes tai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente. Be to, teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovų pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nėra ieÅ¡kovų parašų, nes teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį pasirašė ieÅ¡kovų atstovas advokatas V. K., kuris jų vardu veikia pagal 2012-07-02 sudarytÄ atstovavimo sutartį. Vadovaudamasis tuo, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atsakovė O. O. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutarties, praÅ¡ydama ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad ieÅ¡kovai Vilniaus miesto apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2013-02-08, taip pat žyminis mokestis buvo apmokėtas 2013-02-08, t.y. praėjus

11 d. po nustatyto termino. Teismas 2013-02-08 pateiktÄ ieÅ¡kinį priėmė, nors buvo praleistas nustatytas terminas. Nurodė, kad byloje nėra duomenų (įrodymų), kad buvo nustatytas papildomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡ytų pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat ieÅ¡kovai nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių jie negalėjo iÅ¡taisyti trÅ«kumų ir ieÅ¡kinį pateikti laiku, nors buvo nustatytas pakankamas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, nors turėjo iki 2013-02-04 priimti nutartį ir ieÅ¡kinį kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nenurodė ieÅ¡kinio datos bei nepasirašė procesinio dokumento. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai netinkamai realizavo savo procesines teises, o teismui priėmus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovams nepagrįstai buvo suteiktas pranaÅ¡umas, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį. Nurodo, kad teismas objektyviai įvertino bylos medžiagÄ , atsižvelgė į preziumuojamÄ teisę kiekvienai Å¡aliai bÅ«ti iÅ¡klausytai, vadovavosi teismo proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos ir proporcingumo principais. Nurodo, kad formalus nežymus termino praleidimas apsunkintų ir prailgintų bylos nagrinėjimÄ , Å¡alims tektų teikti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ naujo pradėti teismo procesÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Pagal CPK 137 str. 1 d. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ . Å is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. Taip pat CPK 115 str. 1 d. numatyta, jog teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, procesinio dokumento priėmimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti rezoliucija, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. Taip pat CPK 115 str. 3 d. numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, minėta, buvo iÅ¡spręstas teisėjos 2013-02-12 rezoliucija. CPK 115 str. 5 d. numatyta, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad CPK 115 str. įtvirtinta galimybė proceso Å¡aliai atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartis, kuriomis numatytais atvejais apribojama teisė į tolesnį teisminį procesÄ , t.y. apribojama ar užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.

Todėl tokiu atveju proceso Å¡aliai, kuriai, jos manymu, nepagrįstai apribota teisė į tolesnį bylos nagrinėjimÄ , suteikta gynybos priemonė – atskirojo skundo pateikimas. Tačiau Å¡iuo atveju teisės aktų nuostatos nenumato galimybės apskųsti teismo procesinį veiksmÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys priimamas, t.y. realizuojama Å¡alių procesinė teisė į teisminę gynybÄ ir bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad CPK numatytas ieÅ¡kinio priėmimo klausimo svarstymas yra bylÄ nagrinėjančio teisėjo iÅ¡imtinė teisė, dėl to teisėjas, manydamas, kad ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka jam keliamus reikalavimus, jo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ .

Be to, pažymėtina, kad CPK

334 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Å iuo atveju matyti, kad ieÅ¡kinio priėmimas nagrinėjamoje byloje neužkirto kelio tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieÅ¡kovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad nežymus termino praleidimas apsunkintų ir prailgintų bylos nagrinėjimÄ , nes Å¡alims tektų teikti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ naujo pradėti teismo procesÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju net ir teismui priėmus nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tai nekliudytų ieÅ¡kovams vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu ir realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ . Taigi, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad teismas, priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, nepažeidė proceso ir materialinės teisės normų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos 2013-02-28 nutarties iÅ¡vada, kad teismas turi iÅ¡imtinę teisę priimti, ar ne, procesinį dokumentÄ , kuriame nenurodyta suraÅ¡ymo data, nes tai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente. Tai įtvirtinta ir CPK 115 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 str. 2 d. Be to, teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-02-28 nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovų teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį pasirašė jų atstovas advokatas V. K., kuris ieÅ¡kovų vardu veikia pagal 2012-07-02 sudarytÄ atstovavimo sutartį, todėl tai laikytina tinkamu ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-28 nutartį ir palikti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , dėl to atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d.

1 p., 338 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                         Dainius

Rinkevičius