31444cd9-fd14-4e13-a0a1-596b4cfbcd41 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-323-348/2011                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00262-2011-8                                                                                      Procesinė sprendimo kategorija: 1.2.3.1.; (S)                                                       2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.

                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m.lapkričio 25d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Vaidai PupÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             A.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2004-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., 2006-12-14 nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos,             kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis A. G. laikotarpyje nuo 2011-05-02 21 val. iki 2011-05-03 8 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia suduodamas A. A. mažiausiai tris smūgius plaktuko pentimi į galvos sritį, padarė tris muštines žaizdas galvos dešinėje pusėje pakaušio ir momens sričių riboje, atvirus skeveldrinius dešiniojo momenkaulio ir pakauškaulio dešinės pusės lūžius, galvos smegenų ir jų dangalų tiesioginius pažeidimus lūžių skeveldromis, kraujo išlajas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir į IV smegenų skilvelį, nuo ko šis mirė, tuo būdu nužudė A.

A..             Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 129 str. 1 d.             Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad apleistame name, jis gyveno su benamiais A. A. ir Å¡io sugyventine V. R.. Dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, pykdavosi, su A. A. neblaivÅ«s apsistumdydavo, susimuÅ¡davo, tačiau vienas kito rimčiau sumušę nebuvo. 2011-05-02 girtavo jis, A. A., V. R. ir R. V.. Vakare R. V. išėjo, iÅ¡gertuves tęsė trise.

Tada jis susiginčijo su A. A. dėl buitinių dalykų. Konflikto metu A. A. liepė V. R. iÅ¡eiti į virtuvės kambarį. Tada jis atsigulė miegoti kambaryje ant grindų, o A. A., kilus eiliniam ginčui, jam kumščiu sudavė į lÅ«pÄ . Po to praėjus gal 10 minučių, jie vėl ginčijosi ir pamatė kaip A. A. paėmė tuščiÄ stiklinį butelį. Tada jis nuo spintos paėmė plaktukÄ ir su juo sudavė A. A. į galvos sritį tris kartus. A. A. sukniubo, jam iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas.

Jis nuėjo į virtuvės kambarį ir pasakė V. R. „Nebėra A.“. Paėmęs bendrai uždirbtus 7 litus , išėjo pirkti alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Pripažįsta, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.             Liudytojos V. R. parodymai buvo pagarsinti LR BPK 276 str.1d.1p. tvarka, kadangi jos nepavyko iškviesti į teismo posėdį.

V. R. be pastovios gyvenamosios vietos, policijos pareigÅ«nams jos surasti ir atvesdinti nepavyko.             Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad su A. A. kaip sugyventiniai gyveno septynerius metus. Maždaug nuo 2009 m. abu gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini) pradžioje jie priėmė gyventi ir A. A. draugÄ A. G.. Trise dažnai girtaudavo, neblaivÅ«s susibardavo. A. A. ir A. G. nepasidalindavo alkoholio, metalo laužo. MuÅ¡tynės tarp jų kildavo retai, rimtai sužalotas nė vienas nebuvo. 2011-05-02 ji, A.

A., A. G. ir R. V. girtavo. Vakare pastarasis išėjo namo, o A. A. ir A. G. tęsė išgertuves. Po to dėl jai nežinomos priežasties A. G. ir A. A. susipyko. A. G. nurodė jai eiti miegoti į virtuvę, nes nori „vyriškai pasikalbėti“ su A. A.. Būdama virtuvėje ji girdėjo A. G. ir A. A. barnį, A. G. riksmus „papjausiu tave, užmušiu“. Netrukus ji užmigo. Pabudo apie 4 ar 5 val., kai į virtuvę atėjo A. G.. Šis ieškojo pinigų, pasakė jai „viskas, tavo A. nebėra, aš Alių nudobiau“.

Nubėgusi į kambarį, ji rado A. A. gulintį lovoje, suknežinta galva. A. G. skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ namo. Ji nubėgo pas R. V., kad Å¡is iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai konstatavo A. A. mirtį. (T. 1, b.l.72-73).              Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 208/11(02) nurodyta, kad A. A. mirties priežastis yra deÅ¡inio momens srities ir pakauÅ¡io ribos sumuÅ¡imas, davęs atvirus skeveldrinius momenkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžius, pereinančius į kaukolės pamato užpakalinę daubÄ , galvos smegenų deÅ¡iniojo pusrutulio momeninės ir pakauÅ¡inės skilčių, smegenėlių deÅ¡iniojo pusrutulio ir smegenų kamieno sumuÅ¡imus, kraujo iÅ¡lajas po voratinkliniu dangalu ir į IV-ajį smegenų skilvelį.

A. A. mirė 3-9 val. iki jo apžiÅ«ros įvykio vietoje. A. A. kÅ«ne konstatuota trys muÅ¡tinės žaizdos galvos deÅ¡inėje pusėje pakauÅ¡io ir momens sričių ribose, atviri skeveldriniai deÅ¡inio momenkaulio ir pakauÅ¡kaulio deÅ¡inės pusės lūžiai, galvos smegenų ir jų dangalų tiesioginiai pažeidimai lūžių skeveldromis, kraujo iÅ¡lajos po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir į IV-Ä jį smegenų skilvelį. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais į nurodytÄ sritį sunkiu kietu buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu ar įrankiu.

Traumavusi daikto plokštuma artima kvadratui su apie 3 cm. ilgio kraštine. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas kelių-keliolikos minučių laikotarpyje iki mirties, kraštutinai tikėtinas kelių valandų tarpas nuo sužalojimo padarymo iki mirties momento. Atviri skeveldriniai įspaustiniai kaukolės lūžiai galvos smegenų ir jų dangalų pažeidimai yra sunkus sveikatos sutrikdymas ir šiuo atveju kaip visuma tapo tiesiogine mirties priežastimi. A. A. kūne pomirtinių sužalojimų nekonstatuota.

A. A. kÅ«ne konstatuoti sužalojimai nebÅ«dingi nei tyčiniam, nei atsitiktiniam savęs žalojimuisi. A. A. kÅ«ne kovai ir savigynai priskirtinių sužalojimų nekonstatuota. A. A. patyręs smÅ«gius į galvÄ , sukėlusius kaulų lūžius ir tiesioginius smegenų pažeidimus, turėjo iÅ¡ karto prarasti sÄ monę ir likti nejudrus iki mirties. A. A. buvo sužalotas gulintis kniÅ«bsčiomis, kai smÅ«giams buvo prieinama galvos deÅ¡inės pusės momens ir pakauÅ¡io riba. Labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti vienu ir tuo pačiu įrankiu, galimai įvykio vietoje rastu kruvinu plaktuku.

Medicininiu požiÅ«riu visos trys žaizdos galvos deÅ¡inėje pusėje momens ir pakauÅ¡io riboje yra vienodo senumo ir susidariusios betarpiÅ¡kai prieÅ¡ pat mirtį. Jų sekos eiliÅ¡kumo nustatyti negalima. Medicininių duomenų, kad bÅ«tų buvusi keista lavono padėtis iki apžiÅ«ros momento įvykio vietoje, nėra. (T 1, b.l. 29-37).VTMT prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 207/11(01) nurodyta, kad ant plaktuko penties rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A.

A. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Ant plaktuko koto rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas miÅ¡kus nemažiau dviejų asmenų DNR profilis, kurio dominuojantys DNR fragmentai sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o DNR priemaiÅ¡a priklauso A. G. su 99,9999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimÄ , A. A. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Ant A. G. kelnių, marÅ¡kinėlių dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (T. 1, b.l. 41, 42).Parodymų patikrinimo vietoje metu A.

G. nurodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kambarį, kuriame sužalojo A. A.. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ veikos padarymÄ jis sėdėjo ant taburetės kambario deÅ¡inėje, o A. A. sėdėjo ant lovos kambario kairėje. Parodė, kad A. A. priėjęs kelis kartus sudavė jam ranka į veidÄ , tada iÅ¡gėrė alkoholio ir atsigulė lovoje ant kairio Å¡ono. Po to A. A. dar iÅ¡gėrė alkoholio, pasakė „duosiu per galvÄ â€œ, užsimojo ranka. Jis pamatė prie spintos plaktukÄ , kurį paėmęs sudavė A.

A. smÅ«gius į galvÄ . (T. 1, b.l. 114-116)Surinktų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis A. G. tyčia nužudė nukentėjusįjį A. A.. Nužudymo padarymo mechanizmas, įrankis rodo, kad kaltinamasis suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir buvo abejingas kito žmogaus gyvybės atėmimui, tai yra, A. A. nužudė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių - A. A. mirties yra priežastinis mirtis, nes A.

A. mirė nuo patirtų sužalojimų galvoje, kuriuos padarė A. G.. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties pilnas prisipažinimas, bei liudytojos V. R. parodymai bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Tai, kad A. G. įvykio metu konfliktavo su A. A., patvirtino liudytoja V. R., kuriai po įvykio A. G. prisipažino nužudęs A. A.. Specialisto iÅ¡vada patvirtina kaltinamojo parodymus apie tai, kad Å¡is su plaktuku tris kartus sudavė nužudytajam į galvos sritį, nes mirtis įvyko dėl deÅ¡inio momens srities ir pakauÅ¡io ribos sumuÅ¡imo, davusio atvirus skeveldrinius momenkaulio ir pakauÅ¡kaulio lūžius, pereinančius į kaukolės pamato užpakalinę daubÄ , galvos smegenų deÅ¡iniojo pusrutulio momeninės ir pakauÅ¡inės skilčių, smegenėlių deÅ¡iniojo pusrutulio ir smegenų kamieno sumuÅ¡imus, kraujo iÅ¡lajas po voratinkliniu dangalu ir IV-Ä jį smegenų skilvelį.

Tai, kad nužudytajam smÅ«giai buvo suduoti plaktuku, patvirtina ir Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad ant plaktuko koto rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas miÅ¡rus ne mažiau dviejų asmenų DNR profilis, kurio dominuojantys DNR fragmentai sutampa su A. A. DNR profiliu su 99,999999999999 procentų tikimybe, o DNR priemaiÅ¡a priklauso A. G. su 99,9999999999 procentų tikimybe. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė kokioje vietoje ir kokiu bÅ«du nužudė A.

A.. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakankamai surinkta duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad A. G. tyčia nužudė A. A., todėl jo nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1d.             Bausmės skyrimas              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamasis A.

G. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimÄ . Pasekmės sunkios ir neatstatomos. Nusikaltimas baigtas.              Kaltinamasis nedirbo, baustas administracine tvarka. Anksčiau teistas tris kartus.             Lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šiÄ veikÄ .              Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalto bÅ«damas girtas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Įvertinęs lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės tarpusavio santykį, atsižvelgęs į kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybes bei kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmės vidurkis ( LR BK 61 str. ).

Daiktiniai įrodymai              IÅ¡ įvykio vietos paimti daiktai ir objektai – plaktukas, 2 nuorÅ«kos, 2 nuoplovos nuo puodelių, 1 nuoplova nuo kambario grindų, polietileno plėvelės fragmentas; A. G. drabužiai: džinsinės kelnės, marÅ¡kiniai; A. G. seilių pavyzdžiai turi bÅ«ti sunaikinti kaip menkaverčiai. Kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje iÅ¡saugotas A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu darytas vaizdo įraÅ¡as turi bÅ«ti grÄ Å¾inta Kauno apygardos prokuratÅ«rai..

Dėl civilinio ieÅ¡kinio              Nukentėjusioji D. M. kviečiam į teisiamÄ jį posėdį neatvyko. Ikiteisminio tyrimo metu ji pareiÅ¡kusi 20000Lt. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos. Kadangi nukentėjusioji vengė atvykti į teismÄ ir duoti parodymus, o civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, teismas jai pripažįsta teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str. 2d. ).

             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. str. n u s p r e n d ė :              A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 129 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 ( vienuolikai) metų.             Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011m. lapkričio 25d.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011m. gegužės 03d.

 iki 2011m. lapkričio 25d.             Daiktinius įrodymus : plaktukÄ sunaikinti kaip nusikaltimo įrankį, dvi nuorÅ«kas, dvi nuoplovas nuo puodelių, vienÄ nuoplovÄ nuo grindų, polietileno plėvelės fragmentÄ , A. G. drabužius: džinsines kelnes, marÅ¡kinius, A. G. seilių pavyzdžius sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str.).             Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«rai(LR BPK 94 str.).             Nuosprendis per 20dienų gali skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ apeliacine tvarka.

Nuosprendžio apskundimo terminÄ nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė