3141b942-e8d1-4b13-8e7b-e08d776b8d41 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1420-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02547-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Staliksera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „Puerto Rico“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Raisa Trimailienė. UAB „Staliksera“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo BUAB „Puerto Rico“ bankroto byloje. PraÅ¡yme nurodė, kad Raisa Trimailienė yra UAB „Banca Rupra“ vadovė, kuri administruoja bankrutuojančiÄ bendrovę UAB „Kasida“, ir su kuria UAB „Puerto Rico“ bylinėjasi teisme pagal UAB „Kasida“ ieÅ¡kinį atsakovei.

Taigi, Raisa Trimailienė atstovauja abi ginčo puses, dėl ko ji negali tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai atstovauti BUAB „Puerto Rico“ kreditorių. Be to, UAB „Kasida“ taip pat yra UAB „Puerto Rico“ kreditorė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Staliksera“ praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo BUAB „Puerto Rico“ bankroto byloje.Teismas nurodė, kad BUAB „Puerto Rico“ bankroto byloje nėra patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, dėl ko UAB „Staliksera“ negali bÅ«ti vertinamas kaip kreditorius.

Be to, analogiÅ¡kÄ UAB „Puerto Rico“ direktoriaus A. S. praÅ¡ymÄ taip pat buvo atsisakyta priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Staliksera“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkami taikė Ä®BÄ® normas, nesivadovavo teismų praktika Å¡iuo klausimu, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kad Å¡ios finansinis reikalavimas nėra patvirtintas bankroto byloje.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsižvelgdamas į bankroto proceso tikslÄ , pačios įmonės, jos kreditorių interesų gynimÄ ir turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvÄ bet kurioje bankroto proceso stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad Ä®BÄ® 11 str. 10 d. nurodyti subjektai Å¡io klausimo nekėlė. Teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kad toks praÅ¡ymas jau buvo nagrinėtas, riboja asmens teisę į teismÄ , kadangi kiekvienas asmuo, tame tarpe ir dalyvaujantis bankroto procese, turi bendro pobÅ«džio procesinę teisę teikti praÅ¡ymus, kuriuos teismas turi svarstyti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje yra numatyti atvejai, kada teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

2) kai įmonės kreditorių susirinkimas šio įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas, ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai administratorius 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nustatyta tvarka pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iÅ¡ kitų Å¡altinių teismas gauna informacijÄ , kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.Kaip teisingai teigiama atskirajame skunde – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, tame tarpe ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 42 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis), turi bendro pobÅ«džio procesinę teisę reikÅ¡ti teismui praÅ¡ymus, ir teismas turi Å¡iuos praÅ¡ymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 95 straipsnis).

Taigi teismas neturi procesinio pagrindo atsisakyti priimti bankroto byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymo atstatydinti administratorių, o turi tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės kaip bet kurį kitÄ procesinį praÅ¡ymÄ , ir jį tenkinti arba jo netenkinti. Tačiau pažymėtina, kad apeliantės nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos ratio decidendi esmingai skiriasi nuo apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei apeliantės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nekyla ginčas, ar teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus), kurio patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro mažiau kaip pusę visų patvirtintų reikalavimų sumos, praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iÅ¡ pareigų.

Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atsisakė priimti tuo pagrindu, jog praÅ¡ymo pateikimo dienÄ apeliantės finansinis reikalavimas nebuvo teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Puerto Rico“ bankroto byloje, Å¡ios faktinės aplinkybės neginčija ir apeliantė. Taigi, apeliantė praÅ¡ymo pateikimo metu nebuvo bankroto bylos dalyvis, dėl ko neturėjo procesinės teisės teikti praÅ¡ymų BUAB „Puerto Rico“ bankroto byloje, tame tarpe ir praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.CPK 37 straipsnis aiÅ¡kiai reglamentuoja, kas yra byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems kyla įstatymuose numatytos teisės ir pareigos.

Nagrinėjamu atveju, apeliantei nesant bylos dalyviu, teismas pagrįstai atsisakė priimti jos praÅ¡ymÄ , prieÅ¡ingu atveju, bet kuris asmuo, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi nėra pagrįstas, galėtų teikti bet kokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, reikÅ¡ti reikalavimus byloje, kas iÅ¡ esmės trukdytų proceso operatyvumui, pažeistų bylos dalyvių teisėtus interesus į koncentruotÄ bylos nagrinėjimÄ .Atmestinas pareiÅ¡kėjos UAB „Staliksera“ argumentas, jog Raisa Trimailienė atstovauja abi ginčo puses, dėl ko ji negali tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai atstovauti BUAB „Puerto Rico“ kreditorių, nes UAB „Puerto Rico“ bylinėjasi teisme su UAB „Kasida“.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu tenkino UAB „Kasida“ ieÅ¡kinį, įpareigojo atsakovę UAB „Puerto Rico“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „Kasida“ nuosavybės teise priklausančius daiktus: soliariumų aparatÄ â€žErgoline Avangarde 600 Turbo Power“ – 2 vnt.; soliariumų aparatÄ â€žMegasun T-230“ – 3 vnt., soliariumų aparatÄ â€žErgoline 500 Classicc“ – 1 vnt.; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Puerto Rico“ 210,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-67-459/2016 minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o byloje kasacinis skundas pateiktas nebuvo, todėl spręstina, kad ginčas tarp Å¡alių iÅ¡spręstas galutinai. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti apskųstÄ teismo nutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                               Antanas Rudzinskas