3140f12d-e4da-4fda-8fea-d7728c4ff7dd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina KazilionienėTeisėja Gražina Kazilionienė             Byla Nr. 1S-679-366/2014             Procesinio sprendimo kategorija :             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 6 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. K. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl 2014 m. liepos 7 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas PareiÅ¡kėjo skundas dėl 2014 m. birželio 17 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, NUSTATĖ:Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas R. K. praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ E. M. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo baudžiamojoje byloje Nr.1-59-134/2014 (teisminio proceso Nr. 1-45-1-00721-2013-7).

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės 2014 m. birželio 17 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuojant tuo, jog E. M. veiksmuose nėra BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė R. K. skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Nidos Grunskienės 2014 m. birželio 17 d. nutarimo. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį.

Skunde nurodoma, jog E. M. įvykio nematė, bet davė parodymus, įtakotas kitų asmenų duoti vienokius ar kitokius parodymus. Todėl mano, kad jo veiksmuose yra BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Atsiliepimo į skundÄ negauta.PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjas R. K. skunde tvirtina, kad liudytoju byloje apklausto E. M. veiksmuose yra BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Tokiais veiksmais kėsinamasi į teisingumÄ .PareiÅ¡kėjo skunde minimi E. M. veiksmai yra susiję su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-59-134/2014 (teisminio proceso Nr. 1-45-1-00721-2013-7), kurioje 2014-06-06 nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 15 metų, o E. Å . nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams 25 dienoms. Å iuo metu byla iÅ¡siųsta į Lietuvos apeliacinį teismÄ , tačiau iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių procesinių dokumentų matyti, kad liudytoju apklausto E. M. teiginiuose dėl pavartoto smurto prie parduotuvės durų, dėl suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ yra neatitikimų.

Tačiau, kaip nurodyta apkaltinamajame nuosprendyje, byloje nenustatyta aplinkybių, kad Å¡is liudytojas suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius, nes juos pažinojo tik iÅ¡ matymo, o nužudytojo M. D. ir su juo buvusio A. Ž. nepažinojo. Å ios aplinkybės leido pagrįstai baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui konstatuoti, kad E. M. parodymai, nurodant paminėtas vykusio konflikto aplinkybes, duoti sÄ Å¾iningai suklydus, t.y. nesant bÅ«tinojo nusikalstamos veikos požymio – tyčios. Kaip matyti, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , motyvuotai atmetė Å¡io liudytojo parodymus (nuosprendžio 14-as lapas) ir tai rodo, kad BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektas – teisingumas pažeistas nebuvo.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė apeliacinės instancijos teismui jokių naujų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų abejoti skundžiamų procesinių sprendimų pagrįstumu.

Todėl skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , o ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį. Naikinti skundžiamÄ teismo nutartį Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo.Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2014-07-07 nutartyje klaidingai nurodė PareiÅ¡kėjo vardÄ : vietoje „R. K.“ nurodė „R.

K.“. Akivaizdu, kad tai tiesiog techninė klaida ir Å¡ia klaida nebuvo suvaržytos proceso dalyvių teisės, jos iÅ¡taisymas nutarties esmės nekeičia. Pagal baudžiamojo proceso taisykles klaida turi bÅ«ti taisoma procesinį sprendimÄ priėmusio teismo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taiso pats.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:P. R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartį.

IÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodytÄ PareiÅ¡kėjo vardÄ â€žR. K.“ į „R. K.“. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Sigitas Bagdonavičius