31403daa-5fbb-4fa2-8c94-c669b0d357ec · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1534-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60006-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.3;1.1.8.6.2; 1.1.9.7;1.2.26.2; 2.3.6.;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Andrejui Znamenskiui, Skaistei Budinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,nukentėjusiajam E. K., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,kaltinamajam G.

B., jo gynėjui advokatui Dainiui Svirinavičiui,kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis užsienyje, „(duomenys neskelbtini)“ kompanijoje, (duomenys neskelbtini), baustas 2015 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Teismas nustatė: G. B. kaltinamas tuo, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.06 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, griebdamas už deÅ¡inės rankos, panaudodamas fizinę jėgÄ , iÅ¡sitraukė nukentėjusįjį E. K. iÅ¡ minėto buto, po ko rankų kumščiais ir kojomis tyčia bendrais veiksmais kartu su A.

M., sudavė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvos sritį, krÅ«tinę, nugarÄ , jam kartu su nukentėjusiuoju persikėlus į minėto buto koridorių, nukentėjusiajam sėdint ant grindų, stovėdamas, ne mažiau kaip du kartus tyčia spyrė į įvairias kÅ«no vietas, po ko nukentėjusiajam atsistojus ir jį iÅ¡stÅ«mus pro buto duris bei bandant jas uždaryti, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė per veidÄ , taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. K. padarė poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A.

M. kaltinamas tuo, kad jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.06 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. B., vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, kitų žmonių akivaizdoje, bendrais veiksmais kartu su G. B., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, spyrė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvos sritį, krÅ«tinę, nugarÄ , taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. K. padarė poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis G.

B. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.00 val., A. M. paskambino nukentėjusiojo sÅ«nus. Jie (su M.) buvo kieme. KÄ sakė telefonu nukentėjusiojo sÅ«nus, nežino, bet kažkÄ nemalonaus. Nusprendė nueiti iki nukentėjusiojo sÅ«naus ir pakalbėti. Atėję prie buto, paskambino į durys. Atidarė nukentėjusysis. Jis buvo piktas, kadangi jį prižadino. Pasakė, kad nori kad jo sÅ«nus iÅ¡eitų pasikalbėti, o jis pasakė, kad sÅ«naus nėra.

Jis (B.) pabandė užeiti į butÄ , kai tai nepavyko, tada deÅ¡ine ranka smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ . Pataikė į kairę veido pusę, jis nukrito tarpdury, tada jam du kartus spyrė. Pataikė į nugarÄ . Tuo viskas ir pasibaigė. Jie išėjo. Po smÅ«gio jis nieko neklausė. Po smÅ«gio suprato, kad negerai padarė. Bute matė dar nukentėjusiojo dukrÄ , ji buvo Å¡alia jo, buto koridoriuje. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl to kÄ padarė.Kaltinamasis A. M. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 17. buvo kieme su G.

B.. Paskambino kažkas nepažįstamas. Iš pokalbio suprato, kad tai nukentėjusiojo sūnus. Paskambino ir išplūdo visokiais žodžiais. Jo žodžiai įžeidė. Paklausė, kur jis yra, jis pasakė, kad yra namie. Po pokalbio paklausė G., kur gyvena nukentėjusiojo sūnus. G. žinojo, kur jis gyvena, kadangi gyvena tam pačiam name. G. pabaladojo. Atidarė nukentėjusysis, jis buvo nepatenkintas, buvo 3 nakties, matėsi, kad jis buvo pažadintas iš miego. Paprašė, kad jis pakviestų sūnų.

Jis kažkÄ atsakė, atstÅ«mė nuo durų. G. trenkė jam į veidÄ . Nukentėjusysis buvo tarpduryje. Nukentėjęs nukrito ir tada jis (M.) spyrė jam 3 kartus. Pataikė jam į nugarÄ . G. taip pat spyrė. Jis atsistojo, užsidarė duris, ir jie tada išėjo. Matė nukentėjusiojo dukrÄ , ji buvo buto koridoriuje. Gailisi.Kadangi kaltinamieji G. B. ir A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltais prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei, teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokurorė neprieÅ¡taravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Kaltinamojo G.

B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.Kaltinamojo A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.Nukentėjęs E. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 12-13) paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį, apie 03.06 val., jį pažadino durų skambutis Manė, kad grįžo jo sÅ«nus, nes kartais bÅ«na, kad grįžta naktį ir bÅ«na namie palikęs raktus.

Todėl jis atsikėlė ir apsimiegojęs nuėjo prie buto durų, per durų akutę pažiÅ«rėjo ir laiptinėje pamatė stovintį vyriÅ¡kį, kadangi dar buvo užsimiegojęs, todėl pamanė, kad tai jo sÅ«nus, neatpažino, kad tai ne jis. Atrakino buto duris ir jas atidaręs pamatė laiptinėje stovinčius du vyriÅ¡kius. Vienas vyriÅ¡kis pasakė: „aÅ¡ tau kai kÄ noriu perduoti nuo E.“, ir staiga pradėjo veržtis į butÄ , jis net nespėjo jam nieko atsakyti. Jam bandant uždaryti duris, jis griebė jam už deÅ¡inės rankos, iÅ¡sitraukė į laiptinę ir rankos kumščiais bei kojomis daugybę kartų, tiksliai kiek pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 8 kartus trenkė ir spyrė į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę, nugarÄ .

Å alia stovintis vyriÅ¡kis taip pat prisidėjo, spardydamas į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ , veidÄ , krÅ«tinę, nugarÄ . Jis, kiek tai buvo įmanoma, bandė gintis, tačiau pirmas smÅ«gis į galvÄ jį apsvaigino, todėl nelabai pajėgė apsiginti. Jis kartu su vyriÅ¡kiu atsidÅ«rė jo buto koridoriuje. To momento kaip jis atsirado iÅ¡ laiptinės į butÄ , jis neatsimena. Tuo metu iÅ¡ kambario išėjo jo nepilnametė dukra M. K., buvo Å¡oko bÅ«senoje, sutrikusi, pasimetusi, iÅ¡sigandusi.

Jis jai Å¡Å«ktelėjo, kad kviestų policijÄ , ji nuėjo į savo kambarį. Tuo metu vyriÅ¡kis pasakė „ė nu baik“. Tada jis atsikėlęs jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto, jam jį bestumiat dar vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio gavo per veidÄ , jam pavykus jį iÅ¡stumti iÅ¡ buto, užsirakino buto duris. Nuėjo pas dukrÄ Ä¯ kambarį, ten ji susigūžusi sėdėjo ant lovos.Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 32, 34, 35) paaiÅ¡kino, kad policijai nusprendė skambinti, nes nakties metu į jos buto duris beldėsi nepažįstami asmenys, matomai jie sumaišė buto duris, durų neapgadino.

Vėliau išgirdo, kaip kitoje laiptinėje, esančioje virš jos, vyriško balso riksmus, tiksliai kiek jų buvo atsakyti negali, iš to suprato, kad vyksta muštynės. Todėl ji paskambino policijai. Daugiau nieko nematė ir nieko nežino. Į laiptinę įėjusi nebuvo, prie durų nestovėjo, ėjo miegoti. Jai asmeniškai ramybė buvo pažeista tik tiek, kad buvo prikelta iš miegų.Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 37, 38, 40, 41) paaiškino, kad jis kartu su savo drauge K.

J. buvo naktiniame klube. Po klubo jie su drauge nuvyko į nuomojamÄ butÄ . Jiems bÅ«nat bute, kuomet K. nuėjo į voniÄ nusiprausti, į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pradėjo eiti sms žinutės. Jis paėmė jos telefonÄ ir patikrino, kas jai raÅ¡o. Pamatė, kad jai raÅ¡o asmuo pavadintas „A. D.“. Jis rašė, kad „nori jÄ pasiimti, iÅ¡sivežti, su ja susitikti“. Jis iÅ¡ karto iÅ¡ K. telefono jam paskambino. Kaip tik tuo metu iÅ¡ vonios išėjo jo draugė K., ji klausė, kam jis čia skambina, jis jai atsakė, kad A., ji pradėjo rėkti, kad neskambintų, nes tada viskas blogai baigsis.

Tuo metu telefonu atsiliepė A. M.. Telefoninis pokalbis su juo buvo neaiÅ¡kus, nes tuo pačiu metu rėkė ir jis, ir jo draugė K., kuri prašė, kad nekalbėtų su juo. Kiek girdėjo A. jam siÅ«lė susitikti, iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, klausė kur jis yra. Apie 03.00 val. nakties į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jam paskambino jo tėtis, kuris pranešė, kad jį sumušė į namus atėję du vyriÅ¡kiai. Grįžus namo, prie namo jau buvo policijos pareigÅ«nai. Matė, kad tėčiui prie kairės akies buvo prakirsta, keliose vietose, akies pusė buvo mėlyna, buvo mėlynė ir ant nugaros.Liudytojas M.

Å . ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 43, 44) paaiÅ¡kino, kad apie 3 val. nakties metu jį prikėlė didelis triukÅ¡mas laiptinėje, iÅ¡girdo, kaip kažkas daužo į jo buto duris, kadangi jo buto durys medinės, todėl viskÄ gerai girdėjo, iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad į jas spardo, ir jau norėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, nes nesuprato, kas vyksta, tada iÅ¡girdo savo kaimynės M. K. balsÄ . Ji rėkė „tėti, tėti...“. Nubėgo prie savo buto durų, suprato, kad į jas spardoma nebuvo, o tiesiog trankėsi kaimyno buto durys į jo buto duris, per akutę laiptinėje pamatė, jog kaimyno E. K. buto durys užsidaro, iÅ¡girdo jo durų rakinimo garsÄ , nes jo durys Å¡arvuotos, laiptinė buvo apÅ¡viesta, todėl matė laiptinėje esančius du vaikinus.

Girdėjo, kaip antras vyriÅ¡kis pirmajam sakė „einam iÅ¡ čia geriau Å .“. Dėl Å¡io įvykio jis buvo labai iÅ¡sigandęs, Å¡okiruotas, buvo sutrikdyta jo ramybė, miegas.Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 49, 50) paaiÅ¡kino, kad nakties metu, kai ji jau miegojo, jÄ prikėlė dažnas skambutis į jų buto duris, taip pat pradėjo loti Å¡uo ir ji atsikėlė. Atsikėlusi nuėjo į virtuvę atsigerti vandens, tuo metu tėtis žiÅ«rėjo per durų akutę.

Ji pamanė, kad atėjo brolio draugai. Kai atsigėrė vandens, bÅ«dama virtuvėje girdėjo vyriÅ¡kus balsus, kurie tėčiui kažkÄ sakė, kÄ jie sakė ji negirdėjo, atėjusi į koridorių ten pamatė, kad tėtis bando iÅ¡stumti iÅ¡ buto du vyriÅ¡kius, jie abudu brovėsi į butÄ . Ji pradėjo rėkti, kad ramintųsi, tačiau jai nieko neatsakė. Tėtis išėjo į laiptinę, kad nuo durų nuvytų vyriÅ¡kius, tuo metu abudu vyriÅ¡kiai pradėjo spardyti stovintį jos tėtį.

Jie spyrė tėčiui į pilvÄ . Tada tėtis grįžto į butÄ , jie irgi bandė įeiti į butÄ , traukė duris į save, kai vienas vyriÅ¡kis spyrė tėčiui į kažkuriÄ kÅ«no vietÄ , tiksliai kur pasakyti negali, jis parkrito, tada dar kelis kartus jam spyrė. Tėtis jos prašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau ji buvo tokia iÅ¡sigandusi, kad nesuvokė ir nesugebėjo iÅ¡kviesti policijos. Ji nuėjo į savo kambarį, ten apsikabinusi Å¡unį pradėjo verkti. Tada vėl grįžo į koridorių ir jau matė, kaip tėtis darė jų buto duris.

Tėtis buvo labai sumuÅ¡tas, jam po akimi buvo mėlynė ir bėgo kraujas. JÄ Å¡is įvykis labai sukrėtė, ji buvo iÅ¡sigandusi, verkė. Po Å¡io įvykio ji bijojo likti viena namuose, gėrė raminančius vaistus, nes vis dar buvo iÅ¡sigandusi. Mokykloje taip pat negalėjo susikaupti prisimindama tÄ Ä¯vykį.Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l.

56) paaiÅ¡kino, kad E. K. veidas buvo nubrozdintas, kraujas nebėgo, skundėsi galvos skausmais.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele (1 tomas, b. l. 8-10) nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), namo paskutinėje laiptinėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) buto.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 tomas, b. l. 14-17) nustatyta, kad E. K. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino G. B..Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 tomas, b. l. 18-21) nustatyta, E. K. atpažino A. M..Specialisto iÅ¡vada Nr. G3414/2017(02) (1 tomas, b. l.

60) nustatyta, kad E. K. padaryta: poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį numatoma, tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Veikos kvalifikavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, įžūlÅ«s veiksmai su gyvÅ«nais ar prieÅ¡ juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, tai gali bÅ«ti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimÄ fizinio smurto panaudojimÄ .

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).Apibrėžiant vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ , svarbu tai, kad 1) dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-895/2015);

2) viešojoje erdvėje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2014).Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamųjų teisme duotais parodymais, nukentėjusio E. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 12-13), liudytojų K. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 32, 34, 35), E. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 37, 38, 40, 41), M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 43, 44), M. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 49, 50), M. N. ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l.

56) duotais parodymais, Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele (1 tomas, b. l. 8-10), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 tomas, b. l. 14-17, 18-21), Specialisto iÅ¡vada Nr. G3414/2017(02) (1 tomas, b. l. 60), nustatyta, kad neteisėti G. B. ir A. M. veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį E. K. buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, esant nenustatytam skaičiui paÅ¡alinių asmenų.Kaltinamojo G.

B. veiksmai naudojant fizinį smurtÄ , t. y., kad bendrais veiksmais kartu su A. M., sudavė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvos sritį, krÅ«tinę, nugarÄ , jam kartu su nukentėjusiuoju persikėlus į minėto buto koridorių, nukentėjusiajam sėdint ant grindų, stovėdamas, ne mažiau kaip du kartus tyčia spyrė į įvairias kÅ«no vietas, po ko nukentėjusiajam atsistojus ir jį iÅ¡stÅ«mus pro buto duris bei badant jas uždaryti, tyčia vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio sudavė per veidÄ , prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių asmenų reakcija (liudytojai K.

R., M. Å ., M. K. buvo pažadinti iÅ¡ miego, iÅ¡sigando) vykstant muÅ¡tynėms, tai, kad dėl kilusių muÅ¡tynių į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestos specialios tarnybos, teismo pripažįstami kaip didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Teismas konstatuoja, kad buvo akivaizdžiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pažeisti visuomenės interesai, o kaltinamieji suvokė savo tyčinius veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ .Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo G. B. elgesys atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. nusikalstamos veikos požymius, veika kvalifikuota tinkamai, o bÅ«tent kaltinamasis G.

B. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.06 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, griebdamas už deÅ¡inės rankos, panaudodamas fizinę jėgÄ , iÅ¡sitraukė nukentėjusįjį E. K. iÅ¡ minėto buto, po ko rankų kumščiais ir kojomis tyčia bendrais veiksmais kartu su A. M., sudavė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvos sritį, krÅ«tinę, nugarÄ , jam kartu su nukentėjusiuoju persikėlus į minėto buto koridorių, nukentėjusiajam sėdint ant grindų, stovėdamas, ne mažiau kaip du kartus tyčia spyrė į įvairias kÅ«no vietas, po ko nukentėjusiajam atsistojus ir jį iÅ¡stÅ«mus pro buto duris bei badant jas uždaryti, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė per veidÄ , taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. K. padarė poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.

G. B. įvykdė nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.Kaltinamojo A. M. veiksmai naudojant fizinį smurtÄ , t. y., kad bendrais veiksmais kartu su G. B., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, spyrė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvos sritį, krÅ«tinę, nugarÄ , prieÅ¡ nukentėjusįjį vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių asmenų reakcija (liudytojai K. R., M. Å ., M. K. buvo pažadinti iÅ¡ miego, iÅ¡sigando) vykstant muÅ¡tynėms, tai, kad dėl kilusių muÅ¡tynių į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestos specialios tarnybos, teismo pripažįstami kaip didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Teismas konstatuoja, kad buvo akivaizdžiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pažeisti visuomenės interesai, o kaltinamasis suvokė savo tyčinius veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ .Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. M. elgesys atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. nusikalstamos veikos požymius, veika kvalifikuota tinkamai, o bÅ«tent kaltinamasis A. M. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.06 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. B., vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, kitų žmonių akivaizdoje, bendrais veiksmais kartu su G.

B., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, spyrė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kÅ«no vietas: galvos sritį, krÅ«tinę, nugarÄ , taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. K. padarė poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. A. M. įvykdė nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.Sprendžiant kaltinamojo G.

B. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgtina į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę bei į kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d., 2 d.Kaltinamasis G. B. anksčiau teistas, baustas vienÄ kartÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 tomas, b. l. 41, 43, 44, 45, 47- 58, 62, 63).Kaltinamojo G.

B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir jų sÄ lygų su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.). G. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str.).Sprendžiant kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgtina į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę bei į kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d., 2 d.Kaltinamasis A.

M. anksčiau teismo baustas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 tomas, b. l. 4, 6, 7-8, 11-14, 15-19).Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir jų sÄ lygų su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.).

A. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str.).Bylos nagrinėjimo metu pateiktas Susitaikymo susitarimas bei susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamųjų G. B. ir nukentėjusiojo E. K. (2 tomas, b. l. 146), kuriuo nurodoma, kad nukentėjęs ir kaltininkai susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Pripažįsta, kad neturtinė žala 2000 eurų, 1700 eurų jau atlyginta. Likę 300 eurų.Kaltinamųjų advokatai prašė taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. ir kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaikė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teisminio bylos nagrinėjimo metu privalo bÅ«ti nustatytos ne tik visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius, sÄ lygos, bet teismas turi turėti pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Tiek G. B., tiek A. M. yra bausti už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, bausti administracine tvarka.Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G.

B. netaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nuostatų, o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.Kadangi kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A.

M. netaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nuostatų, o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.Kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 40,17 (1 tomas, b. l. 65, 66) eurų civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas.E. K. nurodė, kad neturtinė žala - 2000 eurų (civilinis ieÅ¡kinys, 1 tomas, b. l. 25 – 27, Susitaikymo susitarimas bei susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp kaltinamųjų G.

B. ir nukentėjusiojo E. K., 2 tomas, b. l. 146). 1700 eurų jau atlyginta. Likę 300 eurų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.).

Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam tenkintinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 tomas, b. l. 30, 2 tomas, b. l. 144, 145) 800 eurų, priteistinos pilnai.G.

B. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 74-77, 102, 103), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.A. M. skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 32, 33, 35, 36), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., teismas nusprendžia:

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.Bausmės atlikimo pradžiÄ ir paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę, 5 MGL, t. y. 250,00 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų, įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ privalo įmokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinai A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.Bausmės atlikimo pradžiÄ ir paskirtų įpareigojimų vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę, 5 MGL, t. y. 250,00 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų, įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ privalo įmokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo, Kauno teritorinės ligonių kasos, kodas 188783839, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 40,17 (keturiasdeÅ¡imt eurų 17 eurocentų) eurų iÅ¡laidų nukentėjusiojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti, žalÄ â€“ pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, naudai.E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iÅ¡ G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 (tris Å¡imtus) eurų neturtinės žalos.E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti solidariai iÅ¡ G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronius Varsackis