314036ed-2fef-448c-a6b8-9d475da53869 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-23-299/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00392-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 39.4; 50.12; 63.1;73 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 7 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, Irenai Valužienei, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės PlaÅ¡kių užkardos (toliau tekste – PlaÅ¡kių užkarda arba Institucija) 2014-03-07 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė:

Institucijos 2014-03-07 nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2014-03-05 apie 16:48 val., Å ilutės r., Juknaičių sen., Girininkų k. ribose, Valstybės sienos apsaugos zonoje, buvo be Valstybės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡duoto leidimo, tuo pažeidė pasienio teisinio rėžimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598, 10 punktÄ . Tokiais savo veiksmais M. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205 str. 1 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau skundu ir prieÅ¡ tai buvusių teismo posėdžių metu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad 2014-03-05 vakare su L. B. ir E. G. traktoriumi važiavo prie Nemuno nuvalyti ledÄ Å¾vejybai. Jo Å¡ito prašė žvejybos bendrovės vadovas. Jis važiavo pirmÄ kartÄ , anksčiau ten nėra buvę. Privažiavus netoli Nemuno ant kelio buvo uždarytas Å¡lagbaumas ir pastatytas betono luitas. L. B. pasakė apvažiuoti kliÅ«tį iÅ¡ kairės pusės. Taip jis ir padarė.

Važiavo laukais apie 150m kairiau ir po to vėl į deÅ¡inę ir privažiavo žvejybos vietÄ , kur reikėjo nuvalyti ledÄ . Å iek tiek padirbus atvažiavo pasienio tarnybos pareigÅ«nai ir pasakė, kad padarė pažeidimÄ â€“ buvo įvažiavę į PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ neturėdami leidimo. Jis aiÅ¡kino, kad visi turi leidimÄ vykti į Vileikių užkardÄ ir jie joje yra. Ar buvo patekę į PlaÅ¡kių užkardÄ â€“ jis nežino, nes jokių ženklų, riboženklių pastatyta nebuvo.

Be to, L. B. sakė susisiekęs su PlaÅ¡kių užkardos pareigÅ«nais ir gavęs žodinį leidimÄ Ä¯važiuoti kažkiek į Å¡ios užkardos teritorijÄ apvažiuojant uždarytÄ keliÄ . NežiÅ«rint to, pareigÅ«nai surašė protokolÄ , paėmė leidimÄ ir už poros dienų nubaudė įspėjimu. Jis nesutinka su nuobauda, kadangi pažeidimo nepadarė.Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ atsiliepimu (b.l.16 ) praÅ¡o netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Institucijos atstovas, A. Č. teismo posėdžio metu taip pat palaikė savo atsiliepimÄ , praÅ¡o atmesti skundÄ , nes nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos zonos yra priskirtos tam tikroms užkardoms. Viena dalis priklauso Vileikių užkardai, kita dalis PlaÅ¡kių, dar kita VieÅ¡vilės, ketvirta Baradinų. Norint patekti į konkrečios užkardos Valstybės sienos apsaugos zonÄ reikia turėti leidimÄ . M. M., E. G. turėjo leidimÄ su kuriuo jie galėjo patekti į Vileikių užkardos Valstybės sienos apsaugos zonÄ , į PlaÅ¡kių užkardÄ jie patekti su Å¡iuo leidimu negalėjo.

Pažeidėjai aiÅ¡kino, jog jie kirto PlaÅ¡kių užkardos zonÄ , nes negalėjo tiesiai nuvažiuoti į Vileikių užkardos zonÄ . Už tai jiems buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes jie pažeidė taisykles, be to, iÅ¡ jų buvo paimti leidimai. Jeigu pilietis pažeidžia taisykles ir gauna administracinę nuobaudÄ , leidimas naikinamas t. y. priimamas sprendimas panaikinti leidimÄ . Padarytas pažeidimas neturėjo sunkių pasekmių, todėl už padarytÄ pažeidimÄ buvo nutarta skirti įspėjimÄ .Liudytojas A.

M. nurodo, kad dirba vyresniuoju pasieniečiu Pagėgių rinktinėje PlaÅ¡kių užkardoje. 2014-03-05 apie 16 val. gavo nurodymÄ vykti į Girininkų k. teritorijÄ , nes asmenys įvažiavo į mÅ«sų apsaugos zonÄ . Sustabdžius L. B. jis paaiÅ¡kino, jog teritorijÄ puikia pažįsta, jog jis ketina vykti į kalnus. Iki sandoros su Vileikiais yra Girininkų teritorija, jokių kalnų ten nėra. Budėtojas pastebėjo, jog L. B. su draugais yra apsaugos zonoje. Liudytojas gavo nurodymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ar asmenys turi leidimÄ bÅ«ti apsaugos zonoje.

Pažeidėjai buvo sustabdyti Vileikių apsaugos zonoje. L. B., M. M., E. G. turėjo leidimÄ bÅ«ti Vileikių apsaugos zonoje. Pažeidėjams buvo suraÅ¡yti protokolai, už tai jie buvo nubausti, kadangi jie buvo patekę ir į PlaÅ¡kių užkardos valstybinės sienos apsaugos zonÄ , o tam jie neturėjo leidimo.Liudytojas G. K. patvirtino liudytojo A. M. parodymus. Liudytojai L. B. ir E. G. parodė analogiÅ¡kai, kaip ir įtariamai pažeidimÄ padaręs M. M..Skundas tenkintinas.ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimÄ .

Už šį pažeidimÄ numatytas įspėjimas arba bauda nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki trijų Å¡imtų litų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės PlaÅ¡kių užkardos vado pavaduotojas 2014-03-07 nutarimu M. M. paskyrė įspėjimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo 5 d., 16.40 val. jis Å ilutės r., Juknaičių sen., Girininkų k., pasienio ruože, valstybės apsaugos zonoje buvo be Valstybės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡duoto leidimo, tuo pažeisdamas pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 (2008-01-16 nutarimo Nr. 39 red.) 10 punktÄ ir LR ATPK 205 str. 1 d. (b.l. 5).M.

M. nesutinka su paskirta nuobauda teigdamas, kad jokio pažeidimo nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai. Pagal jo aiÅ¡kinimÄ , jis turėjo leidimÄ , iÅ¡duotÄ Vileikių užkardos. Ar jis su E. G. ir L. B. traktoriumi įvažiavo į PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ , negalėjo suprasti, nes jokių riboženklių pastatyta nebuvo. Å ios aplinkybės nagrinėjimo metu neginčijo ir rinktinės atstovas. Kita priežastis, kuri taip pat laikytina svarbia Å¡iuo atveju yra ta, kad liudytojas L. B. prieÅ¡ apvažiuojant Å¡lagbaumÄ ir betono luitÄ , užverstÄ ant kelio, buvo gavęs PlaÅ¡kių užkardos budinčiųjų pasieniečių A.

M. ir G. K. žodinį leidimÄ , nes pasieniečiai matė važiuojantį traktorių ir stebėjo vaizdo kameros pagalba. Tokį skambutį realiai buvus, patvirtina L. B. pateikta detali informacija apie apmokestintas paslaugas (iÅ¡klotinė), esanti administracinėje byloje Nr. II-24-385/2014.Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. savo nutarime pažymėjo, kad teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga, todėl teismų precedentai negali bÅ«ti nemotyvuotai ignoruojami.

Kad deramai atliktų Å¡ia savo funkcija, precedentai patys turi buti aiÅ¡kÅ«s ir neprieÅ¡tarauti oficialiai konstitucinei doktrinai.Nustatyta, kad Å ilutės r. apylinkės teismas administracinėse bylose Nr. II-24-385/2014 ir II-22-385/2014 analogiÅ¡kose bylose, iÅ¡keltose Å¡ioje byloje esančių liudytojų L. B. ir E. G. atžvilgiu, nuobaudas panaikino ir bylas jiems nutraukė. Å ios teismo nutartys yra įsiteisėjusios, todėl teismas turi teisinį pagrindÄ vadovautis ir teismų praktika, esančia analogiÅ¡kose bylose.

Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimÄ . Å i norma blanketinė, ji nukreipia į Pasienio teisinio režimo taisykles, kurių 10 p. nurodo, kad asmenys valstybės sienos apsaugos zonoje gali bÅ«ti tik su Valstybės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡duotais vienkartiniais terminuotais leidimais. Asmenims, gyvenantiems ar dirbantiems valstybės sienos apsaugos zonoje, nekilnojamojo turto, žemės savininkams ir naudotojams gali bÅ«ti iÅ¡duoti nuolatiniai leidimai.

Leidimuose nurodoma buvimo terminas (vienkartiniuose terminuotuose leidimuose) ar leidimo galiojimo terminas (nuolatiniuose leidimuose) ir teritorija, kurioje leidžiama bÅ«ti, taip pat duomenys apie transporto priemones, kuriomis leidžiama įvažiuoti, įplaukti ar įskristi į valstybės sienos apsaugos zonos teritorijÄ . Minėtos taisyklės savo ruožtu nukreipia į kitÄ norminį aktÄ â€“ Vidaus reikalų ministro įsakymÄ . Taisyklių 13 p. nurodo, kad Å¡ių Taisyklių 10 punkte nurodytų leidimų ir leidimų verstis Å«kine, komercine ar kitokia veikla pavyzdžius ir iÅ¡davimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras.

Leidimo atvykti ir bÅ«ti valstybės sienos apsaugos zonoje ir leidimo verstis Å«kine, komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 454 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 1V-484 redakcija) 26 p. numato, kad jeigu pageidaujama atvykti ir bÅ«ti ar verstis Å«kine, komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje, apimančioje kelių VSAT struktÅ«rinių padalinių veikimo teritorijas, tai leidimai ar veiklos leidimas iÅ¡duodami tame VSAT struktÅ«riniame padalinyje, kuriam pareiÅ¡kėjas pateikia praÅ¡ymÄ .

Å iuo atveju VSAT struktÅ«rinis padalinys, kuriam pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , informuoja kitÄ VSAT struktÅ«rinį padalinį, į kurio veikimo teritorijÄ pageidaujama atvykti ir bÅ«ti ar kurio veikimo teritorijoje pageidaujama verstis Å«kine, komercine ar kitokia veikla. IÅ¡ Å¡ių teisės aktų matyti, kad M. M. nebuvo kliūčių gauti leidimÄ vykti ir į PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ , tačiau darbo vieta buvo numatyta tik Vileikių užkardoje. Ä®važiuoti į PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ atsirado bÅ«tinybė tik tada, kai nebuvo galimybės patekti į Vileikių teritorijÄ neapvažiuojant kliÅ«ties per PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ .

Atstovas A. Č. posėdžio metu patvirtino, kad traktorius galėjo įvažiuoti į Vileikių teritorijÄ tik per PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ . Ä®vertinant tÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ įvažiuojant į PlaÅ¡kių užkardos teritorijÄ L. B. paskambino telefonu PlaÅ¡kių užkardos budinčiam pareigÅ«nui ir paaiÅ¡kinęs situacijÄ paprašė leidimo įvažiuoti Å¡iek tiek į užkardos teritorijÄ ir tokį leidimÄ gavo, nes vaizdo kameros pagalbos pareigÅ«nas važiuojantį traktorių stebėjo, laikytina, jog nėra M.

M. veikoje nusižengimo įvykio ir sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Dėl to skundas tenkintinas, nuobauda naikintina. Pažymėtina, kad nepagrįstai panaikintas K. K. leidimas Nr. 254-82 (2014-03-07 sprendimas Nr. (21/22)-128-87), kuriame buvo įraÅ¡ytas ir M. M..Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : SkundÄ patenkinti.Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės 2014-03-07 nutarimÄ , kuriuo M. M. paskirtas įspėjimas pagal ATPK 205 str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta (duomenys neskelbtini)-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė