313fee91-c58b-4157-a313-04ba040f5cbb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2366-1141/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01216-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.4; 2.6.10.6; 2.6.11.6 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Enrika JanuÅ¡onienė, sekretoriaujant Inai Jokst, dalyvaujant ieÅ¡kovui B. U., jo atstovui advokatui Karoliui Žibui, atsakovų atstovui advokatui Tadui Zarembai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų B. U., E. U., I. S. ir L. S. ieÅ¡kinį atsakovams M. G. ir L. G. dėl nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumų nustatymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo A. M. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai B. U., E. U., I. S. ir L. S. (toliau kartu – ir ieÅ¡kovai) 2018 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. G. ir L. G. (toliau kartu – ir atsakovai) dėl nekilnojamųjų daiktų trÅ«kumų nustatymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, kuris priimtas teismo 2018 m. balandžio 12 d. rezoliucija. Teismo 2022 m. balandžio 6 d. rezoliucija priimtas ieÅ¡kovų patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo solidariai iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti: 1) ieÅ¡kovams I. S. ir L. S. (toliau kartu – ir S.) 18 357,04 Eur sumÄ , reikalingÄ iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) 206,02 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butas Nr.

1) defektams ir jų padariniams, taip pat 600 Eur sumÄ defektų nustatymo iÅ¡laidoms ir 338,80 Eur sumÄ faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidoms atlyginti, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) ieÅ¡kovams B. U. ir E. U. (toliau kartu – ir U.) 22 739,96 Eur sumÄ , reikalingÄ iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) 223,32 kv. m bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butas Nr.

2) defektams ir jų padariniams, taip pat 600 Eur sumÄ defektų nustatymo iÅ¡laidoms ir 338,80 Eur sumÄ faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidoms atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Buto Nr. 1 ir Buto Nr. 2 statyba užbaigta 2011 m. lapkričio 22 d., ButÄ Nr. 1 ieÅ¡kovai S. nusipirko iÅ¡ atsakovų 2016 m. balandžio 25 d. sutartimi, o ButÄ Nr. 2 ieÅ¡kovai U. nusipirko iÅ¡ atsakovų 2015 m. vasario 26 d. sutartimi.

Ginčo butų pirkimo metu jų fizinio nusidėvėjimo procentas buvo lygus 0, t. y. ieÅ¡kovai nusipirko iÅ¡ atsakovų naujos statybos ginčo butus. IeÅ¡kovams įsikėlus gyventi į ginčo butus, ėmė ryÅ¡kėti tam tikri ginčo butų defektai, todėl 2017 metais ieÅ¡kovai kreipėsi į ekspertÄ D. K. dėl ginčo butuose esančių defektų nustatymo ir užfiksavimo. Minėtas ekspertas nustatė ginčo butuose tam tikrus defektus ir 2018 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovus su pretenzijomis.

Minėto eksperto sÄ matos perskaičiavimÄ pagal paskutinius patvirtintus įkainius atliko specialistas A. K. 2022 m. vasario 28 d. specialisto iÅ¡vadoje. TrÅ«kumai atsirado (iÅ¡ryÅ¡kėjo) ginčo butų eksploatacijos metu, t. y. ginčo butų pirkimo-pardavimo metu Å¡ie trÅ«kumai ieÅ¡kovams negalėjo bÅ«ti žinomi ir įvertinti. 1.2. Atsakovai ginčo butų pirkimo-pardavimo sutartyse garantavo, kad butai yra tinkami naudoti pagal paskirtį, neturi akivaizdžių, esminių ar paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų galima ginčo butų naudoti pagal paskirtį arba jų naudingumas sumažėtų taip, kad ieÅ¡kovai, žinodami apie tuos trÅ«kumus, apskritai nebÅ«tų ginčo butų pirkę arba nebÅ«tų tiek už juos mokėję.

Atitinkamai, atsakovams kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 6.328 straipsnio 2 dalį. 1.3. Eksperto D. K. 2018 m. vasario 14 d. vertinimo aktuose buvo konstatuota, kad ginčo butuose yra paslėptų defektų. Taigi, jiems taikytinas 10 metų garantinis terminas, skaičiuotinas nuo 2011 m. lapkričio 22 d. Tam tikri defektai kvalifikuotini kaip neakivaizdÅ«s (atidus pirkėjas negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo). IeÅ¡kovai S. pretenzijÄ atsakovams pareiÅ¡kė nepraleidę 2 metų (garantijos pagal įstatymÄ ) termino.

2. Atsakovai atsiliepime prašė ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat prašė vadovautis kitais į bylÄ pateiktais atsakovų procesiniais dokumentais. Atsakovų atsiliepimai grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Daikto trÅ«kumais yra laikomi ne bet kokie apdailos ar įrengimo sprendimai, o tik tokie, kurie neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimų. Eksperto D. K. vertinimo aktas yra neiÅ¡samus, nemotyvuotas ir neobjektyvus, D.

K. daugeliu atveju nevertino defektų atsiradimo priežasties, neatsižvelgė į ginčo butų nusidėvėjimÄ bei pastato energetinio naudingumo klasę, nevertino, ar defektai galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovų netinkamo pastato eksploatavimo pasekmė. Be to, nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaujantis buvo apskaičiuotos lokalinėje sÄ matoje nurodytos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos. 2.2. Net ir pripažįstant nurodytus defektus daikto trÅ«kumais CK 6.333 straipsnio prasme, nėra pagrindo teigti, kad už juos atsakingi atsakovai.

CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pardavėjas neatsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ . Ginčo butų trÅ«kumai nėra paslėpti, t. y. tokie, kurie gali bÅ«ti įvertinami tik atlikus konstrukcijų ardymo, griovimo ar iÅ¡montavimo darbus. IeÅ¡kovai apžiÅ«rėję ginčo butus dėl jų bÅ«klės bei kokybės jokių pretenzijų neturėjo, todėl prarado teisę iÅ¡ atsakovų reikalauti atsakyti už ginčo butų perdavimo metu buvusius akivaizdžius defektus.

Be to, ieškovams buvo parduoti ne nauji butai, todėl ieškovai negalėjo pagrįstai tikėtis, kad ginčo butai atitiks naujam daiktui keliamus reikalavimus. 2.3. Ieškovų U. atžvilgiu taikytina ieškinio senatis, nes 2 metų garantinis terminas pasibaigė 2017 m. vasario 26 d., o 5 ar 10 metų garantinis terminas, numatytas CK 6.698 straipsnyje, pastato pardavėjui netaikytinas. Net ir nustačius, kad šie terminai taikytini ir atsakovams, 5 metų terminas pretenzijoms dėl trūkumų reikšti taip pat yra pasibaigęs, nes šis terminas skaičiuojamas nuo 2011 m.

Atsižvelgiant į tai, kad trūkumai nėra paslėpti, 10 metų terminas netaikytinas. 2.4. Internetinėje svetainėje infostatyba.lt skelbiamos tik orientacinės statybos darbų kainos, kurios negali būti laikomos rinkos kainomis. „Infostatybos“ kainos turėtų būti lyginamos su UAB „Sistela“ galutine darbų kaina, nes „Infostatyboje“ nėra išskiriama darbo užmokesčio dalis. Visiškai neteisingas A. K. išvados teiginys, jog UAB „Sistela“ rekomenduojami darbų įkainiai kai kuriais atvejais yra ženkliai mažesni, nei „Infostatybos“ pateikiama rinkos kaina, kuria tie darbai atliekami.

Be to, minėto asmens iÅ¡vada patvirtina, kad D. K. aktuose nurodytos kainos buvo neproporcingai didelės. 2.5. Teismui nustačius atsakovų atsakomybę už defektus yra pagrindas mažinti priteistinÄ sumÄ , nes pastato savininkai ne tik privalo pastebėti pastato trÅ«kumus, bet ir juos Å¡alinti, nes prieÅ¡ingu atveju ir toliau daroma žala pastatui, auga defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydis.

3. Trečiasis asmuo A. M., atstovaujama advokato Vaidoto Vaičiaus, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė spręsti dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismo nuožiÅ«ra, toliau nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant bei priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2019 m. birželio 20 d. teisme gautas A. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad jos vardu advokato pateikto atsiliepimo turinys žymia dalimi prasilenkia su faktinėmis aplinkybėmis, todėl praÅ¡o jos atsiliepimÄ laikyti niekiniu ir paÅ¡alinti iÅ¡ bylos medžiagos. Atsiliepimo į ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį minėtas trečiasis asmuo teismui nepateikė.

4. Teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi paskyrė ginčo butų statybų ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui S. Å . Už ekspertizės atlikimÄ atsakovams pavesta įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 350 Eur. 2019 m. birželio 6 d. teisme gautas teismo eksperto S. Å . Teismo ekspertizės aktas. Teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskyrė pakartotinę ginčo butų statybų ekspertizę, pavesdamas jÄ atlikti teismo ekspertui S. M. bei įpareigodamas atsakovus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 420 Eur ekspertizės atlikimui. 2020 m. kovo 24 d. teisme gautas teismo eksperto S. M.

Pakartotinės teismo ekspertizės aktas. 5. 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje apklausti teismo ekspertai S. M. ir S. Å ., parodymus davė liudytojas nekilnojamojo turto brokeris M. J. tarpininkavęs tarp atsakovų ir ieÅ¡kovų S. sudarant Buto Nr. 1 pirkimo-pardavimo sandorį. Liudytojas, atsakydamas į atsakovų klausimus, nurodė, kad Bute Nr. 1 nebuvo jokių baldų ir daiktų, todėl ieÅ¡kovai S. turėjo galimybę gerai apžiÅ«rėti visÄ ButÄ Nr.

1. Be to, antrÄ kartÄ Ä¯ Buto Nr. 1 apžiÅ«rÄ ieÅ¡kovas S. atvyko su statybų specialistu ir iki valandos skyrė Buto Nr. 1 apžiÅ«rai. Liudytojas nurodė, kad pats taip pat dalyvavo apžiÅ«roje ir jokių trÅ«kumų nepastebėjo. Liudytojas, atsakydamas į ieÅ¡kovų atstovų klausimÄ , nurodė, kad ant stogo nebuvo lipta (teismo posėdžio 28–45 min.). 6. 2021 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kinimus davė ieÅ¡kovai U., taip pat davė parodymus liudytoju apklaustas D. K. 2021 m. birželio 18 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovai S. davė paaiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovas I. S. nurodė, kad prieÅ¡ pirkdamas ButÄ Nr. 1 apžiÅ«rėjo jį keturis kartus, jokio statybinio broko apžiÅ«rint ButÄ Nr. 1 nepastebėjo, ant stogo nelipo, pasitikėjo atsakovais, Buto Nr. 1 pardavime dalyvaujančiais tarpininkais. I. S. paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ ButÄ Nr. 1 apžiÅ«rėjo kartu su draugu (juristu), kuris nesenai buvo pasistatęs namÄ . PaaiÅ¡kino, kad į ButÄ Nr. 1 įsikėlė gyventi 2016 m. rugpjūčio 31 dienÄ , o kai prasidėjo lietÅ«s (rudenį) pastebėjo, kad pro stogÄ bėga vanduo, kreipėsi į atsakovÄ M.

G., kuris nebendravo, nesulaukę atsakymo iÅ¡ atsakovo, kreipėsi į statybos ekspertÄ D. K. L. S. paaiÅ¡kino, kad įsikėlus gyventi paaiÅ¡kėjo trÅ«kumai, t. y. stipriai lyjant paaiÅ¡kėjo, kad per stoglangius bėga vanduo, taip pat pastebėjo, kad rekuperatoriaus durelės neatsidaro, o atsakovas M. G. „nėjo į kontaktÄ â€œ. L. S. nurodė, kad „viskas pasirodė“ maždaug per pusės metų laikotarpį nuo įsikėlimo į ButÄ Nr. 1 (garso įraÅ¡o 6–55 min.). 2021 m. liepos 20 d. teismo posėdyje buvo baigtas bylos nagrinėjimas ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies.

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi šis teismo sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo 2022 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas B. U. ir ieÅ¡kovų atstovas prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat prašė vadovautis ankstesniuose teismo posėdžiuose duotais ieÅ¡kovų ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais. Atsakovų atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimų argumentus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat prašė vadovautis ankstesniuose teismo posėdžiuose duotais paaiÅ¡kinimais bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečiasis asmuo A. M. bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl teismingumo 8. Byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ viso yra 42 974,56 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Šiuo aspektu kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad neprivalomojo bendrininkavimo atveju, rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal atskirus ieškovų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų S. ir ieškovų U. atskiri reikalavimai neviršija 40 000 Eur, teismas vertina, kad byla yra teisminga apylinkės teismui. Dėl ginčo dalyko 9. Byloje nagrinėjama, ar nekilnojamojo turto (butų) pirkėjai (ieškovai) pagrįstai reikalauja iš pardavėjų (atsakovų) atlyginti pirkėjų išlaidas butų trūkumams nustatyti ir ištaisyti.

10. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais. IeÅ¡kovai Å¡iuo atveju remiasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę reikalauti, jog pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

11. Atsikirsdami į pareikÅ¡tus reikalavimus, atsakovai, be kita ko, rėmėsi CK 6.695 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, kad atsakomybė už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų nekyla, jeigu įrodoma, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukelia neigiamų pasekmių. Atsakovai, kaip minėta, byloje prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartyje nurodė, kad tam, jog tinkamai pritaikyti (netaikyti) ieÅ¡kinio senaties nuostatas, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, kokius ieÅ¡kovų nurodytus ginčo butų defektus, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, teismas laiko nustatytais, kurie iÅ¡ nustatytų defektų egzistavo sutarčių sudarymo metu, kurie iÅ¡ jų buvo akivaizdÅ«s, o kurie – paslėpti, kurie defektai atsirado po sutarčių sudarymo ir dėl kokių priežasčių (ar dėl netinkamai atliktų statybos darbų, ar dėl netinkamo eksploatavimo po sutarčių sudarymo), taip pat įvertinus, ar yra (nėra) atsakovų nurodytų aplinkybių, Å¡alinančių pardavėjo atsakomybę už defektus (nutarties 56 punktas).

Atitinkamai, teismas, vadovaudamasis Å¡ioje byloje Panevėžio apygardos teismo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, pirmiausiai vertins aplinkybes, susijusias su defektų egzistavimu ar neegzistavimu, o tik po to spręs ieÅ¡kinio senaties taikymo ir kitus klausimus. Dėl ieÅ¡kovų S. įsigyto Buto Nr. 1 12. IeÅ¡kovai S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 18 357,04 Eur Buto Nr. 1 defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Patikslintame ieÅ¡kinyje defektai, kurių Å¡alinimui praÅ¡oma priteisti nurodytÄ sumÄ , yra įvardyti kaip paslėpti ir neakivaizdÅ«s, iÅ¡skiriamos keturios defektų grupės: 1) stogo bei lietaus nuvedimo sistemos įrengimo defektai;

2) vidaus apdailos darbų ir langų įrengimo defektai;

3) namo fasado ir išorės konstrukcijų defektai;

4) inžinerinių sistemų įrengimo defektai. Atsižvelgdamas į šioje byloje apeliacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus, teismas, spręsdamas dėl patikslinto ieškinio pagrįstumo, toliau vertins, ar kurie nors iš ieškovų nurodytų defektų, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, egzistavo ginčo butų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu ir nebuvo akivaizdūs, arba atsirado po šių sutarčių sudarymo dėl priežasčių, buvusių iki sutarčių sudarymo (dėl netinkamai atliktų statybos darbų).

Jei bus nustatyta tokių defektų, toliau teismas vertins atsakovų atsikirtimus, taip pat ir praÅ¡ymÄ taikyti senatį. Dėl stogo bei lietaus nuvedimo sistemos 13. Kaip minėta, Buto Nr. 1 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2016 m. balandžio 25 d. Å ios sutarties 7.6 punkte nurodyta, kad nekilnojamasis turtas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, neturi akivaizdų, esminių ar paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų galima Butu Nr. 1 naudotis pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjai, apie tuos trÅ«kumus žinodami, arba apskritai nebÅ«tų jo pirkę, arba nebÅ«tų tiek už jį mokėję.

14. IeÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu pateikė eksperto D. K. Buto Nr. 1 2018 m. vasario 14 d. vertinimo aktÄ (toliau – ir Vertinimo aktas Nr. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad ekspertas, apžiÅ«rėjęs ButÄ Nr. 1 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d., nustatė netinkamai sumontuotus stogo latakus (nuo latako iÅ¡orinio kraÅ¡to iki stogo plokÅ¡tumos tęsinio pagal statybos techninio reglamento (toliau – ir STR) 2.05.02:2008 62.7 punktÄ turi bÅ«ti ne daugiau kaip 25 mm, o yra 95 mm), taip pat nustatė, kad sumontuoti 80 mm skersmens lietvamzdžiai, nors pagal minėto STR 62.3 punktÄ , turėjo bÅ«ti 185 mm diametro.

Minėtas ekspertas taip pat nustatė, kad vietomis stogo danga prilydyta ne pagal gamintojų rekomendacijas. Ekspertas užfiksavo pažeistÄ stogo dangÄ montuojant varžtais skardinius elementus ir tokiu bÅ«du pažeistÄ minėto STR 13 punkto reikalavimÄ . Ekspertas nurodė, kad kanalizacijos alsuoklis nepratęstas aukščiau už ventiliacijos angas, be to, stoglangių angų virÅ¡us yra žemiau nei numatyta minėto STR 33 punkte, t. y. žemiau kaip 250 mm virÅ¡ stogo pavirÅ¡iaus. Ekspertas taip pat nustatė, kad garo izoliacija nėra įrengta sandariai, nors pagal minėto STR reikalavimus ji turi sandariai užsidengti iÅ¡ apatinio sluoksnio ir bÅ«ti vientisa.

IeÅ¡kovai pateikė į bylÄ specialisto A. K. 2022 m. vasario 28 d. iÅ¡vadÄ (toliau – A. K. iÅ¡vada), iÅ¡ kurios matyti, kad visų Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos siekia 6 145,24 Eur (paskaičiuota pagal 2021 m. spalio mėnesio normatyvus naudojant sÄ matų sudarymo programÄ â€žSistela“).

15. Atsakovai nurodo, kad eksperto D. K. iÅ¡vadomis negali bÅ«ti vadovaujamasi kaip nepatikimu įrodymu, kad jo iÅ¡vados buvo suraÅ¡ytos pagal ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus, o ne objektyviai įvertinant visas aplinkybes. Tokie atsakovų argumentai teismo atmetami kaip deklaratyvÅ«s, nepagrįsti bylos duomenimis ir neatitinkantys faktinių aplinkybių. IÅ¡ Vertinimo akto Nr. 1 matyti, kad ekspertas D. K. savo iÅ¡vadas surašė apžiÅ«rėjęs ButÄ Nr. 1 vietoje, atlikęs matavimus (juos užfiksavęs fotonuotraukose), prireikus, atlikęs skaičiavimus pagal statybos techniniuose reglamentuose pateikiamas formules.

Be to, byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad D. K. nuo 2009 metų turi statybos inžinerijos mokslo daktaro laipsnį, taip pat turi statinio projekto ekspertizės dalies vadovo ir ypatingojo statinio dalinės ekspertizės vadovo, statybos vadovo ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovo kvalifikacijos atestatus ir kitus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus. Teismas neturi pagrindo vertinti D. K. iÅ¡vadų Vertinimo akte Nr. 1 kaip nepatikimo įrodymo. PrieÅ¡ingai, D. K. kvalifikacija leidžia šį įrodymÄ vertinti kaip patikimÄ .

D. K. iÅ¡vadÄ , kad minėti statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai (Vertinimo akto Nr. 1 93 psl.) iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (tam tikrais atvejais D. K. nustatytus defektus patvirtina abiejų teismo paskirtų ekspertizių iÅ¡vados). Atsakovai taip pat kėlė ir teismo eksperto S. Å . kvalifikacijos tinkamumo klausimÄ . S. Å . nurodė turintis statybos inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ , taip pat nurodė turimus kvalifikacijos atestatus. Ä® teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä jis yra įraÅ¡ytas nuo 2015 metų, Å¡is ekspertas taip pat atliko Buto Nr. 1 apžiÅ«rÄ vietoje, tačiau Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tai, kad S. Å .

ButÄ Nr. 1 apžiÅ«rėjo 2019 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus dviem metams nuo D. K. pirmosios apžiÅ«ros ir net 4 metams nuo Buto Nr. 1 pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovai byloje ginčijo ne tik ekspertų D. K. ir S. Å . iÅ¡vadas, bet ir teismo eksperto S. M. ekspertizės iÅ¡vadas, nurodydami, kad Å¡is ekspertas nors ir atlikto iÅ¡samesnį tyrimÄ , bet taip pat padarė klaidų. Tokie atsakovų argumentai (dėl teismo eksperto S. M. padarytų klaidų) teismo atmetami kaip nepagrįsti bylos duomenimis (neįrodyti).

Byloje esantys duomenys apie Å¡io teismo eksperto iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacijÄ (nuo 1992 metų statybos technologijos srities mokslų daktaras, nuo 2012 metų technologijos mokslų profesorius, 2006 metais į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas kaip statybos ekspertas) neleidžia teismui abejoti Å¡io teismo eksperto iÅ¡vadomis, kurios nėra byloje paneigtos tokio paties patikimumo įrodymais. Visgi, Å¡iuo atveju taip pat teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, kad S. M. ginčo butus apžiÅ«rėjo dar vėliau nei S. Å .

16. Nors eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 218 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pakartotinėje teismo ekspertizėje teismo ekspertas S. M. nenustatė defekto, susijusio su netinkamu atstumu nuo latako iÅ¡orinio kraÅ¡to iki stogo plokÅ¡tumos tęsinio, tačiau nustatė stogo latakų nesandarų sujungimÄ .

Minėtas ekspertas nurodė, kad tai neatitinka minėto STR 15 punkto. Stogo dangos perlipdymÄ (vietomis), kaip ir stogo dangos pažeidimÄ (pradÅ«rimÄ ) pritvirtinant varžtais vėjalentę, taip pat kaip ir netinkamÄ alsuoklio įrengimÄ bei nesandarų dÅ«mtraukį, minėtas ekspertas taip pat laikė defektais, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti tik turint specialių žinių (defektas, susijęs su dÅ«mtraukiu, galėjo iÅ¡aiÅ¡kėti pradėjus kÅ«renti židinį, o defektai susiję su stoglangių netinkamų įrengimu galėjo iÅ¡aiÅ¡kėti pradėjus eksploatuoti butÄ ).

Ekspertas nurodė, kad minėti defektai iš esmės atsirado statybos darbų vykdymo metu. Pakartotinės ekspertizės metu ekspertas nepatvirtino išvadų, susijusių su netinkamų lietvamzdžių ir garo izoliacijos įrengimu, tačiau dalis defektų šioje grupėje buvo patvirtinti ir pakartotinės teismo ekspertizės metu.

17. Teismo paskirto eksperto iÅ¡vadoje esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio ir gavimo aplinkybių, yra labiau patikimi už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, todėl, atsakovams jų nepaneigus tokio paties patikimumo duomenimis, teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad pastato statybos darbų vykdymo metu atsirado tam tikri Buto Nr. 1 stogo įrengimo defektai, kurie ieÅ¡kovams S., neturintiems specialių žinių negalėjo bÅ«ti matomi Buto Nr. 1 apžiÅ«ros metu, tačiau galėjo ir turėjo bÅ«ti pastebėti pradėjus eksploatuoti ButÄ Nr.

1. BÅ«tent tai patvirtina ir į bylÄ pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovai S., įsikėlę gyventi į ButÄ Nr. 1, pastebėjo tam tikrus žymesnius trÅ«kumus (pvz., vandenį praleidžiančius stoglangius ir kt.). Taigi, teismas, konstatuoja, kad iÅ¡ esmės visi ieÅ¡kovų patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti Å¡ios grupės defektai, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo (iÅ¡skyrus tuos, kurie susiję su lietvamzdžių ir garo izoliacijos įrengimu), yra nustatyti bei labiau tikėtina, kad dėl netinkamai (nesilaikant aptartų STR 2.05.02:2008 nuostatų) atliktų statybos darbų egzistavo Buto Nr. 1 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu (2016 m. balandžio 25 d.).

Nustatyti defektai nebuvo paslėpti statinio konstrukcijose, tačiau nebuvo akivaizdÅ«s (negalėjo bÅ«ti pastebėti specialių žinių neturinčių ieÅ¡kovų S. normaliai apžiÅ«rint ButÄ Nr. 1). Pavyzdžiui, dėl stoglangių įrengimo Pakartotinės teismo ekspertizės akte, be kita ko, nurodyta, kad užlipus ant stogo apžiÅ«ros metu nustatyta, kad stoglangių virÅ¡us nuo stogo dangos yra iÅ¡kilęs 10–12 cm (turėtų bÅ«ti, kaip minėta, ne mažiau kaip 25 cm), t. y. stoglangiai buvo įmontuoti daugiau nei dvigubai žemesniame lygyje, nei numato minėto STR reikalavimai.

Teismo ekspertas S. M. nurodė, kad Å¡is defektas nėra paslėptose konstrukcijose, jis matomas apžiÅ«rint stogÄ , tačiau norint jį nustatyti reikia turėti specialių žinių ir atlikti matavimus (akto 62 psl.). Taigi, nors ieÅ¡kovai S., kaip minėta, ant stogo nebuvo užlipę nei vienos iÅ¡ keturių Buto Nr. 1 apžiÅ«rų metu, tačiau net jei ir bÅ«tų užlipę, labiau tikėtina, kad Å¡io trÅ«kumo, neturėdami specialių žinių, nebÅ«tų pastebėję. Dėl vidaus apdailos darbų 18.

Vertinimo akte Nr. 1 ekspertas D. K. iÅ¡vardijo nustatytus defektus, susijusius su langų įrengimu ir vidaus apdailos darbais. Pagal A. K. iÅ¡vadÄ , Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos siekia 4 575,08 Eur. Ekspertas S. Å . teismo ekspertizės akte taip pat nurodė, kad vidaus apdailos darbai ir langai įrengti su defektais. Pakartotinėje teismo ekspertizėje taip pat nustatyta, kad kanalizacijos vamzdis neuždengtas akle (defektas matomas vizualiai apžiÅ«rint). Taip pat minėtas teismo ekspertas defektu laikė netinkamai įrengtÄ rekuperatorių (neužtikrintas patogus priėjimas).

Tai galėjo bÅ«ti matoma atidarant rekuperatoriaus dureles. Ekspertas S. M. pakartotinės ekspertizės teismo ekspertizės akte nurodė, kad apžiÅ«ros metu pastebėtas I ir II aukÅ¡tuose sutrÅ«kęs apdailos sluoksnis. Minėtas ekspertas nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog defektas atsirado eksploatavimo metu ir galėjo bÅ«ti nustatytas apžiÅ«rint normaliai butÄ . Be to, nustatyta, kad lango iÅ¡oriniai angokraščiai yra suformuoti su nuolydžiu į pastato pusę (defektui nustatyti reikia turėti specialių žinių ir atlikti matavimus).

Ekspertas S. M. taip pat nustatė, kad yra įtrūkių I aukšto langų angokraščiuose, kurie labiausiai tikėtina, kad atsirado eksploatavimo metu ir galėjo būti nustatyti normaliai apžiūrint. Minėtas ekspertas taip patvirtino, kad statybos darbų vykdymo metu atsirado defektas susijęs su grindų nelygumu ir lingavimu einant II aukšto miegamajame. Pakartotinės ekspertizės metu nustatyta, kad II aukšte sunkiai atsidaro ir užsidaro langas (nurodyta, jog labiausiai tikėtina, kad šis defektas atsirado eksploatavimo metu).

Be to, statybos darbų vykdymo metu yra atsiradęs defektas, susijęs su II aukÅ¡te viename kambaryje netolygiai padengtu lubų apdailos sluoksniu. Defektas nepaslėptas, matomas vizualiai apžiÅ«rint patalpÄ . I aukÅ¡to tam tikrose patalpose esantys lubų nelygumai galėjo bÅ«ti nustatyti turint specialių žinių ir atliekant matavimus. Taigi, pakartotinės ekspertizės metu iÅ¡ esmės buvo patvirtintos kitų ekspertų iÅ¡vados dėl vidaus apdailos darbų defektų, tačiau netolygiai sumontuotų PVC gaminių pakartotinės ekspertizės metu, atliktos 2020 m. vasario-kovo mėnesiais, nebuvo nustatyta.

19. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad pastato statybos darbų vykdymo metu atsirado tam tikri Buto Nr. 1 vidaus apdailos darbų trÅ«kumai, kurie nors ir nebuvo paslėpti statinio konstrukcijose, tačiau ieÅ¡kovams S., neturintiems specialių žinių negalėjo bÅ«ti matomi Buto Nr. 1 apžiÅ«ros metu. Dalis apdailos trÅ«kumų atsirado jau Buto Nr. 1 eksploatavimo metu dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo (pvz., sutrÅ«kęs apdailos sluoksnis, įtrÅ«kiai angokraščiuose), o dalis ieÅ¡kovų nurodytų vidaus apdailos trÅ«kumų iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti pastebėti ieÅ¡kovų S. apžiÅ«rint ButÄ Nr. 1 (pvz., linguojančios grindys miegamajame, netolygiai padengtas kambario II aukÅ¡te lubų apdailos sluoksnis, akle neuždengtas kanalizacijos vamzdis, neužtikrintas laisvas priėjimas prie rekuperatoriaus, sunkiai atsidarantis/užsidarantis langas).

Taip pat nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad eksperto D. K. nustatytas defektas, susijęs su tuo, kad I aukÅ¡te langų profiliuočių nelygumai virÅ¡ija leistinas ribas nėra iÅ¡samiai aptartas Vertinimo akte Nr. 1. 2019 m. eksperto S. Å . ekspertizės akte nustatytas itin nežymus langų nuokrypis nuo horizontalės, t. y. 1 mm/m (teismo ekspertizės akto 22 psl.), o pakartotinės ekspertizės metu (2020 metais) netolygiai sumontuotų PVC gaminių jau apskritai nebuvo nustatyta. Taigi, dėl nustatytų Å¡ioje grupėje defektų, kurie negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovų S. pastebėti Buto Nr. 1 apžiÅ«ros metu, teismas papildomai pažymi, kad Å¡ie vidaus apdailos trÅ«kumai nebuvo pastebėti ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovai neturėjo specialių žinių, bet ir dėl to, kad minėti apdailos trÅ«kumai nebuvo tokio masto, kad bÅ«tų pastebėti apdailoje normaliai apžiÅ«rint ButÄ Nr.

1. Dėl fasado ir iÅ¡orės konstrukcijų 20. Vertinimo akte Nr. 1 ekspertas D. K. iÅ¡vardijo nustatytus defektus, susijusius su fasadu ir iÅ¡orės konstrukcijomis. Pagal A. K. iÅ¡vadÄ , Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos siekia 6 082,46 Eur. Ekspertas S. Å . teismo ekspertizės akte taip pat nurodė, kad namo fasadas ir iÅ¡orės konstrukcijos įrengtos su defektais. Pakartotinės teismo ekspertizės metu nustatyti vietomis neužglaistyti tarpai tarp plytelių ir struktÅ«rinio tinko. Nustatyta, kad vietomis matomi Å¡viesesnės spalvos fasado ruožai.

Minėtas ekspertas nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kada ir dėl ko tai galėjo atsirasti. Fasade matomi įtrūkiai, tikėtina, kad atsirado eksploatavimo metu. Pakartotinės ekspertizės metu ekspertas S. M. nurodė, kad fasado paviršiaus nelygumai iki 10 mm vizualiai nėra matomi. Pakartotinės ekspertizės metu patvirtinta kitų ekspertų išvada, kad fasade esantys profiliai vietomis ištepti dažais (defektas atsiradęs statybos darbų vykdymo metu ir pastebimas vizualiai apžiūrint), vietomis neužbaigti fasado apdailos darbai.

Nustatyta, kad tarpai tarp palangių ir angokraščių tinko nėra užhermetizuoti arba tik iÅ¡ dalies užhermetizuoti. Å is defektas, pasak S. M., yra matomas (nepaslėptas konstrukcijose), tačiau galėjo bÅ«ti nustatytas tik turint specialių žinių. Be to, teismo eksperto S. M. buvo nustatyti ir kiti defektai (iÅ¡orinės skardinės palangės nepritvirtintos prie pagrindo, neužhermetizuoti tarpai tarp membranos tvirtinimo profilio ir apdailos sluoksnio). Nurodyta, kad defektas, susijęs su vietomis susibangavusia ar suplyÅ¡usia drenažine membrana, galėjo atsirasti ir statybos darbų metu ir dėl netinkamo eksploatavimo (mechaniÅ¡kai pažeidus membranÄ ).

21. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad dalis nustatytų fasado ir iÅ¡orės konstrukcijų įrengimo darbų defektų atsirado statybos darbų vykdymo metu ir galėjo bÅ«ti pastebėti ieÅ¡kovų S. apžiÅ«rint ButÄ Nr. 1 (pvz. neužbaigti fasado apdailos darbai, vietomis nežymiai dažais iÅ¡tepti profiliai) prieÅ¡ priimant sprendimÄ sudaryti minėto buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tam tikriems defektams buvo bÅ«tina turėti specialių žinių, todėl galėjo bÅ«ti minėtų ieÅ¡kovų nepastebėti (neužhermetizuoti tarpai).

Šiuo atveju taip pat reikšminga yra tai, kad nėra galimybės nustatyti, kada ir dėl kokių priežasčių vietomis susibangavo ir suplyšo membrana, kada ir dėl kokių priežasčių vietomis pasikeitė fasado spalva, todėl teismas vertina, kad nesant byloje su tuo susijusių įrodymų, laikytina, kad ieškovai neįrodė, jog šie trūkumai yra defektai, egzistavę Buto Nr. 1 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu ir nebuvo akivaizdūs, arba atsirado po šios sutarties sudarymo dėl netinkamai atliktų statybos darbų.

Dėl nustatytų defektų, kurie ieÅ¡kovų S. negalėjo bÅ«ti pamatyti normaliai apžiÅ«rint ButÄ Nr. 1 teismas papildomai pažymi, kad tokie trÅ«kumai labiau tikėtina ieÅ¡kovų S. nebuvo pastebėti ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovai neturėjo specialių žinių, bet ir todėl, kad Å¡ie trÅ«kumai buvo nežymÅ«s (pvz., fasado nelygumai iki 10 mm). Dėl inžinerinių sistemų 22. Vertinimo akte Nr. 1 ekspertas D. K. iÅ¡vardijo nustatytus defektus, susijusius su inžinerinėmis sistemomis, t. y. akte konstatuotos aplinkybės, kad periodiÅ¡kai perpildytas nuotekų surinkimo Å¡ulinys ir neveikia lauko rozetės. IeÅ¡kovai nurodo, kad Å¡iems defektams paÅ¡alinti reikalinga 1 554,26 Eur (dėl nuotekų Å¡alinimo Å¡ulinio) ir 57,45 Eur (dėl lauko rozečių).

Teismo ekspertizių aktuose nurodyta, kad apžiÅ«ros metu savininkas nurodė, jog nuotekų surinkimo sistemÄ yra pakeitęs – įrengęs naujÄ , taip pat pakeitė elektros instaliacijÄ . Teismo ekspertizių metu nenustačius aplinkybių, susijusių su inžinerinių sistemų trÅ«kumais, jos teismo vertinamos kaip nenustatyti defektai. Ä®rodymų apie tai, kad nuotekų surinkimo sistema ar elektros instaliacija po 2016 m. balandžio 25 d. buvo pakeistos naujomis, Å¡alinant tam tikrus buvusius jų trÅ«kumus, byloje nėra pateikta.

23. Kaip minėta, dėl inžinerinių sistemų trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovai nurodė, kad reikalinga 1 611,71 Eur ir pagal A. K. iÅ¡vadÄ likusių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos yra 16 802,78 Eur, taigi, iÅ¡ viso už Buto Nr. 1 ieÅ¡kovų nurodytų defektų Å¡alinimÄ bendra suma yra 18 414,49 Eur. IeÅ¡kovai, kaip minėta, teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 18 357,04 Eur, t. y. 57,45 Eur mažiau, nei ieÅ¡kovai nurodo, kokios iÅ¡laidos yra reikalingos Å¡alinimui visų ieÅ¡kovų nurodytų Buto Nr. 1 defektų pagal aukščiau apraÅ¡ytas keturias statybų darbų grupes.

Å is skirtumas sutampa su lauko rozečių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kiniu nėra reikalaujama. Dėl atsakovų praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovų S. reikalavimams 24. Atsakovų atstovas 2021 m. birželio 18 d. vykusiame teismo posėdyje paprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte. Pasak atsakovų, ieÅ¡kovai apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ sužinojo vėliausiai 2017 m. balandžio 28 d. (D.

K. atliktos apžiÅ«ros diena), tačiau pretenzijÄ atsakovams pareiÅ¡kė tik 2018 m. kovo 19 d. Atsakovų nuomone, Å¡iuo atveju taikytina ir CK 6.327 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

25. IeÅ¡kovai 2021 m. liepos 13 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad taikyti ieÅ¡kinio senatį nėra pagrindo. IeÅ¡kovų nuomone, jie kreipėsi į teismÄ nepraleidę ieÅ¡kinio senaties termino. Nustačius, kad ieÅ¡kinio reikalavimai (ar jų dalis) pareikÅ¡ti praleidus įstatyme nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovai prašė senaties terminÄ atnaujinti. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad jie neturi specialiųjų žinių statybos srityje, todėl objektyviai negalėjo realizuoti savo teisės į teisminę gynybÄ , kol pastatų defektų, jų apimties neužfiksavo ekspertas ir nenustatė jų Å¡alinimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai nurodė, kad operatyviai ir aktyviai rÅ«pinosi pažeistų interesų gynyba.

26. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovai į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2018 m. balandžio 6 d. Tuo metu galiojusios CK 1.125 straipsnio redakcijos 5 dalies 2 punkte buvo nustatyta, kad ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kasacinis teismas savo praktikoje aiÅ¡kindamas minėtÄ CK nuostatÄ , yra nurodęs, kad senaties terminas skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Pagal CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius Å¡io daikto trÅ«kumus, pirkėjų teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus nesaistoma CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s daikto trÅ«kumai.

Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Tokiu atveju taikytina CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto norma dėl senaties termino ieÅ¡kiniams dėl parduoto daikto trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012).

Taigi, nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga tai, koks garantijos terminas galioja šiuo atveju.

27. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d.) 41 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad statinio garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis už CK 6.698 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CK 6.698 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už objekto sugriuvimÄ ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per:

1) penkerius metus;2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) arba nuo statybos užbaigimo dienos (kai statyba vyko ūkio arba mišriu būdu). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šiuo atveju statinio garantinis terminas skaičiuotinas nuo statybos užbaigimo dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 22 d. Byloje ieškovai nesiremia aplinkybėmis, susijusiomis su tyčia paslėptais defektais, todėl 20 metų garantinis terminas byloje nėra aktualus.

28. Ieškovai visus stogo, fasado ir inžinerinių sistemų įrengimo defektus vertina kaip tokius, kuriems taikytinas 10 metų statinio garantinis terminas. Šiuos ieškovų argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus atsižvelgiant į tai, kad 10 metų statinio garantinis terminas yra siejamas būtent su paslėptais statinio elementais (konstrukcijomis, vamzdynais ir pan.), o ne su paslėptais atliktų darbų trūkumais (tokiais, kurie negalėjo būti nustatyti užsakovui priimant atliktus statybos darbus) (CK 6.662 straipsnio 4 dalis).

Paslėptos statinio konstrukcijos – tai vėliau sumontuotomis kitomis konstrukcijomis ar viršutiniu apdailos sluoksniu paslėptos konstrukcijos (Statybos įstatymo 2 straipsnio 36 dalis). Bute Nr. 1 nustatyti defektai nėra susiję su paslėptais statinio elementais, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis 5 metų statinio garantinis terminas, skaičiuotinas nuo 2011 m. lapkričio 22 d. Paslėpti darbų trūkumai CK 6.662 straipsnio 4 dalies prasme (ne defektai esant paslėptų statinio elementų) teisiškai reikšmingi ieškovams ginantis nuo atsakovų atsikirtimų, susijusių su tuo, kad ieškovai, apžiūrėję ginčo butus ir neturėję jokių pretenzijų dėl jų būklės bei kokybės, apskritai prarado teisę iš atsakovų reikalauti atsakyti už ginčo butų perdavimo metu buvusius akivaizdžius defektus.

Taigi, tokiu atveju ieÅ¡kovai S., tvirtindami, kad defektai buvo neakivaizdÅ«s, o paslėpti (kurie negalėjo bÅ«ti nustatyti jiems normaliai apžiÅ«rint ButÄ Nr. 1), gali reikalauti atsakovų atsakomybės už Å¡iuos defektus, tačiau tai turi daryti per įstatymo nustatytus terminus (6 mėn. nuo pastebėto teisės pažeidimo) arba per visÄ statinio garantinį terminÄ (Å¡iuo atveju – per 5 metus nuo statybos užbaigimo).

29. Nagrinėjamu atveju statinio garantinis terminas pasibaigė 2016 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kovai, kaip minėta, su pretenzijomis į atsakovus kreipėsi 2018 m. kovo 14 d., t. y. pasibaigus statinio garantiniam terminui, todėl nagrinėjamu atveju vertinant, ar ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovai praleido įstatyme nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nelaikytinas pardavėjo (atsakovų) atsisakymas tenkinti pretenzijÄ , nes pretenzija nebuvo pareikÅ¡ta per garantinį terminÄ .

Laikytina, kad ieÅ¡kovai S. apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ sužinojo jiems įsikėlus gyventi į ButÄ Nr. 1, nes patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jau tada ėmė ryÅ¡kėti Å¡io buto defektai – per stoglangius pradėjo patekti didelis atmosferos kritulių kiekis, atsirado įtrÅ«kimai dalyje buto lubų, atÅ¡oko keltas grindų plytelių, periodiÅ¡kai persipildydavo nuotekų surinkimo Å¡ulinys. IeÅ¡kovas I. S., kaip minėta, 2021 m. birželio 18 d. teismo posėdyje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d.

įsikėlė gyventi į 2016 m. balandžio 25 d. įsigytÄ ButÄ Nr. 1, o ieÅ¡kovė L. S. nurodė, kad viskas paaiÅ¡kėjo iÅ¡ esmės per pusę metų nuo įsikėlimo į ButÄ Nr. 1, buvo ne kartÄ kreiptasi į atsakovÄ M. G. su žodinėmis pretenzijomis, tačiau minėtas atsakovas nereagavo, todėl buvo kreiptasi į ekspertÄ D. K. statybinių defektų užfiksavimui. Be to, iÅ¡ byloje esančio antstolio S. M. 2017 m. gegužės 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad užsakovė L.

S. 2017 m. balandžio 28 d. prašė antstolio užfiksuoti namo vidaus ir iÅ¡orės statybos darbų brokÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovai S. sužinojo 2016 metų antroje pusėje ir 2017 metų pradžioje. Tai, kad ieÅ¡kovai S. 2016 metais dar nežinojo visų trÅ«kumų, kurie buvo užfiksuoti atliekant specialius matavimus ir skaičiavimus specialių žinių turinčių asmenų, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovams S. iki tol nebuvo žinomi jų teisių pažeidimai, susiję su įsigyto daikto (Buto Nr. 1) kokybės trÅ«kumais.

Taigi, teismas pripažįsta pagrįstais atsakovų argumentus, susijusius su tuo, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia Å¡iuo atveju gali bÅ«ti laikoma 2017 m. balandžio 28 d., t. y. diena, kai ButÄ Nr. 1 atvyko apžiÅ«rėti statybų specialistas (D. K.), atsakovams nereaguojant į ieÅ¡kovų S. žodines pretenzijas. Atitinkamai konstatuotina, kad ieÅ¡kovai kreipdamiesi į teismÄ 2018 m. balandžio 6 d., daugiau nei 5 mėnesiais praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju buvo 6 mėnesiai, jo praleidimas 5 mėnesiais teismo vertinamas kaip ženklus.

30. IeÅ¡kovai tvirtina, kad jie nepraleido įstatyme nustatytų terminų ginti savo teises teisme, nes pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį, jie tokiÄ teisę turėjo 2 metus nuo daikto perdavimo dienos (garantija pagal įstatymÄ ). Å iuos ieÅ¡kovų argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes Å¡i CK nuostata nagrinėjamu atveju netaikytina atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju, kaip minėta, CK 6.698 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, o CK 6.338 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per 2 metus nuo daikto perdavimo dienos.

IeÅ¡kovų atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad 2 metų garantija pagal įstatymÄ taikytina, kai yra pasibaigęs daikto kokybės garantijos terminas, atmetami kaip nepagrįsti, nes, kaip minėta, CK 6.338 straipsnio 2 dalis 2 metų garantijÄ pagal įstatymÄ Ä¯tvirtina ne tokiu atveju, kai daikto kokybės garantijos terminas yra pasibaigęs, o kai toks terminas nėra apskritai nustatytas. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad Å¡i CK norma bÅ«tų aiÅ¡kinama plečiamai, o toks aiÅ¡kinimas nėra galimas, nes neatitiktų įstatymų leidėjo valios.

31. Taigi, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovams S. iÅ¡ atsakovų 18 357,04 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 938,80 Eur nuostolių, susijusių su defektų nustatymu ir faktinių aplinkybių konstatavimu, atmetamas, konstatavus, kad ieÅ¡kovai praleido 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nustatytÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu galiojusiame CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte ir atsakovams praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovų argumentai, susiję su tuo, kad ieÅ¡kinio senaties taikymas lemtų neteisingÄ sprendimÄ , teismo atmetami kaip nepagrįsti, nes CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atmetus ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino teismas toliau nepasisakys dėl kitų atsakovų atsikirtimų, susijusių su CK 6.662 straipsnio 3 dalies taikymu bei Å¡alių argumentų, susijusių su nustatytų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžiu.

32. IeÅ¡kovų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ teismo netenkinamas, nes terminas atnaujinamas, jeigu pripažįstama, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad jie neturi specialių žinių statybos srityje teismo nevertinama, kaip svarbi priežastis, sukliudžiusi laiku kreiptis į teismÄ teisminės gynybos dėl įsigyto daikto (Buto Nr.

1) kokybės trÅ«kumų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nebuvo užsakovais rangos santykiuose, Å¡alis siejo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovai S. dar 2016 metais supratę, kad įsigijo butÄ , kaip nurodyta jų pretenzijoje atsakovams – su statybiniu broku, nesikreipė į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynybos per įstatymo nustatytÄ pusės metų terminÄ , tačiau kreipėsi į specialistus dėl defektų užfiksavimo. Be to, ieÅ¡kovai S., kreipęsi į statybos specialistus, iÅ¡ jų nereikalavo operatyviai pateikti iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad D. K. vertinimo aktai buvo parengti tik 2018 m. vasario 14 d., kai pirmÄ jÄ butų apžiÅ«rÄ minėtas ekspertas atliko dar 2017 m. balandžio 28 d. Taigi, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų nurodytus argumentus, kad jie operatyviai ir aktyviai rÅ«pinosi savo galimai pažeistų teisių ir interesų gynyba.

33. Ä®statyme nustatant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sÄ lygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Å is terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai S., žinodami apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ (6 mėnesius) ne tik nereagavo nereikÅ¡dami ieÅ¡kinio teisme, bet ir nepateikdami atsakovams raÅ¡ytinės pretenzijos. Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovai protingai ir sÄ Å¾iningai siekė ginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės, kad jie patyrė daug iÅ¡laidų, susijusių su defektų nustatymu ir konstatavimu negali lemti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi bÅ«ti atnaujintas.

Ä®statymui Å¡iuo atveju numatant sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovai turėjo siekti operatyvaus savo galimai pažeistų teisių gynimo teisme. Be to, ieÅ¡kovų elgesys, kuriuo jie rinkosi mokėti antstoliams už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovai jau buvo kreipęsi į ekspertÄ dėl statybos veiklos metu padarytų defektų, yra vertinamas kaip veikimas savo rizika. Papildomai teismas pastebi, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reikalauja defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų pagal užsakytus specialistų skaičiavimus ir perskaičiavimus dėl ilgainiui padidėjusių kainų, tačiau byloje nėra įrodymų, kad per visÄ savo gyvenimo Bute Nr. 1 laikÄ (daugiau nei 5 m.) ieÅ¡kovai ėmėsi kokių nors priemonių, kad pastebėti trÅ«kumai bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų paÅ¡alinti ir teismui bÅ«tų pateikti duomenys apie tai, kokios iÅ¡laidos ieÅ¡kovų buvo realiai patirtos trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2021 m. birželio 18 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai S. nurodė, kad Buto Nr. 1 parduoti neketina.

Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, vandenį praleidžiantys stoglangiai ieÅ¡kovų S. buvo pastebėti dar 2016 m. rudenį, tačiau iki Å¡iol minėta problema ieÅ¡kovų nėra sprendžiama, nors pagal pateiktÄ A. K. iÅ¡vadÄ stoglangių permontavimas Å¡iuo metu kainuotų Å¡iek tiek daugiau nei 2 400 Eur (A. K. iÅ¡vados 7 psl.), o pagal D. K. Vertinimo aktÄ Nr. 1 Å¡ie darbai prieÅ¡ 4 metus nesiekė 2 000 Eur (akto 119 psl.), pagal teismo S. M. atliktÄ Pakartotinės teismo ekspertizės aktÄ Å¡ie darbai prieÅ¡ 2 metus kainavo 2 046,49 Eur (akto 92 psl.).

Visa tai lemia, kad teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovų S. argumentus apie didelį nustatytų trÅ«kumų mastÄ ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeistos teisės gynyba Å¡iuo atveju turi prioritetÄ prieÅ¡ civilinių teisinių santykių stabilumÄ ieÅ¡kovams operatyviai nereaguojant į savo teisės pažeidimÄ ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kiant ieÅ¡kinio teisme. Dėl ieÅ¡kovų U. įsigyto Buto Nr. 2 34. IeÅ¡kovai U. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 22 739,96 Eur Buto Nr. 2 defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų.

Patikslintame ieÅ¡kinyje defektai, kurių Å¡alinimui praÅ¡oma priteisti nurodytÄ sumÄ , yra įvardyti kaip paslėpti ir neakivaizdÅ«s, iÅ¡skiriamos trys defektų grupės: 1) stogo bei lietaus nuvedimo sistemos įrengimo defektai;

2) pamatų hidroizoliacijos įrengimo defektai;

3) namo fasado ir išorės konstrukcijų defektai. Atsižvelgdamas į šioje byloje apeliacinės instancijos teismo pateiktus išaiškinimus, teismas, spręsdamas dėl patikslinto ieškinio pagrįstumo, toliau vertins, ar kurie nors iš ieškovų nurodytų defektų, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, egzistavo ginčo butų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo metu ir nebuvo akivaizdūs, arba atsirado po šių sutarčių sudarymo dėl priežasčių, buvusių iki sutarčių sudarymo (dėl netinkamai atliktų statybos darbų).

Jei bus nustatyta tokių defektų, toliau teismas vertins atsakovų atsikirtimus, taip pat ir praÅ¡ymÄ taikyti senatį. Dėl stogo bei lietaus nuvedimo sistemos 35. Kaip minėta, Buto Nr. 2 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2015 m. vasario 26 d. Å ios sutarties 10.1 punkte nurodyta, kad parduodamas nekilnojamasis turtas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, neturi akivaizdų, esminių ar paslėptų trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų galima Butu Nr. 2 naudotis pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjai, apie tuos trÅ«kumus žinodami, arba apskritai nebÅ«tų jo pirkę, arba nebÅ«tų tiek už jį mokėję.

36. IeÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu pateikė eksperto D. K. Buto Nr. 2 2018 m. vasario 14 d. vertinimo aktÄ (toliau – ir Vertinimo aktas Nr. 2), iÅ¡ kurio matyti, kad ekspertas, apžiÅ«rėjęs objektÄ 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d., nustatė netinkamai sumontuotus stogo latakus (nuo latako iÅ¡orinio kraÅ¡to iki stogo plokÅ¡tumos tęsinio pagal minėto STR 62.7 punktÄ turi bÅ«ti ne daugiau kaip 25 mm, o yra 68 mm, be to, latakai nesandariai sujungti). Minėtas ekspertas taip pat nustatė, kad vietomis stogo danga prilydyta ne pagal gamintojų rekomendacijas, taip pat nustatė apdegintÄ stogo skardos lakÅ¡tÄ , skardos lankstiniu neuždengtÄ Å¾idinio kaminÄ , korozijos pažeistÄ metalinę sijÄ .

Ekspertas užfiksavo pažeistÄ stogo dangÄ montuojant varžtais skardinius elementus ir tokiu bÅ«du pažeistÄ minėto STR 13 punkto reikalavimÄ . Ekspertas nurodė, kad kanalizacijos alsuoklis nepratęstas aukščiau už ventiliacijos angas, be to stoglangių angų virÅ¡us sumontuotas žemiau nei numatyta minėto STR 33 punkte, t. y. žemiau kaip 250 mm virÅ¡ stogo pavirÅ¡iaus. Ekspertas taip pat nustatė, kad garo izoliacijos plėvelė nėra paklota sandariai, nors tai turi bÅ«ti padaryta pagal minėto STR 63.2 punkto reikalavimus.

IÅ¡ A. K. iÅ¡vados matyti, kad Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos siekia 17 809,81 Eur (paskaičiuota pagal 2021 m. spalio mėnesio normatyvus naudojant sÄ matų sudarymo programÄ â€žSistela“).

37. D. K. iÅ¡vadÄ , kad minėti statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai (Vertinimo akto Nr. 2 95–100 psl.) iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (tam tikrais atvejais D. K. nustatytus defektus patvirtina net ne vienos, o abiejų teismo paskirtų ekspertizių iÅ¡vados). Nagrinėjamu atveju pakartotinėje teismo ekspertizėje teismo ekspertas S. M. nenustatė defekto, susijusio su netinkamu atstumu nuo latako iÅ¡orinio kraÅ¡to iki stogo plokÅ¡tumos tęsinio, tačiau patvirtino stogo latakų nesandarų sujungimÄ .

Ekspertas nurodė, kad tai neatitinka minėto STR 15 punkto. Stogo dangos perlipdymÄ (vietomis), kaip ir stogo dangos pažeidimÄ (pradÅ«rimÄ ) pritvirtinant varžtais vėjalentę, taip pat kaip ir pažeistÄ skardos dažų skluoksnį (tikėtina, nudeginant), netinkamÄ alsuoklio įrengimÄ bei nesandarų dÅ«mtraukį minėtas ekspertas taip pat laikė defektais, papildomai nurodydamas, kad nors tai ir nėra paslėpti konstrukcijose defektai, tačiau jie galėjo bÅ«ti nustatyti tik atliekant matavimus ir (arba) turint specialių žinių (defektas susijęs su dÅ«mtraukiu galėjo iÅ¡aiÅ¡kėti pradėjus kÅ«renti židinį, o defektai susiję su stoglangių netinkamų įrengimu galėjo iÅ¡aiÅ¡kėti pradėjus eksploatuoti butÄ ).

S. M. taip pat nustatė defektÄ , susijusį su tuo, kad ant židinio kamino nėra įrengtas stogelis. Ekspertas nurodė, kad minėti defektai iÅ¡ esmės atsirado statybos darbų vykdymo metu. Ekspertas taip pat patvirtino, kad dėl statybos darbų vykdymo metu neatliktų konstrukcijos dažymo darbų vienoje vietoje yra nežymiai aprÅ«dijusi metalinė konstrukcija. Å is defektas, pasak S. M., yra paslėptas konstrukcijose, todėl nėra galimybės nustatyti, ar konstrukcijos aprÅ«dijusios visame stoge.

Taigi, iÅ¡ esmės visi D. K. nustatyti defektai Å¡ioje grupėje buvo patvirtinti ir pakartotinės teismo ekspertizės metu. Teismo paskirto eksperto iÅ¡vadoje esantys duomenys, atsižvelgiant į jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio ir gavimo aplinkybių, yra labiau patikimi už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, todėl, atsakovams jų nepaneigus tokio paties patikimumo duomenimis, teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės visi ieÅ¡kovų patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti Å¡ios grupės defektai, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, yra nustatyti, iÅ¡skyrus tai, jog byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog nežymus metalinės konstrukcijos vienoje vietoje aprÅ«dijimas yra statybos darbų defektas.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad nei vieno eksperto išvadose nėra nurodytas teisės aktas, kuris buvo šiuo atveju pažeistas. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra išaiškinta, kad atliktų darbų defektais gali būti pripažinti tik tokie darbų trūkumai, kurie nukrypsta nuo projektinės dokumentacijos nustatytų reikalavimų arba pažeidžia privalomus statybos normatyvinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2004).

S. M. pakartotinės teismo ekspertizės akte nurodyta tik tai, kad įprastai plieninės konstrukcijos turi bÅ«ti apsaugotos nuo korozijos. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad ekspertas D. K. Buto Nr. 2 apžiÅ«rÄ vykdė po daugiau nei 5 metų nuo statybų pabaigos, o S. M. objekto apžiÅ«rÄ vykdė beveik po 10 metų, todėl tuo metu vienoje vietoje pastebėtas nežymus korozijos poveikis teismo nevertinamas kaip statybos darbų defektas.

38. Didžioji dalis nustatytų defektų nebuvo paslėpti statinio konstrukcijose (iÅ¡skyrus neužsandarintÄ garo izoliacinę plėvelę), tačiau negalėjo bÅ«ti pastebėti apžiÅ«rint ButÄ Nr. 2 specialių žinių neturinčių ieÅ¡kovų U. Dėl garo izoliacijos įrengimo defekto pakartotinės teismo ekspertizės akte nurodyta, kad buvo pažeistas minėto STR 25.1 punktas, be kita ko, numatantis, kad garus izoliuojančiam sluoksniui panaudotų statybos produktų sujungimai turi bÅ«ti suklijuoti, tarpusavyje sulydyti arba kitu bÅ«du užsandarinti.

Ekspertas S. M. nurodė, kad apžiÅ«ros metu vienoje vietoje nustatyta, kad garo izoliacinė plėvelė užlenkta (neužsandarinta). Vienoje vietoje pastebėtas garo izoliacinės plėvelės nesandarumas nereiÅ¡kia, kad visa garo izoliacinė plėvelė buvo įrengta netinkamai, t. y. pažeidžiant minėto STR 25.1 punktÄ . D. K. 2020 m. vasario 9 d. vertinimo akto papildyme nurodyta aplinkybė, kad apimtis nustatyta iÅ¡matavus antro aukÅ¡to lubų plotÄ , teismo vertinama atsižvelgiant į tai, kad jau po Å¡io vertinimo akto papildymo buvo atlikta teismo skirta pakartotinė ekspertizė.

Pakartotinė ekspertizė buvo atlikta 2020 m. vasario 12 d. – 2020 m. kovo 13 d. Jos metu teismo ekspertas S. M. nurodė, kad tyrimo metu nenustatyta požymių, jog garo izoliacijos sujungimai bÅ«tų neužsandarinti visame stogo plote (akto 29 psl.). Atsižvelgdamas į tai, kad garo izoliacinės plėvelės nesandarumas pagal į bylÄ pateiktus duomenis nustatytas tik vienoje Buto Nr. 2 vietoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is nustatytas trÅ«kumas dėl savo apimties negali bÅ«ti vertinamas kaip statybos darbų defektas lemiantis bÅ«tinumÄ atlikti D.

K. nurodytus darbus, t. y., kad reikia nuimti esančias gipso kartono plokščių lubas, sandariai įrengti garo izoliacijÄ , sumontuoti minėtas gipso kartono plokÅ¡tes ir atlikti glaistymo bei dažymo darbus 125,44 kv. m plote. Pažymėtina, kad pakartotinės teismo ekspertizės metu S. M. tokių darbų neįtraukė į sÄ raÅ¡Ä darbų, kuriuos reikia atlikti siekiant iÅ¡taisyti nustatytus defektus (akto 35 psl.). Dėl pamatų hidroizoliacijos 39. Vertinimo akte Nr. 2 ekspertas D. K. nurodė, kad drėgsta vidaus laiptai.

Pagal į bylÄ pateiktÄ A. K. iÅ¡vadÄ , Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos yra 2 314,23 Eur. Pakartotinės teismo ekspertizės akte nurodyta, kad apžiÅ«ros metu Buto Nr. 2 savininkas nurodė, jog patiesė plėvelę ties namo kampu ir laiptai nebedrėksta. Darytina iÅ¡vada, kad D. K. 2017 metais nustatytų drėgstančių vidaus laiptų 2020 m. pradžioje nebuvo. Byloje nėra pateikta įrodymų apie patiestÄ plėvelę. Pakartotinės teismo ekspertizės metu nustatyta, kad ant dviejų apatinių laiptų matomos baltos spalvos apnaÅ¡os, kurios nusivalo palietus ranka.

Taigi, nenustačius drėgstančių vidaus laiptų, Å¡ios aplinkybės (baltos spalvos apnaÅ¡os ant dviejų laiptų) teismo vertinimu neužtenka, kad bÅ«tų galima konstatuoti pamatų hidroizoliacijos įrengimo defektÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad ir teismo eksperto S. Å . ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertizės metu vidaus laiptai buvo sausi (akto 71 psl.). D. K. apžiÅ«ros metu ant laiptinės sienos užfiksuotas nežymus pelėsis taip pat neįrodo pamatų hidroizoliacijos įrengimo defekto.

Dėl minėtų dėmių teismo ekspertas S. M. nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog dėmės galėjo atsirasti dėl netinkamai įrengtos pamatų hidroizoliacijos ir (arba) drenažinės membranos sluoksnio. Taigi, pakartotinę teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas S. M. negalėjo vienareikšmiškai pasakyti, dėl kurios priežasties galėjo atsirasti dėmės (dėl netinkamai įrengtos pamatų hidroizoliacijos ar dėl drenažinės membranos). Taigi, eksperto D. K. išvados dėl pamatų hidroizoliacijos įrengimo defekto nėra patvirtintos kitų teismo ekspertų išvadomis.

Pažymėtina, kad teismo eksperto S. Å . ekspertizės akte nurodyta, kad ekspertizės metu siena buvo sausa. Tam tikros problemos, susijusios su per didele drėgme vidaus patalpose, gali bÅ«ti susijusios ir su tuo, kad patalpa nėra tinkamai (reguliariai) vėdinama. Atsižvelgdamas į visÄ tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai neįrodė Å¡io statybos darbų defekto, t. y. jog Bute Nr. 2 buvo netinkamai įrengta pamatų hidroizoliacija. Dėl fasado ir iÅ¡orės konstrukcijų 40. Vertinimo akte Nr. 2 ekspertas D.

K. iÅ¡vardijo nustatytus defektus, susijusius su fasadu ir iÅ¡orės konstrukcijomis. Pagal A. K. iÅ¡vadÄ , Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos siekia 2 615,92 Eur. Ekspertas S. Å . teismo ekspertizės akte taip pat nurodė, kad namo fasadas ir iÅ¡orės konstrukcijos įrengtos su defektais. Pakartotinės teismo ekspertizės metu nustatyta, kad vietomis fasado sluoksnis neapdailintas dekoratyviniu tinku, vietomis apdailiniame sluoksnyje yra įtrÅ«kių, vietomis matosi tuščias tarpas tarp dekoratyvinio akmens ir struktÅ«rinio tinko.

Be to, teismo eksperto S. M. buvo patvirtinti ir kiti defektai (išorinės skardinės palangės nepritvirtintos prie pagrindo, neužhermetizuoti tarpai tarp membranos tvirtinimo profilio ir apdailos sluoksnio).

41. Teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad dalis nustatytų fasado ir iÅ¡orės konstrukcijų įrengimo darbų defektų atsirado statybos darbų vykdymo metu ir galėjo bÅ«ti pastebėti ieÅ¡kovų U. apžiÅ«rint ButÄ Nr. 2 (pvz., neužbaigti fasado apdailos darbai, nepritvirtintos prie pagrindo skardinės palangės ir kt.) prieÅ¡ priimant sprendimÄ sudaryti minėto buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tam tikriems defektams buvo bÅ«tina turėti specialių žinių, todėl galėjo bÅ«ti minėtų ieÅ¡kovų nepastebėti (neužhermetizuoti tarpai), o dalis defektų labiau tikėtina, kad atsirado jau Buto Nr. 2 eksploatavimo metu dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo (pvz., įtrÅ«kiai apdailiniame sluoksnyje), todėl negalėjo bÅ«ti atsakovų aptarti su ieÅ¡kovais Buto Nr. 2 pardavimo metu.

Dalis D. K. nustatytų iÅ¡vadų nebuvo patvirtintos teismo ekspertizių metu. Pvz., D. K. nustatė, kad netinkamai sumontuoti (be falcų) skardiniai elementai, iÅ¡orinės siÅ«lės skardų elementų nėra tinkamai užhermetizuotos, tačiau pakartotinės teismo ekspertizės metu S. M. nurodė, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog skardiniai elementai sumontuoti užleidžiant skardos lakÅ¡tus vienÄ ant kito, sukniedijant ir užhermetizuojant, t. y. palangių skardų jungties vietos nenustatyta, kad bÅ«tų nesandarios (akto 44–45 psl.).

Dėl atsakovų praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovų U. reikalavimams 42. Atsakovai byloje prašė taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte. Pasak atsakovų, ieÅ¡kovai apie ginčo butų trÅ«kumus sužinojo vėliausiai 2017 m. balandžio 28 d. (D. K. atliktos apžiÅ«ros diena), tačiau pretenzijÄ atsakovams pareiÅ¡kė tik 2018 m. kovo 19 d. Atsakovų nuomone, Å¡iuo atveju taikytina ir CK 6.327 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

Kaip minėta, pagal CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ . IeÅ¡kovai, kaip minėta, remiasi CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu 10 metų garantijos terminu. Pagal minėtÄ CK nuostatÄ , atsakomybė kyla už defektus nustatytus per šį laikotarpį, tačiau esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.). Nesant paslėptų statinio elementų, taikytinas bendrasis – 5 metų garantijos terminas.

43. Bute Nr. 2 teismo nustatyti defektai nėra susiję su paslėptais statinio elementais, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis 5 metų statinio garantinis terminas, skaičiuotinas nuo 2011 m. lapkričio 22 d. Taigi, Å¡iuo atveju statinio garantinis terminas pasibaigė 2016 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kovai U., kaip minėta, ButÄ Nr. 2 nusipirko 2015 m. vasario 26 d., o su pretenzijomis į atsakovus kreipėsi po daugiau nei trijų metų (2018 m. kovo 14 d.), t. y. jau pasibaigus statinio garantiniam terminui.

Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant, ar ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovai praleido įstatyme nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nelaikytinas pardavėjo (atsakovų) atsisakymas tenkinti pretenzijÄ , nes pretenzija nebuvo pareikÅ¡ta per garantinį terminÄ . Laikytina, kad ieÅ¡kovai U. apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ sužinojo jiems įsikėlus gyventi į ButÄ Nr. 2, nes patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jau tada ėmė ryÅ¡kėti Å¡io buto defektai – per stoglangius pradėjo patekti didelis atmosferos kritulių kiekis, atsirado įtrÅ«kimai dalyje buto lubų, atÅ¡oko keletas laiptų plytelių, kartais jausdavosi bute kanalizacijos kvapas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodyta, kada ieÅ¡kovai U. įsikėlė gyventi į 2015 m. vasario 26 d. įsigytÄ ButÄ Nr. 2, tačiau nurodyta, kad 2017 metais nusprendė kreiptis į D. K. dėl bute esančių statybinių defektų užfiksavimo. Byloje yra duomenys, kad D. K. apžiÅ«rėjo ButÄ Nr. 2 2017 m. balandžio 28 d. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vėliausiai 2017 m. balandžio 28 d. (Buto Nr. 2 apžiÅ«roje dalyvaujant statybos darbų ekspertui) ieÅ¡kovams U. galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma apie jų teisių pažeidimÄ dėl įsigyto daikto (Buto Nr.

2) kokybės trÅ«kumų. Taigi, teismas pripažįsta pagrįstais atsakovų argumentus, susijusius su tuo, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia Å¡iuo atveju laikytina 2017 m. balandžio 28 d. Atitinkamai konstatuotina, kad ieÅ¡kovai kreipdamiesi į teismÄ 2018 m. balandžio 6 d., daugiau nei 5 mėnesiais praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

44. IeÅ¡kovai tvirtina, kad ginti savo teises teisme jie turėjo teisę 2 metus nuo daikto perdavimo dienos (pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį). IeÅ¡kovai nurodė, kad U. šį terminÄ yra praleidę ir praÅ¡o jį atnaujinti. IeÅ¡kovų praÅ¡ymo atnaujinti minėtÄ terminÄ (garantijos pagal įstatymÄ ) teismas nesprendžia, nes Å¡i CK nuostata nagrinėjamu atveju netaikytina atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju CK 6.698 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, o CK 6.338 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per 2 metus nuo daikto perdavimo dienos.

45. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Taigi, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovams U. iÅ¡ atsakovų 22 739,96 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir 938,80 Eur nuostolių, susijusių su defektų nustatymu ir faktinių aplinkybių konstatavimu, atmetamas, konstatavus, kad ieÅ¡kovai praleido 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nustatytÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu galiojusiame CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte ir atsakovams praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

46. IeÅ¡kovų nuomone, pritaikius ieÅ¡kinio senatį, sprendimas bÅ«tų socialiai neteisingas. Per visÄ laikÄ nuo trÅ«kumų nustatymo ieÅ¡kovai tikėjosi, jog atsakovai imsis priemonių trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Å ie ieÅ¡kovų argumentai teismo atmetami kaip nepagrįsti bylos duomenimis. Be to, byloje yra prieÅ¡ingi duomenys, t. y., kad 2018 m. kovo 14 d. pretenzijoje ieÅ¡kovai U. prašė atsakovų ne iÅ¡taisyti pastebėtus trÅ«kumus, o sumokėti ieÅ¡kovams beveik 20 000 Eur sumÄ , reikalingÄ iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) nustatytus Buto Nr. 2 defektus.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu taip pat nereikalauja atsakovų imtis priemonių trÅ«kumams iÅ¡taisyti, o reikalauja defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų pagal ieÅ¡kovų užsakytus specialistų skaičiavimus ir vėliau atliktus perskaičiavimus atsižvelgiant į iÅ¡augusias kainas. Byloje nėra įrodymų, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (daugiau nei 5 m.) ieÅ¡kovai ėmėsi kokių nors priemonių, kad nustatyti defektai realiai bÅ«tų paÅ¡alinti. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad didžioji dalis nustatytų trÅ«kumų nėra esminiai ar paslėpti, dėl kurių nebÅ«tų galima ginčo butais naudotis pagal paskirtį arba dėl kurių, ginčo butų naudingumas sumažėtų iÅ¡ esmės.

47. IeÅ¡kovų argumentai, susiję su tuo, kad atsakovų pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes Å¡is praÅ¡ymas pareikÅ¡tas praėjus daug laiko nuo ieÅ¡kinio padavimo, teismo nepripažįstami pagrįstais, nes praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas teismui bet kurioje proceso stadijoje iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atmetus ieÅ¡kinį dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino teismas toliau nepasisakys dėl Å¡alių argumentų, susijusių su nustatytų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžiu.

48. IeÅ¡kovų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ teismo netenkinamas, nenustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad jie neturi specialių žinių statybos srityje teismo nevertinama, kaip svarbi priežastis, sukliudžiusi laiku kreiptis į teismÄ teisminės gynybos dėl įsigyto daikto (Buto Nr.

2) kokybės trÅ«kumų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai U. dar 2015 metais supratę, kad įsigijo butÄ , turintį kokybės trÅ«kumų, nesikreipė į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynybos per įstatymo nustatytÄ pusės metų terminÄ , tačiau kreipėsi į specialistus (ekspertus), kaip nurodyta ieÅ¡kovų U. pretenzijoje atsakovams, dėl statybinių defektų užfiksavimo. Be to, kreipęsi į specialistus, ieÅ¡kovai iÅ¡ jų nereikalavo operatyviai pateikti iÅ¡vadų.

Kaip minėta, D. K. vertinimo aktai buvo parengti tik 2018 m. vasario 14 d., nors pirmÄ jÄ butų apžiÅ«rÄ minėtas ekspertas atliko dar 2017 m. balandžio 28 d. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai U., žinodami apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ (6 mėnesius) ne tik nereagavo nereikÅ¡dami ieÅ¡kinio teisme, bet ir nepateikdami atsakovams pretenzijos. Atitinkamai, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovai protingai ir sÄ Å¾iningai siekė ginti savo pažeistas teises.

Ä®statymui Å¡iuo atveju numatant sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovai turėjo siekti operatyvaus savo galimai pažeistų teisių gynimo teisme, o to nepadarę, veikė savo rizika. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Atsakovai prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 15 764 Eur byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (tame tarpe 4 770 Eur už teismo ekspertizes). IeÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 7 862 Eur byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, o atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jas patyrusiam atsakovui M.

G. iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis, t. y. po 3 941 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovų I. S., L. S., B. U. ir E. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 941 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovui M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 941 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 941 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės E. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 941 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Enrika JanuÅ¡onienė