313f7193-bf13-4e53-8fb4-86ffec5797c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-114/2014 Procesinio sprendimo kategorija 42.4.,42.9  (S)                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fardas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1119-450/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fardas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Statybos projektų studija“, tretieji asmenys:

V. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto 26 notarų biuro notarė R. D. dėl baudos pagal preliminariÄ sutartį priteisimo, nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pradiniu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Statybos projektų studija“ 2011 m. lapkričio 7 d. (ir pakartotinį 2011 m. lapkričio 10 d.) neatÅ¡aukiamo įgaliojimo, iÅ¡duoto V.

P. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-8338, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaikinimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo 1457806,94 Lt žalos ir 14,54 % procesinių palÅ«kanų. Patikslinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas reikalaujamÄ priteisti sumÄ padidino iki 27277806,94 ir prašė priteisti 8,54 % procesinių palÅ«kanų bei reikalaujamos priteisti sumos apimtimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto, Atsakovo sklypo dalies planuojamame suformuoti žemės sklype pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2-8338.

Sutartyje numatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei vykdant projektÄ â€žIXB transporto koridoriaus trÅ«kstamos grandies statyba- Vilniaus vakarinis aplinkkelis“ Vilniaus miesto savivaldybė vykdo privačių žemės sklypų paėmimÄ visuomenės poreikiams (iÅ¡pirkimÄ ) ir Atsakovas siekia perduoti savo nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , už tai kaip atlyginimÄ gauti sklypo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, su Sutartyje neaptartais trečiaisiais asmenimis, Å¡i dalis bÅ«tų lygiavertė, paimamo visuomenės poreikiams Atsakovo sklypo vertei.

Å ios Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad Atsakovas, per 3 darbo dienas įsipareigoja pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį ir (tuo pačiu metu) perleisti IeÅ¡kovui nuosavybės teisę į valdomÄ dalį naujai suformuotame žemės sklype. Atsakovas suteikė neatÅ¡aukiamÄ Ä¯galiojimÄ trečiajam asmeniui V. P.. Sutarties 7.1 p. pagrindu IeÅ¡kovas 2011 m spalio 3 d. pranešė Vilniaus miesto 26 notarų biurui, jog perveda į notarų biuro depozitinę sÄ skaitÄ 3930000 Lt, kuri per 7 darbo dienas turėjo bÅ«ti pervesta Atsakovui.

Atsakovo paimamiems visuomenės poreikiams tenkinti žemės sklypams nustatyta hipoteka, dėl Atsakovo finansinių įsipareigojimų bankams: „Danskebank“ ir „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“. IeÅ¡kovas, Atsakovas ir Atsakovo kreditoriai susitarė dėl galiojančių hipotekų panaikinimo: 2011 m. spalio 5 d. sudaryta sÄ lyginio deponavimo indėlio sutartis, pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įneÅ¡a sumÄ Ä¯ „Danskebank“ sÄ skaitÄ , kuri bus panaudota  minimo  banko  kreditorinių reikalavimų Atsakovui tenkinimui, iÅ¡ Vilniaus miesto 26 notarų biuro notaro depozitinės sÄ skaitos į „Danskebank“ depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesti 335131,34 EUR.

IeÅ¡kovas, Atsakovas, UAB „Pireka“ ir „Nordea bank Finland Plc“ 2011 m. spalio 5 d. sudarė sÄ lyginio indėlio sÄ skaitos sutartį Nr. 11/10/03 pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo įmokėti į „Nordea bank Finland Plc“ atidarytÄ Atsakovo sÄ skaitÄ 166000 EUR, kurie bus skirti „Nordea bank Finland Plc“ kreditorinių reikalavimų į AtsakovÄ ir UAB „Pireka“ tenkinimui, bankas atsisakys hipotekos į Atsakovo valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Vilniaus miesto savivaldybė 2011 m spalio 26 d. kvietimu Nr. A51-41818(2.14.2.12-MP8) informavo AtsakovÄ apie kvietimÄ pateikti ofertÄ .

SiÅ«lyme nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė, atsižvelgdama į tai, kad suformuota 16 valstybinės laisvos žemės sklypų atlyginimui už iÅ¡ savininkų paimamÄ Å¾emę ir siekdama visų visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų savininkams užtikrinti vienodas galimybes pasirinkti laisvÄ valstybinės žemės sklypÄ , kviečia Å¡ių žemės sklypų savininkus iki 2011 m. lapkričio 7 d. 16 val. Vilniaus miesto savivaldybei pateikti nustatytos formos ir turinio neatÅ¡aukiamas ofertas.

Vokai su pasiÅ«lymais bus atplėšiami 2011 m. lapkričio 7 d. 16 val. Buvo pateikta pakvietime nurodytos formos oferta, kuria siÅ«loma atlyginant už paimamus aukščiau nurodytų asmenų viso 6156680 Lt vertės žemės sklypus (jų dalis) suteikti oferentams nuosavybės teise 4970000 Lt vertės laisvos valstybinės žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. 0101/0032:773 Vilniaus k. v., bendras plotas: 0,6211 ha, esantį Konstitucijos pr., Vilniuje. Vilniaus miesto savivaldybėje vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo dienÄ (2011 m. lapkričio 7 d.) V.

P. buvo praneÅ¡ta, kad Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai panaikina Ä®galiojimÄ V. P. atstovauti AtsakovÄ . IeÅ¡kovas ir V. P. 2011 m. lapkričio 8 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ dėl vokų atplėšimo ir tolimesnių sklypų visuomenės poreikiams paėmimo procedÅ«rų stabdymo. Vadovaujantis Sutarties 14.1 punktu Sutartis nutraukiama tik iÅ¡imtinai raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu, kuris privalo bÅ«ti patvirtintas notaro. Nagrinėjamu atveju nei praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ ir tuo labiau, patvirtintÄ notaro nebuvo, Atsakovas, neinformuodamas apie Sutarties nutraukimÄ , o vėliau tai darydamas netinkamai, iÅ¡ esmės pažeidė Sutarties 14.1 punktÄ .

Jame nurodyta, kad Pardavėjas (Å¡iuo atveju Atsakovas) iÅ¡ viso neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarties. Atsakovas Sutartį nutraukė remdamasis tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto savivaldybė suformavo didesnius sklypus nei Atsakovas tikėjosi iki Sutarties sudarymo ir iÅ¡ esmės pasikeitė Sutartyje nustatyta naujo žemės sklypo vertė. Vadinasi, Atsakovas Sutartį nutraukė nesant svarbių priežasčių (iÅ¡ anksto IeÅ¡kovui nepranešęs apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ).

Pagal Sutarties 11.2 punktÄ Å¡alis padariusi pažeidimÄ privalo sumokėti kitai Å aliai 300000 Lt dydžio baudÄ . Nurodė, kad Atsakovas privalo grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui Danske Bank A/S sumokėtas sumas, dengiant Atsakovo prievolę Danske Bank A/S, pagal 2007 m. gegužės mėn. 14 d. Kredito sutartį, Nr. K200705-0501 ir 2007 m. gegužės mėn. 04 d. Kredito sutartį, Nr. K200705-0482, tikslu nuimti Atsakovo sklypų hipotekas, Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Bankui buvo pervesti 335131, 34 EUR, kas yra 1156203,12 Lt, Å¡i suma priteistina.

Prašė priteisti ir 6,7 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo žalos ir netesybų sumokėjimo prievolės atsiradimo dienos iki ieÅ¡kinio civilinės bylos iÅ¡kėlimo, kas bÅ«tų 1603,82 Lt. Atsakovas privalo mokėti 6 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui priėmus sprendimÄ neakceptuot pateiktos ofertos, IeÅ¡kovas negalės įvykdyti preliminariosios  sutarties, sudarytos su UAB „Trust Capital“. Pagal Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį UAB „Fardas“ yra įsipareigojusi sudaryti bÅ«simo žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartį kurios vertė yra 15000000 Lt.

Pagal Å¡ios sutarties 5.1 punktÄ bÅ«simas pirkėjas įsipareigojo bÅ«simam pardavėjui (UAB „Fardas“) sumokėti dalį, 5410000 Lt. Preliminarioji sutartis pasibaigia ir BÅ«simasis pardavėjas privalo atlyginti BÅ«simojo pirkėjo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo, kuri susitarimu yra lygi dvigubai didesnei pinigų sumai nei yra (privalo bÅ«ti) BÅ«simojo pirkėjo faktiÅ¡kai pervesta BÅ«simajam pardavėjui Preliminariosios sutarties 5.1. p. nustatyta tvarka, kuri lygi 10820000 Lt.

Pagrįsta teigti, kad nepardavęs minima sutartimi sulygto sklypo Ieškovas negaus dar 15000000 Lt pajamų, kurios yra išreikalautinos iš Atsakovo. Visa išieškotina suma būtų 27277806,94 Lt. Ieškovas 2012-09-05 prašymu atsisakė ieškinio dalyje dėl pripažinimo neteisėtu UAB „Statybos projektų studija“ 2011 m. lapkričio 7 d. (ir pakartotinį 2011 m. lapkričio 10 d.) neatšaukiamo įgaliojimo, išduoto V. P. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-8338, vienašališko panaikinimo.

Sumažino reikalavimus: IeÅ¡kovo Danske Bank A/S sumokėtas sumas, dengiant Atsakovo prievolę Danske Bank A/S, pagal 2007 m. gegužės mėn. 14 d. Kredito sutartį, Nr. K200705-0501 ir 2007 m. gegužės mėn. 04 d. Kredito sutartį, Nr. K200705-0482, t.y. 335131,34 EUR, kas yra 1156203,12 Lt. Pagal UAB „Fardas“ ir UAB „Trust Capital“ sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį 15820000 Lt. Nurodė, kad IeÅ¡kovas palaiko reikalavimÄ sumokėti 300000 Lt dydžio baudÄ pagal sudarytos ginčo (Pagrindinės sutarties) 11.2 punkto nuostatas ir sumokėti 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų.

Taip pat IeÅ¡kovas palaiko reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius 13186,99 Lt, juos patyrė rengdamas 2011 m. rugsėjo 26 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2-8338 dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo su UAB „Statybos projektų studija“. IeÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ 27277806,94 Lt. Prašė priteisti iÅ¡ UAB „Statybos projektų studija“ UAB „Fardas“ naudai 313186,99 Lt, bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki šios sumos sumokėjimo IeÅ¡kovui.

Teismas 2012-09-26 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies, t.y. pripažinti neteisėtu UAB „Statybos projektų studija“ 2011-11-7 neatÅ¡aukiamo įgaliojimo, iÅ¡duoto V. P., vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaikinimÄ [taip pat ir 2011-11-10 pakartotinį Å¡io įgaliojimo atÅ¡aukimÄ ]; pripažinti negaliojančiu 2011-09-26 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-8338 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaikinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 26964619,95 Lt sumai žalos atlyginimo, nuostolių, palÅ«kanų.

Å ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. 2-1119-450/2012 nutraukė.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad tais atvejais, jei dėl vienos iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių veiksmų (ar neveikimo) pagrindinė sutartis nėra sudaroma, Å¡i Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Nurodė, kad reikalavimas pripažinti Preliminariosios sutarties nutraukimÄ negaliojančiu yra apskritai negalimas. Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties Å¡alies atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, t y. civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių forma, reikia nustatyti, buvo pagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį ar ne.

Atsakovas pagrindinę sutartį sudaryti atsisakė pagrįstai ir teisėtai. 2011 m. lapkričio 7 d. Atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie Preliminariosios sutarties nutraukimÄ , o taip pat Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡duoto įgaliojimo V. P. panaikinimo. Po Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo Atsakovui paaiÅ¡kėjo nauja esminė aplinkybė, kad didėja visuomenės poreikiams paimamų Atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemė sklypų dalys, t.y. tuo pačiu kinta ir esminės Preliminariosios sutarties sÄ lygos, sulygsta pagrindinės sutarties kaina.

Kaina yra viena iÅ¡ esminių pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygų. Atsakovas ėmėsi veiksmų, siekiant su IeÅ¡kovu suderinti esminių Preliminariosios sutarties bei ja sulygtos sudaryti pagrindinės sutarties sÄ lygų pakeitimus, tačiau IeÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė priimti Atsakovo siÅ«lomus pakeitimus. Atsakovas buvo priverstas nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį - atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, o taip pat panaikinti iÅ¡ jos kylantį įgaliojimÄ trečiajam asmeniui V. P. veikti Atsakovo vardu.

Ä®vertinus IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis mastÄ , reiÅ¡kiamų žinomai nepagrįstų reikalavimų dydį, IeÅ¡kovui yra skirtina 20000 Lt dydžio bauda. IeÅ¡kovo reikalavimas 300000 Lt dalyje yra kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos, o vėliau nutrauktos, Preliminariosios sutarties 11.2 p. nuostatų. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, dėl pagrindinės sutarties nesudarymo neegzistuoja Atsakovo kaltė. Atsakovas nevengė ir/ar nepagrįstai neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties - Å¡ios sutarties sudarymas esamomis sÄ lygomis buvo neįmanomas, o IeÅ¡kovas atmetė bet kokius Atsakovo pasiÅ«lymus dėl esminių Preliminariosios sutarties bei planuojamos sudaryti pagrindinės sutarties sÄ lygų pakeitimų; aplinkybės, dėl kurių atsiradimo kilo bÅ«tinybė pakeisti esminės Preliminariosios sutarties sÄ lygas, atsirado ne dėl Atsakovo veiksmų (ar neveikimo), t.y., Å¡ių aplinkybių atsiradimas nepriklausė nuo Atsakovo valios, taigi neegzistuoja Atsakovo kaltė dėl bÅ«tinybės nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį atsiradimo.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl baudos priteisimo yra atmestinas. Atsakovas pažymėjo, jog tuo atveju, jei egzistuotų pagrindas baudai pagal PreliminariÄ jÄ sutartį mokėti, IeÅ¡kovo reikalaujamas priteisti baudos dydis yra nepagrįstas, neprotingo dydžio. IeÅ¡kovo reikalaujamos netesybos yra baudinio pobÅ«džio, t.y. tokios netesybos, kurias draudžia imperatyvios teisės normos, inter alia CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. nuostatos, o taip pat LAT formuojama teismų praktika.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino ir paskyrė ieÅ¡kovui UAB „Fardas“ 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, Å¡ios sumos 50%, t.y. 5000 Lt paskirti atsakovui UAB “Statybos projektų studija“.

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Fardas“ atsakovo UAB “Statybos projektų studija“ naudai 100 Lt žyminio mokesčio bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Fardas“ 154,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui. Teismas grÄ Å¾ino atsakovui UAB „Statybos projektų studija“, iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 40 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad Å¡alys 2011-09-26 sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto, Atsakovo žemės sklypų dalies planuojamame suformuoti žemės sklype, pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2-8338.

Sutartyje numatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei vykdant projektÄ â€žIXB transporto koridoriaus trÅ«kstamos grandies statyba - Vilniaus vakarinis aplinkkelis“ Vilniaus miesto savivaldybė vykdo privačių žemės sklypų paėmimÄ visuomenės poreikiams (iÅ¡pirkimÄ ) ir Atsakovas siekia perduoti savo nuosavybės teise valdomus žemės sklypus ir už tai kaip atlyginimÄ gauti sklypo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje su Sutartyje neaptartais trečiaisiais asmenimis, Å¡i dalis bÅ«tų lygiavertė, paimamo visuomenės poreikiams Atsakovo sklypo vertei.

Å ios Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad Atsakovas per 3 darbo dienas įsipareigoja pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį ir (tuo pačiu metu) perleisti IeÅ¡kovui nuosavybės teisę į valdomÄ dalį naujai suformuotame žemės sklype. Pagal Sutarties 5.1 p., UAB „Statybų projektų studija“ suteikė neatÅ¡aukiamÄ Ä¯galiojimÄ V. P., atstovauti Atsakovo ir kitų asmenų interesams valstybės ir/ar savivaldybių institucijose vykdant žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras bei atlikti visus veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant naujo žemės sklypo ar jo dalies pardavimu atsakovo nurodytam asmeniui. 2007-11-07 atsakovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui dėl Preliminarios sutarties nutraukimo, taip pat Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡duoto įgaliojimo V.

P. panaikinimo. Pažeidimo atveju, t.y. nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį atveju, kaltoji šalis turi atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Šalių Preliminari sutartis patvirtinta notaro, 14.1 p. šalys susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta išimtinai raštišku šalių susitarimu, tvirtinamu notaro. 14.3 p. pardavėjas, šiuo atveju atsakovas, įsipareigojo vienašališkai nenutraukti šios Sutarties. Laikytina, kad šiais Sutarties punktais šalys susitarė, kad nekilnojamojo turto pardavėjas neturi teisės vienasmeniškai nutraukti sutartį ir tokia sutartis nutraukiama tik notarine forma, nesant kokios tai šalies teisių pažeidimui, t.y. abiem sutarties šalims susitariant dėl šios sutarties nutraukimo, šiuo gi atveju atsakovas įrodinėja, jog jo teisės buvo pažeistos, todėl taikant bendruosius civilinio kodekso principus, jog šalys yra laisvos susitarti, bet esant pažeidimui, šalis mananti, kad jos teisės ir įstatymo saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę sutartį nutraukti vienasmeniškai (CK 1.2 str.).

IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Statybų projektų studija“ PreliminariÄ sutartį nutraukė neteisėtai, todėl remiantis Sutarties 11.2 p. reikalauja priteisti 300000 Lt baudÄ . Atsakovui civilinė atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, kai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, toks atsisakymas buvo nepagrįstas ir/ar ieÅ¡kovas įrodys, kad jis dėl to patyrė nuostolius. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju negalima taikyti CK 6.165 str. 4 dalies nuostatų, nes nenustatytas nepagrįstas vengimas ar atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį.

Be to, ieÅ¡kovas neįrodė ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo: neįrodė, kad iÅ¡ tiesų patyrė praÅ¡omus priteisti nuostolius – 13186,99 Lt, neįrodė pardavėjo kaltės, o nesant tokių aplinkybių apskritai negali bÅ«ti priežastinio ryÅ¡io santykio.Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Preliminarioje sutartyje Å¡alys įvardijo nekilnojamųjų objektų, dėl kurių ateityje buvo susitarta sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kainÄ .

Tuo tarpu atsakovas įrodė aplinkybę, kad padidėjo visuomenės poreikiams paimamų atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų dalys (viso 0,1682 ha), t.y. padidėjo paimamų žemės sklypų kaina (223780 Lt suma), tokiu atveju kinta Preliminarioje sutartyje sulygtos pagrindinės sutarties sÄ lygos (kaina). Å iÄ aplinkybę atsakovas sužinojo iÅ¡ Vilniaus savivaldybės administracijos 2011-10-26 raÅ¡to- kvietimo pateikti ofertÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, Å¡alims nepavyko susitarti dėl Sutarties pakeitimo sÄ lygų, dėl ko atsakovas nutraukė PreliminariÄ sutartį.

Å iuo atveju laikytina, kad toks sutarties nutraukimas teisėtas ir pagrįstas, todėl neatsiranda teisinis pagrindas baudos ieÅ¡kovui priteisimui.Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ji vykdė žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras. PraÅ¡ymÄ paimti žemę visuomenės poreikiams pateikusi institucija, tiek paimamos žemės savininkas yra laisvi nuspręsti, kokiu bÅ«du bus atlyginami nuostoliai: pinigais rinkos kainomis ar suteikiant kitÄ Å¾emės sklypÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡siuntė paimamų žemės sklypų savininkams ir naudotojams pasiÅ«lymus pateikti ofertas.

PasiÅ«lyme buvo nurodyta, kad yra suformuota 16 laisvų valstybinės žemės sklypų atlyginimui už iÅ¡ savininkų paimamÄ Å¾emę. Siekiant užtikrinti vienodas galimybes pasirinkti valstybinės žemės sklypÄ , kvietė savininkus iki 2011-11-07 16 val. pateikti atitinkamos formos ir turinio neatÅ¡aukiamÄ ofertÄ -pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį dėl atlyginimo dydžio ir bÅ«do (atlyginimo konkrečiu sklypu). Tikslas buvo tas, kad žemės sklypų buvo mažiau nei asmenų, pageidaujančių tokiu bÅ«du juos įsigyti.

Vienoje ofertoje gali būti nurodytas tik vienas pageidaujamas gauti laisvos valstybinės žemės sklypas. Sutartis dėl atlyginimo dydžio ir būdo bus sudaryta su to žemės sklypo savininku, kurio paimamo žemės sklypo vertė daugiausiai viršys suteikiamos laisvos valstybinės žemės sklypo vertę ir kurio savininkas nereikalaus verčių skirtumo kompensacijos kitu žemės sklypu ar pinigais, ar kitu būtu. Žemės sklypų savininkams nebuvo draudžiama jungtis į grupes (siekiant pasiūlyti kuo didesnės vertės sklypus) ar dalyvauti keliose grupėse dėl to paties žemės sklypo. 2011-11-07 16 val.

įvyko vokų atplėšimo procedÅ«ra. Dėl sklypo Konstitucijos pr. buvo pateiktos dvi ofertos: tiek vienoje, tiek kitoje grupėse tarp dalyvių dalyvavo ir atsakovas UAB „Statybos projektų studija“. Abiejų grupių ofertos buvo pripažintos tinkamomis, bet nugalėjo antrosios grupės žemės savininkai, kadangi jų pasiÅ«lytų žemės sklypų vertė buvo didesnė už pageidaujamÄ sklypÄ 1529119 Lt, t.y. Å¡i vertė buvo didesnė nei pirmos grupės ofertos siÅ«lytojų. Teismas konstatavo, kad pasikeitus atsakovo paimamų valstybės reikmėms žemės sklypų plotui, tuo pačiu ir paimamų žemės sklypų kainai, iÅ¡ esmės pasikeitus Preliminarios sutarties kainai, buvo pagrįstas atsakovo reikalavimas tokias pasikeitusias aplinkybes naujai suderinti ir padaryti Preliminarios sutarties pakeitimus, t.y. suderinti papildomÄ atlyginimÄ už iÅ¡ atsakovo paimamų žemės sklypo dalis, tačiau iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo galima spręsti, kad ieÅ¡kovas vengė atsižvelgti į pasikeitusias aplinkybes, todėl laikytina, kad atsakovas turėjo pagrindÄ atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį.

Tas argumentas, kad atsakovas dalyvavo ir pateikė ofertÄ Vilniaus savivaldybės administracijai kitoje žemės sklypų savininkų grupėje, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės vertinant atsakovo veiksmus, nesudarant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, neturi, kadangi Vilniaus savivaldybės administracija pripažino, kad žemės sklypo savininkas galėjo jungtis į grupes ir dalyvauti keliose grupėse dėl to paties žemės sklypo. Atsakovas pasikeitus paimamos žemės sklypo dalims ir atitinkamai kainai, turėjo pagrindÄ reikalauti peržiÅ«rėti Preliminarios sutarties sÄ lygas, o ieÅ¡kovui nesutikus, nesudaryti pagrindinės sutarties, bet to atsakovas turėjo teisę pateikti ofertÄ kitoje žemės savininkų grupėje dėl to paties žemės sklypo.

Nors ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose mini aplinkybę dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, tačiau jos nekonkretizuoja, nenurodo jokių atsakovo veiksmų, kurie leistų vertinti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas nepagrįstai vengė ir/ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį (Sutarties 11.2 p.). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl Preliminarios sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tuo pačiu pripažindamas Å¡io reikalavimo nepagrįstumÄ , tuo tarpu bauda priteistina tik tuo atveju, kai yra konstatuotinas Preliminarios sutarties nutraukimo neteisėtumas.

LR CK 6.71 str. numato, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Teismas pažymi, kad netesybų prigimtis yra dvejopa: tai prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; ir tai yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos neįvykdžius prievolės padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ , tačiau jam nereikia įrodyti savo patirtų nuostolių dydžio, kadangi Å¡iuo atveju netesybos gali bÅ«ti laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, atsiradusiais dėl sutartinės prievolės pažeidimo, nereikalingais įrodinėti.

Kadangi tai yra civilinės atsakomybės forma, netesybas galima taikyti tik jeigu skolininkui galima taikyti civilinę atsakomybę, o bÅ«tent yra civilinės atsakomybės sÄ lygos, kai galima skolininko civilinė atsakomybė netesybų forma (prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, o įstatymų nustatytais atvejais ir skolininko kaltė dėl prievolės neįvykdymo). Å iuo atveju nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų ir jo kaltės, reikalaujamos baudos priteisimas negalimas.Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad Preliminarios sutarties 11.2 p. numatyta bauda 300000 Lt savo dydžiu laikytina baudine sankcija, tuo tarpu netesybos (bauda) turi atlikti tik kompensuojamÄ funkcijÄ , t.y. jos gali bÅ«ti nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusios Å¡alies realiai patirtus nuostolius.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas tokių nuostolių nepatyrė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad jis turėjo 13186,99 Lt nuostolių, kurie susidarė parengiant PreliminariÄ sutartį. Byloje pateiktas paslaugos tiekėjo, advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ pasiraÅ¡ytas 2011-11-30 Paslaugų suteikimo aktas apie ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų dydį advokato pagalbai apmokėti visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų perdavimui ir iÅ¡pirkimui.

Vertinant šį įrodymÄ , matyti kad jis nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo UAB „Fardas“ vadovo ar kito įgalioto asmens, nėra duomenų, kad toks Aktas kokiu tai bÅ«du įteiktas ieÅ¡kovui, t.y. nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas gavo ir priėmė tokias iÅ¡vardintas paslaugas, sutiko su jų dydžiu ir apmokėjimo kaÅ¡tais. Aktas suraÅ¡ytas dar 2011 metais ir buvo pakankamai laiko jį įteikti Å¡aliai, o pastarajai tokias iÅ¡laidas apmokėti, konstatavus, kad tokios paslaugos buvo faktiÅ¡kai patirtos.

Akte išvardintų paslaugų detalizavimas nėra tikslingas, kadangi duomenų, kad tokios išlaidos buvo patirtos ir apmokėtos šioje byloje nepateikta, o nesant pačios šalies, t.y. paslaugų gavėjo pritarimo (parašo), kad tokios paslaugos jam buvo suteiktos, jo priimtos ir pagaliau už tokias paslaugas ieškovas UAB „Fardas“ būtų atsiskaitęs su advokatų bendrija, paslaugų pagrįstumo detalizavimas nėra tikslingas. Teismas iš esmės sutiko su atsakovo argumentais, kad pateikti dokumentai neleidžia daryti išvados, kad joje nurodyti veiksmai yra susiję su šios bylos dalyku.

Kaip matyti iÅ¡Â advokato pateiktos 2011-11-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos 13186,99 Lt sumai, pastaroji taip pat pasiraÅ¡yta tik advokatų bendrijos vieno iÅ¡ partnerio, nėra duomenų, kad ji bÅ«tų pateikta UAB „Fardas“, kad pastaroji tokiÄ sÄ skaitÄ priėmė, pasirašė, bei nėra duomenų, kad pagal Å¡iÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų atsiskaitęs su advokatų bendrija ir tokiu bÅ«du patyręs įrodinėjamus nuostolius, todėl nesant įrodymų (CPK 178 str.) apie tokių nuostolių buvimÄ , reikalavimas atmestinas.

Å iuo atveju nepakanka vien ieÅ¡kovo atstovo žodinio patvirtinimo, jog tokios pasaugos buvo suteiktos ir tokie nuostoliai patirti, ieÅ¡kovas reikalaujamÄ sumÄ apmokėjo. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismas pasisakydamas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nurodė, kad atsakovas praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovui 20000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Sprendime nurodyta, kad kasacinis teismas pripažįsta, jog piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus ar tokiais veiksmais sÄ moningai siekiama sukelti kitai Å¡aliai žalÄ .

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymu. CPK 95 str. 1 d. numato dvi sÄ lygas, kurioms esant įstatymas numato pasekmes už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pradiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniais, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 1156203,12 Lt sumos priteisimo pagal Indėlio sutartį, kai tuo tarpu Å¡i suma buvo deponuota Banke ir apie tai ieÅ¡kovas buvo informuotas, sÄ moningai ir žinomai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ nepagrįstai.

Proceso Å¡alys siekiant savo tikslų ir naudojantis joms suteiktomis procesinėmis teisėmis negali piktnaudžiauti, t.y. tokiomis teisėmis naudotis proporcingomis priemonėmis. Å iuo atveju, Atsakovas dar 2011 m. lapkričio 7 d. sudarė visas galimybės IeÅ¡kovui gauti visÄ pagal Indėlio sutartį deponuotÄ sumÄ , apie minėtÄ galimybę IeÅ¡kovui buvo pakartotinai praneÅ¡ta, tačiau IeÅ¡kovas sÄ moningai ir tikslingai vengė Bankui iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl Å¡ios sumos susigrÄ Å¾inimo, aiÅ¡kiai ir neginčijamai suprasdamas, jog deponuotos sumos susigrÄ Å¾inimas priklauso tik nuo paties IeÅ¡kovo valios.

Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį, Å¡ia dalimi prašė pritaikyti atsakovo atžvilgiu laikinas apsaugos priemones, kÄ Vilniaus apygardos teismas, neturėdamas informacijos apie deponuotas Banke lėšas, ir padarė. Tokia aplinkybė leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas siekė pareikÅ¡ti nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kad tokiu bÅ«du labiau bei nepagrįstai suvaržytų Atsakovo teises ir teisėtus interesus, siekė apsunkinti Atsakovo bendrovės veiklos vykdymÄ , dirbtinai padidinus IeÅ¡kinio sumÄ imtis procesinių veiksmų dėl nepagrįsto dydžio laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Atsakovo atžvilgiu.

Teismas pažymėjo, kad vėlesnėje proceso stadijoje ieÅ¡kovas pats atsisakė tokio reikalavimo ir Å¡is atsisakymas teismo buvo priimtas, byla dalyje nutraukta. Teismas nevertino atsakovo iÅ¡sakyto argumento dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dėl tariamai negautų pajamų priteisimo bei netesybų pagal IeÅ¡kovo ir UAB „Trust Capital sudarytÄ sandorį, dėl galimai tokios sutarties sudarymo aplinkybių, t.y. atsakovas nurodė, kad tokia sutartis galimai sudaryta dirbtinai ir/ar atgaline data. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas, atsisakydamas ieÅ¡kinio bendroje beveik 27000000 Lt sumoje tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pripažino, kad pareikÅ¡tas reikalavimas tokiai sumai iÅ¡ esmės nepagrįstas, kadangi atsisakė ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje ne dėl priežasčių, kad tokie nuostoliai bÅ«tų padengti ar kitaip atlyginti.

Tokį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies priėmus ir civilinę bylÄ dalyje nutraukus, teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo Å¡io reikalavimo, bei sutarties tarp ieÅ¡kovo UAB „Fardas“ ir UAB „Trust Capital“ sudarymo aplinkybių, netyrė, kada tokia sutartis buvo sudaryta, kokiu tikslu ir panaÅ¡iai, todėl vertinti Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybių negali. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį ir padidinęs ieÅ¡kinio sumÄ iki 27277806,94 Lt, prašė pritaikyti laikinas apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu tokiai sumai.

Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu dalyje nepagrįstu ieÅ¡kiniu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, kadangi, bÅ«damas verslininkas ir turėdamas patirtį, žinodamas realiÄ padėtį santykiuose su atsakovu, Å¡ioje situacijoje negalėjo įvertinti savo teisinės padėties kaip savo materialinės subjektines teisės ar įstatymu saugomo intereso pažeidimo ir reikalauti ginti Å¡ioje dalyje savo teises teisme.

Teismas konstatavo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ pareiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl 1156203,12 Lt sumos priteisimo pagal Indėlio sutartį bei neadekvačiai įvertinus esamÄ situacijÄ didinti ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ iki beveik 27277806,94 Lt sumos, kurių didžiosios dalies reikalavimų vėliau atsisakė. Atsižvelgiant į esamas aplinkybes, teismas manė esant teisinga ir protinga bei sÄ Å¾ininga paskirti ieÅ¡kovui UAB „Fardas“ 10000 Lt baudÄ , iÅ¡ kurių pusę sumos, t.y. 5000 Lt skirtina atsakovui UAB „Statybos projektų studija“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Fardas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovo veiksmų ir priežasčių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant preliminariÄ jÄ sutartį ir panaikinant neatÅ¡aukiamÄ Ä¯galiojimÄ .2.

Teismas nepasisakė dėl atsakovo veiksmų pateikiant konkuruojančiÄ ofertÄ tame pačiame konkurse, kuriame dalyvavo ir apeliantas.3. Teismas sprendime nenurodė motyvų, kuriais remiantis jis pripažįsta, kad 300000 Lt bauda, nustatyta ir sutarta Å alių abipusius susitarimu, laikytina ne minimaliais Apelianto nuostoliais, o baudine sankcija.4. Nagrinėjamu atveju teismas ne tik neteisėtai skyrė apeliantui 10000 Lt baudÄ , tačiau ir neteisėtai nurodė pervesti pusę Å¡ios sumos (5 000 Lt) atsakovui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Statybos projektų studija“, praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „Fardas“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovui UAB „Fardas“ už sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paskirti 20000 Lt dydžio baudÄ . Nurodo, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu ir jo reikalavimais nesutinka ir palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å io apeliacinio proceso dalykÄ sudaro patikrinimas ir įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis ieÅ¡kovo UAB „Fardas“ skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). CPK 320 str. 2 d.

įtvirtintoms apeliacijos riboms būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas pradiniu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Statybos projektų studija“ 2011 m. lapkričio 7 d. (ir pakartotinį 2011 m. lapkričio 10 d.) neatšaukiamo įgaliojimo, išduoto V.

P. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-8338, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaikinimÄ bei priteisti 1457806,94 Lt žalos iÅ¡ atsakovo, priteisti 14,54 % procesinių palÅ«kanų. Vėliau pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ padidino iki 27277806,94 ir prašė priteisti 8,54 % procesinių palÅ«kanų bei reikalaujamos priteisti sumos apimtimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies, t.y. pripažinti neteisėtu UAB „Statybos projektų studija“ 2011-11-7 neatÅ¡aukiamo įgaliojimo, iÅ¡duoto V.

P., vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaikinimÄ (taip pat ir 2011-11-10 pakartotinį Å¡io įgaliojimo atÅ¡aukimÄ ); pripažinti negaliojančiu 2011-09-26 Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-8338 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaikinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 26964619,95 Lt sumai žalos atlyginimo, nuostolių, palÅ«kanų. Teismas Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas palaiko reikalavimÄ sumokėti 300000 Lt dydžio baudÄ pagal sudarytos ginčo (Pagrindinės sutarties) 11.2 punkto nuostatas ir sumokėti 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius 13186,99 Lt, kuriuos patyrė rengdamas 2011 m. rugsėjo 26 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2-8338 dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo su UAB „Statybos projektų studija“.

Nagrinėjamos bylos atveju yra kilęs ginčas ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti 300000 Lt dydžio baudÄ pagal sudarytos ginčo sutarties bei patirtus nuostolius rengiant preliminariÄ sutartį.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino ir paskyrė ieÅ¡kovui UAB „Fardas“ 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, Å¡ios sumos 50%, t.y. 5000 Lt paskirti atsakovui UAB “Statybos projektų studija“.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo atsakovo veiksmų ir priežasčių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant preliminariÄ jÄ sutartį ir panaikinant neatÅ¡aukiamÄ Ä¯galiojimÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais sutikti negali, nes atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tent Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimų yra atsisakęs ir byla Å¡ioje dalyje yra nutraukta, todėl minėti argumentai negali sudaryti apeliacijos objekto.Sutarties 11.2 p. numatyta, kad jeigu bet kuri Å¡alis vengianti ir /ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį, arba, kai pagrindinė sutartis nesudaroma dėl vienos Å¡alies kaltės (veikimo, neveikimo), Å¡alis padariusi šį pažeidimÄ privalo sumokėti kitai Å¡aliai 300000 Lt dydžio baudÄ .

Taigi, minėta sÄ lyga patvirtina, kad bauda sutarties Å¡aliai gali bÅ«ti mokama tik tuo atveju, jei kita sutarties Å¡alis nepagristai vengė ir/ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutarti arba kai pagrindinė sutartis nesudaroma dėl vienos Å¡alies kaltės (veikimo, neveikimo). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovui paaiÅ¡kėjo nauja esminė aplinkybė - tai, kad didėja visuomenės poreikiams paimamų atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemė sklypų dalys, t.y. tuo pačiu kinta ir esminės sutarties sÄ lygos, t.y. pagrindinės sutarties kaina.

Esminis kainos pakitimas lėmė sutarties Å¡alies valiÄ nesudaryti pagrindinės sutarties tuo atveju, jei pagrindinės sutarties kaina nebÅ«tų Å¡alių susitarimu pakeista pagal naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, pakitusias sÄ lygas. Byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad Å¡alims nepavyko susitarti dėl sutarties pakeitimo sÄ lygų, dėl ko atsakovas nutraukė preliminariÄ sutartį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes laiko, kad teismas tinkamai įvertino visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus ir nurodytus argumentus bei pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ kad preliminari sutartis buvo nutraukta teisėtai ir tuo pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimų netenkino.

IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ , jam iÅ¡ atsakovo priteisti patirtus tiesioginius nuostolius, t.y. 13186,99 Lt. Teisėjų kolegija nesutikdama su Å¡iuo reikalavimu pažymi, kad į bylÄ pateikti dokumentai - 2011 m. lapkričio 30 d. paslaugų suteikimo aktas ir tos pačios dienos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija MA/TP/M&A Nr. 0780 nepatvirtina mokėjimo fakto, t.y., nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai yra apmokėjęs Å¡iÄ sÄ skaitÄ už nurodytas teisines paslaugas. IÅ¡ minėtų dokumentų turinio negalima padaryti iÅ¡vados, kad nurodomos teisinės paslaugos yra tiesiogiai susijusios su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamu ginču.

Įrodymų patvirtinančių, kad ieškovas jo reikalaujamus priteisti nuostolius patyrė būtent tokio dydžio ir būtent šioje byloje, nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas sprendime nenurodė motyvų, kuriais remiantis jis pripažįsta, kad 300000 Lt bauda, nustatyta ir sutarta Šalių abipusius susitarimu, laikytina ne minimaliais Apelianto nuostoliais, o baudine sankcija. Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. nuostatos, bei jau minėtas sutarties 11.2 punktas nustato, kad sutartines netesybos gali būti priteisiamos tik nepagrįsto vengimo ir/ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį atveju arba kai pagrindinė sutartis nesudaroma dėl vienos šalies kaltės (veikimo, neveikimo).

Byloje konstatavus, kad atsakovas pagrindinę sutartį sudaryti atsisakė teisėtai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo pagrįstai nebuvo tenkinamas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti baudinio pobÅ«džio netesybas, nors CK bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra leidžiamas tik kompensacinio pobÅ«džio netesybų priteisimas. Laikytina, kad vien pats Sutarties nutraukimo faktas nesudaro pagrindo reikalauti Sutartyje nustatyto dydžio netesybų priteisimo.Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju teismas ne tik neteisėtai skyrė apeliantui 10000 Lt baudÄ , tačiau ir neteisėtai nurodė pervesti pusę Å¡ios sumos (5 000 Lt) atsakovui.Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutinka.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

IÅ¡ Å¡ių normų turinio iÅ¡plaukia, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti tyčinio nesÄ Å¾iningo apelianto elgesio, o tuo pačiu ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, sprendžiant jo, kaip ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo –pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo.

Å iuo konkrečiu atveju apelianto procesinis elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdus apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nenustatyta, kad apeliantas reikalavimus byloje bÅ«tų reiÅ¡kęs ne siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas teises, kad apeliantas dalies ieÅ¡kinio reikalavimų bÅ«tų atsisakęs dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo ar kad apeliantas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, liudijančius jo sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė ieÅ¡kovui UAB „Fardas“ 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, Å¡ios sumos 50%, t.y. 5000 Lt paskiriant atsakovui UAB “Statybos projektų studija“, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis naikintina. Dėl tos pačios priežasties netenkintinas ir atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant apeliacinį skundÄ .

Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:Panaikinti sprendimo dalį, kuria paskirta ieÅ¡kovui UAB „Fardas“ 10000 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, Å¡ios sumos 50 %, t.y. 5000 Lt paskirta atsakovui UAB “Statybos projektų studija“.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                    Audronė Jarackaitė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė            Â