313eeb95-d150-405f-9ba0-00936bcca9ff · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                     Â

                                                                                    Baudžiamoji

byla Nr. 1A-89-309/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 2.4.7.

 (S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

Å iauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teisėjų Virginijos Žindulienės, Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

gynėjui advokatui Adolfui Račkauskui

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. A. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendžio, kuriuo

S. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš Sigito A. D. G. 1524,21 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt keturi litai 21 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

S.

A. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2010 m. balandžio 3 d., apie 13:00 val., patraukdamas rankomis lango rėmÄ Ä¯ save, atidarė langÄ ir per langÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ - M.

G. priklausantį gyvenamÄ sodo namelį Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) r., sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), po to

iÅ¡laužė kambario duris ir iÅ¡ kambario slapta pagrobė svetimÄ , D. G. priklausantį, turtÄ : 925,32 litų vertės kompiuterį

"I-TECH", 359 litų vertės kompiuterio monitorių "Samsung", 25,90 litų vertės kompiuterio klaviatÅ«rÄ "ACME KM04", 15,99 litų vertės kompiuterio valdymo pelę "VIDO", 119 litų vertės kompiuterio kolonėles "Logitech X240", viso pagrobė svetimo turto už 1445,21 litų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. A. prašo peržiūrėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nuosprendį civilinio ieškinio

dalyje ir priteisti mažesnį turtinės žalos atlyginimÄ . Skunde nurodo, kad jis savo kaltės neneigia, tačiau teigia, kad

nukentėjusiajam priteistas žalos atlyginimas įvertintas naujo daikto verte nors, pasak apelianto, nukentėjusysis kompiuteriu naudojosi nuo 2009-08-17.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o priteisti mažesnį turtinės žalos atlyginimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pažymėtina, kad civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti turi bÅ«ti nustatytos visos minėtos aplinkybės, todėl, jei bent į vienÄ iÅ¡ nurodytų klausimų atsakoma neigiamai, civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. G. 2010-04-04 nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 61), po ko 2010-07-08 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1524,21 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62). Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo D. G. ieÅ¡kinį laikė pagrįstu ir jį pilnai patenkino. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia nukentėjusiojo pateikti dokumentai, kurie patvirtina iÅ¡ nukentėjusiojo namų pagrobtų daiktų vertę (1 t., b. l. 42-46).

Pažymėtina tai, kad nuteistasis neginčija pagrobtų daiktų kiekio, tačiau nesutinka su pagrobtų daiktų verte, teigdamas, kad jo pagrobti daiktai nebuvo nauji, o teismas tenkindamas nukentėjusiojo ieÅ¡kinį priteisė žalos atlyginimÄ jų vertę paskaičiuodamas kaip naujų daiktų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto teiginiu sutikti negali ir jį atmeta, kadangi nukentėjusiojo patektais dokumentais (1 t., b. l. 42-46) objektyviai nustatyta, kiek tiksliai nukentėjusysis mokėjo už pagrobtÄ turtÄ , o tai, kad vagystė iÅ¡ nukentėjusiojo namų buvo įvykdyta 2010-04-03, t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams po Å¡ių daiktų įsigijimo, nėra pagrindas mažinti faktiÅ¡kai nukentėjusiojo patirtus nuostolius.

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:

        Â

Nuteistojo S. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Zigmas

Kavaliauskas                                                                                                                                                               Â

Teisėjai                                                                                               Virginija

Žindulienė

                                                                                                           Nijolė

Matuzevičienė

                                                               Â

                                                                                                                                         Â