313db633-c241-4e4f-8edd-cc5d8d9b0854 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-15-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36375-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.1.7.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. L. skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis I. G., iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. A. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 12 d. pateikė du skundus dėl antstolio veiksmų. Vienu skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio 2018 m. spalio 24 d. patvarkymÄ Nr. S-18-8-21404 dėl turto realizavimo ir įkainavimo; antruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio 2018 m. spalio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-18-8-18779 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir perskaičiuoti iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos paskirstymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. papildomu sprendimu tenkino suinteresuoto asmens A. K. A. praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. L. suinteresuoto asmens A. K. A. naudai 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. PareiÅ¡kėja S. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ suinteresuoto asmens A.

K. A. praÅ¡ymÄ atmesti.

4. Nurodo, kad teismas be pagrindo taikė LR CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, be to papildomame sprendime Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ nepakankamai motyvavo. PareiÅ¡kėja, skųsdama antstolio patvarkymÄ , iÅ¡ esmės veikė suinteresuoto asmens – A. K. A. naudai. Tuo atveju, jei teismas bÅ«tų sutikęs su pareiÅ¡kėjos argumentais, antstolio atlyginimas bÅ«tų sumažintas, o sumažinta suma padidėtų iÅ¡ieÅ¡kotojui A. K. A. tenkanti dalis. Vykdymo procese skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai visada yra skirtingi, bet nebÅ«tinai prieÅ¡ingi.

S. L., teikdama šį skundÄ , niekaip negalėjo pakenkti suinteresuoto asmens interesams. Apeliantė nurodo, kad skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas vykdymo proceso nestabdo, todėl antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir nesutikęs su juo, toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. skelbė varžytynes. S. L. nesikreipė į antstolį praÅ¡ydama skirti turto ekspertizę, o bÅ«tent tokie jos veiksmai galėtų stabdyti ar atidėti varžytynes. IÅ¡vardintos aplinkybės taip pat nesudaro LR CPK numatytos galimybės taikyti iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Ä®statymo leidėjas yra numatęs galimybę skolininkui nesutikti su antstolio veiksmais. Pasinaudojimas savo teise nesutikti su antstolio veiksmais ir pateikti skundÄ dėl jų, pats savaime negali bÅ«ti laikomas proceso vilkinimu ar nesÄ Å¾iningu naudojimusi savo teise. PareiÅ¡kėjos pateikti skundai niekaip nesutrukdė ir neužvilkino vykdymo proceso.

5. Suinteresuotas asmuo A. K. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog proceso dalyvių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra prieÅ¡ingi, dėl ko sprendė esant pagrindÄ taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PareiÅ¡kėjos skundu buvo siekiama sustabdyti turto realizavimo procesÄ , o A. K. A. yra suinteresuotas kuo greitesniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu jam priteistų sumų grÄ Å¾inimu, kas reiÅ¡kia, jog suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdžiai yra prieÅ¡ingas.

PareiÅ¡kėjos nepagristų skundų teikimas sÄ lygojo poreikį suinteresuotam asmeniui teikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundus, kas lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . PareiÅ¡kėja siekė sustabdyti turto realizavimo procesÄ , tačiau vykdymo procesas nebuvo sustabdytas pirmosios instancijos teismui atsisakius taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė savarankiÅ¡kai ieÅ¡koti pirkėjų, už jai priimtinÄ kainÄ , tačiau nei vienas pirkėjas už pareiÅ¡kėjos reikalaujamÄ kainÄ neatsirado.

PareiÅ¡kėjos veiksmai laikytini tik sÄ moningais ir sistemingais veiksmais, siekiant bet kokiu bÅ«du vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o tai neabejotinai patvirtina prieÅ¡ingus interesus tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

7. Šiuo atveju apeliantė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu papildomu sprendimu, kuriuo teismas iš jos suinteresuoto asmens naudai priteisė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės teigimu, bylinėjimosi išlaidas teismas iš jos priteisė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ši byla nagrinėta ypatingos teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių.

Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidos ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Ä®statyme nustatyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

8. Remiantis Lietuvos teismų praktika, atsižvelgiant į materialinius teisinius santykius tarp Å¡alių, bylinėjimosi iÅ¡laidų neatlyginimas tam tikrais atvejais prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams. Taigi, teismui suteikiama teisė įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi bei materialinių teisinių interesų pobÅ«dį ir iÅ¡ jų spręsti apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu teismas vis dėlto nusprendžia, jog Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl reikėtų Å¡alims paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokiais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti paskirstytos vadovaujantis bendrosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008; 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009).

9. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame papildomame sprendime nustatė, jog pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens, kuris prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada sutinka bei atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog ji, teikdama skundus dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ esmės veikė suinteresuoto asmens interesais. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog apeliantės ir suinteresuoto asmens interesai byloje yra skirtingi: pareiÅ¡kėja skundžia antstolio patvarkymus, o suinteresuotas asmuo teigia, jog apeliantė vilkina procesÄ , jis siekia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto bÅ«tų vykdomas kuo greičiau ir taip bÅ«tų apsaugoti jo turtiniai interesai.

Taip pat, aplinkybes, kad Å¡ioje byloje suinteresuoto asmens ir apeliantės suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, patvirtina ir tai, kad apeliantė skundžiamus antstolio patvarkymus laikė neteisėtais, dėl to skundė antstolio veiksmus ir prašė panaikinti skundžiamus antstolio procesinius dokumentus, o suinteresuotas asmuo palaikė antstolio pozicijÄ ir prašė visus apeliantės skundus dėl antstolio veiksmų atmesti, o antstolio priimtus patvarkymus palikti galioti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės (skolininkės) ir suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, daro iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuoto asmens naudai, atmetus apeliantės skundÄ , buvo priteistos pagrįstai.

10. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu nesutinka bei pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008-12-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011-08-23 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ne tik motyvuotas, bet – motyvuotas pakankamai. IÅ¡ teismo motyvų yra aiÅ¡ku, kad teismas nustatė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir tuo remdamasis priteisė iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens naudai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 12. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas suinteresuoto asmens A. K. A. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, suinteresuotam asmeniui iÅ¡ apeliantės priteisiant 200 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos S. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. L. suinteresuoto asmens A. K. A. naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Teisėjas Dainius Rinkevičius