313d0273-db04-4eeb-809e-0fea3d0d0f43 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-772-661/2013

Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-01555-2012-7 Â

Procesinio sprendimo kategorijos 35.4; 54.1; 121.14; 121.18; 121.21

 (S)

                                                                                                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. L. ir R. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ADMINSTA“ ieÅ¡kinį atsakovams V. L., R. L. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2012-02-08 priėmė preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo UAB „ADMINSTA“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovų V. L. ir R. L. solidariai priteisė 397,30 Lt skolos, 45,90 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 404,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „ADMINSTA“ (b. l. 28-29).

Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia ne raÅ¡ytiniais įrodymais kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d., o komentuodamas atsakovų konkliudentinius veiksmus. Nurodo, kad Å¡iuo metu atsakovai su ieÅ¡kovu nėra pasirašę jokios sutarties dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo objektų administravimo, todėl negalima teigti, jog atsakovams kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai neįrodo, kad iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos. Atsakovams tenkanti mokėjimo naÅ¡ta turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudingo gyvenamojo ploto, t.y., nuo 94,97 kv. m, o ne nuo 100,03 kv. m. PraÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-08 preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. priėmė galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, teismas nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L. ir R.

L. 376,19 Lt (tris šimtus septyniasdešimt šešis Lt 19 ct) skolos, 43,46 Lt (keturiasdešimt tris Lt 46 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2012-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 382,55 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt du Lt 55

ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas konstatavo, jog mokesčiai atsakovams buvo skaičiuojami laikant, jog jiems nuosavybės teise priklausančio buto naudingasis plotas yra 100,03 kv. m, tuo tarpu VĮ „Registrų centras“ išraše nurodoma, jog minėto buto naudingasis plotas yra 94,97 kv. m. Teismas, atitinkamai, perskaičiavo skolos dydį proporcingai tenkančiam plotui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovai V. L. ir R. L. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo. Atsakovai praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl susidariusio įsiskolinimo. Be to, mano jog negalėjo bÅ«ti Å¡ioje byloje atliekamas dokumentinis procesas, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių leistinų įrodymų. Dokumentinis procesas suvaržė atsakovų teises. Atsakovai nesutinka su priskaičiuoti įsiskolinimo dydžiu.

IeÅ¡kovas UAB „Adminsta“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas. IeÅ¡kovas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime pagrįstai pripažino, jog tai, kad ieÅ¡kovas teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, o atsakovai (apeliantai) už jas nors ir nepilnai, bet mokėjo, patvirtina, jog konkliudentiniais veiksmais tarp Å¡alių buvo sudaryta bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartis, kurios pagrindu atsakovai įgijo pareigÄ už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Apeliantų (atsakovų) pareiga proporcingai savo daliai apmokėti už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir eksploatavimÄ bei priskaičiuotus komunalinius mokesčius taip pat kyla ir iÅ¡ tarp UAB „Adminsta“ ir daugiabučio namo, adresu S. Ž. (duomenys neskelbtini). Vilnius, Å¡iuo metu namo adresas pakeistas į (duomenys neskelbtini), Vilnius, statytoju UAB „Mobusta“, nuosavybės teise valdžiusio šį pastatÄ iki butus ir kitas patalpas įsigyjant kitiems asmenims, sudarytos 2007-09-11 Namo perdavimo eksploatuoti sutarties Nr. 30-09/2007. IeÅ¡kovo manymu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog apeliantų įsiskolinimas turėjo bÅ«ti apskaičiuotas laikant, kad apeliantų (atsakovų) buto plotas yra 94,97 kv.m., o ne 100,03 kv.m., ir pripažinęs, kad dėl to dalis ieÅ¡kinio reikalavimų yra nepagrįsti, teisėtai ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir iÅ¡ apeliantų solidariai ieÅ¡kovės naudai priteisė įsiskolinimo sumÄ , kuri apskaičiuota remiantis Nekilnojamojo turto registre nurodytu mažesniu buto plotu - 94,97 kv.m.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas ginčas dėl mokesčio už namui teikiamas administravimo paslaugas.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog atsakovai neigia bet kokiÄ pareigÄ mokėti proporcingai savo daliai tenkančias iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti. Apeliantai taip pat nepagrįstai nesutinka su teismo atliktu skaičiavimu, nurodydami, jog atsakovams skolos suma buvo apskaičiuota per tęstinį laikotarpį ir kiekvienÄ mėnesį nurodyta suma buvo skirtinga, dėl ko apeliantai nepagrįstai vertina, jog dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės atstovai turėjo bÅ«ti įpareigoti perskaičiuoti atsakovų skolÄ , tenkančiÄ kiekvienam mėnesiui atskirai.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai perskaičiavo įsiskolinimo dydį, jį sumažindamas atsakovų naudai, atsižvelgdamas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡e nurodomus duomenis, jog minėto buto naudingasis plotas yra 94,97 kv. m. Visos administravimo ir eksploatavimo iÅ¡laidos skaičiuojamos arba dauginant konkretų paslaugos tarifÄ iÅ¡ buto naudingojo ploto, arba visÄ patirtų iÅ¡laidų sumÄ paskirstant visiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai jiems priklausančio buto ar kitų patalpų naudingajam plotui. Atsižvelgiant į tai, visÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ teismui padalijus iÅ¡ 100,03 kv.m. ir taip nustačius priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , tenkančiÄ vienam buto kvadratiniam metrui, ir Å¡iÄ sumÄ padauginus iÅ¡ 94,97 kv.m., t.y. iÅ¡ Nekilnojamojo turto registre nurodyto buto ploto, gaunamas analogiÅ¡kas skaičius, koks bÅ«tų gautas ir atliekant analogiÅ¡kÄ skaičiavimÄ už kiekvienÄ mėnesį bei gautas sumas sudedant. Tokiu atveju, atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui už bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas perskaičiuotinas, proporcingai atsakovams priklausančio buto plotui ir ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų pagrįstai priteistina 376,19 Lt ((397,30 Lt : 100,30 kv.

m) x 94,97 kv. m).

Taip pat teismas pažymi, jog dokumentiniu procesu apeliantų teisės nebuvo suvaržytos. Apeliantams buvo suteikta teisė teikti prieštaravimus, atsikirtimus, rašytinius įrodymus, kuo apeliantai ir pasinaudojo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                Alvydas

Barkauskas

     Â