313caef2-10dd-4f0e-ab83-7efe7d62e1cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6613-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01486-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 443,43 Eur dydžio skolÄ , 540,05 Eur dydžio palÅ«kanas, 43,66 Eur dydžio delspinigius, 0,52 Eur dydžio palÅ«kanų delspinigius, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23 procentų sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (443,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-01-23. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 29). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2012-01-25 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-003809-GV (toliau – Sutartis).

Å ia Sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ įsipareigojo atsakovui suteikti 2000,00 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti Sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas. Galutinis prievolės įvykdymo terminas suėjo 2014-01-22 (b. l. 9-12). AB „Swedbank“ siuntė atsakovui 2012-01-22 ir 2013-01-04 pretenzijas dėl likusio įsiskolinimo grÄ Å¾inimo.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir pradinis atsakovo kreditorius AB „Swedbank“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) UAB „Gelvora“ (b. l. 15-26).

IÅ¡ 2013-01-30 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas (naujasis kreditorius) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 8).Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ pagal Sutarties sÄ lygas tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 443,43 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai).Dėl palÅ«kanų priteisimoSutartyje buvo numatyta 23,00 procentų metinė palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs paimto kredito, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iki 2018-01-10 priskaičiuotų iÅ¡ viso 540,05 Eur palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ ir 23,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 443,43 Eur dydžio skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 - 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).Dėl delspinigių priteisimoCK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,05 procentų per dienÄ delspinigių dydis (b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 43,66 Eur delspinigių ir 0,52 Eur dydžio palÅ«kanų delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 1027,66 sumÄ (443,43 + 540,05 + 43,66 + 0,52) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 3-4).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 443,43 Eur dydžio skolÄ , 540,05 Eur dydžio palÅ«kanas, 43,66 Eur dydžio delspinigius, 0,52 Eur dydžio palÅ«kanų delspinigius, 23,00 procentų palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (443,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ 1027,66 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 23,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                            Žilvinas Terebeiza