313b575e-08da-4908-aebf-9ca79b98d1a5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr.1-460-549/2011(Proceso Nr. 1-60-2-00034-2009-7)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :L. B. suklastojo ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ bei apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ : jis 2009-03-12, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, suklastojo eismo įvykio deklaracijÄ , suraÅ¡ydamas duomenis apie eismo įvykį, neatitinkantį tikrovės, t.y. kad 2009-03-12 jam vairuojant automobilį „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) centrine gatve tarp garažų, Klaipėdos pl. 85, Palangoje, iÅ¡ garažų teritorijos iÅ¡ kairės pusės iÅ¡važiavęs automobilis „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, nesuteikė pirmumo teisės ir atsitrenkė į automobilį „Dodge Grand Caravan“.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Å iÄ deklaracijÄ 2010-03-19 pateikė UADB „Ergo Lietuva“, esančiai Vytauto g. 70, Palangoje, kartu su pretenzija dėl 6307 Lt draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Tokiu bÅ«du L. B. pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykį suklastojo dokumentÄ - deklaracijÄ ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UADB „Ergo Lietuva“ turtÄ - 6307 litus. L. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, iÅ¡ draugo K.

K. pasiskolino automobilį „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) Kai pasiėmė automobilį, automobilis buvo važiuojantis. Jam K. K. pasakė, kad jei kas atsitiks, turės pats suremontuoti automobilį. Automobilį laikė garaže, esančiame Klaipėdos pl. 85, Palangoje. VienÄ dienÄ jam važiuojant sugedo automobilio pavarų dėžė. Tuo metu jis nedirbo ir neturėjo už kÄ automobilio suremontuoti. Tuomet savo pažįstamam E. Å . pasiÅ«lė suimituoti autoįvykį, kad gautų draudimo iÅ¡mokÄ .

E. Å . turėjo automobilį „Ford Mondeo“, nors tas automobilis taip pat buvo ne E. Å . vardu, bet kiek jam yra žinoma, E. Å . tÄ automobilį buvo pasiėmęs ir ruošėsi parduoti dalimis. Jis pasiÅ«lė suimituoti autoįvykį, kad E. Å . vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“ atsitrenktų į automobilį „Dodge Grand Caravan“ ir po to E. Å . automobilį „Ford Mondeo“ galės priduoti kaip metalo lauÅ¾Ä . E. Å . sutikus, 2010 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, E. Å . vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“ trenkėsi priekine automobilio dalimi į stovintį automobilį „Dodge Grand Caravan“, tuo tarpu jis visÄ tai stebėjo iÅ¡ Å¡ono.

Tai vyko prie garažų, esančių Klaipėdos pl. 85, Palangoje. Po Å¡io suimituoto eismo įvykio jie užpildė deklaracijas ir jis nunešė deklaracijas į draudimo kompanijÄ â€žErgo Lietuva“. E. Å . už tai jokių pinigų nepažadėjo, pinigus bÅ«tų gavusi automobilio „Dodge Grand Caravan“ savininkė. Jis tikėjosi, kad tokiu bÅ«du iÅ¡spęs tuo metu susidariusiÄ situacijÄ , t.y. už gautus iÅ¡ draudimo pinigus galės suremontuoti automobilį. Apie tai, kad eismo įvykis buvo suimituotas, nei V.

K., nei jo draugas K. K. nežinojo (1 t., b.l. 131-133, 140-141). Liudytoja V. K. parodė, kad automobilis „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau Å¡iuo automobiliu visÄ laikÄ naudojasi jos sÅ«nus K. K. (1 t., b.l. 118-120). Liudytojas K. K. parodė, kad automobilis „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nors yra įregistruotas jo motinos vardu. Automobilis buvo pirktas už jo pinigus. MinėtÄ automobilį jis 2009 metais, tikslios datos neprisimena, davė savo draugui L.

B., nes tuo metu jam automobilio nereikėjo. Automobilį davė važiuojantį, techniÅ¡kai tvarkingÄ . 2009 metais, tikslios datos neprisimena, L. B. jam pasakė, kad automobilis buvo apgadintas avarijos metu. Apie tai, kad jo automobilis buvo sugedęs, kai Laurynas juo naudojosi, jis nežinojo. L. B. užpildė deklaracijas ir jis kartu su L. B. ėjo į draudimÄ . Jis ėjo tik kaip savininkas, nieko nepildė. Tuo metu jis nežinojo, kad tas autoįvykis buvo suimituotas. Po kurio laiko L. B. jam pasakė, kad buvo policijoje ir papasakojo, kad autoįvykis suimituotas.

Dėl apgadinto automobilio nei L. B., nei kitam vairuotojui pretenzijų neturi, turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b.l. 123-125). Liudytojas A. V. parodė, kad jis yra automobilio „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas. 2009-03-11 šį automobilį jis davė E. Š. pasinaudoti dviem dienoms. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis. 2009-03-12 jam paskambino E. Š. ir pranešė apie eismo įvykį, kurio metu buvo sudaužytas jo automobilis. 2009-03-13 jis nuvažiavo pas E. Š. ir iš jo bei L.

B. paėmė užpildytas deklaracijas, kurias 2009-03-14 pristatė draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“. Kadangi E. Å . pripažino, kad jis kaltas dėl avarijos, avarijos metu patirtÄ Å¾alÄ turėjo apmokėti jo automobilį apdraudusi bendrovė (1 t., b.l. 90-92). Liudytojas J. S. parodė, kad jis įgaliotas atstovauti UADB „Ergo Lietuva“ interesus dėl tariamo autoįvykio. UADB „Ergo Lietuva“, siekdama įsitikinti nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ E. Sokolovskij, kuris savo specialisto iÅ¡vadoje Nr. ES-22-09 konstatavo, kad automobilių sugadinimų analizė ir padarytas tyrimas įgalina teigti, kad automobilių „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje nesuderinami ir negalėjo bÅ«ti padaryti deklaruoto 2009-03-12 eismo įvykio metu Å¡ių automobilių vairuotojų L.

B. ir E. Å . nurodytomis aplinkybėmis, o buvo padaryti kitomis aplinkybėmis. Dėl Å¡ių priežasčių buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ekspertizės atlikimas UADB „Ergo Lietuva“ kainavo 1539 litus (1 t., b.l. 114-115). IÅ¡ 2011-02-15 nurodymo pervesti įmokėti grynuosius pinigus matyti, kad L. B. draudimo bendrovei UADB „Ergo Lietuva“ atlygino žalÄ , pervesdamas į jos sÄ skaitÄ banke 1539 Lt (1 t., b.l. l 42). IÅ¡ 2009-03-25 iÅ¡vados apie transporto priemonės likutinę vertę matyti, kad įvertinus minėto suimituoto autoįvykio metu patirtus automobilio „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimus buvo nustatyta, kad draudiminė iÅ¡moka siektų 6307 Lt (1 t., b.l. 44).

IÅ¡ 2009-03-12 eismo įvykio deklaracijos, pildytos E. Å . bei L. B., matyti, kad Å¡ie asmenys deklaracijoje nurodė, kad 2009-03-12 eismo įvykis buvo įvykęs ir buvo sugadinti automobiliai „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) bei automobilis „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 77). IÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“ anketos eismo įvykio dalyviui bei jo priedo matyti, kad L. B. draudimo bendrovei nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nurodydamas, kad minimas automobilis „Dodge Grand Caravan“ sugadinimus patyrė minimo autoįvykio metu (1 t., b.l. 29-35).

IÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“ anketos eismo įvykio dalyviui bei jo priedo matyti, kad E. Å . draudimo bendrovei nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nurodydamas, kad minimas automobilis „Dodge Grand Caravan“ sugadinimus patyrė minimo autoįvykio metu (1 t., b.l. 36-42). IÅ¡ 2009-07-07 specialisto iÅ¡vados Nr. ES-22-09, kuriÄ atliko Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros docentas technologijos mokslų daktaras Edgar Sokolovskij, matyti, kad automobilių sugadinimų analizė ir padarytas tyrimas įgalina teigti, kad automobilių „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje nesuderinami ir negalėjo bÅ«ti padaryti deklaruoto 2009 m. kovo 12 d. eismo įvykio metu Å¡ių automobilių vairuotojų L.

B. ir E. Å . nurodytomis aplinkybėmis, o buvo padaryti kitomis aplinkybėmis (1 t., b.l. 14-28). IÅ¡ 2010-05-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-9 (10), kuriÄ atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertai, matyti, kad tikėtina, jog susidÅ«rimo sÄ lytis tarp automobilių „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), yra įvykęs - į stovinčio automobilio „Dodge Grand Caravan“ kairiojo Å¡ono priekinę dalį priekiniu deÅ¡iniuoju kampu atsitrenkus skersine kryptimi iÅ¡ kairės važiavusiam automobiliui „Ford Mondeo“.

PrieÅ¡ šį susidÅ«rimÄ automobiliai „Dodge Grand Caravan“ ir „Ford Mondeo“ buvo apgadinti. Automobilio „Dodge Grand Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo L. B. ir automobilio „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo E. Å . nurodoma aplinkybė, kad prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilis „Dodge Grand Caravan“ važiavo apie 40 km/h greičiu, techniniu požiÅ«riu neatitinka transporto priemonių sugadinimų tyrimo metu nustatytos aplinkybės, jog, tikėtino, transporto priemonių susidÅ«rimo metu automobilis „Dodge Grand Caravan“ stovėjo (negalėjo važiuoti sava eiga) (1 t., b.l. 100-107).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. B., veikdamas bendrininkų grupėje, suklastojo eismo įvykio deklaracijÄ , suraÅ¡ydamas duomenis apie eismo įvykį, neatitinkantį tikrovės, ir Å¡iÄ deklaracijÄ kartu su pretenzija dėl 6307 Lt draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pateikė UADB „Ergo Lietuva“. Tokiu bÅ«du L. B. pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykį suklastojo dokumentÄ - deklaracijÄ ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UADB „Ergo Lietuva“ turtÄ - 6307 litus.

Å ios kaltinamojo L. B. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d ir 182 str. 1 d., sudėtį. L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad L.

B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 22 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad L. B. yra jauno amžiaus, dirba, ankščiau neteistas, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti L. B. skiriant Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmę.

Atsižvelgiama ir į tai, jog viena nusikalstama veika nebuvo baigta, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatytinas Å¡eÅ¡i mėnesiai (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

– 7 MGL, t.y. 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnę bausmę apimant griežtesne, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad L. B. paskirta bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                        Ingrida KruÅ¡ienė