3137fb2c-2fb4-491d-befb-4f44fca80166 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-969-123/2011Teisėja I. Sakalauskaitė                                                              (Proceso Nr. 2-24-3-02197-2010-3)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos         129.19.2; 122.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. gegužės 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Danguolės Martinavičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojo AS Parex banka atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims S. B., M.

V., V. R., išieškotojui AS Parex banka (AB „Citadele“ banko (buvusio AB Parex banko) reikalavimo perėmėjui), skolininkui A. Š. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto patvirtinimo, n u s t a t ė: 2010-11-26 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas antstolės prašymas patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktus vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01706, pagal kuriuos iš varžytynių parduodami skolininkui A. Š. priklausantys žemės sklypai: 1,0658 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 15 130 Lt; 1,0761 ha žemės sklypas, unikalus Nr.               (duomenys neskelbtini), už 15 130 Lt, 1,3905 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 18 490 Lt ir 0,9876 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 13 450 Lt, esantys (duomenys neskelbtini).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-02-24 nutartimi patvirtino antstolį A.

Zenkevičių pavaduojančios antstolės V. Vėliuvienės 2010-11-22 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus Nr. Nr.0017/09/01706, kuriais antstolė 2010-11-22 iÅ¡ varžytynių pardavė skolininkui A. Å . nuosavybės teise priklausantį (areÅ¡tuotÄ ) nekilnojamÄ jį turtÄ : 1,0658 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 15 130 Lt pirkėjui S. B.; 1,0761 ha žemės sklypÄ už 15 130 Lt, 1,3905 ha žemės sklypÄ už 18 490 Lt ir 0,9876 ha žemės sklypÄ už 13 450 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui M.

V. Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡siųstas 2009-11-09, tačiau nei per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nei vėliau iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimai antstoliui dėl turto vertės nustatymo nebuvo pateikti. Teismo posėdžio metu abu pirkėjai patvirtino, kad dalyvavo tÄ dienÄ varžytynėse, buvo raÅ¡omas varžytynių protokolas, tačiau per skubėjimÄ abu iÅ¡vyko nepasirašę varžytynių protokolo. Teismas konstatavo, kad turto pardavimas varžytynėse įvykdytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl 2010-11-22 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus Nr. 0017/09/01706 patvirtino.Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas AS Parex banka praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti 2010-10-20 įvykusias varžytynes neįvykusiomis, turto pardavimo ir varžytynių aktų netvirtinti, įpareigoti antstolę V.

Vėliuvienę žemės rinkos vertei nustatyti skirti papildomÄ ekspertizę. Antstolis turėjo priimti patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo praneÅ¡imu, o ne patvarkymu. Faktas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl žemės sklypų verčių, nereiÅ¡kia, kad sutiko pardavinėti turtÄ tokiomis kainomis. 2009-11-09 antstolės patvarkyme nurodytos kitos kainos nei turtas buvo parduotas varžytynėse. Varžytynių protokole nėra turto nupirkusio asmens paraÅ¡o, todėl traktuotina, kad varžytynės neįvyko ir aktai neturi bÅ«ti patvirtinti.

Varžytynės turi bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis, nes pirkėjai nesumokėjo už nupirktÄ turtÄ per 5 d. nuo varžytynių pabaigos, o terminas sumokėjimui nebuvo pratęstas. Realizavus žemės sklypus už antstolės nurodytas sumas, bankas patiria apie                   1 184 777,46 Lt nuostolį. Antstolio paskirtas ekspertas žemės sklypų vertes nustatė neatsižvelgęs į jų dislokacijos vietÄ , nebendradarbiavo su skolininku. Antstolis privalėjo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl turto kainos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys M. V., S. B. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nepasinaudojo teise pasiimti turtÄ natÅ«ra be varžytynių. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas dėl žemės paskirties keitimo yra su neigiama iÅ¡vada. Antstoliui buvo pateiktas praÅ¡ymas leisti už nupirktÄ turtÄ atsiskaityti per mėnesį. IÅ¡ieÅ¡kotoja neskundė 2009-11-09 patvarkymo, praneÅ¡imas apie varžytynes nesukėlė iÅ¡ieÅ¡kotojai teisinių pasekmių.

Skirti papildomÄ ekspertizę yra antstolio teisė, bet ne pareiga, o tokio praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡kotoja antstoliui nepateikė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas, gavęs                2010-06-28 patvarkymÄ dėl įkeisto turto rinkos vertės nustatymo, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė.

PraÅ¡ymai atidėti visos sumos už įsigyto turto sumokėjimÄ Â yra saugomi vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01705, o ne Nr. 0017/09/01706.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0017/09/01706 nustatyta, kad 2009-10-14 antstolis priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Parex banko pateiktÄ vykdyti Klaipėdos m. apylinkės teismo Hipotekos skyriaus         2009-05-20 nutartį dėl priverstinio skolininkui A. Å . priklausančio turto pardavimo. Antstolis 2009-10-15 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ . 2009-11-09 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nutarė vidutinei rinkos vertei nustatyti skirti ekspertizę, pavedant jÄ atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Kertė“.

Skolininkui priklausantis turtas buvo įvertinas           2010-05-04. 2010-10-20 vykusiose varžytynėse skolininkui A. Å . priklausantis nekilnojamas turtas buvo parduotas.Byloje kilo ginčas dėl antstolės V. Vėliuvienės 2010-11-22 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų teisėtumo, varžytynių pripažinimo neįvykusiomis ir papildomos ekspertizės skyrimo. CPK 725 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismÄ nustačius esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, atsisakyti tvirtinti turto pardavimo aktÄ ir varžytynes pripažinti neįvykusiomis.

IÅ¡ieÅ¡kotoja nepagrįstai nurodo, kad antstolis turėjo priimti patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo praneÅ¡imu, o ne patvarkymu. CPK 706 straipsnio 3 dalis nustato, kad apie turto pardavimo iÅ¡ varžytynių laikÄ ir vietÄ antstolis pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡a iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui asmeniÅ¡kai arba registruotu laiÅ¡ku. CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja neskundė 2009-11-09 patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nutarta skirti ekspertizę vidutinei turto rinkos vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Kertė“ (vykd. b. l. 46–47). IÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai nurodo, kad 2009-11-09 antstolės patvarkyme nurodytos kitos kainos nei turtas buvo parduotas varžytynėse, nes Å¡ios kainos nurodytos vadovaujantis VÄ® Registrų centro duomenimis.

Turtas buvo perkainotas vadovaujantis CPK 681 straipsnio nuostatomis. 2010-06-28 buvo priimtas patvarkymas dėl įkeisto turto vertės nustatymo, kuriame įkeisto turto vertės buvo pakoreguotos pagal UAB „Kertė“ pateiktÄ vertinimÄ (vykd. b. l. 143–144). Å iuo patvarkymu antstolė iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, nes tai galimai bÅ«tų pagrindu skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo teiginys, kad prieÅ¡taravimų dėl žemės sklypų verčių nepateikimas nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko pardavinėti turtÄ tokiomis kainomis, yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad dėl antstolės veiksmų negalėjo pasinaudoti teise atsisakyti pardavinėti iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ turtÄ , tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius iÅ¡ieÅ¡kojimo tokia vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta (CPK 629 str. 1 d. 1 p.), o tai sukeltų neigiamų pasekmių pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui.

CPK 700, 702 straipsniai suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę pasiimti turtÄ natÅ«ra, tačiau tokia teise iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasinaudojo. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad realizavus žemės sklypus už antstolės nurodytas sumas, bankas patiria apie 1 184 777,46 Lt nuostolį. IÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai nurodo, kad įkeistuose sklypuose vyko detaliojo plano rengimo darbai. Tačiau pažymėtina, kad Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. PL-433-(14.16), 2009-11-05 patvirtintas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko               A.

BurkÅ¡o, yra su neigiama iÅ¡vada (b. l. 32–33). IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad varžytynių protokole nėra turto nupirkusio asmens paraÅ¡o, todėl turi bÅ«ti traktuojama, kad varžytynės neįvyko ir aktai neturi bÅ«ti patvirtinti. CPK 714 straipsnio 4 dalis nustato, kad protokolÄ pasiraÅ¡o varžytynes vykdęs antstolis, protokolÄ surašęs asmuo, turtÄ nupirkęs asmuo. ProtokolÄ gali pasiraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ir kiti varžytynių dalyviai. Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijos 46 punkte buvo nustatyta, kad pirkėjas, iÅ¡skyrus varžytynėse dalyvaujančius raÅ¡tu, siÅ«lomÄ didžiausiÄ kainÄ privalo patvirtinti pasiraÅ¡ydamas varžytynių protokolÄ . 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nereikalauja, kad pirkėjas siÅ«lomÄ kainÄ patvirtintų pasiraÅ¡ydamas varžytynių protokolÄ .

CPK 713 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta pagrindinė taisyklė, kad turtas laikomas parduotu tam asmeniui, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ varžytynių metu, nors ir nesant jo paraÅ¡o (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2006). Teisines pasekmes Å¡alims sukelia ne varžytynių protokolas, o turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kurį pasirašė antstolis ir pirkėjas, kaip to reikalauja CPK 724 straipsnio 2 dalies nuostatos. IÅ¡ieÅ¡kotoja nepagrįstai nurodo, kad varžytynės turi bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis, nes pirkėjai nesumokėjo už nupirktÄ turtÄ per 5 d. nuo varžytynių pabaigos, o terminas sumokėjimui nebuvo pratęstas.

IÅ¡ antstolės paaiÅ¡kinimų matyti, kad praÅ¡ymai atidėti visos sumos už įsigyto turto sumokėjimÄ Â yra saugomi vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01705, o ne Nr. 0017/09/01706, t. y. vienoje iÅ¡ A. Zenkevičiaus vykdomų bylų iÅ¡ skolininko A. Å . turto iÅ¡ieÅ¡kotojai AB Parex bankui.IÅ¡ieÅ¡kotojo teisės vykdymo procese yra reglamentuotos CPK 639 straipsnyje, skundžiamoje nutartyje nurodytas CPK 643 straipsnis reglamentuoja skolininko teises, tačiau klaidingas teisinio pagrindo nurodymas nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto patvirtinimo, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytus faktus, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str.), kuriÄ keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nustatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.

Vadovaujantis CPK 60 straipsnio 4 punktu ir AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad advokatų padėjėjai negali nei dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, nei pasiraÅ¡yti ir pateikti apeliacinių ar atskirųjų skundų, nes tokių procesinių dokumentų suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis. Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                    Danguolė Martinavičienė