31357aae-eaae-457d-999d-0e5bcd3d795b · Kauno apygardos teismas

Teisėja Tatjana Butkienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-414-348/2015;Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01088-2014-0;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7. (S)                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nuteistosios G.

M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažinta kalta ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, per visÄ laisvės apribojimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , dirbti (BK 48 str. 5 d. 1, 2 ir 3 p.).Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, per visÄ laisvės apribojimo laikÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , dirbti (BK 48 str. 5 d. 1, 2 ir 3 p.).Nukentėjusiosios J.

R. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos teismas patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ G. M. 1 013, 67 Eur nukentėjusiosios naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :G. M. nuteista už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 25 d., 02.00 val., svečiuodamasi J. R. namuose, esančiuose Vyturių g. 33, Kaune, iÅ¡ vonios kambario nuo lentynos pagrobė svetimÄ J. R. priklausantį turtÄ â€“ 3 500,00 litų vertės komplektÄ auksinių papuoÅ¡alų, kurį sudarė pora auksinių auskarų ir auksinis žiedas, padarydama nukentėjusiajai 3 500,00 litų turtinę žalÄ .Nuteistoji G.

M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendį ir praÅ¡o panaikinti arba sumažinti laisvės apribojimo laikÄ , nes tai trukdo jai dirbti ir vasarÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies dirbti ir mokytis, pratęsti turtinės žalos atlyginimo laikÄ , nes mėnesinė įmoka virÅ¡ija jos mėnesinį atlyginimÄ ir gaunamas pajamas bei atsižvelgiant į jos praÅ¡ymÄ , iÅ¡ naujo priimti nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė Ramutė Budrytė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios G.

M. apeliacinis skundas atmestinas. Nei nuteistoji G. M., nei jos gynėja advokatė Ramutė Budrytė nuteistosios kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija. Apeliacinio skundo motyvai dėl nuteistajai G. M. paskirtos bausmės yra nepagrįsti.BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Å¡io straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į G.

M. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, kaltės forma – tiesioginė tyčia), į asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (nuteistoji jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepilnametė, teisiama pirmÄ kartÄ , dirba), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs G.

M. kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 178 str. 1 d., paskyrė laisvės apribojimo bausmę. Å i bausmė nevirÅ¡ija BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. Kolegijos nuomone, nuteistajai paskirta bausmė nėra per griežta, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu ji atitinka BK 41straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimÄ iÅ¡samiai motyvavo, nurodė, kodėl skiriama bÅ«tent laisvės apribojimo bausmė. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.).Å velninti bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, tame tarpe, kad bausmės atlikimas trukdys nuteistosios darbui bei mokslui, nėra pagrindo.

Baudžiamojoje byloje nėra pateikta duomenų, kurie pagrįstų šį G. M. teiginį. Teismas taip pat pažymi, kad esant aplinkybėms, kurios trukdys tinkamai atlikti teismo paskirtus įpareigojimus, nuteistoji gali kreiptis į bausmę vykdančiÄ institucijÄ .Apeliacinio skundo teiginys, jog mėnesinė įmoka turtinei žalai atlyginti yra didesnė nei nuteistosios atlyginimas, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Apeliantė teismui nepateikė jokių dokumentų, kuriais remiantis teismas galėtų spręsti apie nuteistosios gaunamas pajamas.

Kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J. R. patirta turtinė žala atsirado dėl tyčinių, neteisėtų kaltinamosios veiksmų. G. M. nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civilinio ieÅ¡kovo patirta turtine žala. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, neturtinės žalos dydis priteistas nukentėjusiajai – nemažintinas, turtinės žalos atlyginimo laikas nepratęstinas. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajai G.

M. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 14,48 Eur. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, jog iÅ¡laidos už nuteistajai G. M. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistosios neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:nuteistosios G.

M. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 RamÅ«nas Antanavičius                                                                  Gytis Večerskas