31345df2-e6d3-4039-9736-4244fb180387 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-2094-606/2012(Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02224-2012-6)                                Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. gegužės 28 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., iÅ¡nagrinėjo K. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarimu K. A. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir jai skirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.2011 m. lapkričio 17 d. K. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. 2011 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi K. A. praÅ¡ymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas (b.l.12). 2012 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. A. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. PraÅ¡yme nurodo, jog paskirtÄ baudÄ sumokėjo, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, iki Å¡ios nuobaudos paskyrimo niekada nebuvo bausta administracine tvarka, vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl to, kad jos tėvas turi 60 procentų judėjimo negaliÄ ir jį reikia nuvežti į procedÅ«ras ir pas gydytojus, Å¡iuo metu pablogėjus tėvo sveikatai, automobilis bÅ«tinas Å¡eimai, kadangi tai vienintelė susisiekimo priemonė, o ji vienintelė Å¡eimoje vairuojantis asmuo, po darbo ar prieÅ¡ jį, nespėja nuvykti į studijas Klaipėdos universitete, nes lieka minimalus laiko tarpas tarp darbo ir paskaitų.

Dėl pažeidimo labai gailisi, pažada nesielgti neapgalvotai ir daugiau nebedaryti jokių pažeidimų.Teismo posėdžio metu K. A. nurodė, kad teismo nutarimu jai paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, yra dirbanti, besimokanti Klaipėdos universitete, turinti neįgalų tėvÄ , kuriam dėl kelio operacijos reikalinga vykti į Å¡ildymo procedÅ«ras, yra vienintelis vairuojantis asmuo Å¡eimoje, todėl automobilis yra bÅ«tinas.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog K.

A. jau yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, ji teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai pažymėjimÄ (b.l.8), vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ (b.l.9), (duomenys neskelbtini) charakteristikÄ , kurioje K. A. charakterizuojama teigiamai (b.l.3), pažymėjimÄ apie papildomo vairuotojų mokymo baigimÄ (b.l.10), A. P. nustatyto darbingumo lygio pažymėjimÄ (b.l.4), duomenis apie tai, kad iki 2012-05-22 administracine tvarka daugiau bausta nebuvo, tačiau K.

A. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat viso eismo saugumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (1,48 promilės) daugiau nei tris su puse karto virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes mokosi ir dėl to reikia daug važinėti ar kad reikia vežioti neįgalų tėvÄ , nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas, kadangi K.

A. dar prieÅ¡ darydama teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokiu bÅ«du, laikytina, kad pažeidėjai ir jos Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra tik ji pati. Pažymėtina, kad K. A. už padarytÄ teisės pažeidimÄ buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Nors K. A. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , administracine tvarka daugiau bausta nebuvo, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, tačiau teismas mano, jog K. A. nurodytos aplinkybės nėra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio reikalavimais, tenkinti K. A. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti K.

A. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Edita Lapinskienė