31331bfb-b73a-4377-a48c-ba4d2cd6b71d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-100-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48773-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Kadūnienei, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, kaltinamajam J. J. (J. J.), jo gynėjai advokatei Jūratei Kleinauskienei, kaltinamajam A.

K., jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui, vertėjoms Helenai Žemaitel, Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

2) JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) ir 2 (dviem) mėnesiams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , dirbantis, studijuojantis, neteistas (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartimi paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis (148 valandos) pakeista į 24 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų (nutartis neįsiteisėjusi), kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. B., J. J., A. K., R. P., M. S., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugsėjo 11 d. 18.35 val. atvyko į Å¡alia prekybos centro „Akropolio“ esančio nebaigto statyti ,,Nacionalinio stadiono“ teritorijÄ Vilniuje, Ozo 25, kurioje E. B., veikdamas kartu su M. S., pasikėsino pavogti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priklausančius 64 vnt. metalinių strypų (armatÅ«ros), kurios vertė 112,98 Eur, įkrovė Å¡iuos metalinius strypus į automobilį Citroen Jumper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) be to, kaltinamieji E. B., J. J., A. K., R. P., veikdami kartu, pasikėsino pavogti tai UAB „Vilniaus vystymo kompanija“priklausančius 191 vnt. metalinių strypų (armatūros), kurios vertė 336,16 Eur, įkrovė šiuos metalinius strypus į automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais E. B., J. J., A. K. ir R.

P. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. S. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugsėjo 11 d. 18.35 val. atvyko į Å¡alia prekybos centro „Akropolio“ esančio nebaigto statyti ,,Nacionalinio stadiono“ teritorijÄ Vilniuje, Ozo 25, kurioje veikdamas kartu su E. B., pasikėsino pavogti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priklausančius 64 vnt. metalinių strypų (armatÅ«ros), kurios vertė 112,98 Eur, įkrovė Å¡iuos metalinius strypus į automobilį Citroen Jumper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis E. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad paprašė R. P., kad jam parvežtų armatÅ«ros. Kažkada anksčiau (maždaug 3 mėnesiai) iki įvykio gėrė stadione Å¡alia prekybos centro „Akropolis“, todėl matė, kad ten yra armatÅ«ros. Tvarkė savo garaÅ¾Ä ir jam reikėjo 20 vnt. armatÅ«ros.

Stadione nebuvo tvoros, sargo, todėl paprašė R. P. (savo draugo), kad pastarasis atvarytų mikroautobusÄ Fiat Ducat (raudonos spalvos) į stadionÄ . Pasakė R. P., kad jam (E. B.) reikia armatÅ«ros. R. P. pradėjo mykti, bet jis (E. B.) sakė, kad nebijotų, kad ten nieko nėra. R. P. nenorėjo važiuoti, sakė, kad ten stadionas, nežino, kas ir kaip vyksta. R. P. nežinojo, kas ten yra, bet jis (E. B.) pasakė, kad ten nėra sargo, nėra ženklų, kad ten viskas taip palikta ir apaugę žole. Jis R.

P. Å¡iaip ne taip įkalbėjo. Apie tai R. P. užsiminė likus maždaug savaitei iki įvykio rugsėjo mėnesį. Vakare nuvažiavo pas R. P. į Taikos g., tuomet kartu nuvažiavo į prekybos centro „Akropolis“ aikÅ¡telę. Važiavo su R. P. mikroautobusu Fiat Ducat. Jie nuėjo į stadionÄ pasižiÅ«rėti, ar įmanoma privažiuoti prie tos armatÅ«ros. Jis priėjo prie armatÅ«ros, iki tos vietos buvo gal apie 30 metrų. Å ie du piliečiai (rodo į kaltinamuosius J. J. ir A. K.), kurių nepažinojo ir matė pirmÄ kartÄ , krovė armatÅ«rÄ Ä¯ krÅ«veles.

ArmatÅ«ros buvo daug. Kai tie du asmenys juos pamatė, pabėgo. Jis dar jiems Å¡aukė, kur bėga. Po 3–5 minučių pamatė M. S., kuris nešė jiems (minėtiems dviem asmenims) maistÄ . Tuo metu M. S. taip pat nepažinojo. Pastarasis atėjo nuo „Akropolio“ pusės. Su M. S. pradėjo Å¡nekėti, klausė, kÄ pastarasis čia veikia. M. S. atsakė, kad nori pasikrauti armatÅ«rÄ , kažkur irgi buvo palikęs mikroautobusÄ . Tuo metu kito automobilio nematė. Kai bendravo su M. S., tie pabėgę asmenys grįžo.

M. S. jiems paskambino ir jie parėjo. Pokalbio su M. S. metu R. P. kažkur nuėjo. Jis paprašė R. P., kad paliktų raktelius nuo automobilio. M. S. pasakė, kad jam irgi reikia armatÅ«ros. pasiÅ«lė atvaryti mikroautobusÄ ir pasikraut. Jis (E. B.) atsivarė autobusÄ , M. S. taip pat atsivarė savo mikroautobusÄ â€“ baltos spalvos Citroen. Prie armatÅ«ros abu grįžo maždaug vienu metu. Susitarė, kad jis M. S. padės sukrauti armatÅ«rÄ , o tuomet – M. S. jam. Jis su M. krovė armatÅ«rÄ Ä¯ pastarojo automobilį, o tie du piliečiai – jam į autobusÄ .

Darbai vyko vienu metu. Vėliau atėjo R. P. ir iÅ¡kart atvyko policija. R. P. nieko nespėjo padaryti, pastarasis tik atėjo. Jam (E. B.) armatÅ«ros prikrovė iki pat lubų. Pats nustebo, kai policijos pareigÅ«nai atidarė duris. Pas M. S. armatÅ«ros buvo mažiau. PareigÅ«nai sulaikė juos ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Jis norėjo pasivogti sau keletÄ armatÅ«rų. Suprato, kad vykdo vagystę, dėl to gailisi. Kai kalbėjo su M. S., R. P. negirdėjo Å¡ito pokalbio. Jis sakė, kad jam reikia pasikrauti 20 vnt.

Jam tiek ir tereikėjo. Ä® autobusÄ buvo prikrauta daugiau, nei jis norėjo pavogti. R. P. jam niekuo nepadėjo. Jis sakė R. P., kad ten nėra nei sargo, nei ženklų, nieko. M. S. pats pasakė, kad nešė tiems piliečiams maistÄ . Tie du asmenys valgė prie jų. M. S. pats pasakė, kad paskambins J. J. ir A. K.. Jis paklausė, ar tai M. S. draugai pabėgo, pastarasis atsakė, kad taip. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tyrėjui nurodė, kad sakė R. P., jog jam reikia parvežti 20 vnt. armatÅ«ros.

Teismas paskelbė kaltinamojo E. B. 2017 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jis 2017 m. liepos mėnesį gėrė alkoholinius gėrimus miÅ¡kelyje prie Nacionalinio stadiono Vilniuje, Ozo g. 25, ir pamatė teritorijoje esančias armatÅ«ras. ArmatÅ«ros gulėjo visiÅ¡kai neaptvertoje teritorijoje, jokio apsaugos posto nei tvoros nebuvo, todėl tÄ kartÄ pamanė, kad armatÅ«ra buvo niekieno. Kadangi statėsi garaÅ¾Ä , pagalvojo, kad jam ta armatÅ«ra labai pagelbėtų, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. paprašė savo draugo R.

P. padėti pasikrauti armatÅ«ros. R. P. su savo autobusiuku Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos) atvažiavo prie Nacionalinio stadiono, kur pamatė (kaip supranta iÅ¡ įtarimo) M. S., J. J. ir A. K. „dirbančius“, t. y. kraunančius armatÅ«rÄ Ä¯ baltos spalvos autobusiukÄ Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juos (E. B. ir R. P.) pamatę, jie pradėjo bėgti. Jis pradėjo juoktis ir pasakė, kad jei vagia, tai tegu užbaigia vogti. Tada vienas iÅ¡ vaikinų, stambesnio kÅ«no sudėjimo, pasiÅ«lė armatÅ«rÄ krautis bendrom jėgom, t. y. kad jie padės ir į jų autobusiukÄ krauti armatÅ«rÄ .

Tada jie visi penkiese pradėjo krauti į R. P. autobusiukÄ armatÅ«rÄ . Neatsimena, kiek pakrovė, gal apie 50 vnt., gal apie 80 vnt., tada ir atvažiavo pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė (2 t., b. l. 105). Perskaičius kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad parodymai tokie pat, tik tiek, kad R. P. tuo metu buvo. Jis R. P. neprašė, kad pastarasis padėtų sukrauti armatÅ«rÄ . Jis padėjo M. S., o pastarasis – jam. P. paprašė padėti sukrauti armatÅ«rÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuojant.

Kai jie atėjo, armatÅ«ra dar nebuvo kraunama, tie du asmenys tik dėliojo armatÅ«rÄ Ä¯ krÅ«veles, M. S. dar nebuvo atėjęs. Galėjo suÅ¡ukti maždaug taip, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu. R. P., kai jie krovė armatÅ«rÄ , nebuvo. R. P. buvo tik iÅ¡ pradžių. Reikia tikėti teisme duotais parodymais. Gal ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo blogai užraÅ¡yti, jis nemelavo. Teismas paskelbė kaltinamojo E. B. 2018 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jo tikslas buvo pavogti apie 20 vienetų armatÅ«ros, kadangi ji jam buvo reikalinga iÅ¡sibetonuoti duobei garaže. Jis paprašė R.

P., kad pastarasis padėtų atsivežti jam armatÅ«rÄ , kuriÄ buvo nusižiÅ«rėjęs prieÅ¡ kelias dienas apleistame stadione Å¡alia Akropolio. R. P. paklausė, kam jam reikia. Jis paaiÅ¡kino, kad pirkti brangiai kainuoja, o čia ji guli nereikalinga, numesta ir surÅ«dijusi. R. sutiko jam parvežti. Jie dviese nuvažiavo į stadionÄ su R. automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Ä®važiavus į stadionÄ ten pamatė tris vyriÅ¡kius, kurie jau buvo prisikrovę armatÅ«ros į savo baltos spalvos mikroautobusÄ .

Pamatę juos atvažiuojančius, du vyriÅ¡kiai iÅ¡silakstė ir liko tik vienas, kaip supranta, M.. Paklausus kÄ daro, pastarasis atsakė, kad renka grybus. M., supratęs, kad jiems reikalinga armatÅ«ra, pasiÅ«lė greičiau susikrauti ir jiems. Atėję tie du vyrukai sukrovė į R. automobilį armatÅ«rÄ . Tiek jis, tiek R. iÅ¡ viso neprisilietė prie armatÅ«ros ir jos nekrovė. Viskam komandavo M., o tie du su juo buvę vyrukai viskÄ vykdė. Dėl to, kad kėsinosi pavogti svetimÄ turtÄ , labai gailisi.

M. R. paliko savo kontaktinį telefonÄ ir pasiÅ«lė į jį kreiptis, jeigu dar reikės jiems ar jų pažįstamiems armatÅ«ros, nes planuoja viskÄ iÅ¡ čia iÅ¡sivežti, sakydamas: „Čia mÅ«sų mokesčių mokėtojų pinigai, kurių dalį aÅ¡ atsiimsiu“ (2 t., b. l. 116). Perskaičius kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad buvo paraÅ¡yta, kad ten stovėjo baltas mikroautobusas, bet balto mikroautobuso tuo metu dar nebuvo. Jie neįvažiavo į stadionÄ , juk buvo neaiÅ¡ku, kas ten yra.

Jie sustojo prekybos centro „Akropolis“ aikÅ¡telėje. PirmÄ kartÄ parodymus davė iÅ¡gėręs. Kai ėjo, pabėgo tie du asmenys. Už kelių minčių, paėjus gal 30 metrų, iÅ¡lindo M. S.. Teisme sako tiesÄ , reiktų tikėti tais parodymais. Kai antrÄ kartÄ buvo apklausiamas, buvo strese, kÄ tik buvo uždarytas į LukiÅ¡kių TI-K. A. krovė ne sau, o padėjo M. S.. Tie du asmenys krovė į jų mikroautobusÄ , o R. P. nebuvo. M. padėjo sukrauti armatÅ«rÄ , daug jos nebuvo. Pirmos apklausos metu viskas įvyko greit – tik juos sulaikė ir iÅ¡ karto pradėjo apklausinėti, jis buvo neblaivus.

Jam buvo nustatytas neblaivumas. Neprieštaravo, kad būtų apklausiamas būdamas neblaivus, nes nenorėjo, kad jį laikytų iki ryto. Apklausos metu jo klausinėjo, ar taip buvo, sakė, kad taip. Beveik neskaitė, kas buvo parašyta apklausos protokole. Nepamena, ar pasirašė po apklausos protokolu. Gal ir jis dėl kažko susimaišė, nes buvo išgėręs. Nebuvo verčiamas duoti parodymų. Parodymus davė savo valia. Apklausos protokolas buvo rašomas jį apklausiant, jis buvo rašomas jo akyse.

Apklausos protokolo neskaitė, nes jam reikėjo eiti atgal į kamerÄ . Pasirašė po apklausos protokolu, neturėjo dėl jo pastabų. Antros apklausos metu neatkreipė dėmesio, kad buvo prieÅ¡taravimų su pirmais parodymais. Sakė tiesÄ , neturi dėl ko sakyti kÄ nors kitaip. PaaiÅ¡kinimas (2 t., b. l.

96) raÅ¡ytas jo ranka. Teismas paskelbė kaltinamojo E. B. 2017 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (2 t., b. l. 96), kuriame nurodyta, kad jis vaikščiojo po stadionÄ . Pamatė vežančius vyrukus armatÅ«rÄ . Grįžęs namo pasiÅ«lė draugui R., gal pastarasis galėtų jam parvežti kelias armatÅ«ras. R. nenorėdamas sutiko. Pamanė, kad pravers prie namų. Nuvažiavo į stadionÄ ir sutiko dar du vyrukus, kurie ruošė iÅ¡vežimui. IÅ¡ pradžių jie pabėgo, o daugiau sutiko trečiÄ vyrukÄ , kuris pasakė, jog jie jau senai veža ir jiems pasiÅ«lė pakrauti.

Bendrom jėgom pasikrovė ir atvažiavo policija ir juos suėmė. IÅ¡ pradžių paklausė, ar turi leidimÄ . R. atvažiavo su raudonu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baltas mikroautobusas buvo kito vyruko, kurio nepažįsta. Perskaičius kaltinamojo E. B. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad yra įraÅ¡yta, kad buvo R. ir mikroautobusas, bet jų nebuvo, su mikroautobusu niekas nevažiavo. PaaiÅ¡kinimÄ rašė savo ranka. Rašė taip, kaip buvo. Kaltinamasis J. J. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

PaaiÅ¡kino, kad buvo susitikę su A. K. prie prekybos centro „Akropolis“, prie kurio sutiko žmogų, kurio tarp kitų kaltinamųjų nėra. Neatkleis to žmogus tapatybės, tiesiog iÅ¡ matymo pažįstamas. Tas žmogus paprašė padėti pakrauti armatÅ«rÄ . Jie ir padėjo, nes buvo žadėta už tai atsilyginti. Žmogus parodė, kur yra armatÅ«ra, t. y. stadione netoli prekybos centro „Akropolis“. Žmogus parodė tÄ vietÄ ir pasakė, kad jÄ reikia pakrauti. Stadionas yra nebaigtas statyti, armatÅ«ra buvo sudėta prie tvoros.

ArmatÅ«ros buvo daug, tačiau nepamena, kiek tam žmogui jos reikėjo. Jie traukė armatÅ«rÄ ir dėjo į Å¡onÄ , kad galėtų jÄ pakrauti. Žmogus sakė, kad atvažiuos, bet neatvažiavo. Kai ruošė armatÅ«rÄ , tas žmogus buvo iÅ¡važiavęs. Žmogus prašė, kad paruoÅ¡tų 200 vnt. vienetų, o jie paruošė gal 180 vnt. Jie buvo dviese su A. K.. Tada prie jų priėjo tas žmogus (rodo į kaltinamÄ jį R. P.), kuris paklausė, kÄ Äia daro. Jie nieko neatsakė ir išėjo.

Jie nuėjo greitai, nes bijojo, nežinojo, kas tas žmogus, gal jis Å¡eimininkas. Galima sakyti, kad jie greit pasiÅ¡alino. Nežino, tiesiog žmogus paprašė padėti, galvojo, kad gal jis turi leidimÄ ar kÄ , o pasiÅ¡alino, nes suveikė instinktas. Jie buvo išėję apie 20 min. ApsižiÅ«rėjo, nieko aplink nebuvo, tai grįžo atgal. Tada vėl dėjo tÄ armatÅ«rÄ , tuomet atėjo tie asmenys (rodo į kaltinamuosius R. P. ir E. B.), pamatė juos ir iÅ¡ karto pabėgo. Tuos asmenis matė pirmÄ kartÄ .

AntrÄ kartÄ pabėgo, nes bijojo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl bijojo. Pasivaikščiojo ir vėl grįžo. Kai jis (J. J.) grįžo prie armatÅ«ros, tie asmenys buvo. PrieÅ¡ tai tarp jų nebuvo jokio žodinio kontakto. Padėjo tiems asmenims armatÅ«rÄ pakrauti į mikroautobusÄ , kuris buvo raudonos ar mėlynos spalvos. ArmatÅ«rÄ krovė iÅ¡ kitos krÅ«vos. Nepamena, gal ir buvo praÅ¡ymas padėti sukrauti armatÅ«rÄ , o gal patys nusprendė jÄ sukrauti, negali atsakyti. KÄ buvo paruošę anksčiau, tÄ buvo palikę, tos krÅ«vos nekrovė.

Nepamena, kada tas mikroautobusas atvažiavo. Mikroautobusas stovėjo gal 10 metrų nuo tos krÅ«vos. ArmatÅ«rÄ krovė jis (J. J.), A. ir dar buvo tas žmogus (rodo į kaltinamÄ jį R. P.). ArmatÅ«rÄ krovė tik jis ir A., o tas žmogus (turi omenyje kaltinamÄ jį R. P.) buvo įlindęs į savo mikroautobusÄ . Jie pastarajam padavinėjo armatÅ«rÄ , o jis jÄ dėjo. Kitas asmuo (turi omenyje kaltinamÄ jį E. B.) buvo nuėjęs į Å¡onÄ . Kito kaltinamojo (rodo į kaltinamÄ jį M. S.) nematė, pastarÄ jį pamatė tik tada, kai juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Pakrovė mikroautobusÄ ir tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, mikroautobusas jau buvo pakrautas, jis stovėjo Å¡one. Policijos pareigÅ«nai neatvažiavo, o atėjo. Jis neÅ¡nekėjo su policijos pareigÅ«nais, jam tik uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį su A. K.. Kai jį įsodino į tarnybinį automobilį, pamatė baltos spalvos mikroautobusÄ , jis stovėjo aukščiau. Ä® tÄ mikroautobusÄ jis nieko nekrovė. Už tÄ darbÄ nežadėjo konkretaus atlyginimo.

Su A. K. susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, vyko ten susitikti su drauge. Jis atvyko autobusu iÅ¡ Trakų kaimo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė du kartus. Teisingi tie parodymai, kuriuos duoda teisme, o ne ikiteisminio tyrimo metu. Jis pripažįsta, kad krovė armatÅ«rÄ , tačiau nelaiko tai vagyste, nes jo paprašė. Nepamena, į kokį automobilį krovė armatÅ«rÄ . ArmatÅ«rÄ krovė jis ir A. bei trečias žmogus (rodo į kaltinamÄ jį R. P.). Nepamena tikslaus įvykio laiko.

Nenurodys to asmens, kuriam norėjo padėti, vardo ir pavardės. Kito kaltinamojo (turi omenyje kaltinamÄ jį M. S.) toje vietoje nematė. PastarÄ jį pirmÄ kartÄ pamatė policijos komisariate. Kai grįžo antrÄ kartÄ , grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kurioje ruošė armatÅ«rÄ . Ten stovėjo raudonos spalvos mikroautobusas. Negali atsakyti, kodėl krovė armatÅ«rÄ Ä¯ mikroautobusÄ . Pripažįsta ir gailisi dėl to, kÄ padarė. Nepamena, kaip buvo, kad pradėjo krauti armatÅ«rÄ Ä¯ mikroautobusÄ .

Nepamena, gal žmogus paprašė to, seniai tai buvo. Nepamena, kas galėjo to papraÅ¡yti. Nepamena, kur buvo kaltinamasis R. P., kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Kai jie atvyko, jis stovėjo Å¡one, už metalo krÅ«vos. Mikroautobusas jau buvo pakrautas. Teritorija nebuvo aptverta, ten yra atidarytas kelias, juo vaikÅ¡to paÅ¡aliniai žmonės. Ta armatÅ«ra surÅ«dijusi. Ten yra daug statybai reikalingų daiktų, jie iÅ¡mėtyti krÅ«vomis. Nepamena su kuo krovė armatÅ«rÄ , gal krovė jÄ su kaltinamuoju E. B..

Negirdėjo, kas buvo Å¡aukiama, tiesiog pabėgo. Kaltinamojo M. S. nepažinojo ir pastarasis jam neskambino. Kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, baltÄ mikroautobusÄ matė virÅ¡uje. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pabėgę grįžo į tÄ vietÄ . Ta vieta nepanaÅ¡i į statybvietę. NepanaÅ¡u, kad ji kažkam priklauso. Kaltinamasis A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad susitiko su J. J. prie prekybos centro „Akropolis“, nusipirko alaus ir nuėjo į stadionÄ .

Priėjo kažkoks nepažįstamas vyras ir paprašė, kad paruoÅ¡tų strypus. Jie buvo iÅ¡gėrę, nieko blogo nepagalvojo, norėjo užsidirbti. Buvo Å¡iek tiek neblaivus. Tas žmogus žadėjo sumokėti, bet apie konkrečiÄ pinigų sumÄ nekalbėjo. To žmogaus nepažįsta, čia jo nėra. Jie pradėjo ruoÅ¡ti tuos strypus, o tas žmogus išėjo. Nežino, kiek jie pridėjo tų strypų, neskaičiavo. Matė tÄ strypų krÅ«vÄ , ji buvo apaugusi žolėmis, jÄ reikėjo iÅ¡traukti iÅ¡ krÅ«mų ir sudėti.

Jų paprašė, kad sudėtų, o tas žmogus atvažiuos ir paims tuos strypus. PažiÅ«rėjo, kad ten niekas neaptverta, nėra sargų, todėl pagalvojo, kad gal ten to žmogaus armatÅ«ra. Nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų ar tvoros, ten galima laisvai patekti. Vėliau iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡lindo tie du žmonės (rodo į kaltinamuosius R. P. ir E. B.), jie su J. J. iÅ¡sigando ir pabėgo. KažkÄ gal dar tie ir riktelėjo. Nežino, ko iÅ¡sigando. PirmÄ kartÄ buvo toje vietoje, gal primuÅ¡ti norėjo, nežino.

Po 20–30 minučių prisiminė, kad paliko alų toje vietoje, todėl grįžo. Grįžę pamatė, kad apačioje stovi raudonas mikroautobusas. Kai pirmÄ kartÄ ruošė armatÅ«rÄ , to mikroautobuso nebuvo. Kai grįžo, tie patys du asmenys (turi omenyje kaltinamuosius R. P. ir E. B.) vaikÅ¡to Å¡iek tiek toliau mikroautobuso, paprašė padėti jiems pakrauti jau paruoÅ¡tÄ armatÅ«rÄ Ä¯ jų mikroautobusÄ . Tas žmogus, kuris prašė to prieÅ¡ tai, neatėjo. Minėti asmenys žadėjo duoti pinigų alui.

Buvo iÅ¡gėręs, tai ir sutiko. ArmatÅ«rÄ krovė jie dviese ir tas žmogus (rodo į kaltinamÄ jį E. B.). Kitas nurodytas asmuo vaikščiojo, gal jis buvo užlipęs ant kalno, nežino, jo Å¡alia jų nebuvo. Mikroautobusas buvo atvarytas galu, jie visi tÄ armatÅ«rÄ ir krovė, ji nėra sunki. Kai krovė armatÅ«rÄ , jÄ reikėjo pataisyti, tai tas asmuo (turi omenyje kaltinamÄ jį E. B.) įlipdavo į mikroautobusÄ sutvarkyti, tada iÅ¡lipdavo ir kraudavo toliau. Nežino, kiek tos armatÅ«ros jie prikrovė.

Viskas baigėsi tuo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Tuo metu armatÅ«ra jau buvo pakrauta. Policijos pareigÅ«nai sulaikė juos visus keturis. Kaltinamojo (turi omenyje kaltinamÄ jį M. S.) nepažįsta, pastarÄ jį pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Nežino, gal M. S. ir buvo toje vietoje. Kai užlipo į viršų, gal M. S. ten ir vaikščiojo. Kai juos sulaikė, užlipo į kalnÄ , lygtais matė tÄ kaltinamÄ jį (turi omenyje kaltinamÄ jį M. S.) vaikÅ¡tantį su maiÅ¡iuku, gal pastarasis ten valgė, nežino.

Kai juos sulaikė, nuvedė prie tarnybinio automobilio, daugiau nieko nebematė. Kai įlipo į viršų, dar matė baltÄ mikroautobusÄ , bet nežino, kada jis atvažiavo. Ä® prekybos centrÄ â€žAkropolis“ vyko be tikslo, tiesiog iÅ¡važiavo į miestÄ pailsėti, jam tada buvo iÅ¡eiginė. Jis važiavo autobusu iÅ¡ Juodbalių kaimo. IÅ¡ anksto su J. J. nesitarė susitikti, gal pastarasis vyko su mergina susimatyti, o jis – tiesiog pasivaikščioti į miestÄ . Neprisimena, kuris konkrečiai iÅ¡ tų dviejų asmenų pasiÅ«lė užsidirbti.

Kai jie grįžo pasiimti alaus, buvo du kaltinamieji, jie ir prašė, kad pakrautų. Kai juos sulaikė, jis buvo iÅ¡gėręs. Teismas paskelbė kaltinamojo A. K. 2017 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad yra bedarbis, pasiÅ«lė užsidirbti. 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 15.00 val., asmuo, kurio nepažįsta, su raudonu autobusu padėjo pakrauti armatÅ«rÄ statybai, kad nelegaliai nežinojo, sargų ir tvoros nebuvo. PasiÅ«lė prie parduotuvės „Maxima“ Trakų Vokėje.

Atvažiavo raudonu autobusu. Jis sutiko, nes reikėjo pinigų, gyvena su sugyventine ir dviem vaikais. Ä®sėdo su draugu J. J. į raudonÄ autobusÄ . Juos nuvežė prie „Akropolis“, krovė strypus, kol atvažiavo pareigÅ«nai (2 t., b. l. 59). Perskaičius kaltinamojo A. K. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinime nurodė neteisingas aplinkybes, tuo metu buvo pasimetęs. Å iandien sako kaip buvo, o tuo metu nežino, kÄ Å¡nekėjo (turi omenyje apklausÄ , 2 t., b. l. 68).

Tas nepažįstamas žmogus paprašė, kad paruoÅ¡tų armatÅ«rÄ ir išėjo. Laukė, laukė jo, bet jis taip ir nepasirodė. Buvo neblaivus, jam viskas susipainiojo, tai taip ir papasakojo. Jam niekas nepatarė taip sakyti. Teismas paskelbė kaltinamojo A. K. 2017 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 18.00 val., jis visiÅ¡kai netyčia prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25, susitiko savo kaimynÄ J. J., buvo iÅ¡gėręs ir norėjo dar iÅ¡gerti, todėl jis parduotuvėje „Maxima“ nusipirko alaus, kad nestovėti prie prekybos centro ir negerti alkoholio, jie nusprendė nueiti į Å¡alia Nacionalinio stadiono teritorijÄ ir ten iÅ¡gerti.

Nuėjo abu su J. į stadionÄ ir atsisėdo, jis gėrė alų, siÅ«lė J., tačiau jis gerti nenorėjo. Neužilgo prie stadiono privažiavo raudonos spalvos autobusiukas Citreon Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, kurie iÅ¡ karto priėjo prie jų ir pasiÅ«lė jiems užsidirbti, jie su J. iÅ¡ karto paklausė kÄ reikės daryti. VyriÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad reikės padėti sukrauti geležinius strypus (armatÅ«rÄ ) į autobusiukÄ . Jie nieko blogo neįtarę, sutiko padėti.

Neklausė kieno tie strypai, nes jiems buvo neįdomu, jis yra bedarbis ir tik norėjo užsidirbti pinigų. Paėję kelis metrus pradėjo į autobusiukÄ krauti strypus, kas kiek sudėjo strypų į autobusiukÄ , nežino, nematė, neskaičiavo, bet krovė visi keturiese, t. y. jis, jo kaimynas J. J. ir dar du nepažįstami vyriÅ¡kiai. Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė. VyriÅ¡kių atpažinti negalės, nes buvo iÅ¡gėręs ir matė juos pirmÄ ir paskutinį kartÄ .

PaaiÅ¡kinime parašė visiÅ¡kÄ netiesÄ , kadangi buvo iÅ¡gėręs. Niekas jų su raudonu mikroautobusiuku niekur nevežė, parašė taip todėl, kad buvo iÅ¡gėręs (2 t., b. l. 68). Perskaičius kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad gal ne iki galo viskÄ pasakė. ArmatÅ«rÄ krovė trise, o kur kitas (turi omenyje kaltinamÄ jį R. P.) išėjo, nežino, bet pastarojo su jais nebuvo. R. P. nekrovė armatÅ«ros. Nežino, kuris pasiÅ«lė užsidirbti.

Nežino, kodėl tÄ asmenį sulaikė (turi omenyje kaltinamÄ jį R. P.), gal pastarasis, kai pamatė policijos pareigÅ«nus, atėjo ir jį sulaikė. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Ta stadiono teritorija nebuvo aptverta, armatÅ«ra stovėjo apaugusi žolėmis, ji atrodė niekam nereikalinga, nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, kad ten negalima eiti. Jei bÅ«tų buvusi tvora, bÅ«tų ten nėjęs. Reikia tikėti parodymais, kuriuos davė Å¡iandien. ArmatÅ«ra buvo surÅ«dijusi, pasenusi, apaugusi žolėmis.

Kaltinamasis R. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad gavosi kuriozinė situacija, bet viskas po truputį aiÅ¡kėja. Nieko naujo negali pasakyti, viskas yra jo parodymuose. TÄ dienÄ važiavo pro prekybos centrÄ â€žAkropolis“, nusprendė pasivaikščioti ir pamatė du asmenis, kurie pasiÅ¡alino. Tuo metu buvo pasiėmęs telefonÄ , gal tie asmenys iÅ¡sigando, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl ir pasiÅ¡alino. Jis norėjo paskambinti draugui E. B.. Tie asmenys buvo palikę daiktus, jis juos susirinko ir nusivežė į namus.

Papasakojo E. B. apie tÄ Ä¯vykį, pastarasis pasakė, kad jam (E. B.) irgi reikia tų strypų susitvarkyti garaÅ¾Ä . Nuvežė pastarÄ jį savo automobiliu į tÄ vietÄ . Jis toje vietoje nebuvo, vaikščiojo toliau. Kai pamatė, kad jie krauna daugiau nei buvo susitarta, susipyko su E. B. ir nuėjo toliau, nenorėjo tame dalyvauti. Kai pamatė, kad juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, grįžo atgal, nes ten buvo jo mamos automobilis, vis tiek yra už jį atsakingas, tad viskas taip ir įvyko. Kai atvažiavo su E. B., tie asmenys vėl ten buvo, krovė armatÅ«rÄ , automobilis stovėjo toliau.

Eidami su E. B., sutiko kitÄ asmenį (rodo į kaltinamÄ jį M. S.). Tuo metu kažkÄ darė, tai važinėjo su raudonos spalvos mikroautobusu Fiat Ducato. Nepamena, kokiu tikslu važiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, gal vyko į parduotuvę, gal važiavo po paskaitų, negali pasakyti. Tuo metu kažko laukė, tiksliai nepamena, kaip buvo, greičiausiai, kad laukė kažkokio įvykio, nežino kaip atsidÅ«rė prie to stadiono. Nuo asfaltuoto kelio į stadionÄ automobilis stovėjo už kokių 300 metrų.

Teritorijoje pastatė automobilį ir jie nuėjo, sutiko vėl tuos asmenis. PirmÄ kartÄ automobilį buvo palikęs aikÅ¡telėje prie taromato, bet nežino, ar tuo metu buvo atvažiavęs su tuo mikroautobusu. PirmÄ kartÄ jis ten vaikščiojo, nuėjo pakankamai toli. Negali teigti, bet tie asmenys panaÅ¡Å«s į kitus kaltinamuosius (rodo į kaltinamuosius J. J. ir A. K.). Jie pabėgo, rado tuos įrankius, t. y. hidraulinį domkratÄ ir kastuvėlį, dar dėžę. Daiktai buvo palikti be priežiÅ«ros, tai juos ir paėmė.

Tie asmenys stovėjo prie krÅ«vos, žiÅ«rėjo, kÄ jis darys. IÅ¡sitraukė telefonÄ . Gal jie galvojo, kad paskambins policijai, tai tie asmenys ir pabėgo. Tada grįžo namo. Kai jo nebÅ«na, E. B. padeda prižiÅ«rėti jo (R. P.) mamÄ , todėl pastarasis buvo namuose. Papasakojo E. B. Å¡itÄ situacijÄ , pastarasis pasiÅ«lė nuvažiuoti ir apsižiÅ«rėti, kas ten yra. E. B. sakė, kad jam irgi gerai bÅ«tų užsimÅ«ryti pamatÄ . Kai pirmÄ kartÄ atėjo, matė, kad yra paruoÅ¡tos krÅ«velės, bet nematė, jog tie asmenys ten kažkÄ darytų.

Pasakė E. B., kad tie asmenys ruošė armatÅ«rÄ . E. B. susidomėjo ta armatÅ«ra. Grįžti į tÄ vietÄ pasiÅ«lė E. B., prašė ten nuvažiuoti. AntrÄ kartÄ ten jau vyko su mikroautobusu. IÅ¡važiavo iÅ¡ JustiniÅ¡kių ir paliko mikroautobusÄ už kokių 400 metrų nuo tos krÅ«velės. Automobilį paliko toliau, sakė, kad į vidų nevažiuos. IÅ¡lipo, su E. B. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta ir sutiko kitÄ asmenį (rodo į kaltinamÄ jį M. S.). M. S. sutiko praėję įvykio vietÄ , pamatė pastarÄ jį, užeidami už tvoros.

Tie kiti du asmenys pabėgo antrÄ kartÄ . Prisiminė, kad pirmÄ kartÄ buvo atvykę su lengvuoju automobiliu. Kitas kaltinamasis (turi omenyje į kaltinamÄ jį M. S.) ėjo į tÄ Ä¯vykio vietÄ , pastarasis nešėsi maiÅ¡elį, gal ten buvo maistas. Su tuo asmeniu bendravo E. B., jis negirdėjo apie kÄ jie Å¡neka. Jis padavė E. B. raktus nuo mikroautobuso, jie kažkÄ susitarė ir E. B. pats privažiavo prie tos krÅ«vos, į teritorijÄ . Tada atsirado ir baltas mikroautobusas, kaip suprato, jį atvairavo M.

S.. Kai E. B. atvarė mikroautobusÄ , atsirado tie du žmonės (turi omenyje kaltinamuosius A. K. ir J. J.), o M. S. buvo ant kalniuko, pastarasis ten buvo atsivaręs mikroautobusÄ . Jis stebėjo situacijÄ , armatÅ«ros nekrovė, buvo kas jÄ krauna. Jis nekrovė armatÅ«ros, nes nesutiko su tuo. Su E. B. nesitarė, kad bus sukrauta tiek armatÅ«ros, pastarajam pagal skaičiavimus reikėjo maždaug tik 20 vnt. Ä® jo mikroautobusÄ armatÅ«rÄ krovė tie du asmenys (turi omenyje kaltinamuosius A. K. ir J. J.) ir E. B..

Jis išėjo iÅ¡ ten, iÅ¡ tikro, matė ir tÄ Å¾mogų, kuris paskambino policijai, suprato, kad kažkas jau bus. Nėra tikras, kas krovė armatÅ«rÄ Ä¯ baltÄ mikroautobusÄ , nenori apkaltinti žmonių. Negali nurodyti Å¡ių aplinkybių. Kai jis atėjo, policijos pareigÅ«nai buvo nusivedę tuos du žmones (turi omenyje kaltinamuosius A. K. ir J. J.), o E. B. pats priėjo prie policijos pareigÅ«nų, tada atėjo ir jis. Nepamena, kur buvo kitas asmuo (turi omenyje kaltinamÄ jį M. S.). MikroautobusÄ pirko tam, kad galėtų pritaikyti motinai, kadangi ji neįgali.

To nepavyko padaryti, todėl mikroautobusÄ naudojo statyboms. Jis dirba, važinėja į EstijÄ , įrenginėja ten laivus. Taip pat Å¡iuo metu mokosi pirmame kurse. ArmatÅ«ra buvo netinkama, kadangi ji buvo surÅ«dijusi, todėl ji nėra leistina naudoti betonui. Jis minėjo E. B., kad armatÅ«ra netinkama betonavimo darbams. Ta armatÅ«ros kaina nurodyta per didelė, jis buvo nustebintas nurodytos kainos, kadangi armatÅ«ra nėra tinkama, ji negali bÅ«ti naudojama, jÄ reikia utilizuoti. Tikrai gailisi dėl to įvykio, nepagalvojo, kad viskas taip iÅ¡sirutulios.

Nepagalvojo tuo metu nieko blogo, juolab, kad ta armatūra tiek metų ten jau guli. Valstybė turėtų tuo pasirūpinti, utilizuoti arba pasirūpinti kitaip tuo už piliečių pinigus pirktu turtu. Su E. B. buvo susitarę, kad pastarasis paims 20 vnt. armatūros ir viskas, daugiau nesutiko vežti. Automobilis galėjo sulūžti nuo tos armatūros svorio, todėl ir supyko. Jam atrodė, kad tas turtas visų, gal valstybės piliečių, nežino. Sutinka, kad turtas svetimas, o ne jo. Kaltinamasis M. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies.

PaaiÅ¡kino, kad nepamena, kuri diena tai buvo, gal savaitgalis. Darė sode naujÄ tvorÄ ir jam pritrÅ«ko poros pritvirtinimo detalių. Nuvažiavo į „ErmitaÅ¾Ä â€œ, bet ten detalių nebuvo, pasakė važiuoti kitur. Buvo jau vėlu, gal apie 17.00-18.00 val., kamščiai. Pagalvojo, kad reikia pavalgyti, nuėjo į „Maxima“ prekybos centre „Akropolis“, nusipirko užkÄ sti bandelę ir atsigerti. Ä®sėdo į mikroautobusÄ , kurį buvo iÅ¡sinuomojęs tÄ dienÄ , automobilis buvo baltos spalvos.

Pradėjo važiuoti, matė, kad Å¡alia yra stadionas. Stovėjo kamÅ¡tyje, suprato, kad detalių Å¡iandien jau nebenusipirks. Tada pamatė keliukÄ , vedantį link stadiono, įvažiavo į tÄ teritorijÄ , ten buvo toks žvyrkelis. Vienas kelias veda į kažkokį miÅ¡kÄ , o kitas – į stadiono vidų. Ä®važiavo į vidų, kadangi teritorija nebuvo aptverta, viskas ten buvo apaugę, vaikščiojo žmonės, matėsi, kad kelias geras, ten važinėja automobiliai. Ä®važiavo į vidų, pamatė tÄ pilietį (rodo į kaltinamÄ jį R.

P.), pastarasis užėjo kažkur į krÅ«mus. Ä®važiavo toliau, tada iÅ¡ krÅ«mų išėjo kitas žmogus (rodo į kaltinamÄ jį E. B.). Pradėjo su juo (turi omenyje kaltinamÄ jį E. B.) Å¡nekėti, tiksliai nepamena, apie kÄ . Paklausė E. B., kas čia gero. Å is atsakė, kad nieko gero, viskas čia metalo laužas, kad jis ima armatÅ«ros betonuoti garaÅ¾Ä . Kai privažiavo, matė, kad virÅ¡uje guli ta armatÅ«ra, o apačioje stovi raudonas mikroautobusas, bet nematė, kas ten darosi, nes viskas apaugę krÅ«mais.

Taip pat nematė, kas į jį krovė armatÅ«rÄ . Jam pasiÅ«lė tas kaltinamasis (turi omenyje kaltinamÄ jį E. B.) paimti armatÅ«ros. Paklausė, kiek jis (M. S.) skolingas. Atsakė, kad gal susitars, simboliÅ¡kai. Jis sutiko, dar klausė, ar viskas čia gerai. E. B. atsakė, kad viskas čia gerai, kad visi iÅ¡ čia ima. Jam įtarimų tai nesukėlė. Ten buvo gal apie 20 vnt. armatÅ«ros, gal daugiau, tikrai neskaičiavo, nedidelė krÅ«velė. Apsisuko mikroautobusÄ , jis (turi omenyje kaltinamÄ jį E. B.) pradėjo krauti jam tÄ armatÅ«rÄ .

Jie dviese krovė tÄ armatÅ«rÄ . Kai mažai liko krauti tos armatÅ«ros, E. B. nuėjo link to raudono mikroautobuso, todėl likutį, buvo dar likę gal 10 vnt., baigė krauti vienas. Perstatė mikroautobusÄ Å¡iek tiek toliau, kadangi jis prieÅ¡ tai stovėjo vidury kelio, pastatė netoli pievos. Ėjo link to raudono mikroautobuso, galvojo, kad gal reikia atsilyginti ar kažkÄ . Tada pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai. Buvo keista. Policija paklausė, kÄ daro, pasakė, kad nieko, tada jam liepė palaukti prie mikroautobuso.

Vienas policijos pareigÅ«nas nuėjo į apačiÄ , kažkas ten rėkė, kitas policijos pareigÅ«nas paprašė, kad niekur neitų, jie buvo užtvėrę keliÄ savo automobiliu, niekaip nebÅ«tų pravažiavęs. Tuomet iÅ¡ virÅ¡aus išėjo visi žmonės, kurie čia yra, nebuvo tik to žmogaus (rodo į kaltinamÄ jį R. P.), bet po kelių minučių iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡lindo ir tas žmogus. Iki įvykio nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų nepažinojo. Tie du (rodo į kaltinamuosius J.

J. ir A. K.) atėjo su antrankiais, Å¡itas žmogus (rodo į kaltinamÄ jį E. B.) priėjo prie jo, pradėjo kalbėti. Galvojo, kad gal juos paleis, bet policijos pareigÅ«nai pasakė, kad buvo iÅ¡kvietimas, todėl negali jų paleisti. ArmatÅ«ros buvo nedaug, bÅ«tų jÄ nusivežęs į sodÄ , gal kažkÄ užbetonuotų. Kai pastatė automobilį, pasiėmė bandelę, atsigerti ir ėjo link kitų, tada atvyko policijos pareigÅ«nai. Ten nebuvo paraÅ¡yta, kad kažkam ta armatÅ«ra priklauso, teritorija buvo atvira.

IÅ¡ pokalbio suprato, kad armatÅ«rÄ ima visi. Ten viskas buvo apaugę žolėmis. Jis važiavo į „ErmitaÅ¾Ä â€œ, o ten užklydo papietauti, kadangi buvo kamščiai. Suprato, kad tai beÅ¡eimininkis turtas. Jei kažkam tas turtas priklausytų, tai bÅ«tų kokia nors apsauga ir pan. Liudytoja B. M.-O. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykių bÅ«na kas dienÄ , praÅ¡o vadovautis jos pirminiais parodymais. 1 PK teko perduoti automobilį. Kiek pamena, jie atvyko, patikrino dokumentus, greičiausiai, kam priklauso automobilis, ir grÄ Å¾ino automobilį su dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja B. M.-O. teisme nurodė neprisimenanti kai kurių aplinkybių, dėl kurių buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 11 d. apklausta liudytoja B. M.-O. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. dirbo antroje pamainoje kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VS vyr. tyrėja V. S.. Teritorijos vyresnioji per „Avilio“ programÄ paskyrė joms nuvykti iki Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK ir grÄ Å¾inti savininkui priklausantį automobilį Citroen Jumper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į minėto komisariato kiemÄ prie baltos spalvos autobusiuko Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo vaikinas, kuris prisistatė automobilio savininku A. K.. Sutikrino jo pateiktus dokumentus, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilis tikrai registruotas jo vardu. Vaikinas nieko joms neaiÅ¡kino ir nepasakojo, tiesiog parašė pakvitavimÄ , kad automobilis jam grÄ Å¾intas ir pretenzijų neturi. GrÄ Å¾inus savininkui minėtÄ automobilį ir raktelius su dokumentais jos iÅ¡vyko vykdyti kitų joms paskirtų užduočių.

Daugiau įvykiui reikÅ¡mingų aplinkybių nepamena (1 t., b. l. 43). Perskaičius liudytojos B. M.-O. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi. Liudytojas A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo įvykdyta vagystė prie prekybos centro „Akropolis“ esančiame stadione. Kadangi buvo konfiskuotas mikroautobusiukas Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, žino, kad buvo įvykdyta vagystė, nes mikroautobusiukÄ reikėjo atsiimti policijos komisariate.

IÅ¡ jo M. S. iÅ¡sinuomojo mikroautobusiukÄ 2017 m. rugsėjo 9 d. M. S. iÅ¡sinuomojo autobusiukÄ dvejoms dienoms, o vėliau vis pratęsinėjo terminÄ , o galiausiai visai dingo. Vėliau jam paskambino, kad autobusiukas yra policijos komisariate, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Tuomet nuvyko į komisariatÄ ir ieÅ¡kojo mikroautobusiuko, vėliau jį atsiėmė. Liudytojas P. V. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad nepamena, kada tas įvykis buvo, tai buvo seniai. Tai buvo prie nebaigto statyto stadiono, esančio netoli prekybos centro „Akropolis“.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ stadiono bandoma pavogti metalÄ . Ä® iÅ¡kvietimÄ vyko kartu su M. B.. Privažiavo iÅ¡ kitos pusės prekybos centro „Akropolis“, arčiau miÅ¡kelio, iÅ¡ tos pusės, kur yra sargo bÅ«delė. Ta sargo bÅ«delė buvo visÄ laikÄ . Teritorija nebuvo aptverta, tiesiog ten stovėjo sargo bÅ«delė. Pro ten atvažiavo, žmogus nurodė, kurioje maždaug vietoje vagiamas metalas. Koks žmogus tai nurodė, jo duomenų nepasakys, nes skubėjo į įvykio vietÄ .

Žmogus juos pasitiko už poros Å¡imtų metrų nuo sargo bÅ«delės, reikėjo pavažiuoti tokiu iÅ¡važinėtu keliuku. Tas žmogus buvo pranešėjas, jis nurodė ranka, kurioje pusėje. Jie apvažiavo visÄ stadionÄ , ten iÅ¡ kitos pusės buvo įvažiavimas, pro kurį įvažiavo į stadiono vidų, į pačiÄ aikÅ¡telę. Visi metalai – armatÅ«ra buvo sudėti pusėje arčiau prekybos centro „Akropolis“. Pamatė kelis asmenis, vieni iÅ¡ jų krovė, o kiti padavinėjo.

Asmenų, atrodo, buvo penki, jie visi buvo Å¡alia vienas kito ir krovė į autobusiukÄ . Autobusiukas lygtais buvo Fiat markės, tačiau jo spalvos nepamena. Å ie asmenys padavinėjo (rodo į kaltinamuosius J. J. ir A. K.). Jam atrodo, kad buvo vienas autobusiukas, tačiau tiksliai nepasakys. Asmenys niekaip į juos nesureagavo, jie nepabėgo. Neatsimena, kur tie asmenys stovėjo, pamena tik bendrÄ kontekstÄ . Å itie asmenys stovėjo Å¡iek tiek toliau, padavinėjo (rodo į kaltinamuosius J. J. ir A. K.). Dėl kitų asmenų negali pasakyti, vienas iÅ¡ jų lygtais buvo latvis, tai jie vienas kitam padavinėjo, bet kur jie tiksliai buvo, negali pasakyti.

Asmenys nebėgo, jiems taip paaiÅ¡kino, kad jie atvažiavo susirinkti armatÅ«ros, kadangi savininkų nėra ir panaÅ¡iai, jie aiÅ¡kino, kad nieko blogo nepadarė. Nepamena, ar su M. B. visÄ laikÄ buvo kartu. Nepamena, ar jis rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Dažniausiai bÅ«na, kad vienas raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , abejiems neprivaloma. ArmatÅ«ros diametras buvo didelis, turbÅ«t virÅ¡ 30 mm. Strypai buvo tikrai ne ploni. Nepamena, ar armatÅ«ros strypai buvo sulenkti. Buvo tiesių armatÅ«ros strypų, bet dėl sulenktų nepamena.

Vėliau iÅ¡sikvietė pagalbÄ , kad bÅ«tų galima pristatyti asmenis į policijos komisariatÄ . Autobusiukas su pakrauta armatÅ«ra buvo pristatyti į policijos komisariatÄ VPK nurodymu. ArmatÅ«ra nebuvo iÅ¡krauta, t. y. kiek armatÅ«ros buvo sukrauta, tiek ir buvo atvežta. Ä® įvykio vietÄ , kuomet jie ten buvo, sargas nebuvo atėjęs. Kaip supranta, sargas ten pastoviai nebÅ«na. Tuo metu niekas prie jų priėjęs nebuvo. Jie asmeniÅ¡kai nematavo armatÅ«ros, jie neturėjo tam priemonių. Prie jo armatÅ«ra nebuvo matuota, bent jis to nematė.

ArmatÅ«ra gulėjo vidinėje teritorijoje. Teritorija buvo iÅ¡ vienos pusės apaugusi. ArmatÅ«ra buvo sena ir surÅ«dijusi. Metalas jau buvo „pagulėjęs“. Nepamena, buvo vienas ar du automobiliai. Ä® teritorijÄ patekimas yra laisvas, galima patekti be problemų – iÅ¡ vienos pusės galima ateiti pėsčiomis, iÅ¡ kitos pusės įvažiuoti. Atrodo, kad draudžiamų ženklų nebuvo. ArmatÅ«ra gulėjo sudėta bet kaip ir visur. Sargo bÅ«delė buvo ne viduje, o iÅ¡orėje tarp prekybos centro „Akropolis“ ir tos teritorijos, bet dažniausiai sargo bÅ«delėje nieko nėra, tik vienÄ kartÄ yra matęs sargÄ .

Yra įsitikinęs, kad armatÅ«ros diametras buvo didelis. Ant sargo bÅ«delės užraÅ¡o nėra. Mano, kad nelabai galima suprasti, kad tai sargo bÅ«delė. Teismas paskelbė policijos pareigÅ«no M. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu P. V., apie 18.35 val., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Ozo g. 25, stadione asmenys galimai vagia metalÄ . Atvykus minėtu adresu prie stadiono pastebėjo stovintį Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pradarius automobilio bagažinę pastebėjo sukrautas metalo armatÅ«ras. Netoliese už krÅ«mų stovėjo dar vienas automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo stovėjo penki asmenys, kaip paaiÅ¡kėjo R. P., E. B., A. K., J. J., M. S., kurie į minėto automobilio bagažinę krovė metalo armatÅ«ras. Visi asmenys buvo sulaikyti. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviestas KP NVRS. Abu automobiliai pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK. Asmenys taip pat sulaikyti, pristatyti į 1 PK (1 t., b. l. 17).

Perskaičius policijos pareigÅ«no M. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas paaiÅ¡kino, kad pamena tokias aplinkybes, kurias nurodė prieÅ¡ paskelbiant tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nepamena, kokie ten automobiliai buvo, pamena, kad buvo automobilis Fiat, jis stovėjo apačioje, t. y. toliau, o daugiau aplinkybių nepamena, bijo suklysti. Teismui parodžius liudytojui P. V. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus (1 t., b. l. 21–25, 27–30), liudytojas paaiÅ¡kino, kad asmenys, jam atrodo, stovėjo prie automobilio Fiat (1 t., b. l. 24).

Tas automobilis Fiat, jam atrodo, stovėjo toliau, ten apačioje. Armatūra buvo sukrauta ant žemės, paruošta, bet iš kur ji buvo paimta, negali pasakyti, kadangi teritorija nesaugoma, nesuprasi. Armatūra, jam atrodo, buvo skirtingo dydžio, t. y. buvo ir tiesių, ir palenktų strypų, tačiau tiksliai negali pasakyti. Negali nurodyti, ar armatūra buvo vienodo ilgio. Liudytojas J. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jo saugomas objektas yra Ozo gatvėje esantis stadionas, prie prekybos centro „Akropolis“.

Tame objekte dirba apie 3 mėnesius, maždaug nuo spalio mėnesio pradžios. Matė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, klausė virÅ¡ininko, ar galima juos praleisti, pasakė, kad taip, tai įleido ir ėjo žiÅ«rėti, kÄ darys. Policijos pareigÅ«nai paskaičiavo, nufotografavo tÄ armatÅ«rÄ , kuri gulėjo, sudėjo į vietÄ ir iÅ¡važiavo. Policijos pareigÅ«nai žinojo, kur yra ta armatÅ«ra, jis pats to nežinojo. Policijos pareigÅ«nams nereikėjo rodyti vietos, jie žinojo jÄ patys. Å iuo metu stadiono teritorija yra aptverta metaline tvora.

Teritorijoje paÅ¡aliniai žmonės nevaikÅ¡to. Rašė patvirtinimÄ , kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Teismas paskelbia liudytojo J. P. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. lapkričio 27 d., apie 10.00 val., atvyko policijos pareigÅ«nai, ekipažas 1602, kurie pasiteiravo, kurioje vietoje yra sudėti metaliniai strypai, kuriuos buvo bandyta pavogti praeitų metų rugsėjo mėnesį. PareigÅ«nus nuvedė į aptvertÄ teritorijÄ Vilniuje, Ozo g.

25. Nuvedė į teritorijoje esančiÄ vietÄ , kur ir buvo minėti metaliniai strypai (armatÅ«ra). Jam dalyvaujant policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo ir iÅ¡matavo tuos pačius strypus, kuriuos buvo kėsintasi pavogti. Kas po įvykio sudėjo minėtus metalinius strypus jis nežino ir nesidomėjo (3 t., b. l. 115). Perskaičius liudytojo J. P. paaiÅ¡kinimÄ , liudytojas paaiÅ¡kino, kad rašė šį tekstÄ pats. Rašė, kaip buvo. Dabar nepamena, kad taip rašė. Gal jam sakė, kad buvo bandyta vogti tÄ armatÅ«rÄ , gal sakė anksčiau ten dirbę darbuotojai, jie sakė, kad kažkada kažkas buvo.

Ten tik viena vieta yra, kur guli armatÅ«ra, kitai armatÅ«rai reiktų krano. Ta prasme, yra tik viena vieta, kur guli mažesnė armatÅ«ra, ji gal 2–2,5 metro ilgio. Kita armatÅ«ra yra arba suriÅ¡ta, arba 10–12 metrų ilgio. Ta mažesnė armatÅ«ra guli vienoje vietoje. Ten ir buvo nuėję policijos pareigÅ«nai. ArmatÅ«ra buvo riesta. Ten gulėjo skirtingų formų armatÅ«ra, taip pat, viena armatÅ«ros dalis Å¡iek tiek trumpesnė, kita Å¡iek tiek ilgesnė. Jam sakė tik apie vienÄ vagystę, kuri buvo 2017 m.

Iki jo tÄ teritorijÄ saugojo kitas asmuo, lygtais jo vardas V.. Å iuo metu pastarasis, jam atrodo, kad nebedirba. Nežino, ar jo vadovybė bendravo dėl armatÅ«ros su UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovais. Jam asmeniÅ¡kai su jais bendrauti neteko. Teismui parodžius liudytojui J. P. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (3 t., b. l. 109–113), liudytojas paaiÅ¡kino, kad armatÅ«ra buvo Å¡ioje vietoje (3 t., b. l. 111). ArmatÅ«ra guli ir toliau, bet ne tokios formos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas E. A. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad kiek laiko buvo praėję, kai atvyko į vietÄ , nuo įvykio, tiksliai negali pasakyti.

Žinojo, kad tas autobusiukas su armatÅ«ra stovėjo policijoje. Kai atvyko, jį pasitiko policijos pareigÅ«nės ir jie laukė atvažiuojančių tų asmenų su visa armatÅ«ra. Nežino, kokie asmenys atvyko, nes veidų nepamena, bet kaip suprato, dalyvavusių visame tame įvykyje. Kai atvažiavo, tos armatÅ«ros, į kuriÄ buvo pasikėsinta, vietoje nebuvo. Jei gerai pamena, viso proceso metu buvo daromos nuotraukos ir ta armatÅ«ra buvo iÅ¡kraunama jÄ atvežusių asmenų. Negali pasakyti, kas nurodė vietÄ , kur iÅ¡krauti armatÅ«rÄ , norėtų sakyti, kad policijos pareigÅ«nės, bet nėra įsitikinęs. Jo žiniomis, ji buvo grÄ Å¾inta į tÄ pačiÄ vietÄ , bet nėra užtikrintas.

TÄ kartÄ armatÅ«ra buvo atvežta vienu automobiliu. Procesas truko ilgokai, gal apie valandÄ . Nes žmogus, kuris atvežė, kaip suprato, buvo vienas, o vienam bÅ«tų sudėtinga tai padaryti, todėl reikėjo laukti, kol atvyks dar vienas žmogus. Toje vietoje iÅ¡krovimas įvyko per vienÄ kartÄ . Kiek pamena, yra tekę dar kartÄ važiuoti, bet į kitÄ vietÄ , tik pagal apsaugos įmonės ar policijos kvietimÄ , bet nežino, ar įvykis buvo tas pats. Spėja, kad ta vieta buvo, apie kuriÄ pasakojo sargas, kadangi ten buvo sukrauta smulkesnė armatÅ«ra.

Nežino, ar įvykis buvo tas pats. TÄ kartÄ viskas vyko greitai, atvyko į proceso pabaigÄ , tiesiog atvažiavo ir iÅ¡važiavo, nebuvo viso proceso metu. Jei neklysta, buvo iÅ¡krauta smulkesnė armatÅ«ra, bet nori pabrėžti, kad jis nestovėjo ir viso to nematė. ArmatÅ«ra, kaip ir matė tose nuotraukose, buvo persilenkianti, kaip O forma, sakytų, kad ji buvo ganėtinai stora ir ilga. Sakytų, kad jos storis nuo 2 cm, gal net 2,5 cm, bet reiktų pasitikslinti ir pažiÅ«rėti vietoje, iÅ¡simatuoti.

Buvo suskaičiuota 240 su kažkiek armatÅ«ros vienetų. Ji buvo tokia pat – vienoda. Jis dalyvavo pirmame iÅ¡krovime, nuotraukas matė, buvo iÅ¡kraunama didesnė armatÅ«ra, kurios diametras, kaip minėjo, apie 2–2,5 cm. Ilgio nepamena, bet jos ilgis, sakytų, bÅ«tų apie 3 metrai, o su iÅ¡lankstymu – 6 metrai. Suvokdamas, kad ta armatÅ«ra neturi savo įsigijimo vertės, vertino jÄ kaip metalo lauÅ¾Ä . Kadangi neturėjo kaip pasverti armatÅ«ros įvykio vietoje, svorį skaičiavo pagal gamintojų deklaruojamus svorius, apsiklausė metalo supirktuves, kiek Å¡iuo atveju galėtų maždaug kainuoti ta surÅ«dijusi armatÅ«ra, taip ir apskaičiavo vertę.

Vienetų nustatė tiek, kiek nurodyta, nes skaičiavo, kiek buvo iÅ¡krauta iÅ¡ autobusiuko, kuomet dalyvavo iÅ¡krovime. Pasirašė pakvitavimÄ , koks armatÅ«ros kiekis buvo. Kaip ir minėjo, važiavo papildomai, kad iÅ¡simatuotų armatÅ«ros diametrÄ ir susirastų rinkoje tokio diametro armatÅ«rÄ . Be abejo, matavo ir armatÅ«ros ilgį. IÅ¡tiesinus strypÄ , mano, kad ji bÅ«tų virÅ¡ 6 metrų. Galimai kokie nors skaičiavimo užraÅ¡ai gal ir yra, bet Å¡iuo metu jų neturi. NebÅ«tų teisinga skaičiuoti įsigijimo vertės, kadangi ta armatÅ«ra negali bÅ«ti naudojama.

Ji gali bÅ«ti naudojama tik kaip metalo laužas, tad taip ir skaičiavo. Kaip ir minėjo, apskambino kelias įmones ir klausinėjo, kokiÄ kainÄ galėtų pasiÅ«lyti už tokios bÅ«klės armatÅ«ros tonÄ . Norėtų sakyti, kad už tokios armatÅ«ros tonÄ bÅ«tų galima gauti 220 Eur. Tai buvo visiÅ¡kai preliminarÅ«s skaičiavimai, nes tam, kad galėtų įvertinti, reikia kviestis kažkokius specialistus. Jo žiniomis, armatÅ«ra turėtų bÅ«ti likusi toje vietoje, kur ir buvo iÅ¡krauta.

Teismui parodžius įgaliotam atstovui E. A. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (3 t., b. l. 109–113), įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad jeigu taip žiÅ«rint, tai matosi, kad tai nėra pirmo įvykio armatÅ«ra, nes iÅ¡ ankstesnių nuotraukų matosi, jog ji kitaip sudėta, o jos niekas neperneÅ¡iojo. Važiavo skaičiuoti ne Å¡ios armatÅ«ros (3 t., b. l. 113). ArmatÅ«ros forma panaÅ¡i, bet ne iki galo, nes persidengimas tos pirmosios, sakytų, yra gerokai mažesnis. Jei armatÅ«ra čia matosi visa, tai čia užfiksuota armatÅ«ra, kurios ilgis mažesnis.

Teismui parodžius įgaliotam atstovui E. A. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus (1 t., b. l. 23–25, 27–30), įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo iÅ¡krovime, kuomet buvo iÅ¡kraunama ta armatÅ«ra (1 t., b. l. 30). Pasak jų, armatÅ«ra buvo grÄ Å¾inta į tÄ pačiÄ vietÄ . Gulinčios armatÅ«ros ilgis su užraitymais buvo 3,5 metro, o visas strypo ilgis yra apie 6 metrai. Tai skaičiavo jis pats. ArmatÅ«ra buvo vienodos formos ir dydžio. Žino, kad armatÅ«ra buvo vienoda. Visoje teritorijoje ji buvo vienoda.

Jis tiksliai nepamena, kiek buvo autobusiukų, tik žino, kad su policijos pareigÅ«nėmis tiksliai sekė iÅ¡kraunamos armatÅ«ros skaičių, dėl kurio pasirašė. Kiek automobilių atvyko, negali pasakyti. Jei pasirašė, tai patvirtina faktÄ , kad dalyvavo atliekant apžiÅ«rÄ ir kokie duomenys apžiÅ«ros metu buvo užfiksuoti. Daro prielaidÄ , kad turi duomenis, kaip skaičiavo armatÅ«ros vertę ir kt., kadangi mėgsta skaičiavimus atlikti Excel programoje. Gali pabandyti to failo paieÅ¡koti.

Negali pasakyti, kas pirko armatÅ«rÄ , nes tai gali bÅ«ti ir ne rangovas, o subrangovas. Gali pasidomėti apie galimybę gauti armatÅ«ros įsigijimo dokumentus. Negali atsakyti, kada stadione buvo atliekami darbai. Taip pat negali atsakyti, kas buvo rangovas. Principe jie, kaip atstovai, medžiagų neįsigijo, jie įsigijo darbus. Jei jie su rangovais yra atsiskaitę ir jie neturi finansinių klausimų jiems, tai spėja, kad jie susimokėjo už darbus. Gali pabandyti pasidomėti ar už Å¡iÄ armatÅ«rÄ yra pilnai atsiskaityta.

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad detalių nepamena, kadangi įvykis buvo pakankamai seniai, pamena tik abstrakčiai. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Ozo g. 25 esančioje statybinėje stotelėje pranešėjas mato, kad asmenys kažkÄ krauna į automobilį. Atvykę pamatė vienÄ automobilį, tačiau vėliau pastebėjo dar vienÄ automobilį. Automobiliai buvo mikroautobusai. Kiek buvo asmenų, negali pasakyti. ApžiÅ«rėję automobilius, juose pamatė metalo konstrukcijas, tiksliai negali pasakyti, ar abu apžiÅ«rėjo, vienam tikrai buvo konstrukcijos, o kas kitame – negali atsakyti.

Automobiliai buvo vienas nuo kito 50 metrų atstumu. Prie pirmo automobilio asmenų nebuvo. Negali pasakyti, kokios spalvos buvo automobilis, nepamena. Vėlokai atrado antrÄ automobilį, jis buvo žemesnėje vietoje, todėl iÅ¡karto nematė. Prie antro automobilio buvo asmenys, negali pasakyti, kiek buvo asmenų, galėjo bÅ«ti keturi ir daugiau. Kadangi viskÄ pirma pamatė porininkas, o ne jis, jam atėjus porininkas jau bendravo su minėtais asmenimis. Jam teko bendrauti su tais asmenimis. Nepamena detalių, kÄ kalbėjo, bet kalbėjo apie patį įvykį.

Vėliau buvo informuotas OVS padalinys, atvažiavo ir padarė įvykio vietos apžiÅ«rÄ , jei neklysta, atvyko dar vienas ekipažas pastiprinimui. Negali atsakyti, kiek pristatė, gal du ar tris asmenis, į komisariatÄ . Automobilius taip pat kažkas vairavo, nepamena. Gali bÅ«ti, kad vienÄ automobilį pats vairavo, tačiau negali teigti. Pamena Å¡iuos asmenis (rodo į kaltinamuosius E. B. ir J. J.). Perskaičius liudytojo policijos pareigÅ«no M. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 17), liudytojas patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

Kiek pamena, tuo metu tvoros kai kur buvo, bet teritorija aptverta ne visa. Apsaugos darbuotojo tuo metu nebuvo. Dėl ženklų atsakyti negali, bet į tÄ vietÄ yra keletas galimų įvažiavimų, viename iÅ¡ jų yra sargo, kurio tuo metu nebuvo, bÅ«delė. Sargo bÅ«delė yra prie įvažiavimo nuo prekybos centro „Akropolis“ pusės. Sargo bÅ«delė stovėjo prie prekybos centro „Akropolis“, prie įvažiavimo deÅ¡inėje pusėje. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. 18.35 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, Ozo g., pranešėjas kÄ tik matė du ar tris vaikinus, kurie atvykę su baltos spalvos mikroautobusu Fiat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nebaigtų stadiono statybų vagia metalÄ . Pranešėjas laukia (1 t., b. l. 12). IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant R. P., apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, Ozo g. 25, nebaigto stadiono statybos jo teritorijoje. Ä® teritorijÄ Ä¯važiuojama iÅ¡ deÅ¡inės prekybos centro „Akropolio“ pusės. Važiuojama neasfaltuotu keliu 500 m tiesiai iki pirmo iÅ¡važiavimo į deÅ¡inę pusę. Pasukus į deÅ¡inę pusę ir važiuojant neasfaltuotu keliu iki krÅ«mų laukymės. Privažiavus laukymę deÅ¡inėje pusėje matomas baltos spalvos autobusiukas Citoren Jumper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi krÅ«muose. ApžiÅ«rint automobilį pastebėta, kad galinėje dalyje sudėti rudos spalvos metaliniai strypai. Nuo laukymės į krÅ«mynų gilumÄ tęsiasi neasfaltuotas keliukas, kurio gale stovi automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos – baltu stogu. ApžiÅ«rint automobilį matoma, kad galinėje dalyje sudėti metaliniai strypai ir ant jų uždėta raudonos spalvos striukė. Vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Daugiau reikÅ¡mingų požymių nepastebėta (1 t., b. l. 21–25).

Iš 2017 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant M. S., E. A., R. P., Vilniuje, Ozo g. 25, stadione apžiūrėti automobiliai Citoren Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus užplombuotu automobiliu Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, ir atidarius bagažinę matoma pakrautos konstrukcijos – metalinės armatūros, kurias ištraukus iš bagažinės, jų viso yra 64 vienetai, apie 3,5 metro ilgio kiekviena.

Atidarius kitÄ užplombuotÄ automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, jo bagažinę taip pat matoma metalinės konstrukcijos – armatÅ«ros, kurias iÅ¡traukus iÅ¡ bagažinės viso jų yra 191 vienetai, apie 3,5 metro ilgio kiekviena (1 t., b. l. 27–30). IÅ¡ UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡to Nr. 10-B-(42.7) matyti, kad atlikus Nacionalinio stadiono su sporto kompleksu Vilniuje, Ukmergės g., statybos aikÅ¡telės apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta 255 vnt.

U formos 3,5 m armatÅ«ros gaminių vagystė, t. y. apie 7,4 tonos metalo. Bendra patirtų nuostolių vertė sudaro apie 1 657,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pavogtos statybinės medžiagos į objektÄ buvo grÄ Å¾intos bendrovei nepatyrus reikÅ¡mingų su tuo susijusių nuostolių, civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas (1 t., b. l. 38). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad įtariamasis M. S. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 1, tai yra E. B., kuris 2017 m. rugsėjo 11 d.

Nacionalinio stadiono teritorijoje prie jo priėjo ir pasiÅ«lė armatÅ«ros už 20 Eur, taip pat Å¡is vaikinas padėjo jam sudėti armatÅ«rÄ Ä¯ autobusiukÄ (1 t., b. l. 135–136). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad įtariamasis J. J. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 1, tai yra E. B., kuris 2017 m. rugsėjo 11 d. Nacionalinio stadiono teritorijoje pasiÅ«lė užsidirbti pinigų ir pasiÅ«lė padėti jam į automobilį sudėti armatÅ«rÄ (2 t., b. l. 12–13).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad įtariamasis J. J. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 3, tai yra R. P., kuris 2017 m. rugsėjo 11 d. Nacionalinio stadiono teritorijoje kartu su juo, jo kaimynu A. K. krovė į automobilį armatÅ«rÄ (2 t., b. l. 14–15). IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp įtariamųjų J. J. ir A. K.. Klausimas A. K.: Kodėl teigė, kad kartu gėrė su J. alų, nors J. parodymais jis priėjo tik vėliau. A. K. atsakymas: Tiesiog nelabai jis viskÄ prisimena, nes buvo pakankamai iÅ¡gėręs, tik pamena, kad priėję du nematyti vyrukai pasiÅ«lė jiems užsidirbti, kraunant metalo strypus į jų raudonos spalvos autobusiukÄ .

Klausimas J. J.: Ar patvirtina A. žodžius, gal turi papildyti jo parodymus? J. J. atsakymas: Taip, patvirtina A. žodžius ir papildomai nori pasakyti, kad su A. jie buvo kartu ir kažkuriuo momentu, kai jis (A.) buvo gerokai apsvaigęs jis (A.) turbūt nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir jam bendraujant su dviem vyriškiais, kurie pasiūlė papildomai užsidirbti, A. grįžo ir jam jie pasiūlė taip pat užsidirbti. Klausimas A. K.: Ar pažįsta asmenis, kurie jam pasiūlė užsidirbti papildomai pinigų? A.

K. atsakymas: Jis tuos asmenis pirmÄ kartÄ matė, tiesiog galvojo, kad tas metalas yra jų ir jiems reikia tik darbo jėgos, sukraunant metalÄ Ä¯ automobilį. Jis iÅ¡ viso pirmÄ kartÄ pakliuvo į tokiÄ situacijÄ ir yra dar neteistas. Klausimas J. J.: Ar pažįsta asmenis, kurie pasiÅ«lė užsidirbti papildomai pinigų? J. J. atsakymas: Tuos asmenis matė pirmÄ kartÄ , daugiau tų asmenų nėra matęs. Klausimas A. K.: Kiek asmenų buvo įvykio metu? A. K. atsakymas: Jie buvo penkiese, jie su J. abu krovė į raudonos spalvos autobusiukÄ , ten tie du nematyti vyriÅ¡kiai irgi krovė su jais.

Klausimas J. J.: Ar patvirtina A. žodžius, kÄ gali papildyti? J. J. atsakymas: Jis sutinka su A. žodžiais ir nori pasakyti, kad matė, jog toliau stovėjo baltos spalvos autobusiukas. Kai juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, juos nuvedė į policijos pareigÅ«nų automobilį ir matė, kad Å¡one stovėjo minėtas baltos spalvos automobilis. Kiek tiksliai buvo žmonių prie to automobilio nežino, tik žino, kad sulaikė 5 asmenis (2 t., b. l. 19). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. 20.06 val.

A. K. nustatytas 1,73 promilių girtumo laipsnis (2 t., b. l. 61). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad įtariamasis E. B. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 2, tai yra M. S., kuris 2017 m. rugsėjo 11 d. jau kartu su dar dviem vaikinais krovė armatÅ«rÄ Ä¯ baltos spalvos autobusiukÄ Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau Å¡is vaikinas su dar dviem vyriÅ¡kiais padėjo sukrauti armatÅ«rÄ Ä¯ R. P. autobusiukÄ Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107–108).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad įtariamasis E. B. atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 1, tai yra J. J., kuris 2017 m. rugsėjo 11 d. kartu su M. S. ir dar vienu vyriÅ¡kiu krovė armatÅ«rÄ Ä¯ baltos spalvos autobusiukÄ Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau Å¡is vaikinas su dar dviem vaikinais padėjo sukrauti armatÅ«rÄ Ä¯ R. P. autobusiukÄ Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 109–110). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant sargui J.

P., 6 PK VS tyrėjams V. N., R. D., M. N., Nacionaliniame stadione Vilniuje, Ozo g. 25, apžiÅ«rėti metaliniai strypai (armatÅ«ros). Atvykus į įvykio vietÄ , užfiksuotÄ Ä¯vykio vietos 2017 m. rugsėjo 11 d. apžiÅ«ros protokole, prie aptverto Nacionalinio stadiono, esančio adresu Vilniuje, Ozo g. 25, prie vartų pasitiko budintis sargas J. P., kurio buvo pasiteirauta, kurioje vietoje yra sudėti metaliniai strypai, kuriuos buvo bandyta pagrobti 2017 m. rugsėjo 11 d. Sargas palydėjo į vietÄ , kur sudėti minėti strypai į vienÄ bendrÄ krÅ«vÄ .

Viskas užfiksuojama fotonuotraukomis. ApžiÅ«rimi metaliniai strypai, kurie yra vienodo ilgio, formos ir yra vienodo diametro. Visų apžiÅ«rėtų strypų diametras yra 17 mm. ApžiÅ«rėjus strypus buvo iÅ¡matuota viso strypo ilgis, kuris yra 546 cm. Strypai, kurie yra sudėti į bendrÄ krÅ«vÄ , yra suriÅ¡ti metalinėmis standžiomis vielomis. Pažymėtina, kad sargo J. P. nurodyta strypų vieta atitinka 2017 m. rugsėjo 11 d. įvykio apžiÅ«ros protokole nuotraukose užfiksuotÄ strypų buvimo vietÄ (3 t., b. l. 109–113).

Iš 2019 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant 6 PK VS tyrėjams M. N., I. L., UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įgaliotam atstovui E. A., advokatui Viktorui Firsovui, įtariamiesiems R. P., E. B., Nacionaliniame stadione Vilniuje, Ozo g. 25, apžiūrėti metaliniai strypai (armatūros). Atliekama pakartotinė įvykio vietos apžiūra Vilniuje, Ozo g.

25. Ä®vykio vieta yra aptvertame Nacionaliniame stadione, kur sudėti metaliniai strypai (armatÅ«ros), kuriuos kėsintasi pavogti 2017 m. rugsėjo 11 d. ApžiÅ«rimi metaliniai strypai, analogiÅ¡ki tiems, kurie buvo apžiÅ«rėti 2017 m. rugsėjo 11 d. ApžiÅ«rimi metaliniai strypai sudėti į vienÄ bendrÄ krÅ«vÄ , jų visų atskirti nėra galimybės, kadangi jie yra suÅ¡alę ir apledėję. Kadangi visi strypai yra vienodos formos, ilgio ir apimties, tai iÅ¡ krÅ«vos virÅ¡aus nuimamas vienas strypas, kuris iÅ¡matuojamas: strypo ilgis yra 3 metrai iki sulenkimų, kadangi strypas yra iÅ¡ abiejų galų sulenktas – tai iÅ¡matuojamas visas strypo ilgis, kuris yra 7 metrai.

Nustatyta, kad visi strypai yra rumbėto reljefo, su vienodais iškilimais, tarp iškilimų vienodi tarpai. Strypo storio diametras išmatuojamas ties siauresne vieta tarp iškilimų ir yra 15 mm, ties platesne vieta (apimant iškilimus) diametras yra 18 mm. Visi atliekami veiksmai yra užfiksuoti fotonuotraukomis (3 t., b. l. 155-159). Iš 2019 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įgaliotam atstovui E. A., Nacionaliniame stadione Vilniuje, Ozo g. 25, apžiūrėti metaliniai strypai (armatūros).

Atliekama papildoma įvykio vietoje esama metalinių strypų (armatūros) apžiūra, kurios tikslas nustatyti metalinių strypų (armatūros) svorį. Vieta yra aptvertame Nacionaliniame stadione sudėti metaliniai strypai (armatūros), adresu Vilniuje, Ozo g.

25. ApžiÅ«ros metu iÅ¡ 2019 m. sausio 11 d. apžiÅ«rėtų metalinių strypų krÅ«vos paimamas metalinis strypas, nuo kurio su Å¡luotele paÅ¡alinamas sniegas bei apledėjęs sluoksnis. Minėta armatÅ«ra užkabinama ant „VKTECH“ svarstyklių, kurių maksimalus sveriamas svoris yra 50 kg, laikiklio. PrieÅ¡ sveriant įjungiamos svarstyklės ir jų ekranėlis Å¡viečia bei matoma, kad jokios apkrovos ant jų nėra, užkabinus armatÅ«rÄ laukiama, kol stabiliai nusistovi svoris, kuris užfiksuojamas fotonuotraukomis.

Nustatyta, kad visos armatÅ«ros svoris yra 11 kg, tačiau pagal technines charakteristikas minėtų svarstyklių svorio paklaida yra 0,05 g į vienÄ ar kitÄ pusę (3 t., b. l. 183–186). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , o pagal to paties straipsnio 4 dalį – kas pagrobė nedidelės vertės (nuo 112,98 Eur iki 188,30 Eur, BK 190 str. 1 d.) svetimÄ turtÄ . BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ , be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų E. B., J. J., A. K., R. P., M. S. kaltė pasikėsinus įvykdyti vagystę visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Pirmiausia pasisakytina dėl gynėjų keliamo klausimo, ar UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ yra teisėta ginčo armatÅ«ros savininkė, nes pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas prasidėjo pagal UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ Å¡ios įmonės 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kimo policijai (1 t., b. l.

1) matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pavedė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atlikti Nacionalinio stadiono su sporto kompleksu statybos valdymo ir statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas; UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2007 m. sudarė rangos sutartį su UAB „Veikmė“ ir apmokėjo už atliktus darbus. Gynėjams keliant klausimÄ dėl armatÅ«ros nuosavybės, t. y. ar visgi Å¡i armatÅ«ra dar priklauso rangovui UAB „Veikmė“, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovas pateikė teismui bendro pobÅ«džio dokumentus, susijusius su Nacionalinio stadiono statyba (3 t., b. l. 160–168), taip pat pateikė UAB „Veikmė“ 2019 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ (3 t., b. l. 197), patvirtinantį, kad už visas Nacionalinio stadiono teritorijoje esančias armatÅ«ros konstrukcijas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ su UAB „Veikmė“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi.

Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad procesas Å¡ioje byloje prasidėjo gavus teisėto savininko pareiÅ¡kimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis E. B. iÅ¡ esmės sutiko, kad pasikėsino pavogti armatÅ«rÄ , tačiau žymiai mažiau nei buvo prikrauta į jo draugui R. P. priklausantį mikroautobusÄ Fiat Ducato, be to, neigė, kad vagystę vykdė bendrininkaudamas su R. P.. Kaltinamojo R. P. teigimu, jis tik parÅ«pino savo draugui E. B. transportÄ , kad pastarasis galėtų paimti nedidelį kiekį armatÅ«ros garažo statybai, tačiau pats vagystėje neketino dalyvauti ir prie jos neprisidėjo.

Kaltinamieji J. J. ir A. K. pripažino, kad iÅ¡ tikrųjų krovė armatÅ«rÄ , tačiau nesuprato, jog vykdo vagystę, kadangi jų tiesiog paprašė padėti pakrauti armatÅ«rÄ ir už tai duoti pinigų. Kaltinamasis M. S. užėmė pozicijÄ , kad jis atsitikrinai atsidÅ«rė stadione, kur sutiko E. B., kuris pasiÅ«lė ir jam paimti niekam nereikalingos armatÅ«ros. Pažymėtina, kad pagrindžiant nurodytas pozicijas kaltinamųjų duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, kadangi ne tik prieÅ¡tarauja tarpusavyje, tačiau ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams.

Kadangi policijos pareigÅ«nai, reaguodami į pranešėjo praneÅ¡imÄ , atvyko kaltinamiesiems jau baigus krauti armatÅ«rÄ Ä¯ du mikroautobusus, tiksliai ir objektyviai nustatyti įvykių sekÄ , kaltinamiesiems kraunant armatÅ«rÄ , yra beveik neįmanoma. Tai galėtų padėti padaryti tik pačių kaltinamųjų parodymai, tačiau, kaip minėta, Å¡ie parodymai yra prieÅ¡taringi, nuolat keitėsi. Visgi iÅ¡analizavus visus kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, kurie gana smulkiai pateikti Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, sugretinus juos su liudytojų parodymais ir bylos raÅ¡ytine medžiaga, matyti, kad kaltinamasis duoda R.

P. naudingus parodymus, stengdamasis suÅ¡velninti savo draugo teisinę padėti Å¡ioje byloje, o kaltinamieji J. J. ir A. K. duoda kaltinamajam M. S. naudingus parodymus. Minėta, kad kaltinamasis E. B. neneigia, kad su R. P. pastarojo automobiliu nuvyko į stadionÄ Å¡alia prekybos centro „Akropolis“. Turėjo tikslÄ paimti ten 20 vnt. armatÅ«ros. Žinojo, kad ji ten yra, nes matė jÄ . E. B. teigimu, R. P. tik atvažiavo iki prekybos centro, o jis pats (E. B.) mikroautobusu įvažiavo į stadiono teritorijÄ , armatÅ«ros krovime R.

P. nedalyvavo, buvo kažkur pasiÅ¡alinęs. Kalbant apie paties E. B. veiksmus, pažymėtina, kad pagal kitų kaltinamųjų, iÅ¡skyrus R. P., nurodytas aplinkybes E. B. dalyvavo kraunant armatÅ«rÄ Ä¯ abu mikroautobusus (R. P. ir M. S.). Tai matyti iÅ¡ kaltinamųjų J. J., A. K. ir M. S. teisme duotų paaiÅ¡kinimų. Kaltinamojo E. B. parodymus, naudingus R. P., teismas vertintina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja. Jie prieÅ¡tarauja net paties R. P. teisme nurodytoms aplinkybėmis. Pasak R. P., jis pirmas sužinojo (atsitikrinai pamatė), kad stadione yra armatÅ«ra ir pasakė apie tai E. B..

Å iam atsakius, kad armatÅ«ra reikalinga statant garaÅ¾Ä , nuvežė E. B. prie stadiono. Å ios aplinkybės patvirtina, kad R. P. žinojo kokiu tikslu važiuojama prie stadiono. Be to, R. P. teisme pasakodamas, kad nekrovė armatÅ«ros, paaiÅ¡kino kodėl, t. y. nesutiko su tuo, kad bÅ«tų kraunama tiek daug armatÅ«ros, nes pagal paskaičiavimus reikėjo tik 20 vnt. Taigi matyti, kad R. P. suprato, kokiu tikslu vykstama į stadionÄ ir kas iÅ¡ tiesų ten vyko. Nepaisant to, kad nei E. B., nei pats R. P. nepripažino, kad pastarasis prisidėjo prie armatÅ«ros į jo paties mikroautobusÄ krovimo darbų, kaltinamieji J.

J. ir A. K. parodė, kad R. P. aktyviais veiksmais padėjo jiems krauti armatÅ«rÄ . Be to, policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , sulaikė prie mikroautobuso sulaikė visus kaltinamuosius. Kaltinamųjų J. J. ir A. K. užimtÄ pozicijÄ , kad jie nesuprato, jog vykdo vagystę, paneigia jų pačių elgesys įvykio metu. IÅ¡ kaltinamųjų E. B. ir R. P. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad J. J. ir A. K. ruošė armatÅ«rÄ sudedant jÄ Ä¯ krÅ«velę ir pamatę paÅ¡alinius asmenius (E. B. ir R.

P.) iÅ¡ karto pabėgo, nors vėliau ir grįžo. Tai, kad jie buvo pabėgę, neneigia ir patys J. J. bei A. K.. Jeigu tikėti pastarųjų paaiÅ¡kinimais, kad jie nieko blogo savo veiksmuose neįžvelgė, kodėl tokiu atveju jie aptariamoje situacijoje pasiÅ¡alino pamatę paÅ¡alinius asmenius. Be to, jeigu minėti kaltinamieji ir patikėjo, kad žmogus, kuris paprašė jų už atlygį sukrauti armatÅ«rÄ , yra Å¡ios armatÅ«ros savininkas, kodėl jie vėliau padėjo ne minėtam asmeniui, kuris taip ir nepasirodė stadione, o E. B..

Minėtos aplinkybės rodo, kad abu kaltinamieji suprato, jog vykdo vagystę, o ne padeda armatÅ«ros savininkui jÄ surinkti ir pakrauti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikėsi ir kaltinamasis M. S., teigdamas, kad patikėjo E. B., Å¡iam nurodžius, kad nieko blogo tame (armatÅ«ros pakrovime į M. S. vairuojamÄ automobilį) nėra. Neįtikėtina ir nelogiÅ¡ka, kad nurodytomis aplinkybėmis atsitiktinai sutikus nepažįstamÄ Å¾mogų nebaigtame statyti stadione galima juo patikėti. Be to, teismo vertinimu, bÅ«tent M.

S. siÅ«lė J. J. ir A. K. užsidirbti, kraunant armatÅ«rÄ . Å iÄ aplinkybę papildomai patvirtina ir byloje esantis A. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Kaltinamasis J. J., nenurodydamas priežasčių, atsisakė teismui nurodyti asmenį, kuris prašė iÅ¡ jų tokios pagalbos. Visgi kaltinamųjų E. B. ir R. P. parodymai patvirtina, kad buvo akivaizdžiai matyti, kad M. S. pažinojo J. J. ir A. K., nešė jiems maistÄ . Taigi M. S. taip pat ne atsitiktinai nuvažiavo į stadionÄ , o tikslu vogti armatÅ«rÄ .

Teismas konstatuoja, kad nebaigtame statyti stadione, kuriame paliktos nepanaudotos statybinės medžiagos, atsitiktinai susitiko dvi kompanijos (E. B. ir R. P.; M. S., J. J. ir A. K.), kurios buvo atvažiavusios į stadionÄ tuo pačiu tikslu, t. y. vogti armatÅ«rÄ . Å ios kompanijos susipažino ir padėjo viena kitai. IÅ¡ pradžių kaltinamiesiems buvo pareikÅ¡tas pirminis kaltinimas, kad jie visi veikė bendrininkų grupėje. Kadangi veikos kvalifikacijai esminę reikÅ¡mę turi turto vertę, į kuriÄ kaltinamieji pasikėsino, teisme apklausus kaltinamuosius (tai leido labiau individualizuoti kaltinamųjų veiksmus), prokurorė pakeitė kaltinimÄ kaltinamiesiems, iÅ¡skyrus E. B. (3 t., b. l. 92–93).

Teismas sutinka, kad susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ labiau atitinka pakeistame kaltinime nurodytos aplinkybės. Kitaip tariant, E. B. savo veiksmais prisidėjo kraunant armatÅ«rÄ Ä¯ abu mikroautobusus. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 28 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, į mikroautobusÄ Citroen Jumper buvo sukrauta 64 vnt. armatÅ«ros, o į mikroautobusÄ Fiat Ducato – 191 vnt., iÅ¡ viso 255 vnt. (1 t., b. l. 27–30). M. S., veikdamas kartu su E. B., į mikroautobusÄ Citroen Jumper sukrovė 64 vnt. armatÅ«ros.

R. P., J. J. ir A. K., veikdami kartu su E. B., į mikroautobusÄ Fiat Ducato sukrovė 191 vnt. armatÅ«ros. Pažymėtina, kad dėl armatÅ«ros vienetų skaičiaus byloje iÅ¡ esmės ginčo nebuvo. Tačiau bylos teisminio narinėjimo metu iÅ¡kilo ginčas dėl armatÅ«ros vertės. Prokurorė tiek pirminiame, tiek pakeistame kaltinime nurodydama armatÅ«ros vertę, vadovavosi UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018 m. kovo 2 d. raÅ¡tu (1 t., b. l. 38), kuriame nurodyta 255 vnt. armatÅ«ros vertė – 1 657,60 Eur.

Teisminis bylos nagrinėjimas užsitęsė siekiant nustatyti tikrÄ armatÅ«ros vertę. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra armatÅ«ros įsigijimo dokumentų. Kita vertus, Å¡ie dokumentai ir negalėtų bÅ«tų laikomi tinkamu pagrindu nustatyti armatÅ«ros vertę, kadangi ji dėl jos laikymo sÄ lygų ir termino nebegali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. Kelis kartus buvo apklaustas minėtos įmonės atstovas, kuris paaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du jis apskaičiavo armatÅ«ros vertę, t. y. vertino jÄ ne kaip armatÅ«rÄ , o metalo lauÅ¾Ä , pasiteiravo kelių laužo supirkimo bendrovių supirkimo kainų ir tokiu bÅ«dų, atsižvelgiant į armatÅ«ros svorį, nustatė jos vertę.

Byloje gynybai iÅ¡kėlus klausimÄ dėl armatÅ«ros iÅ¡matavimų, atitinkamai ir svorio, kelis kartus teismo pavedimu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai vyko į įvykio vietÄ apžiÅ«rėti ginčo armatÅ«ros, iÅ¡matuoti jos ilgį, diametrÄ ir storį. Teismo, gynybos ir prokurorės iniciatyva į bylÄ pateikti duomenys, kurie leidžia, neskiriant ekspertizės, teismui pačiam nustatyti armatÅ«ros vertę. Byloje iÅ¡ esmės nesant ginčo, kad armatÅ«ra, kuriÄ pasikėsinta pavogti, vertintina kaip metalo laužas, o tiksliau – negabaritinis metalo laužas (į kurio sÄ vokÄ patenka ir statybinė armatÅ«ra), reikia nustatyti 255 vnt. armatÅ«ros svorį ir negabaritinio metalo laužo supirkimo 2017 m. rugsėjo mėn. (veikos padarymo metu) kainÄ .

Kaip minėta, gynybos, prokurorės ir teismo iniciatyva į bylÄ buvo pateikti vieÅ¡oje erdvėje prieinami duomenys apie negabaritinio metalo laužo supirkimo kainas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Siekdamas nustatyti bylai aktualiÄ kainÄ , teismas kreipėsi į vienÄ iÅ¡ metalo supirkimo bendrovių, praÅ¡ydamas nurodyti negabarintinio metalo supirkimo kainas, aktualias 2017 m. rugsėjo mėn. IÅ¡ UAB „Ruvis“ gautas atsakymas, kad minėtu laikotarpiu vidutinė supirkimo kaina buvo 160 Eur už 1 tonÄ .

Daug sudėtingiau yra nustatyti ginčo armatÅ«ros svorį. Minėta, kad dėl armatÅ«ros vienetų kiekio ginčo iÅ¡ esmės nėra. IÅ¡ 2019 m. sausio 11 d. apžiÅ«ros protokolo (3 t., b. l. 155-159) matyti, kad ginčo armatÅ«ros vieneto ilgis yra 7 metrai, diametras svyruoja nuo 15 mm (ties siaurÄ ja vieta be rumbelių) iki 18 mm (ties plačiÄ jÄ vietÄ su rumbeliais). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų (gautų iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės) matyti, kad armatÅ«ra bÅ«na 14 mm, 16 mm ir 18 mm diametro (3 t., b. l. 94).

Atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilusį ginÄÄ , kaip turėjo bÅ«ti matuojamas ginčo armatÅ«ros diametras, teismas, vadovaudamasis minėtu apžiÅ«ros protokolu, galimais armatÅ«ros diametrais, paskaičiavimus atlikdamas kaltinamųjų naudai, nustato, kad ginčo armatÅ«ros diametras yra 16 mm. IÅ¡ jau minėtų į bylÄ pateiktų duomenų (3 t., b. l.

94) matyti, kad 16 mm diametro armatÅ«ros 1 metro svoris yra 1,580 kg. Tai reiÅ¡kia, kad 7 metrų 16 mm diametro armatÅ«ros svoris yra 11,06 kg (7 x 1,580). Teismo atliktų paskaičiavimų teisingumÄ patvirtina UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“ atstovo 2019 m. sausio 25 d. apžiÅ«ros protokolu užfiksuotas ginčo armatÅ«ros vieneto svėrimas (3 t. b. l. 183–186). IÅ¡ protokolo matyti, kad ginčo armatÅ«ros vieneto svoris yra 11 kg, t. y. atitinka teismo atliktus paskaičiavimus. Å is sutapimas patvirtina teismo atliktų paskaičiavimų teisingumÄ , taip pat paÅ¡alina galinčias kilti abejones dėl metrologiÅ¡kai nepatikrintų svarstyklių rodmenų teisingumo.

Nustačius, kad 1 vnt. ginčo armatÅ«ros svoris yra 11 kg (nustatoma kaltinamųjų naudai 11 kg, o ne 11,06 kg), konstatuojama, kad 255 vnt. svoris yra 2 805 kg, o rinkos vertė 2017 m. rugsėjo mėn. – 448,80 Eur; 191 vnt. svoris yra 2 101 kg, o rinkos vertė – 336,16 Eur; 64 vnt. svoris 704 kg, o rinkos vertė – 112,64 Eur. Å ios aplinkybės (teismo nustatyta ginčo armatÅ«ros, į kuriÄ pasikėsino kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų, vertė) sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamojo M. S. veiksmuose nėra ne tik BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos (kaip nurodyta pakeistame kaltinime), bet ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos požymių, nes baudžiamajai atsakomybei kilti turto vertė turėtų virÅ¡yti 112,98 Eur sumÄ , o M.

S. atveju ši suma sudaro 112,64 Eur, todėl M. S. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. veikoje galimai yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnyje, požymių, nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašas perduotinas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo.

Kitiems kaltinamiesiems pakeistame kaltinime nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus armatÅ«ros vertę, patvirtina iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų duoti parodymai, liudytojų parodymai, kita nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Dėl kaltinamųjų ir gynybos akcentuojamų aplinkybių, kad stadiono teritorija nebuvo aptverta tvora ir saugoma, nebuvo jokių draudžiančių ženklų į jÄ patekti, pažymėtina, kad kaltinamiesiems nebuvo inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalis, t. y.

įsibrovimas į saugomÄ teritorijÄ , todėl tokio pobÅ«džio argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl kitų argumentų, t. y. kad armatÅ«ra buvo palikta be priežiÅ«ros, surÅ«dijusi, iÅ¡ esmės netinkama naudoti pagal paskirtį, kaip beÅ¡eimininkis turtas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji buvo palikta nebaigto statyti stadiono teritorijoje. Akivaizdu, kad kaltinamieji suprato, kad tai svetima armatÅ«ra, kuriÄ buvo planuojama panaudoti stadiono statybai. Tai, kad armatÅ«ra yra svetima, bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės pripažino ir patys kaltinamieji.

Laikyti Å¡ios armatÅ«ros beÅ¡eimininkiu kaltinamieji neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ä®vertinęs minėtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamieji E. B., J. J., A. K. ir R. P., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugsėjo 11 d. 18.35 val. atvyko į Å¡alia prekybos centro „Akropolis“ esančio nebaigto statyti stadiono teritorija, kurioje, E. B., veikdamas kartu su M. S., pasikėsino pavogti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priklausančius 64 vnt. metalinių strypų (armatÅ«ros), kurios vertė 112,98 Eur, įkrovė Å¡iuos metalinius strypus į automobilį Citroen Jumper, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) be to, veikdamas kartu su kitais kaltinamaisiais, pasikėsino pavogti tai pačiai įmonei priklausančius 191 vnt. metalinių strypų (armatÅ«ros), kurios vertė 336,16 Eur, įkrovė Å¡iuos metalinius strypus į automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytÄ turto, kurį kaltinamieji ketino pagrobti vertę, kaltinamųjų E. B., J.

J., A. K. ir R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę E. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika nebaigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 4 kartus (iki Å¡ioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu teistas 3 kartus), taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 132–134), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 130–131), dirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (nustatyta iÅ¡ kaltinamojo žodžių).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. B. skirtina BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta ir prokurorės siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 48 str. 2 d.), taip pat paskiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Teismas, skirdamas bausmę J. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika nebaigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas 5 kartus, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 43–45), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 38–42), nedirbantis (2 t., b. l. 37), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 36).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. J. skirtina BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei numatytas sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, sutikdamas su prokurorės siÅ«lymu, pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajam J. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . J. J. dirba neoficialiai (nustatyta iÅ¡ jo žodžių). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo nusikalstamu elgesiu žala nepadaryta (armatÅ«ra grÄ Å¾inta). Taigi teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus kaltinamajam skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje (BK 75 str. 2 d. 5 p.).

Tokia bausmė su minėtu įpareigojimu nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti J. J., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika nebaigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – neteistas (2 t., b. l. 92), nusikalstamos veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 91), nedirbantis (2 t., b. l. 90), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 89).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. K. skirtina BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta ir prokurorės siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 48 str. 2 d.), taip pat paskiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Teismas, skirdamas bausmę R. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika nebaigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas (teistumai iÅ¡nykę) (3 t., b. l. 193), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 118–120), vykdantis individualiÄ veiklÄ (1 t., b. l. 117), dirbantis (3 t., b. l. 71–72), studijuojantis (3 t., b. l. 75–76), turi mažametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko (nustatyta iÅ¡ kaltinamojo žodžių).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. P. skirtina BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta ir prokurorės siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 48 str. 2 d.), taip pat paskiriant jam BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Dėl kitų klausimų Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 124) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l.

32) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l.

85) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 110) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 162) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti E. B. visÄ bausmės laikÄ dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžiÄ E. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, J. J. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti A.

K. visÄ bausmės laikÄ dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžiÄ A. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti R. P. visÄ bausmės laikÄ dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžiÄ R. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. S. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnį pradėjimo. Kaltinamajam M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., A. K., R. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įsipareigojimus.

Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš