31319f78-5d96-4cd2-bc7b-3d11f0c11feb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinė byla Nr. II-59-719/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00968-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 63.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Ridikas,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovui R. R.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A.

B.,iÅ¡nagrinėjęs E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros 2012-03-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :   E. Å . 2012-03-30 nutarimu Nr. R1-9(2-12) AM 087213 nubaustas už tai, kad 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) tręšia skystu mėšlu ir srutomis dirbamus laukus ties VaiÅ¡vilčių k.

IÅ¡laistyti skystÄ mėšlÄ ir srutas iki balandžio 1 dienos yra draudžiama. Už skysto mėšlo tvarkymÄ (duomenys neskelbtini) yra atsakingas direktoriaus pavaduotojas E. Å ., kuris pažeidė „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti apraÅ¡o“ 19 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. 2012-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas E. Å . skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus R.

R. 2012-03-30 nutarimÄ , kuriuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. 2000 Lt administracine bauda ir administracinę bylÄ nutraukti.E. Å . savo apeliaciniame skunde nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) patvirtinto Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o reikalavimus draudžiama mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Å iuo atveju nors srutos buvo vežamos ir skleidžiamos draudžiamu laiku, tačiau pagal oro sÄ lygas žemė nebuvo įšalusi, įmirkusi ir apsnigta.

Jokios žalos gamtai nebuvo padaryta. Atsižvelgtina į tai, kad tam buvo ir gamybinis bÅ«tinumas. Srutų rezervuaro talpykla buvo perpildyta ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tina buvo Å¡iÄ talpyklÄ valyti, t.y. buvo bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybės numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. Minėta norma numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

NeiÅ¡vežus tuo metu srutų, jos bÅ«tų iÅ¡siliejusios, dirvožemis bÅ«tų ženkliai užterÅ¡tas ir gamtai bÅ«tų padaryta žala. Todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 4 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta Å¡iomis aplinkybėmis kai asmuo veikė bÅ«tinojo reikalingumo arba bÅ«tinosios ginties atveju.Be to E. Å . su apeliaciniu skundu pateikė srutų rezervuaro talpyklos apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-03-26 komisija, apžiÅ«rėjusi 1800 m3 srutų rezervuaro talpyklÄ nustatė, kad talpykla pilnai užpildyta, bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, iÅ¡ kurios matyti, kad pastarosios stoties stebėjimų duomenimis 2012-03-26 kritulių nebuvo, sniego dangos nebuvo, vėjas vyravo Å¡iaurės vakarų krypties, o vidutinis vėjo greitis buvo 3 m/s (didžiausias vėjo gÅ«sio greitis 10 m/s).Atsiliepime į pateiktÄ skundÄ administracinėje byloje Nr. II-59-719/2012 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ra nurodė, jog nesutinka su pateiktais argumentais ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Panevėžio RAAD Panevėžio rajono agentÅ«ra pil. E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra baudusi, 2012-03-30 nutarimu Nr. R1-9(2-12) baustas E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) Skundas buvo pateiktas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 292 straipsnio nuostatas, kuriose nustatyta, kad skundas paduodamas per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ). E. Å ., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir bÅ«damas atsakingas už skysto mėšlo tvarkymÄ , 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) skystu mėšlu ir srutomis tręšė laukus ties VaiÅ¡vilčių kaimu.

Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o" reikalavimai, kur draudžiama mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Å is normatyvinis dokumentas iÅ¡lygų, kad bÅ«tų galima skystÄ mėšlÄ ir srutas skleisti draudžiamu laiku nenumato, todėl praÅ¡o atmesti E. Å . skundÄ kaip nepagrįstÄ .Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o" reikalavimų 18 punkte nurodoma, jog draudžiama mėšlÄ ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Draudimas skleisti mėšlÄ ir (ar) srutas nurodytais laikotarpiais yra įtvirtintas imperatyviai, o iÅ¡imčių ar papildomų sÄ lygų Å¡is poįstatyminis aktas nenumato.

Todėl E. Å ., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir bÅ«damas atsakingas už skysto mėšlo tvarkymÄ , 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) skystu mėšlu ir srutomis tręšdamas laukus ties VaiÅ¡vilčių kaimu, pažeidė minėto teisės akto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. E. Å . apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, jog jis veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui yra atmestinas ir vertinamas, kaip pasirinktas administracinės atsakomybės iÅ¡vengime bÅ«das.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos:

1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr444651/2011, N441-627/2011, N5752088/2011). Å ioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. Å . veiksmai atitiko visas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas ir kad susidariusi padėtis (pilnai užpildyta srutų rezervuaro talpykla) negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta kitokiomis priemonėmis, nei pažeidžianti imperatyvias teisės akto nuostatas.ATPK 512 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų, pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tÅ«kstančių litų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų.

Nagrinėjant skundÄ , Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros atstovas nurodė, kad E. Å . bauda skirta minimalaus dydžio bauda, kaip pareigÅ«nui. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. Å . dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, todėl negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«nu. Atsižvelgiant į E. Å . bendrovėje užimamas pareigas bei tai, jog jis atsakingas už skysto mėšlo tvarkymÄ , yra pagrindo manyti, jog bauda jam turėjo bÅ«ti skiriama kaip juridinio asmens vadovui ir minimalus baudos dydis turėjo bÅ«ti ne mažesnis, kaip trys tÅ«kstančiai litų.

Tačiau ATPK 302 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma skunde. Kadangi skundÄ padavė tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismas jo padėties bloginti negali. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

E. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentÅ«ros 2012-03-30 nutarimÄ administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. R1-9(2-12), kuriuo E. Å . už Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirta 2000 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Ridikas