3130cecd-ddcb-453b-b416-e86eb37b2971 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11615-911/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07813-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 272,93 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 141,07 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai (2018-09-21) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 16 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 289,62 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti palÅ«kanas.

Atsakovė kreditÄ turėjo pradėti grÄ Å¾inti iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė nustatytu terminu savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2014 m. sausio 17 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir „International Risk Management OU“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . 2016 m. kovo 10 d. tarp kreditoriaus „International Risk Management OU“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ minėtas kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė yra skolinga 272,93 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 141,07 Eur palÅ«kanų sumÄ .

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). UAB „4finance“ savo reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 272,93 Eur negrÄ Å¾into kredito, 141,07 Eur palÅ«kanų suma (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 272,93 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir devyniasdeÅ¡imt tris centus) negrÄ Å¾into kredito, 141,07 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir septynis centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 414,00 Eur (keturių Å¡imtų keturiolikos eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.

Atsakovė K. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas” per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė