31304b89-02fb-42ec-9fb2-bc11ceebdaef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-236-795/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00645-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 2.1; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties pakeitimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas 2020 m. balandžio 23 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį (b. l. 12–13).

2. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 23 d., apie 15 val., sportavo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Å¡alia (duomenys neskelbtini), be privalomos saugumo priemonės (respiratoriaus ar kaukės, ar kitokios veidÄ dengiančios apsaugos), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, ir tokiais veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punkto, kuris reikalauja vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, reikalavimų. E. R. padarė visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Jam paskirta 500 Eur bauda (b. l. 10–11).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2020 m. birželio 26 d. buvo gautas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. skundas dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi konstatavo, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. R. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog naikinti ar keisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skunde nurodytų motyvų nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo E. R. skundo netenkino. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, E. R. paskirtos 500 Eur baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. praÅ¡o: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį, perkvalifikuojant administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį; 2) jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

4.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad E. R. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas yra prieÅ¡taringas, kadangi jis kaltinamas tuo, jog pažeidė visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) sportavo be privalomos saugumo priemonės (respiratoriaus ar kaukės, ar kitokios veidÄ dengiančios apsaugos), tačiau policijos pareigÅ«nas, kvalifikuodamas jo padarytÄ nusižengimÄ , kurio požymiai atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , protokole nurodė, kad E. R. padarytas nusižengimas atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalį, be to, esant blanketinei teisės normai, net nenurodė konkrečių teisės aktų, kuriuos E. R. pažeidė.

4.2. Dėl policijos pareigÅ«nų ydingai suraÅ¡yto protokolo ir, nesuprasdamas, kokio vis dėlto dydžio baudÄ turi susimokėti (ar pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, ar pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį), galvodamas, kad policijos pareigÅ«nas apsiriko, E. R. paprašė žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Policijos pareigÅ«nė, nagrinėjanti bylÄ , pripažino, kad administracinio nusižengimo protokolas yra ydingas, tačiau ji nusprendė nutarimu iÅ¡taisyti protokole padarytas klaidas pagal E. R. paaiÅ¡kinimus ir tÄ pačiÄ dienÄ tuo pačiu nutarimu iÅ¡ karto paskyrė jam minimaliÄ 500 Eur baudÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Tokiu bÅ«du E. R., bÅ«damas suklaidintas pačių policijos pareigÅ«nų dėl veikos kvalifikavimo, prarado galimybę ne tik pasirengti gynybai pagal naujÄ kaltinimÄ , bet taip pat ir teisę apsvarstyti galimybę susimokėti baudÄ pagal administracinį nurodymÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, vien Å¡ie Institucijos padaryti procesiniai pažeidimai gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ naujo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui.

4.3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde neginčija, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje sportavo be respiratoriaus ar kaukės, ar kitokios veidÄ dengiančios apsaugos, kad jo padarytas nusižengimas (buvimas be nosį ir veidÄ dengiančios apsaugos priemonės) padarytas karantino metu, tačiau atkreipia dėmesį, kad E. R., sportuodamas lauke, negalėjo kam nors sukelti ar sukėlė kokį nors pavojų dėl COVID-19 iÅ¡plitimo. Mano, kad jo padaryti veiksmai – nosį ir burnÄ dengiančios kaukės nedėvėjimas – atitinka ANK 45 straipsnio 1 dalį, o ne ANK 45 straipsnio 4 dalį, todėl teismo praÅ¡o jo veiksmus kvalifikuoti bÅ«tent pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

4.4. Skundžiamu nutarimu E. R. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. Apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, jog tokio dydžio bauda akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo, teisingumo bei protingumo principus, todėl, jei apeliacinės instancijos teismas vis dėlto manytų, kad Institucija tinkamai kvalifikavo E. R. padarytÄ veikÄ , tai jos paskirtoji nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta sankcijoje, arba jos iÅ¡ viso neskirti.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) M. B. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime nurodoma, jog E. R. apeliacinis skundas yra vienaÅ¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvÅ«s. E. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje, buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės. Skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, buvo įvertinti byloje esantys įrodymai ir tinkamai pritaikytos materialinės bei proceso teisės normos.

6. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ skundo argumentÄ . ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

9. 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu E. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentus ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, mano, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡tyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ .

10. E. R. teigimu, jis buvo klaidinamas dėl galimo administracinio nusižengimo kvalifikavimo, nes veika administracinio nusižengimo protokole buvo apraÅ¡yta taip, tarsi atitiktų ANK 45 straipsnio 1 dalies sudėtį, tačiau kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Dėl to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimu, buvo pažeista jo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kadangi jam nebuvo suraÅ¡ytas naujas administracinio nusižengimo protokolas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su E. R., tiek su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymiai, tik lakoniÅ¡kai nurodyta, jog E. R. (duomenys neskelbtini) sportavo be privalomos saugumo priemonės, taip padarydamas visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Vis dėlto, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo protokole aiÅ¡kiai nurodytas konkretus ANK straipsnis ir jo dalis (45 straipsnio 4 dalis), taip pat buvo nurodyta, jog už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ nustatyta bauda nuo 500 iki 1 500 Eur, kadangi protokolas suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu, asmeniui buvo pasiÅ«lyta susimokėti 250 Eur baudÄ .

10.1. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, vieÅ¡ai prieinama informacija, kad Å¡alyje nusižengimo fiksavimo metu buvo paskelbtas karantinas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma. Be to, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumus iÅ¡taisė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ir priėmusi 2020 m. gegužės 29 d. nutarimÄ . Administracinio nusižengimo nutarimo skiltyje „Pažeidimo esmė“ aiÅ¡kiai ir konkrečiai iÅ¡dėstyta padaryto administracinio nusižengimo esmė ir faktinės aplinkybės, taip pat nutarime nurodyta, kokius asmuo padarė teisės pažeidimus (nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3. punkto, kuris reikalauja vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, tokiais veiksmais padarydamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ). E. R. dalyvavo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , davė paaiÅ¡kinimus. Nutarime nurodyta, kad E. R. prisipažino, padaręs administracinį nusižengimÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, todėl akivaizdu, kad E. R. suprato, už kokį nusižengimÄ yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir iÅ¡reiÅ¡kė dėl jo savo pozicijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. teisė į gynybÄ buvo iÅ¡ esmės suvaržyta, o jo teiginius, kad buvo apribota teisė žinoti, kokį teisės aktÄ pažeidė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

10.2. PadarytÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, ir teisė į gynybÄ nebuvo apribotos, patvirtina aplinkybė, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime skirti nuobaudÄ jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal tÄ pačiÄ normÄ , t. y. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Tik 2020 m. gegužės 29 d. nutarime E. R. padarytas administracinis nusižengimas buvo apraÅ¡ytas plačiau, tačiau iÅ¡samiau apraÅ¡ytos aplinkybės neturėjo įtakos nei E. R. veiksmų kvalifikavimui, nei jų turinio vertinimui. Tai, kad 2020 m. gegužės 29 d. nutarime nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 punktÄ , nors to nebuvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, savaime nelaikytina esminiu proceso pažeidimu. TÄ patį, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, bÅ«tų galėjęs padaryti pirmosios instancijos teismas, nes svarbiausia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika yra įrodyta, tinkamai kvalifikuota, o konkrečios poįstatyminio teisės akto normos nenurodymas, t. y. tikslaus minėto Vyriausybės nutarimo punkto, kurį pažeidė E. R., nenurodymas administracinio nusižengimo protokole, neturėjo jokios įtakos visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir teisingo sprendimo priėmimui, tad niekaip nedaro įtakos ir E. R. teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimui.

11. Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimu metu ir apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. iÅ¡ esmės neneigia, jog paskelbto karantino metu protokole nurodytoje vietoje ir laiku jis buvo be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tačiau, jo įsitikinimu, jis jokio pavojaus aplinkiniams nesukėlė, kadangi nesirgo, kartu su juo nuoÅ¡alioje vietoje sportavo tik jo (duomenys neskelbtini) ir vienas paÅ¡alinis asmuo. E. R. vertinimu, tokiu elgesiu jis jokio pažeidimo nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. argumentais neturi pagrindo sutikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 (su pakeitimais ir papildymais) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val. buvo įvestas karantinas. Pagal įvykio metu galiojusio to paties nutarimo 3.1.10.3 punkto redakcijÄ asmenys buvo įpareigoti vieÅ¡osiose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Taigi įpareigojimas vieÅ¡osiose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims, Å¡io teisės akto reikalavimų privalėjo laikytis ir E. R.

11.1. E. R. teigimu, jis neprivalėjo dėvėti apsauginės kaukės, kadangi jis kaukės nedėvėjo nuoÅ¡alioje vietoje. Byloje esantys duomenys (policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 18), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo teisme duoti parodymai, vaizdo įraÅ¡o duomenys (b. l. 15)) patvirtina, kad E. R. 2020 m. balandžio 23 d., apie 15 val., sportavo vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nedėvėjo nosį bei burnÄ dengiančios veido kaukės ar kitokios apsauginės priemonės. Nors, E. R. teigimu, jis jokio pavojaus aplinkiniams nesukėlė, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų, kartu su juo (duomenys neskelbtini) buvo ne tik jo (duomenys neskelbtini), tačiau ir vienas paÅ¡alinis asmuo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini) praėjo dar du paÅ¡aliniai žmonės. Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad, jiems atvažiavus Å¡alia (duomenys neskelbtini), kiti du asmenys – (duomenys neskelbtini), kaukes užsidėjo, tačiau pažeidėjas, nors ir matė atvažiuojančius pareigÅ«nus, į juos nekreipė dėmesio ir toliau sportavo. Jie žmonių, kurie užsidėdavo kaukes, pamatę pareigÅ«nus, nebausdavo. Paklausus vaikino, kodėl jis be kaukės, Å¡is atsakė, jog jam nepatogu sportuoti su ja. Å alia savęs E. R. kaukės neturėjo, (duomenys neskelbtini) jam kaukę atnešė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tik tada vaikinas jÄ užsidėjo. Vaizdo įraÅ¡o medžiaga patvirtina, jog, priėjus policijos pareigÅ«nui, E. R. nosies ir burnos nebuvo prisidengęs jokia apsaugos priemone, jų neprisidengė ir priėjęs prie tarnybinio policijos automobilio.

11.2. E. R. samprotavimai, jog kaukės nepadeda apsisaugoti nuo virusų, jo manymu, sportuojant kenkia, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Lygiai taip pat E. R. veiksmų vertinimui ir kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi jo svarstymai apie tai, kad kaukės jis neturėjo dėvėti, kadangi buvo vieÅ¡oje vietoje, kurioje žmonės nesibÅ«riavo, ir negalėjo kitų asmenų užkrėsti, nes COVID-19 virusu nesirgo. Visų pirma, atsižvelgiant į dabar jau oficialiai patvirtintus duomenis apie minimÄ infekcijÄ (galimi besimptomiai ligos atvejai), jei asmuo tuo metu nebuvo pasidaręs testo, jis negalėjo bÅ«ti užtikrintas, jog pats nebuvo užsikrėtęs COVID-19 virusu. Antra, svarbu, kad aptartame Vyriausybės nutarimo 3.1.10.3 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog visi asmenys vieÅ¡ose vietose privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, t. y. nutarimas nenumato jokių iÅ¡imčių, nepriklausomai nuo asmens, konkrečios vietos ar / ir veiklos. Taigi apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. veiksmai – nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas, bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), esant paÅ¡aliniams asmenims, sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija ir atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

12. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ arba jos apskritai neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

12.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, t. y. tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusižengimo pobÅ«dis yra gana pavojingas, vertinant situacijos kontekstÄ (COVID-19 grėsmę aplinkiniams), taip pat įvertinęs ir pareiÅ¡kėjo asmenybę – Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), tačiau yra (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad sankcijoje numatyto minimalaus dydžio bauda bus pakankama ANK 22 straipsnyje numatytai nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Apeliacinės instancijos teismas tiek su minėtų aplinkybių vertinimu, tiek su paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡imi ir dydžiu visiÅ¡kai sutinka. Papildomai pažymėtina, kad nors E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl savo veiksmų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau iÅ¡ pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad pažeidė įstatymo reikalavimus, ir tvirtino, jog kaukės dėvėti vieÅ¡oje vietoje neprivalėjo (toks požiÅ«ris iÅ¡ dalies atsispindi ir apeliaciniame skunde). Tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesupranta savo veiksmų prieÅ¡ingumo teisei, nelaiko jų pavojingais, o prisipažinimas ir gailėjimasis yra iÅ¡sakyti formaliai, nepadarius tinkamų iÅ¡vadų dėl neteisėto elgesio ir siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės arba bent jau sulaukti paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo.

12.2. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir itin detaliai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos skyrimui. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , todėl Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R. paskirti Å¡velnesnę ar mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, kadangi nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

13. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Kakurinė