31304643-db04-4072-89cd-b5b675d5efbd · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1032-714/2013;proceso Nr. 2-19-3-01272-2011-1;procesinio dokumento kategorijos: (S) 93.2.17;113.1; 117.1;129.1; 129.23; JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 21 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui R. K., skolininkei D. M., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, institucijos iÅ¡vadai duoti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Romualdo Aleksandro Genučio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0039/13/00285 dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 09 25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 vykdymo ir n u s t a t ė: teisme nagrinėjama civilinė byla pagal antstolio Romualdo Aleksandro Genučio praÅ¡ymÄ Â dėl vykdymo tvarko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0039/13/00285 dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 09 25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012  Byloje buvo paskirtas posėdis žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 593str. 2d.).

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2013 03 13 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo dalyje dėl bendravimo tvarkos vykdymo:

R. K. turi teisę bendrauti su dukra L. M. jos gyvenamoje vietoje kas antrÄ sekmadienį nuo 15.00val. iki 16.00val (vykd.byla).Antstolis R.A. G. 2013 07 29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ (b.l. 3). Nustatyta, antstolis 2013 07 28-29 dienomis pasimatymų vykdymo vietoje nebuvo. Aktas nebuvo skundžiamas. Teismo posėdyje R. K. palaikė antstolio praÅ¡ymÄ , nurodė, kad D. M. ir jos artimieji, iÅ¡skyrus D. M. motinÄ , trukdo jam pasimatymų metu bendrauti su dukra, o keli pasimatymai 2013 liepos mėnesio pabaigoje ir rugpjūčio mėnesį neįvyko.

Pageidautų bendrauti su dukra savo namuose Jurbarkų kaime, taip yra buvę anksčiau, darbo metu bendrauti su dukra negalėtų.D. M. pripažino, kad keli pasimatymai vasaros metu neįvyko po to, kai buvo pavogtas jos automobilis, dėl to dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. 2013 07 28-29 dienomis antstolis nebuvo atvykęs į jos namus. Pasimatymų metu su R. K. kyla nesutarimų, R. K. filmuoja, priekabiauja, ji bijo viena įsileisti jį į butÄ . Pageidautų daryti susitikimus Vaiko teisių apsaugos skyriaus patalpose, jau kreipėsi į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, nes dėl susidariusios įtampos kenčia vaiko sveikata.

Å iuo metu pasimatymai vyksta.VTAS atstovė paaiÅ¡kino, jog žino Å¡iÄ konfliktiÅ¡kÄ situacijÄ , skyrius neturi galių stabdyti teismo sprendimo vykdymo, svarbiausia turėtų bÅ«ti vaiko interesai, mergaitė dar maža, jai saugiausia aplinka bendravimui yra namai.PraÅ¡ymas netenkintinas.Antstolis kreipėsi į teismÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771str. 3d. praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti vykdymo tvarkos pakeitimÄ klausimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771str. 2d. nurodyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 273str., suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų, prieÅ¡ingu atveju taikytina Lietuvos Respublikos CPK 771str. 3d., numatanti, kad suraÅ¡ytas aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, o Å¡is sprendžia vykdymo tvarko pakeitimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.Å iuo atveju sprendimas buvo priimtas ne dėl vieno kokio konkretaus įpareigojimo įvykdymo, o dėl periodiÅ¡kai vykdomų tėvo pasimatymų su dukra.

Teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, kai nustatytoji tvarka netenkina arba dėl pasikeitusių aplinkybių (Lietuvos Respublikos CPK 3.170str.).Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 03 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 buvo nustatyta R. K. bendravimo su nepilnamete dukra, pagal kuriÄ R. K. turi teisę bendrauti su dukra L. M. jos gyvenamoje vietoje kas antrÄ sekmadienį nuo 15.00val. iki 16.00val. Visi asmenys, susiję su Å¡ia byla, pirmiausia vaiko motina D.

M., neturi teisės trukdyti R. K. įgyvendinti Å¡ios teisės, nebent tai prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams. D. M. nuomonė Å¡iuo klausimu yra labai svarbi, nes vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja, ji yra atsakinga už kasdienę vaiko priežiÅ«rÄ , sveikatos bÅ«klę, tačiau ji taip pat turi suprasti, kad niekas be pagrindo negali kvestionuoti vaiko teisės žinoti savo tėvÄ ir bendrauti su juo. IÅ¡ D. M., R. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad iÅ¡ esmės jiems tiko teismo nustatyta bendravimo tvarka vietos ir laiko atžvilgiu, įtampa kyla iÅ¡ Å¡alių tarpusavio santykių ir konfliktų, paÅ¡alinių asmenų kiÅ¡imosi, taip pat to, kad R.

K. filmuoja ir kitaip fiksuoja pasimatymų eigÄ . Tai yra abu tėvai iÅ¡ dalies yra kalti, kad R. K. nepavyksta užmegzti kontakto su dukra pasimatymų metu. Pakeitus pasimatymų vietÄ ir laikÄ , ta įtampa savaime neatslÅ«gs, jei Å¡alys nepakeis savo veikimo modelio, kuris turėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡vien į nepilnamečio vaiko interesų tenkinimÄ , ramios ir saugios aplinkos vaikui sukÅ«rimÄ , o ne savo asmeninių ambicijų, norų, įsivaizdavimų tenkinimÄ . R. K. turi suprasti, kad tik jis pats gali surasti tÄ bendravimo (žaidimo, pokalbių ar pan.) bÅ«dÄ , kuris padėtų jam užmegzti artimesnį kontaktÄ su dukra, atrasti, kas sudomintų dukrÄ ir paskatintų bendravimui.Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę bendravimo su vaiku tvarka Å¡ioje (vykdymo) stadijoje galėtų bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintina (Lietuvos Respublikos CPK 278str.) tiek, kad bÅ«tų nustatyta, jog vaiko ir tėvo pasimatymų metu kambaryje, galėtų bÅ«ti tik vaikas ir abu tėvai.

Jeigu yra bÅ«tinybė, kiti Å¡eimos nariai gali bÅ«ti kitoje buto patalpoje ir nesikiÅ¡ti į pasimatymo eigÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasimatymai vyksta privačioje D. M. erdvėje, todėl filmuoti, fotografuoti ar kaip kitaip fiksuoti įvykius galima tik jos sutikimu. Nuolat filmuojama ir fotografuojama mergaitė taip pat gali jausti įtampÄ , o slaptas filmavimas ar kitoks įvykių fiksavimas galėtų bÅ«ti prilygintas slaptam asmens sekimui, kurį atlikti turi teisę tik specialÅ«s subjektai, turintys tam įgaliojimus (Lietuvos Respublikos CK 2.22str.).

Derėtų pagalvoti, ar tikrai vaiko poreikis yra bÅ«ti kaskart filmuojamu, fotografuojamu pasimatymų su tėvu metu. Atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos bÅ«klę tėvai galėtų pagalvoti apie bendras su vaiku konsultacijas pas Å¡eimos santykių specialistus, vaikų psichologus, kas galbÅ«t padėtų užmegzti kontaktÄ ir tęsti bendravimÄ , netraumuojant vaiko (Lietuvos Respublikos CPK 376str.).Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, bauda D. M. neskirtina, tačiau iÅ¡aiÅ¡kintina jai, kad teismas, nustatęs, jog teismo sprendimas neįvykdytas, gali skirti baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 771str. 5d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290str., teismas n u t a r ė: antstolio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 09 25 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-48-714/2012 dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo, pagal kuriÄ R.

K. turi teisę bendrauti su dukra L. M. jos gyvenamoje vietoje kas antrÄ sekmadienį nuo 15.00val. iki 16.00val., dalyvaujant L. M. ir abiems jos tėvams, ir tik abiems tėvams sutarus gali dalyvauti kiti Å¡eimos nariai, filmuoti, fotografuoti ar kaip kitaip fiksuoti pasimatymų eigÄ galima tik abiejų tėvų sutikimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir poreikius.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0039/13/00285.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jūratė Lukšienė