2024-09-11 Nr. ANB-826-4-69-3-00223-2024-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3364/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00223-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 5 d. nutarimo (toliau – ir Institucija), Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Institucijos 2024 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2489-2024 už ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą A. B. skirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. sausio 11 d., 12.04 val., Kaune, Ateities pl., vairavo transporto priemonę BMW 5ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, be to, vairuodamas transporto priemonę ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiu būdu A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 ir 20 punktus.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato padėjėjo Povilo Rėklaičio skundas atmestas, o 2024 m. vasario 5 d. nutarimas paliktas galioti.

Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinis skundas netenkintas, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 5 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuriomis jis yra nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 straipsnį. Nepanaikinus administracinės nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pakeisti skundžiamus sprendimus bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę - atėmimą teisės vairuoti transporto priemones iki 4 mėnesių.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus (ANK 8 straipsnio 2 dalį ir ANK 5651 straipsnio 1 punktą), nes nepagrįstai ir neteisėtai jį nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes 2024 m. sausio 11 d. vairavo transporto priemonę visiškai nežinodamas, kad neturi teisės ją vairuoti. Administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 23217588971) nors ir buvo atsiųstas į jo el. paštą, tačiau jis buvo rastas SPAM laiškuose tik po to, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo surašytas naujas, t. y. 2024 m. sausio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas. Dėl minėtų aplinkybių jo veikoje nebuvo subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą. Teismai taip pat pažeidė ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes jam paskirta per griežta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, ir taip buvo pažeisti lygybės prieš įstatymą bei teisingo proceso principai. Teismai nesilaikė ANK 567, 569 straipsnių nuostatų, neištyrė reikšmingų bylos aplinkybių sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o teismų sprendimuose įrodymų vertinimas nepagrįstas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz. neįvertinta aplinkybė, kad vos tik sužinojus, kad jam atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones), po 5 dienų jis įvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, kas atitinkamai suponuoja ir tai, kad jis nežinojo apie jam atimtą teisę vairuoti transporto priemones). Teismai netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, o tai lėmė, kad nepagrįstai nesumažino paskirtos administracinio poveikio priemonės termino iki 4 mėnesių.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis

Rima Ažubalytė