312e9aaa-4db2-46ee-a51d-53da465ffdc8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1775-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02418-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.4.2.2.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-485-814/2018 pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – R. S., PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas”, AB „Jonavos Å¡ilumos tinklai”, UAB „4finance”, UAB „Bitė Lietuva”, UAB „Jonavos paslaugos”, UAB „Gelvora“, antstolis A. Å ., antstolė R. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius 2018 m. birželio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti A.

D. (buv. S.) mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2018‑06-08 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiÅ¡kėjos patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto, kuriam nepritarė didžiausia kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, nesutikdama su plane pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (e. bylos 3 tomas b.l. 49-52). 2. 2018 m. birželio 25 d. teisme gautas kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo, kuriame kreditorė prašė atstatydinti A.

D. (buv. S.) bankroto administratorę UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, A. D. (buv. S.) bankroto administratore paskirti MB „Adminus“ (e. bylos 3 tomas b.l. 114-117). Kreditorė nurodė, jog naudodamasi įstatyme numatyta teise, 2018 m. birželio 1 d. pateikė bankroto administratorei praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kuriuo paprašė suÅ¡aukti A. D. (buv. S.) kreditorių susirinkimÄ darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“, tačiau bankroto administratorė nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo.

Kreditorė pažymėjo, jog faktiškai patirtų išlaidų pagrindimo už laikotarpį iki Plano patvirtinimo nebuvo. Susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratorės ir kreditorės, teigė, kad tolimesnis sklandus bankroto procesas nuo pat bankroto proceso pradžios bankroto administratorei UAB „Įmonių bankroto administravimas ir teisinių paslaugų biuras“ pažeidinėjant kreditorių teises ir nevykdant įstatyme numatytų pareigų, yra neįmanomas, dėl ko yra pagrindas atstatydinti A.

D. (buv. S.) bankroto administratorę.

3. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras” 2018 m. birželio 13 d. raÅ¡tu pranešė kreditorei, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra viena iÅ¡ Plano sudedamųjų dalių, kuri jame detalizuota (e. bylos 3 tomas b.l. 123-124). 2018 m. birželio 27 d. atsiliepime į kreditorės praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo nurodė, kad kreditorės praÅ¡ymas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ buvo visiÅ¡kai nesavalaikis, administratorė nepadarė jokio esminio bankroto procedÅ«ros pažeidimo, trukdančio bankroto proceso eigai, Planas pateiktas teismui ir bus nagrinėjamas teismo posėdžio metu (e.bylos 3 tomas b.l. 138-141).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2018 m. liepos 13 d. nutartimi patvirtino A. D. (buv. S.) 2018 m. gegužės 8 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ , Å¡ia nutartimi taip pat netenkino suinteresuoto asmens (kreditorės)UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymo dėl administratorės atstatydinimo.

5. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjai ir kreditoriams nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, tačiau planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas.

6. Teismo vertinimu, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane aiÅ¡kiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo iÅ¡laidos, be to, į visas Å¡ias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratorei, trijų su Å¡io bankroto vykdymu susijusių darbuotojų darbo sÄ naudos. Kaip teismo posėdžio metu nurodė bankroto administratoriaus atstovė, transporto iÅ¡laidas sudaro vykimas į teismo posėdžius, bankÄ , susitikimus su bankrutuojančiu asmeniu, paÅ¡to iÅ¡laidas sudaro registruotų laiÅ¡kų siuntimas devyniems kreditoriams, nors Å¡iuo metu ir nebuvo patirta salės nuomos iÅ¡laidų, tačiau jos galimai bus patirtos per ateinančius tris metus.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, atsižvelgusi į kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡dėstytus argumentus, balsuojant dėl pirmojo mokumo atkÅ«rimo plano, sumažino tiek administravimo iÅ¡laidas iki 80 Eur (nuo 85 Eur), tiek bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingÄ sumÄ iki 420 Eur (nuo 430 Eur), atitinkamai padidindama kreditoriams skiriamÄ sumÄ iki 100 Eur per mėnesį (nuo 85 Eur), tokiu bÅ«du administravimo iÅ¡laidos per visÄ laikotarpį (3 metus) nuo 3 060 Eur sumažėjo iki 2 880 Eur, o kreditoriams skirta suma padidinta nuo 3 060 Eur iki 3 600 Eur.

8. Teismas sprendė, jog kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodyta suma (50 Eur/mėn.) nėra adekvati atliekamiems darbams ir apribotų bankroto administratorės galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedÅ«rÄ , neužtikrintų bankroto administratorės teisės gauti teisingÄ atlygį už teikiamas bankroto administravimo paslaugas, todėl nėra pagrindo mažinti mokumo plane numatytos administravimui iÅ¡laidų sumos.

9. Pažymėjo, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytos lėšos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti yra minimalios ir pagrįstos. Nors jos ir didesnės už sumÄ , kuriÄ buvo teismas patvirtinęs iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ detalizacijos, tas padidėjimas nėra žymus (45 Eur) ir susijęs su A. D. (buv. S.) kelionėmis į geriau apmokamÄ darbÄ kitame mieste. Vertino, kad Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sÄ lygas fizinio asmens A. D. (buv. S.) mokumui atkurti. Nenustatė, kad pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plane pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, nėra duomenų, kad bÅ«tų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių.

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos numatyta skirti 100 Eur/mėn. kreditorių reikalavimams tenkinti, atitinka bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslus.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorės siÅ«lomame projekte buvo įtrauktas ir administravimo iÅ¡laidų, patirtų iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, sÄ matos tvirtinimas, dėl kurių teismas, svarstydamas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , nepasisakė, nes Å¡ios iÅ¡laidos, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano, nėra Å¡io plano sudėtinė dalis.

12. Teismas pripažino, kad bankroto administratorės pažeidė kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir jame svarstyti jos siÅ«lomÄ projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, gauti informacijÄ apie iÅ¡laidas, patirtas iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, tačiau teismas pažymėjo, kad Å¡is FABÄ® nuostatų pažeidimas nėra esminis bankroto procedÅ«rų pažeidimas, nes kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ argumentai dėl mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir jos siÅ«lomo dydžio įvertintini teismo Å¡ioje nutartyje pasisakant dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, Å¡is pažeidimas netrukdo bankroto proceso eigai ir neužkerta kelio kreditorei pakartotinai inicijuoti kreditorių susirinkimo, jam teikiant svarstyti klausimus, susijusius su bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, jos keitimu ir pan.

13. Taip pat teismas pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje, teismui patvirtinus fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankroto administratoriaus atstatydinimas dėl neesminių bankroto procedÅ«rų pažeidimo, nepagrįstai užvilkintų bankroto procedÅ«ras. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-485-814/2018 bei perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Teismo iÅ¡vada dėl 2 880 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos 3 metų laikotarpiui (80 Eur/mėn.) iÅ¡laidos nuo Plano patvirtinimo iki bankroto proceso pabaigos pagrįstumo, kai 9 kreditorių reikalavimų tenkinimui numatoma skirti tik 3 600 Eur, įvertinus tai, kad apeliantei per visÄ bankroto procesÄ numatoma sumokėti tik 2 350,08 Eur, nepagrįsta. Neatsižvelgta į bankroto bylos sudėtingumÄ , bÅ«siančias realias darbų apimtis ir tuo pažeidžiant FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus bankroto administravimo iÅ¡laidas pagrįsti. 14.2.

Teigia, jog plane pateikiami skaičiai yra niekuo nepagristi, tik įraÅ¡ytos sumos ir iÅ¡vardinti bendri bankroto procese bankroto administratorės atliekami veiksmai, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip bankroto administratorė apskaičiavo tokio dydžio iÅ¡laidas Å¡iai konkrečiai byla, todėl mano, jog tokiomis iÅ¡laidomis siekia pasipelnyti kreditorių sÄ skaita, nes jos patiriamos iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės, nei nurodyta Plane. 14.3. Teismas, spręsdamas dėl Plano patvirtinimo, nevertino ir nevertins bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki Plano patvirtinimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra nurodytos plane. 14.4.

Bankroto administratorė, pažeisdama FABÄ® 22 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, du kartus pažeidė kreditoriams suteiktÄ teisę spręsti dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos: pirmÄ kartÄ neįtraukdama į antro kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimo „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo“ ir antrÄ kartÄ - atsisakydama suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, pagal apeliantės praÅ¡ymÄ , kas vertintina esminiu kreditorės teisių pažeidimu.

Apeliantė bankroto administratore nepasitiki, dėl ko yra pagrindas atstatydinti A. D. (buv. S.) bankroto administratorę. 2 Suinteresuotas asmuo bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti 2018 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartį nepakeistÄ bei papildomai teikiamus įrodymus prijungti prie bylos medžiagos. Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. Apeliantės keliamas klausimas dėl atskiro susirinkimo suÅ¡aukimo svarstyti klausimui tik dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo buvo nesavalaikis.

A. D. (buv. S.) Plano svarstymo neteisminė procedÅ«ra buvo vykdoma laikantis visų FABÄ® reikalavimų, Planas buvo pateiktas vertinti ir tvirtinti teismui, todėl Å¡ioje bankroto proceso stadijoje teismas, svarstydamas klausimÄ dėl Plano tvirtinimo, nusprendė ar Plane pateikta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta ir ar turi bÅ«ti tvirtintina. 15.2. Apeliantės iÅ¡vada, jog mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidoms skirta 2 880 Eur suma akivaizdžiai per didelė, padaryta nesusipažinus su FABÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis fizinio asmens bankroto procesÄ bei administratoriui priskirtų funkcijų apimtimi bei įgyvendinimu. 15.3.

Atsižvelgiant į apeliantės pateiktÄ pastabÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio 2018 m. gegužės 4 d. A. D. (buv. S.) kreditorių susirinkime, patikslintame Plane, įvertinus galimybes sÄ mata buvo sumažinta. Be to, administravimo iÅ¡laidoms reikalinga suma yra iÅ¡samiai pagrįsta A. D. mokumo atkÅ«rimo plano 23-oje dalyje. 15.4. Bankroto byloje yra 9 kreditoriai, lyginant su kitomis fizinių asmenų bankroto bylomis kreditorių kiekis yra nemažas, siuntų priedų kiekis taip pat. Bankroto byloje visi praneÅ¡imai kreditoriams apie Å¡aukiamus kreditorių susirinkimus yra ir bus siunčiami registruotu paÅ¡tu pagal nustatytÄ tvarkÄ . 15.5.

Bankroto administravimo iÅ¡laidos yra tvirtinamos 3 metams į priekį, be to, į Å¡iÄ sumÄ yra įskaičiuojamas ir administratoriaus atlyginimas, visos mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra nurodytos su PVM. Realios administratoriui mokamos lėšos sudaro apie 66 Eur/mėn. 15.6. Administratorė nepadarė jokio esminio bankroto procedÅ«ros pažeidimo, trukdančio bankroto proceso eigai. Planas, kurio viena iÅ¡ sudėtinių dalių yra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, buvo pateiktas teismui ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtas teismo posėdžio metu.

Apeliantei nebuvo užkirstas kelias palaikyti savo pozicijÄ ir ginčyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Apeliantė turi teisę, ir pasinaudojo ja, pateikdama pastabas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio, į kurias buvo atsižvelgta. Apeliantei neužkertamas kelias bankroto proceso eigoje kelti klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos persvarstymo, esant pagrindui. 15.7. Realios, pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ administratorei mokėtinos sumos bus penktadaliu mažesnės. Dar didesnis administravimo iÅ¡laidų mažinimas apribotų galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedÅ«rÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. 3 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengus atskirojo skundo ribų ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). 4 CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. 5 Apeliacijos dalykas yra Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio asmens A.

D. (buv. S.) mokumo atkÅ«rimo planas bei netenkintas apeliantės praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 6 Bankroto administratorė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė ir praÅ¡o prijungti naujus įrodymus: praneÅ¡imo kreditoriams kopijas bei paÅ¡to iÅ¡raÅ¡o kopijas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, jog bankroto administratorė pateikė dokumentus, kurie pagrindžia fizinio asmens bankroto bylos metu jos atliktus veiksmus, o šie duomenys gali būti reikšmingi atskirojo skundo nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus. 7 Bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 4 d. A. D. (buv. S.) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Taip pat patvirtinta 1 132,56 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos A. D. (buv. S.) bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 8 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens A. D. (buv. S.) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, t. y. patvirtinta, jog kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 10 195 Eur kreditorinis reikalavimas tenkintinas pirmu etapu trečiÄ ja eile, taip pat patvirtinta, jog kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 1 436,22 Eur kreditorinis reikalavimas tenkintinas antru etapu trečiÄ ja eile.

Byloje taip pat yra dar 8 kreditoriai. 9 2018 m. gegužės 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro didžiausiÄ fizinio asmens kreditorinių įsipareigojimų dalį, A. D. (buv. S.) mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė, pateikė pasiÅ«lymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimo. PareiÅ¡kėja A. D. (buv. S.) patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pateikė jį tvirtinti 2018 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimui. 2018 m. birželio 8 d. susirinkime dalyvavo trys kreditoriai.

Du iÅ¡ jų pritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, tačiau UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui ir vėl nepritarė. Esminės nepritarimo priežastys – per didelė bankroto administravimo iÅ¡laidų suma, siÅ«lė, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų ne didesnės nei 50 Eur per mėnesį, negauta ataskaita apie faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo (e. bylos 3 tomas b.l. 71-85, 86-89, 93-94). 10 Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patvirtinti A.

D. (buv. S.) mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame administravimo iÅ¡laidoms padengti skirta 2 880 Eur suma 36 mėnesių laikotarpiui, kartu nurodė, jog netenkina suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymo dėl administratoriaus atstatydinimo nenustatęs bankroto procedÅ«rų esminio pažeidimo. Teismas vertino, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane aiÅ¡kiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo iÅ¡laidos, be to, į visas Å¡ias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratorei, trijų su Å¡io bankroto vykdymu susijusių darbuotojų darbo sÄ naudos. 11 Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnyje nustatytas fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugomas asmens orumas, o kreditoriams suteikiama galimybė atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014) 12 Bankrutuojantis fizinis asmuo rengia mokumo atkÅ«rimo planÄ pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Dėl administravimo iÅ¡laidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo sumos pagrįstumo 13 Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad skundžiama teismo nutartimi patvirtinta 2 880 Eur suma administravimo iÅ¡laidoms padengti visam 36 mėnesių laikotarpiui yra per didelė, neatsižvelgta, jog iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , buvo patvirtinta 1132, 56 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apeliantės teiginiais. 14 FABÄ® 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bankrutuojančio asmens turimų iÅ¡laidų dydžio pagrindimas yra vienas svarbiausių bankroto procese klausimų, nes kuo daugiau lėšų bus skirta bankroto administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Bankroto administratoriaus patirtos nepagrįstos administravimo iÅ¡laidos neturi bÅ«ti tvirtinamos kreditorių susirinkime ir jos neprivalo bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutuojančio asmens gaunamų lėšų. Kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus nustatyti administravimo iÅ¡laidų dydžius ir reikalauti, kad bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime dėl visų patirtų iÅ¡laidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų iÅ¡laidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar virÅ¡ija kreditorių susirinkimo sÄ matoje patvirtintus dydžius ir pan.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratoriui nepagrindus patirtų iÅ¡laidų tinkamai įformintais dokumentais, bankroto administravimo sÄ mata gali bÅ«ti atitinkamai koreguojama. 15 Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo, nurodė, kad kreditorės siÅ«lomame projekte buvo įtrauktas ir administravimo iÅ¡laidų, patirtų iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, sÄ matos tvirtinimas, tačiau Å¡is klausimas yra nesusijęs su pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimu, kadangi klausimas dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos už laikotarpį iki plano patvirtinimo yra sprendžiamas teismui priimant nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nėra mokumo atkÅ«rimo plano dalis.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais teismo motyvais. 16 Pažymėtina, jog FABÄ® 7 straipsnio 1dalies 7 punkte nurodyta, jog mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas. Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 23 punkte, pirmosios instancijos teismas nustatė administravimo iÅ¡laidų sumÄ , tačiau kreditorių susirinkime iÅ¡kėlus administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ (įvertinant ir 1 132,56 Eur lėšų panaudojimo iki Plano patvirtinimo) pirmosios instancijos teismas Å¡ių apeliantės argumentų nevertino. 17 Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo pasiÅ«lyti bankroto administratorei pateikti visus su bankroto procesu susijusias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir juos įvertinti.

Teismui to nepadarius, darytina iÅ¡vada, jog nėra teisinės galimybės Å¡ioje byloje priimti sprendimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su administravimo iÅ¡laidų pagrindimu, jų neanalizavo ir neatskleidė bylos esmės. Tuo tarpu pagal pateiktus įrodymus bylos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėti negalima. 18 Pažymėtina ir tai, kad nors bankroto administratorė pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano projekte detaliai iÅ¡vardijo, kokius veiksmus jai gali tekti atlikti viso bankroto proceso metu, tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su apeliantės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pateikti duomenys, nors ir detalizuoti, tačiau nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais tokių iÅ¡laidų, numatomų atlikti veiksmų kiekio bÅ«tinumÄ , todėl nėra galimybės įvertinti bankroto proceso sudėtingumÄ . 19 Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismui neiÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, skundžiama nutarties dalis, kuria teismas patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ naikintina ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo 20 Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 str. 2 d.). Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas. 21 FABÄ® 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Toks įstatyminis reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, galimybe keisti Å¡aliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015). 22 Kadangi praktika Å¡iuo klausimu tik pradedama formuoti, spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų ir neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų, arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013).

Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausi kreditoriai ar pats bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2004-241/2016). 23 Apeliantė praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę bei atskirÄ jį skundÄ grindžia, argumentuodama tuo, kad bankroto administratorė, pažeisdama FABÄ® 22 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, gavusi kreditoriaus praÅ¡ymÄ , nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir kad Å¡io klausimo neįtraukė į antro kreditorių susirinkimo darbotvarkę, todėl bankroto administratore nepasitiki.

Å ie apeliantės nurodyti bankroto proceso pažeidimai buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo kaip neesminiai, su tokiu vertinimu iÅ¡ esmės sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. 24 Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nors Å¡iuo atveju bankroto administratorė pažeidė kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir jame svarstyti jos siÅ«lomÄ projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, gauti informacijÄ apie iÅ¡laidas, patirtas iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, tačiau Å¡is FABÄ® nuostatų pažeidimas nėra esminis bankroto procedÅ«rų pažeidimas, nes kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ argumentai dėl mokumo atkÅ«rimo plane nurodytų administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir jos siÅ«lomo dydžio įvertinti teismo nutartyje pasisakant dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, Å¡is pažeidimas netrukdo bankroto proceso eigai ir neužkerta kelio kreditorei pakartotinai inicijuoti kreditorių susirinkimo, jam teikiant svarstyti klausimus, susijusius su bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, jos keitimu ir pan.

Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl bankroto administratorės atstatydinimo nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties dalies panaikinimui ir prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo tenkinimui. Ši skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 185 str., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 25 Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 13 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas A. D. (buv.

S.) mokumo atkÅ«rimo planas, naikintina ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1d. 3p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas A. D. (buv. S.) mokumo atkÅ«rimo planas, ir klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė