2022-04-21 Nr. AB-9638-4-52-3-00164-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2243-525/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00164-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečiui I. K., jo atstovui advokatei A. L.-K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K.,

vertėjui M. R. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečio I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečio I. K.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečiui I. K. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. birželio 16 d.

2. Užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Dublino III Reglamentas) buvo grąžintas iš Vokietijos; 2019 m. spalio 24 d. pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2020 m. liepos 20 d. Užsieniečio atžvilgiu priėmė sprendimą Nr. (15/6-5)12PR-97 „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo uždraudė Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus (remiantis Valstybės saugumo departamento išvada, kuria nustatyta, jog Užsienietis kelia rimtą grėsmę valstybės saugumui). Užsienietis su Sprendimu nesutiko ir jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. kovo 30 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą. Užsienietis nesutiko su Vilniaus apygardos administraciniam teismo sprendimu ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. birželio 15 d. nutartimi skundą atmetė. Įsiteisėjus Migracijos departamento Sprendimui Užsienietis pateikė dar vieną prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimą Nr. 21S41716, kuriuo nusprendė Užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) (toliau – ir Sprendimas 2). Užsienietis, nesutikdamas su Sprendimu 2, apskundė jį Migracijos departamento skundų dėl prieglobsčio nagrinėjimo komisijai, kuri 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu skundą atmetė. Užsienietis 2021 m. gruodžio 17 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau sprendimas dar nėra priimtas.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – trims mėnesiams pratęsė Užsieniečiui paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietis buvo sulaikytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 27 d. sprendimu Centre iki 2020 m. sausio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. sausio 24 d. ir 2020 m. balandžio 20 d. sprendimais sulaikymo terminas pratęstas iki 2020 m. birželio 21 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi Užsieniečio skundą tenkino ir jo atžvilgiu taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. birželio 17 d. sprendimu minėta alternatyvi sulaikymui priemonė buvo pratęsta iki 2020 m. rugsėjo 21 d.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Centre iki 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. birželio 15 d. ir 2021 m. birželio 30 d. (dėl sulaikymo persvarstymo) sprendimais Užsieniečio sulaikymo terminas pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 15 d. sprendimą ir taikė jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d, sprendimais pratęsė Užsieniečiui minėtą alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2022 m. kovo 16 d.

6. Teismas nurodė, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje dar nepriimtas, procesine tvarka nepatikrintas ir neįvykdytas. Prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, su Lietuvos Respublika nesaistomas šeimyniniais, socialiniais ir / ar ekonominiais ryšiais, Lietuvos Respublikoje neturi oficialių lėšų, pragyvenimo šaltinio, du kartus bandė pasišalinti iš Centro teritorijos. Teismo vertinimu, taikant švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, o būtent apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis pažeidė laikino išvykimo iš Centro tvarką, buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal Dublino III Reglamentą, ignoravo paskelbtą jam draudimą atvykti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Užsienietis buvo supažindintas su Centro vidaus taisyklėmis, turėjo pareigą laukti galutinio sprendimo prieglobsčio byloje ir negalėjo išvykti iš Centro teritorijos, tačiau jis tyčia, neteisėtai, pažeidžiant Centro vidaus taisykles bandė neteisėtai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020 m. birželio 10 d. rašto duomenis Užsienietis yra ieškomas Interpolo informacinėje sistemoje suėmimo ir ekstradicijos tikslu.

7. Nurodytų aplinkybių pagrindu teikimą nagrinėjantis teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog, nepratęsiant prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino, Užsienietis vėl bandys pasislėpti, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, ir vengti išsiuntimo į užsienio šalį.

8. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas Užsieniečiui nėra išnykęs ar pasikeitęs.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, jam gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta priemonė – apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taip užtikrinant jo buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sudarant jam sąlygas laisvai judėti.

11. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

12. Paaiškina, kad Užsienietis, turėdamas laisvą judėjimo galimybę, bandys vėl išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio išsiuntimo vykdymui ir pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek ir kitų valstybių migracijos įstatymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pratęstas Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) terminas iki 2022 m. birželio 16 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, nustatęs, kad Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, su Lietuvos Respublika nesaistomas šeimyniniais, socialiniais ir / ar ekonominiais ryšiais, Lietuvos Respublikoje neturi oficialių lėšų, pragyvenimo šaltinio, du kartus bandė pasišalinti iš Centro teritorijos, pagal Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020 m. birželio 10 d. rašto duomenis Užsienietis yra ieškomas Interpolo informacinėje sistemoje suėmimo ir ekstradicijos tikslu. Teismas skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, 14019 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 117 straipsniu.

15. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16. Įstatymo 115 straipsnis 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

18. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis.

19. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

21. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, galutinis sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas.

22. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismo paskirta priemonė yra proporcinga ir būtina, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. Skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę kiltų rizika nepasiekti minėtų tikslų (Užsienietis gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, jog Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra atmestas, esant rizikai, jog, skyrus Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jis gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, nėra pagrindo taikyti švelnesnę Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

23. Teisėjų kolegija, be kita ko, įvertinusi byloje pateiktą medžiagą, neturi faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pratęsti pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą kaip nors neproporcingai ribotų Užsieniečio laisvę.

24. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečio I. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas