312c084d-e0ed-4004-9466-fb93d1e2fdb7 · Biržų rajono apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. A.2.2-350-830/2010

(Proceso Nr. 4-15-3-00252-2010-5)

Procesinio dokumento kategorija: 41.1.; 39.2. (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

   Â

  2010 m. spalio 21 d.

Biržai

                                                                                             Â

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini), nedirbančiam,

iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

           N. M. 2010-04-26 apie 1.20 val. Biržuose, Respublikos

g., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, plastikiniu buteliu iÅ¡daužė automobilio O. A. v.n. (duomenys neskelbtini) stiklÄ 60 Lt vertės,

padarydamas I. J. 60 Lt žalÄ . Å iais savo veiksmais N. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 503 straipsnyje.

          Teismo posėdyje N. M. paaiÅ¡kino, kad ji stiklo neiÅ¡daužė. Ä®vykio vietoje nurodytu laiku buvo, tačiau stiklo neiÅ¡daužė. Kas iÅ¡daužė stiklÄ nežino ir nematė. Tyrimo metu prisipažino iÅ¡daužęs stiklÄ , nes policininkai sakė kad jis (N. M.) vis vien nieko nelaimės.

          Teismo posėdyje liudytoja K. P. paaiškino,

kad ji buvo įvykio metu, tačiau nematė, kas iÅ¡daužė I. J. automobilio stiklÄ . I. J. iÅ¡ karto po įvykio jai pasakė, kad mačiusi,

kad stiklÄ iÅ¡daužė N. M.. Ä®vykio metu I. J. ir N. M. konfliktavo.

 Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas D. P. nurodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo policijos komisariate. ProtokolÄ N.

M. surašė pagal jam (D. P.) pateiktÄ jau surinktÄ medžiagÄ . Jis pats (D. P.) į įvykio vietÄ nevažiavo, su įvykio liudininkais nebendravo, iÅ¡ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ priėmė bei liudytojus

apklausė kiti policijos pareigÅ«nai. SuraÅ¡ant protokolÄ , N. M. pripažino padaręs šį pažeidimÄ , N. M. joks spaudimas daromas

nebuvo.

           Nors N. M. nepripažįsta padaręs Å¡io pažeidimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti duomenys: 2010-04-26 I. J. pareiÅ¡kimo protokolas, kur ji nurodo, kad automobilio stiklÄ iÅ¡daužė N. M. (b.l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 348496, iÅ¡ kurio matyti, kad N. M. pripažįsta kaltę (b.l. 80), teisme apklaustų liudytojų D.

P. ir K. P. parodymai. Nors K. P. pati nematė kaip N. M. iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , tačiau apie įvykio aplinkybes betarpiÅ¡kai sužinojo iÅ¡ nukentėjusiosios I. J. iÅ¡ karto

po įvykio. Teisme nepavyko apklausti nukentėjusiosios I. J., nes ji išvykus į užsienį, tačiau teismas

neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ios nukentėjusiosios parodymais, duotai tyrimo metu policijos pareigÅ«nams. Â

N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia ir į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, žalos dydį, pažeidėjo kaltės laipsnį, asmenybę. Teismas neturi duomenų, kad N. M. Å¡iuo metu dirba. N. M. administracine tvarka ankščiau baustas, nuobaudos iÅ¡nykusios (9-12 b.l.), duomenų apie jo teistumÄ nėra. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes teisinga ir protinga pažeidėjui skirti sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

n u t a r i a :

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir skirti jam 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .

Nutarimas per

10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                     Â

                         Česlovas Kulikauskas