2024-07-10 Nr. AB-10663-3-65-3-00205-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-359-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00205-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 46

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro, atstovaujamo advokato G. G., atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro, atstovaujamo advokato G. G., prašymą atsakovei R. S. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras, atstovaujamas advokato G. G., kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. S. 97,16 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Regionų administracinio teismo teisėjos S. F. 2024 m. sausio 15 d. rezoliucija buvo priimtas nagrinėti teisme pareiškėjo UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymas ir suteiktas 14 kalendorinių dienų terminas atsakovei R. S. atsiliepimui į prašymą pateikti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 25 d. nutartimi pasiruošimas nagrinėti administracinę bylą baigtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 2 d. 9 val., išsiųsti teismo pranešimai proceso dalyviams.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovės R. S. pranešimas, kuriuo atsakovė prašė pridėti prie bylos medžiagos mokėjimo kvitą, patvirtinantį sumokėtą vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Kartu su pranešimu buvo pateiktas ir UAB „Perlas Finance“ mokėjimo kvitas. Regionų administracinio teismo teisėjos S. F. 2024 m. kovo 28 d. rezoliucija atsakovės pateiktas pranešimas ir mokėjimo kvitas buvo išsiųsti pareiškėjui susipažinti ir pozicijai dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo pateikti per 7 kalendorines dienas. Teismo pranešimas „Dėl pozicijos pateikimo“ pareiškėjo atstovui advokatui G. G. buvo išsiųstas 2024 m. kovo 29 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP), tačiau pareiškėjo atstovas per teismo nustatytą terminą pozicijos nepateikė. Atsižvelgus į tai, 2024 m. balandžio 11 d. pareiškėjo atstovui advokatui G. G. pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raginimas įvykdyti teismo įpareigojimą – pateikti savo poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo, tačiau pareiškėjo atstovas jos nepateikė.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi skyrė pareiškėjo atstovui advokatui G. G. 100 Eur baudą už teismo reikalavimo neįvykdymą (už pozicijos dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo teismo nustatytu terminu nepateikimą).

Pirmosios instancijos teismas išaiškino, jog, pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 41 straipsnio 2 dalį, teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas, vadovaudamasis ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį; nušalinimo teise piktnaudžiaujančiam asmeniui teismas turi teisę skirti iki 1 500 eurų baudą.

Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-238/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012). Taigi, jeigu teisėjo (teismo) reikalavimas per nustatytą terminą yra neįvykdomas dėl priežasčių, kurios teismo pripažįstamos pateisinamomis, skirti teismo nuobaudą nėra pagrindo. Teismo prerogatyva yra kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti, ar priežastys, dėl kurių teismo reikalavimas neįvykdomas, yra objektyvios, t. y. pateisinančios teismo reikalavimo nevykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-488-1062/2020).

Teismas nustatė, kad jam pateiktame pareiškėjo prašyme buvo nurodyta, jog byla bus vedama per advokatą G. G. Prašyme nurodytas pareiškėjo atstovo darbovietės adresas bei elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas prašė visus teismo procesinius dokumentus siųsti jam elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo pranešimas su pareiškėjo atstovui suformuluotu reikalavimu pateikti poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo buvo išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. pirmą kartą pateiktas per EPP, o antrą kartą išsiųstas prašyme nurodytu pareiškėjo atstovo elektroniniu paštu, tačiau teismo reikalavimas per teismo nustatytą terminą ir po pakartotinio paraginimo nebuvo įvykdytas. Pareiškėjo atstovas nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių neįvykdė teismo reikalavimo bei nepateikė prašymo pratęsti terminą pozicijai dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo pateikti, todėl teismas nusprendė, jog yra faktinis ir teisinis pagrindai skirti pareiškėjo atstovui 100 Eur dydžio baudą.

Teismas paaiškino, jog nagrinėjamu atveju bauda skiriama pareiškėjo atstovui advokatui G. G., kadangi pareiškėjas savo teises ir pareigas procese įgyvendina per advokatą, taip pat, pareiškėjo prašyme aiškiai išreikšta valia vesti bylą per savo atstovą, o byloje nėra duomenų, kad atstovas neturėjo objektyvios galimybės užtikrinti teismo reikalavimo vykdymą. Teismas pažymėjo, kad baudos skyrimas neatleidžia pareiškėjo atstovo advokato G. G. nuo pareigos įvykdyti teismo reikalavimą, o nustačius pakartotinius pažeidimus, atstovui gali būti paskirta didesnio dydžio bauda.

III. Pareiškėjas UAB Panevėžio atliekų tvarkymo centras, atstovaujamas advokato G. G., atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį.

Pareiškėjo atstovas nurodo, kad jis dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo civilinėse ir administracinėse bylose, didelio kuruojamų bylų skaičiaus, nepastebėjo teismo siųsto pranešimo, todėl ir neįvykdė teismo reikalavimo pateikti poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo. Atstovo teigimu, susiklosčiusi situacija yra ne tyčinis advokato veiksmų dėsningumas, o nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė.

Pareiškėjo atstovas, be kita ko, pažymi, jog teismo pranešimas jam elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 11 d., kai jis buvo išvykęs į užsienį. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ buvo pažymėta, kad pareiškėjo atstovas nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. (imtinai) bus išvykęs. Be to, atkreipia dėmesį, kad atsakovė sumokėjo pareiškėjui vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas, todėl teismui 2024 m. balandžio 25 d. buvo pateiktas pareiškimas nutraukti administracinės bylos nagrinėjimą, o teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinė byla nutraukta. Advokato vertinimu, bauda, lyginant ja su pažeidimo pobūdžiu, nagrinėjamu atveju yra neproporcinga.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjas UAB Panevėžio regionų atliekų tvarkymo centras, atstovaujamas advokato G. G., atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria jam už teismo reikalavimo – pateikti savo poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo, nevykdymą paskirta 100 Eur bauda.

Pirmosios instancijos teismas skyrė pareiškėjo atstovui advokatui G. G.100 Eur dydžio baudą už tai, kad pastarasis teismo nustatytu terminu ir be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo reikalavimo pateikti savo poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo.

Pareiškėjo atstovas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde paaiškino, kad teismo reikalavimo neįvykdė dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo civilinėse ir administracinėse bylose, didelio kuruojamų bylų skaičiaus, nepastebėjęs teismo jam siųsto pranešimo. Be to, teismo pranešimas pareiškėjo atstovui elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 11 d., kai jis buvo išvykęs į užsienį, šią informaciją jis buvo pateikęs ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. Atstovo nuomone, jam skirta bauda, atsižvelgus ir į tai, kad administracinės bylos Nr. eI-5955-1064/2024 nagrinėjimas nutrauktas, yra neproporcinga.

Pareiškėjo atstovas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jis 2024 m. balandžio 5-16 d. buvo išvykęs į užsienį. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, neprideda ir nevertina pareiškėjo atstovo pateiktų ir prašomų pridėti prie bylos medžiagos dokumentų, kadangi šie dokumentai nebuvo pateikti ir įvertinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, pareiškėjo atstovas atskirajame skunde nenurodo pagrįstų priežasčių, dėl kurių naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą bei vertindama pareiškėjo, atstovaujamo advokato G. G., atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, jog pagal Teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalį teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims, o už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka. ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį (ABTĮ 83 str. 2 d.).

Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, teismas turi teisę reikalauti pateikti atsiliepimą į skundą, dokumentus ar kitą medžiagą, suformuluoti kitokio pobūdžio reikalavimus administracinės bylos proceso šalims, o taip pat fiziniams ir juridiniams asmenims bei šie teismo įpareigojimai adresatams yra privalomi, už jų nevykdymą taikomos sankcijos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad įstatymas (šiuo atveju – ABTĮ) suteikia teismui teisę skirti baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo tik nustačius, ar asmuo, kuriam skiriama bauda, turėjo objektyvią galimybę užtikrinti, organizuoti ar kontroliuoti teismo įpareigojimų vykdymą. Skirdamas asmeniui baudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui skiriama bauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-341/2005, 2009 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-239/2009, 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-662/2016, 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-488-1062/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo atstovas advokatas G. G. Regionų administracinio teismo teisėjos S. F. 2024 m. kovo 28 d. rezoliucija buvo įpareigotas per 7 kalendorines dienas pateikti teismui poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo, atsižvelgiant į atsakovės teismui pateiktus dokumentus, patvirtinančius, jog atsakovė sumokėjo pareiškėjui prašomos priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo pranešimas kartu su atsakovės teismui pateiktais dokumentais pareiškėjo atstovui buvo išsiųstas 2024 m. kovo 29 d. per EPP, tačiau teismo reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas. Pareiškėjo atstovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismas 2024 m. balandžio 11 d. pakartotinai išsiuntė pareiškėjo atstovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) raginimą įvykdyti teismo reikalavimą, tačiau pareiškėjo atstovas jo neįvykdė.

Advokatas atskirajame skunde paaiškino, kad jis teismo reikalavimo neįvykdė dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo, didelio kuruojamų bylų skaičiaus, nepastebėto teismo pranešimo ir išvykos į užsienį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atstovo atskirajame skunde nurodytas priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti teismo reikalavimą, konstatuoja, kad šios priežastis nesudaro pagrindo kitaip vertinti teismo nutarties, kuria pareiškėjo atstovui buvo paskirta bauda. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo reikalavimas, adresuotas pareiškėjo atstovui, nagrinėjamu atveju neįvykdytas be objektyvių priežasčių.

Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys, kad pirminis teismo pranešimas dėl pozicijos pateikimo pareiškėjo atstovui buvo išsiųstas per EPP 2024 m. kovo 29 d., t. y. dar iki pareiškėjo atstovo išvykimo į užsienį dienos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjo atstovas nebūtų gavęs minėto pranešimo, to nenurodė ir pats atstovas. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų apie advokato užimtumą matyti, kad jis nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. balandžio 16 d. buvo išvykęs į komandiruotę. Vadinasi, pareiškėjo atstovui buvo sudaryta galimybė ir suteiktas pakankamas terminas pozicijai pateikti, o manydamas, jog jam reikia papildomo laiko atitinkamam procesiniam dokumentui parengti, o dėl didelio darbo krūvio, užimtumo ir išvykos į komandiruotę jis negalės padaryti to laiku, jis turėjo teisę prašyti teismo pratęsti nustatytą terminą, tačiau to nepadarė. Advokatas nedėjo jokių pastangų susisiekti su pirmosios instancijos teismu, paaiškinti priežastis, kurios jam sudarė objektyvias kliūtis įvykdyti teismo įpareigojimą laiku net ir po to, kai gavo (pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad gavo pakartotinį teismo pranešimą) pakartotinį teismo pranešimą elektroniniu paštu dėl teismo reikalavimo įvykdymo ir tik 2024 m. balandžio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei savaitei nuo pakartotinio teismo pranešimo gavimo dienos, pateikė atsisakymą nuo prašymo, kuriame prašė nutraukti administracinės bylos Nr. eI-5955-1064/2024 nagrinėjimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovo neveikimas ir procesinių veiksmų eiga patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nepaisė ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtinto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principo, numatančio, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (ABTĮ 11 str. 2 d.), nors advokatui, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir jis turėjo numanyti, kad neįvykdžius teismo reikalavimo, gali kilti neigiamos teisinės pasekmės.

Pirmosios instancijos teismo teisėjos S. F. 2024 m. kovo 28 d. rezoliucija buvo suformuluotas konkretus reikalavimas su nustatytu terminu, kurį pareiškėjo atstovas privalėjo įvykdyti. Teismas pagrindė (motyvavo), kokie veiksniai lėmė, jog pareiškėjo atstovui buvo paskirta bauda. Nenustačius svarbių aplinkybių, pateisinančių pareiškėjo atstovo neveikimą, jam pagrįstai buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda už teismo reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu, neįvykdymą, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui. Šio teisėjų kolegijos vertinimo nekeičia aplinkybė, jog administracinės bylos Nr. eI-5955-1064/2024 nagrinėjimas buvo nutrauktas pareiškėjui atsisakius prašymo. Nagrinėjamu atveju nėra priežasčių naikinti, keisti arba mažinti ABTĮ 83 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį neviršijančią piniginę poveikio priemonę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl pareiškėjo, atstovaujamo advokato G. G., atskirasis skundas jame nurodytais motyvais atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro, atstovaujamo advokato G. G., atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė

Egidijus Šileikis