312b546d-fa72-4cdc-96c6-e96ef3e2c3ef · Panevėžio apygardos teismas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 mPirmos instancijos teismo                                                       Civilinė byla Nr. 2A-790-280/2015teisėjas Gintautas BÅ«ga                                                      Procesinio Nr. 2-11-3-00248-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 3.3.1.21; 3.3.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-488-758/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 634,42 Eur skolÄ , 386,23 Eur palÅ«kanas, 278,09 Eur delspinigius, 44,95 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250318050286-03 nuo pagrindinės skolos sumos (634,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo D.

G. 634,42 Eur skolÄ , 386,23 Eur palÅ«kanų, 278,09 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1 298,74 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo naudai. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 11 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (634,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti nurodytas palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, todėl abejotina, ar turi bÅ«ti priteistos pelno palÅ«kanos, nes jau yra priteistos 5 proc. procesinės palÅ«kanos, kurios kompensuoja minimalius nuostolius. Priteisus abi palÅ«kanas, palÅ«kanų suma padidėtų, o tai ženkliai padidintų skolininko, kuris yra vartotojas, skolų naÅ¡tÄ . PraÅ¡o dėl priimto sprendimo už akių spręsti teismo nuožiÅ«ra.Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas skundžia tik Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 11 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės prievolės sumos, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra, todėl teismas pasisako tik dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str.).Kai skolininkas paskolos teisiniuose santykiuose praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , tai jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ . Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 str. 1 d., nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje atsakovas su AB SEB banku (buvęs AB Vilniaus bankas) pagal 2003-08-01 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. Nr.1250318050286-03 įsipareigojo mokėti 11,00 proc. sutartines metines palÅ«kanas.

AB SEB bankui perleidus reikalavimo teisę į atsakovÄ , reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdyti užtikrintos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų nustatytų CK 6.37 str. mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Todėl sutiktina su apelianto argumentu, kad skolininkui pažeidus sutarties sÄ lygas jis turi teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais.Atsakovui nenuginčijus sutarties nuostatų ir nepareiÅ¡kus savarankiÅ¡kų reikalavimų jas modifikuoti teismine tvarka, nėra teisinio pagrindo mažinti palÅ«kanas ar jų nepriteisti.Pirmos instancijos teismas sutartyje numatytas palÅ«kanų nepriteisė pripažindamas, jog 11,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka. Siekiant apsaugoti silpnesniosios finansinio susitarimo Å¡alies, pavyzdžiui, vartotojo, interesus mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodė, kad sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina turėti omenyje, kad: Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Kadangi smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, palÅ«kanos už jį paprastai bÅ«na didesnės, todėl visų pirma kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015). Pagal Lietuvos Respublik?s vartojimo kredito įstatymo nuostatas, bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (21 str. 1, 2 d.).

Taigi, remiantis Vartojimo kredito įstatymu, sutartyje numatytos 11,00 procentų metinės palÅ«kanos nelaikytinos neprotingomis, nepagrįstomis ar nesÄ Å¾iningomis.Apeliantas taip pat praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinęs pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai teismo atmestų ir tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, dėl to atitinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovui ir valstybei (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Patenkinus apeliacinį skundÄ , patenkintų ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų dalies proporcijos nepasikeičia, todėl apelianto praÅ¡ymas priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmestinas kaip nepagrįstas. Ä®rodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme apeliantas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:„Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G., (duomenys neskelbtini) 634,42 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi eurai 42 ct) skolÄ , 386,23 Eur (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 23 ct) palÅ«kanas, 278,09 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 09 ct) delspinigius, iÅ¡ viso 1298,74 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 74 ct) sumÄ , 11 % metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (634,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos 1298,74 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 39,00 Eur (trisdeÅ¡imt devyni eurai 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai“.

Kitoje dalyje sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                         Laimutė Sankauskaitė