312a4429-a1ae-4d56-84fd-e9fc6a607f1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-26016-1159/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17964-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.4; 2.6.22; 3.2.6.5; 2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. T. ir jo atstovei advokatei Virginijai Pilipavičienei bei atsakovui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje (2022 m. lapkričio 22 d.) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2022 m. gruodžio 8 d. d. 8:45 val. I. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas M. T. kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka su iÅ¡ esmės pateiktais 3 reikalavimais (juos patikslino parengiamojo teismo posėdžio metu), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ž.: 1) 2000 Eur skolÄ ; 2) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 250 Eur už teisines paslaugas ir 34 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad: 1.1. 2020 m. gegužės 4 d. iÅ¡davė skolininkui įgaliojimÄ dėl jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios 39/590 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas, turtas), pardavimo. Atsakovas, veikdamas kaip žemės sklypo bendraturčių atstovas (įgaliotinis), 2020 m. spalio 6 d. sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8901 (toliau – sutartis), kuria pardavė žemės sklypÄ už 52 000 Eur.

Nors atsakovas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu pagal įgaliojimÄ , pardavė ieÅ¡kovui priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį už 3000 Eur, tačiau gautos sumos iki Å¡iol ieÅ¡kovui neperdavė. 1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡davė įsakymÄ dėl skolos kreditoriams I. K. ir M. T. priteisimo, tačiau skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus (prieÅ¡taravimuose nurodytus argumentus paneigė Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1847-1080/2022), kuriuos teismas priėmė.

Todėl ieškovas reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo.

2. IeÅ¡kovui praÅ¡ant bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, teismas 2022 rugsėjo 7 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kinį. Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡taravimus (DOK-170314), kuriuose nurodė, kad už ieÅ¡kinyje nurodyto sklypo dalį ieÅ¡kovui jis sumokėjo 2250 Eur dar iki įgaliojimo gavimo momento, todėl liko skolingas 750 Eur.

3. Parengiamojo teismo posėdžio metu: 3.1. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino savo reikalavimus bei įrodymus. Sumažino reikalavimÄ dėl skolos nuo 3000 Eur iki 2000 Eur, nes atsakovas 1000 Eur sumokėjo parengiamojo teismo posėdžio metu, sutiko kad byla yra pasirengta nagrinėti iÅ¡ esmės. 3.2. Atsakovas paaiÅ¡kino savo atsikirtimų esmę, patvirtino, kad sumokėjo ieÅ¡kovui 1000 Eur, nesutiko su ieÅ¡kiniu. Sutiko, kad bylÄ pasirengta nagrinėti iÅ¡ esmės. 3.3. Å alys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

4. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir baigiamųjų kalbų metu: 4.1. IeÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir jame nurodytus reikalavimus, pažymėjo, kad atsakovas veikė kaip ieÅ¡kovo įgaliotinis ir privalėjo viskÄ kÄ gavo pagal žemės pardavimo sandorį perduoti ieÅ¡kovui, t. y. 3000 Eur, tačiau tik parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui sumokėjo 1000 Eur iÅ¡ 3000 Eur ir taip liko skolingas 2000 Eur. 4.2. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad realiai yra likęs skolingas 750 Eur, o 2250 Eur yra sumokėjęs ieÅ¡kovui, tačiau neturi tam įrodymų. Parengiamojo teismo posėdžio metu pervedė ieÅ¡kovui 1000 Eur, nes vyko taikinimo procedÅ«ra, tikėjosi, kad bus pasiraÅ¡yta taikos sutartis. II. Teismas konstatuoja: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 rugsėjo 7 d. preliminarus sprendimas pakeistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas.

5. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatė, kad: 5.1. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 4 d. suteikė įgaliojimÄ atsakovui parduoti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusias 39/590 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už kainÄ ir kitomis sÄ lygomis įgaliotinio nuožiÅ«ra, gauti pinigus už parduotÄ turtÄ pasirinktu bÅ«du (t. 1, b. l. 26-27). 5.2. Atsakovas 2020 m. spalio 6 d. sudarė notarinę sutartį, pagal kuriÄ jis gavo 3000 Eur grynaisiais už atsakovo žemės sklypo dalį (t. 1, b. t. 8-22). 5.3. Atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 1000 Eur ieÅ¡kovui parengiamojo teismo posėdžio padarytos pertraukos metu (Å¡alių paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu). Kitų įrodymų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų perdavęs ieÅ¡kovui kitus 2000 Eur byloje nėra.

6. Reikalavimas Nr. 1 dėl 2000 Eur sumos priteisimo tenkintinas visiškai: 6.1. Rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). 6.2.

Kaip nustatyta Å¡io sprendimo 5 punkte, 2020 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ parduoti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias 39/590 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, tarp kurių – ir gauti pinigus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovas, veikdamas kaip ieÅ¡kovo ir kitų žemės sklypo bendraturčių atstovas (įgaliotinis), 2020 m. spalio 6 d. su žemės sklypo pirkėju sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8901, kuria pardavė bendraturčių žemės sklypÄ už 52 000 Eur.

IeÅ¡kovui priklausanti 39/590 žemės sklypo dalis buvo parduota už 3 000 Eur (sutarties 3.2.6 papunktis). Sutartyje buvo nurodyta, jog visÄ turto kainÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjų atstovui prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ grynais pinigais (sutarties 4.1 papunktis). Sutartyje Å¡i aplinkybė patvirtinta atsakovo paraÅ¡u. Nors atsakovas pardavė ieÅ¡kovui priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, tačiau ieÅ¡kovui perdavė tik 1000 Eur. Nors atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad jis neva yra sumokėjęs dalį skolos 2250 Eur grynais, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tokį mokėjimÄ , skolininkas tokių įrodymų nepateikė.

Atsakovo argumentai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai ir kad Å¡alys viena kitai mokėjimus atliko be jokių dokumentų yra nepagrįsti jokia bylos medžiaga, todėl vertintini kritiÅ¡kai. 6.3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.150 straipsnį, atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visa, kÄ gavo vykdydamas pavedimÄ , įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.

Apibendrinant konstatuotina, kad atsakovas, pardavęs ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalį, neįvykdė savo kaip įgaliotinio pareigos perduoti ieÅ¡kovui už parduotÄ Å¾emės sklypo dalį gautus pinigus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2000 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas. Aktualu, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ atsakovas buvo skolingas 3000 Eur, tačiau parengiamojo teismo posėdžio pertraukos metu atsakovui pagrįstai sumokėjus ieÅ¡kovui 1000 Eur, atsakovas liko skolingas 2000 Eur.

7. Reikalavimas Nr. 2 dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas visiÅ¡kai: 7.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). 7.2. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 2000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Reikalavimas Nr. 3 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio materialaus pobÅ«džio reikalavimus tenkinus visiÅ¡kai (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas 1000 Eur pagrįstai sumokėjo tik parengiamojo teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 34 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) ir 250 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 98 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso 284 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos yra 4,48 Eur (teismo 2022 m. gruodžio 8 d. pažyma) ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) Valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis). III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 259, 263, 269, 270, 307, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 rugsėjo 7 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir:

1) laikyti, kad atsakovas pagrįstai parengiamojo teismo posėdžio metu sumokėjo ieÅ¡kovui 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų);

2) priteisti ieÅ¡kovui M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) skolÄ . - 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 2000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 284 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                Romualdas Gylys