3129cdf0-e338-4b85-ac6c-7dfe47841839 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-801-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20262-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. J.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. J. Z. ieÅ¡kinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijai ir biudžetinei įstaigai Lietuvių kalbos institutui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kompensacijos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. J. Z. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. gegužės 31 d. įsakymÄ Nr. P1-189 „Dėl E. J. Z. darbo sutarties nutraukimo“; pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvių kalbos instituto (toliau – atsakovė, institutas) direktorės pareigų ir projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigų neteisėtu; grÄ Å¾inti į atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvių kalbos instituto direktorės pareigas ir projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvių kalbos instituto vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 11 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 19 d. sudaryta darbo sutartis dėl instituto direktorės pareigų iki 2019 m. spalio 26 d., o 2016 m. balandžio 1 d. sudaryta darbo sutartis dėl Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigų, 2017 m. spalio 3 d. papildyta susitarimu dėl projektinio darbo (vykdant Europos Komisijos finansuojamÄ projektÄ â€žeTranslation TermBank“ eiti projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas) iki 2019 m. vasario 28 d. Å alių 2018 m. kovo 30 d. susitarimu darbo santykiai Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigose pripažinti pasibaigusiais.

Institute 2015 metais atliktas vidaus auditas, nustatytas netinkamo lėšų panaudojimo faktas. Pakartotinai auditai atlikti ir 2016 metų pabaigoje, 2017 metų pradžioje bei 2018 metų pradžioje. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. P1-38 „Dėl E. J. Z. darbo pareigų pažeidimo“ buvo konstatuoti ieÅ¡kovės, kaip instituto direktorės, darbo pareigų pažeidimai, o bÅ«tent: lėšų negrÄ Å¾inimas atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijai (toliau – atsakovė, ministerija, Å MM), taip pat neturint ministerijos įgaliojimų, su institutu sudaryta papildomo darbo sutartis bei ji įspėta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį, jei per 12 mėnesių antrÄ kartÄ bus nustatyti tokie pat darbo pareigų pažeidimai. 2018 m. kovo 12 d. inicijuotas naujas instituto veiklos ir finansinis auditas, 2018 m. balandžio 19 d. parengta audito ataskaita, kuria grindžiamas jos atleidimas iÅ¡ darbo, o 2018 m. gegužės 31 d. nutrauktos darbo sutartys.

3. Pažymėjo, kad institutas 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. sausio 24 d., 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tais kreipėsi į ministerijÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo mokėjimo termino pratęsimo, tačiau į juos atsakyta nebuvo. Didžioji dalis lėšų panaudota instituto darbuotojų darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimo, paties instituto suplanuotu ir nustatytu terminu negrÄ Å¾inus visos lėšų sumos, ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nurodė, kad ministerija buvo leidusi jai kaip instituto direktorei nuo 2016 m. balandžio 1 d. dirbti vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja, leidimas galiojo.

Su ieÅ¡kove nuosekliai siekta politiÅ¡kai susidoroti, kaip su nepalankia instituto vadove, neegzistuojant jos atleidimo sÄ lygoms pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ â€“ ji nėra padariusi darbo pareigų pažeidimų, o atsakovių nurodomi darbo pareigų pažeidimai objektyviai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryti, be kita ko, nesant jų tapatumo. Pažymėjo, jog tarnybinės etikos pažeidimas savaime negali bÅ«ti laikomas darbo pareigų pažeidimu ir nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nėra ir nebegali bÅ«ti laikoma nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Iš 2018 m. gegužės 31 d. įsakymo nėra aišku, kokie konkrečiai darbo pareigų pažeidimai atlikti, nurodyti pažeidimai nėra analogiški įspėjime minėtam pažeidimui. Ieškovės įsitikinimu, nutraukiant direktorės pareigų darbo sutartį, savaime negali būti nutraukiamos ir kitos darbo sutartys, sudarytos projekto vadovo ir vyriausiojo mokslo darbuotojo pareigoms vykdyti. Dėl ministerijos piktnaudžiavimo jai suteiktais įgaliojimais, ieškovei sutriko sveikata, buvo pažeminta jos reputacija, garbė, su ja politiškai susidorota.

4. Ministerija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, jog instituto direktorius vadovauja mokslo ir studijų institucijai, turinčiai ypatingos nacionalinės svarbos statusÄ , jo darbinė veikla turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tinga. Institute 2015 metais atliktas planinis vidaus auditas, kurį atlikus, vidaus kontrolė audituojamose srityse įvertinta kaip silpna, nustatyti pažeidimai (vienas iÅ¡ jų – netinkamos 47 700,00 Eur dydžio iÅ¡laidos, patirtos nesilaikant lėšų naudojimo sutartyje sulygtų sÄ lygų bei nesusijusios su joje nurodyto tikslo įgyvendinimu), klaidos, neatitiktys, buvo pateiktos trisdeÅ¡imt penkios rekomendacijos pažeidimams, klaidoms, neatitiktims iÅ¡taisyti; pakartotinis auditas buvo pradėtas 2016 m. lapkričio 30 d. ir baigtas 2017 m. sausio 18 d., buvo nustatyta pažeidimų, klaidų, neatitikčių ir tai, kad ne visos rekomendacijos, pateiktos 2015 metų vidaus audito ataskaitoje, įgyvendintos, tarp jų net nepradėtos grÄ Å¾inti ne pagal paskirtį panaudotos 47 700,00 Eur dydžio lėšos, kai, atsižvelgiant į instituto vidaus audito ataskaitÄ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 24.1-09-P105 ieÅ¡kovė buvo įpareigota užtikrinti instituto vidaus dokumentų pakeitimo ir naujų dokumentų patvirtinimÄ bei atitiktį galiojantiems teisės aktams, užtikrinti instituto tinkamÄ ir racionalų lėšų naudojimÄ , pateikti rekomendacijų įgyvendinimo priemonių planÄ , informuoti apie jo vykdymÄ ; nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. sausio 16 d. institute atliktas instituto pažangos stebėjimo auditas ir 2018 m. sausio 30 d. pateikta instituto pažangos stebėjimo pažyma Nr. VA2-1(26.5-77); 2018 m. kovo 19 d.-2018 m. balandžio 18 d. atliktas instituto auditas, nustatyta, kad esamos vidaus kontrolės procedÅ«ros ir organizaciniai, administraciniai valdymo procesai neužtikrino veiksmingos kontrolės ir sudarė prielaidas atsirasti pakartotinėms ir naujoms neatitiktims.

Taigi, ieÅ¡kovė, bÅ«dama instituto direktore, neužtikrino veiksmingos instituto finansinės veiklos, atitinkančios teisės aktų reikalavimus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dėl leidimo eiti antro papildomo darbo projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas kreipėsi tik 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu, t. y., kai institute buvo vykdomas auditas ir paaiÅ¡kėjo, kad ji papildomai dirba ne tik Bendrinės kalbos tyrimų centre vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja, bet ir nuo 2017 m. spalio 3 d. eina „eTranslation TermBank“ projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigose, 2016 m. balandžio 1 d. sudarytos darbo sutarties pakeitimÄ dėl projektinio (papildomo) darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d. pasirašė A.

T., kuriai Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministras nebuvo suteikęs įgaliojimų vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su ieÅ¡kovės mokslo darbuotojos darbo santykiais; siekdama eiti antras papildomas pareigas, ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrÄ , kaip darbdaviui atstovaujantį asmenį, žinodama, kad instituto mokslo sekretorė A. T. neturi Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro suteikto įgaliojimo atstovauti darbdaviui, tačiau neužkirto kelio teisės aktų pažeidimui (kaip įstaigos vadovė), ir pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ dėl savo antro papildomo darbo projekto vadovo ir mokslo darbuotojo pareigoms eiti.

Ministerijos nuomone, tai rodo, jog ieÅ¡kovė neatsakingai vykdė savo kaip įstaigos vadovės pareigas, toks jos elgesys nelaikomas korektiÅ¡ku (nepriekaiÅ¡tingos reputacijos). Institutas kreipėsi į ministerijÄ dėl 2017 metų neįvykdyto finansinio įsipareigojimo tik audituojamu laikotarpiu ir jam pasibaigus; darbo pareigos dėl lėšų grÄ Å¾inimo kildinamos ne tik iÅ¡ instituto 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. (1.8)S-28 prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais grÄ Å¾inti lėšas, o ir iÅ¡ ministerijos Vidaus audito skyriaus 2015 m. gruodžio 21 d. instituto veiklos audito ataskaitoje Nr. VA2-28(26.5-77) nustatytų pažeidimų; nustatyta, kad institute nesivadovauta 2014 m. spalio 24 d. lėšų naudojimo sutartimi Nr. S-744 ir 2014 m. lapkričio 18 d. lėšų naudojimo sutartimi Nr. S-813, ne visos iÅ¡laidos pripažintos tinkamomis, iÅ¡laidų dalis pagal dokumentus pripažinta netinkamomis iÅ¡laidomis, jas patyrus nesilaikant 2014 m. spalio 24 d. lėšų naudojimo sutartimi Nr. S-744 sulygtų sÄ lygų ir 2014 m. lapkričio 18 d. lėšų naudojimo sutartimi Nr. S-813 sulygtų sÄ lygų, be to, iÅ¡laidos, nesusijusios su nurodyto lėšų panaudojimo tikslo įgyvendinimu.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė kaip instituto direktorė neužtikrino veiksmingos jo finansinės veiklos. IeÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, nes Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė ir nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie vykdytÄ individualiÄ veiklÄ bei papildomas pareigas institute, taip pat pažeidė instituto mokslo tarybos darbo reglamento 12.5 papunkčio nuostatas, susijusias su mokslo tarybos nario pareiga nusiÅ¡alinti nuo klausimo svarstymo savo paties atžvilgiu, kai buvo svarstomas jos kartu su bendraautoriais parengtos monografijos „KÅ«rybiÅ¡kumo slinktys ir lūžiai“ klausimas.

Taigi, ieškovė kaip instituto direktorė ne tik neužtikrino įstaigos veiklos atitikties Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams, bet pati jais nesivadovavo, aplaidžiai vykdė savo pareigas ir neužtikrino veiksmingos kontrolės, nes darbuotojai nesivadovavo nustatyta tvarka, nerinko išlaidas pagrindžiančių dokumentų, o tik pasirašydavo nurodymus apmokėjimui, net nematydama juos pagrindžiančių dokumentų. Pažymėjo, kad susitarimas dėl papildomo darbo pasibaigia nutrūkus pagrindinės darbo funkcijos darbo sutarčiai.

5. Institutas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovė institutui buvo nelojali, instituto interesais nesirÅ«pino ir savo kaip vadovės pareigų nevykdė, 2015 m. gruodžio 21 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje nustatytas pažeidimas – netinkamas lėšų panaudojimas, Å¡io pažeidimo paÅ¡alinimui institutas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ministerijai netinkamai panaudotas lėšas, t. y. paÅ¡alinti savo neteisėtų veiksmų padarinius. 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu institutas patvirtino apie įstatyme nustatytos pareigos atlyginti žalÄ Ä¯vykdymÄ ir žalos prievolės įvykdymo sÄ lygas, kurias ministerija priėmė.

Pabrėžė, kad pagal 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tÄ institutas buvo įsipareigojęs 1/3 lėšų dalį grÄ Å¾inti iki 2017 m. spalio 31 d., ieÅ¡kovė kreipėsi į ministerijÄ dėl mokėjimo terminų pratęsimo 2018 m. sausio 12 d. ir vėlesniais raÅ¡tais, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po lėšų grÄ Å¾inimo termino pabaigos, prasidėjus patikrinimui. IeÅ¡kinyje melagingai nurodyta, jog įspėjimo metu institutas buvo sumokėjęs visÄ lėšų dalį už atitinkamÄ laikotarpį – iki 2017 m. spalio 31 d. institutas turėjo sumokėti 15 904,55 Eur, tačiau iki 2018 m. vasario 28 d., t. y.

įspėjimo metu, jis buvo sumokėjęs tik 8 210,37 Eur. Pasisakydamas dėl ieškovės papildomo darbo sutarties „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigoms, institutas pažymėjo, kad sutartis dėl papildomo darbo buvo sudaryta neįgalioto asmens. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministras 2016 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 24.1-09-P1-233 konkrečiai V. M. suteikė įgaliojimus vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su ieškovės kaip vyriausiosios mokslo darbuotojos darbo santykiais, A.

T. ministerijos įgaliojimas spręsti darbo sutarties su ieÅ¡kove klausimus iÅ¡duotas nebuvo, be to, nei 2016 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 24.1-09-P1-233, nei kitu įsakymu ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministras nebuvo leidęs dirbti projekto vadove ir vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja Europos Komisijos finansuojamame projekte „eTranslation TermBank“ ir nebuvo asmens, įgalioto su ja tokiÄ sutartį sudaryti. Instituto vertinimu, įspėjime pagrįstai ir teisėtai nustatytas ieÅ¡kovės padarytas darbo pareigų pažeidimas.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo normų nesilaikymas yra Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas, sudarantis pagrindÄ nutraukti darbo sutartį (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė neginčija Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nustatytų pažeidimų, t. y. kad ji dalyvavo instituto mokslo tarybos posėdyje, priimant sprendimus dėl jos kartu su bendraautoriais parengtos monografijos „KÅ«rybiÅ¡kumo slinktys ir lūžiai.

Kalbinė kurti analizė“ leidybos bei pasirašė Å¡ios monografijos leidybos sutartį ir papildomÄ instituto susitarimÄ su UAB „ProIT“, kurioje tuo metu dirbo jos sÅ«nus; nustatyta tvarka ir terminais nepateikė ir nepildė privačių interesų deklaracijos duomenų apie vykdytÄ individualiÄ veiklÄ bei papildomas pareigas institute. 2018 m. gegužės 31 d. įsakyme pagrįstai ir teisėtai konstatuoti ieÅ¡kovės padaryti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimai kaip darbo pareigų pažeidimai. 2018 m. gegužės 31 d.

įsakyme yra konstatuoti ieÅ¡kovės padaryti tų pačių darbo pareigų, t. y. pareigų, nustatytų įstatų 23.1, 23.8 punktuose, instituto direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 5, 15 punktuose, pažeidimai, todėl, pagrindas nutraukti darbo sutartis DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu buvo. IeÅ¡kovė padaryta pažeidimai – tęstinio pobÅ«džio, nepaÅ¡alinus ataskaitos rekomendacijose nurodytų pažeidimų. Audito ataskaitoje nustatyta, jog institutas gavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ instituto darbuotojų už suteiktas paslaugas institutui, kai institute yra darbuotojų, kuriems pagal pareigybės apraÅ¡ymus yra priskirtos Å¡ios funkcijos, darbuotojams už suteiktas paslaugas buvo apmokėta, bet nepateikti visi Å«kinę operacijÄ pagrindžiantys dokumentai, apmokėjimo nurodymÄ teikė ieÅ¡kovė, taip pat institutas įsigijo paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip iÅ¡ fizinio asmens, vykdančio individualiÄ veiklÄ , ieÅ¡kovė institutui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias institutas apmokėjo, bet nebuvo pateikti visi Å«kinę operacijÄ pagrindžiantys dokumentai, 2016 metų paslaugos pirkimui nebuvo parengta pirkimo paraiÅ¡ka; nustatyti instituto finansų kontrolės taisyklių 10 punkto pažeidimai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė kaip instituto direktorė nevykdė įstatų 23.1, 23.8 punktų, instituto direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 5, 15 punktų nuostatų, t. y. padarė darbuotojo darbo pareigų pažeidimÄ .

Pagal audito ataskaitÄ , nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio, 85 straipsnio 4 dalies nuostatų reikalavimų, susijusių su viešųjų pirkimų eigÄ pagrindžiančiais dokumentais ir jų saugojimu, todėl ieÅ¡kovė kaip instituto direktorė bÅ«dama atsakinga, jog instituto veikloje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų, pažeidė savo darbo pareigas. Nupirkus paslaugas įvykdžius tik vieno tiekėjo, kuris yra instituto darbuotojo giminaitis, apklausÄ , pažeistas skaidrumo principas ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio nuostatos.

Teigė, kad ieÅ¡kovė neginčija audito ataskaitos 48.4 ir 48.5 punktuose nustatytų pažeidimų dėl apmokėjimo už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas, darbo sudėtingumas ir skubotumas nepaneigia padaryto pažeidimo, o mažareikÅ¡mės vertės sutarčių atvejai tvarkoje nėra įtvirtinti, be to, institutas teikė paslaugas nesudaręs sutarties ir nemokamai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir įstatų 11.8 papunktį. Teigė, kad audito ataskaitos 72, 73 punktuose nustatyti pažeidimai rodo Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 2, 4 dalių, įstatų 12.6 punkto nuostatų pažeidimus.

Pabrėžė, kad papildomo (projektinio) darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta pagrįstai, nes ji buvo sudaryta neteisėtai, neturint Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įgaliojimo – tai yra ieškovės kaip instituto direktorės darbo pareigų pažeidimas, dėl kurio kartu su kitais nustatytais darbo pareigų pažeidimais buvo nutrauktos darbo sutartys. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės darbo sutartys nutrauktos pagrįstai ir teisėtai, nėra pagrindo tenkinti išvestinius reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26631-631/2019 ieškinį atmetė, priteisdamas iš ieškovės institutui 8 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir civilinės bylos Nr. e2-26631-631/2019 medžiagos dalį (el. b. I t., l. 154-155) pripažindamas nevieša.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama instituto direktore, pasinaudojusi pavaldžios darbuotojos, atstovavusios darbdavę, – institutÄ , eitomis pareigomis, nepagrįstai prasitęsė 2017 m. kovo 31 d. darbo sutartį Nr. NT-31(16) dėl papildomo darbo. Kadangi byloje nebuvo įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministrÄ dėl leidimo iÅ¡davimo ir Å¡is jai leidimÄ eiti projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas vykdant Europos Komisijos finansuojamÄ projektÄ â€žeTranslation TermBank“ bÅ«tų iÅ¡davęs, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog instituto mokslinė sekretorė, bÅ«dama ieÅ¡kovei pavaldi, 2017 m. spalio 3 d. neteisėtai ir nepagrįstai priėmė instituto direktoriaus įsakymÄ Nr. P-231/3 „Dėl E. J.

Z. projektinio (papildomo) darbo“ ir pasirašė 2016 m. balandžio 1 d. sudarytos darbo sutarties Nr. NT-32(16) pakeitimÄ dėl projektinio (papildomo) darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovei vykdant Europos Komisijos finansuojamÄ projektÄ â€žeTranslation TermBank“ eiti projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas. Teismo teigimu, ieÅ¡kovė, bÅ«dama instituto vadove, suprato, kad darbo sutartį sudaro neturėdama tam Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministro leidimo, tačiau, siekdama gauti didesnes iÅ¡mokas iÅ¡ instituto, pasinaudojo savo kaip įstaigos vadovės padėtimi ir nurodė jai pavaldžiam asmeniui sudaryti su ja tokio pobÅ«džio sutartį.

Nors papildoma darbo sutarties vėliau iÅ¡ dalies ir buvo pripažinta, tai ieÅ¡kovės atsakomybės neÅ¡alina, nes toks susitarimas pasiektas jau nustačius patį pažeidimo faktÄ , t. y. ieÅ¡kovės susitarimas su Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministre sudarytas 2018 m. kovo 30 d., kai pažeidimas buvo užfiksuotas 2018 m. vasario 28 d. įsakymu.

8. Teismas nustatė, kad ministerijos Vidaus audito skyriaus atlikto instituto audito pažymoje ir 2018 m. vasario 28 d. įsakyme dėl ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimo nurodyti ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimai buvo padaryti ir nustatyti audituojant instituto veiklÄ , finansinę kontrolę, dokumentų valdymÄ , jie ieÅ¡kovei atskleisti, sudarant galimybę pateikti pastabas, kartu įspėjus, jog dėl tokių pat pažeidimų padarymo antrÄ kartÄ per dvylika mėnesių, su ieÅ¡kove gali bÅ«ti nutraukta darbo sutartis.

9. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė darbo pareigų pažeidimus padarė finansinės drausmės srityje, nustatytu laiku negrÄ Å¾inusi ministerijai pripažintų netinkamai panaudotomis lėšų dalies ir instituto mokslo darbuotojams darbo užmokesčio koeficientus nustačiusi be konkrečių kriterijų bei dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo srityje dėl Mokslo tarybos posėdžių protokolavimo ir sprendimų įforminimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams, netinkamai rengusi instituto strateginius planus, metinį planÄ ir veiklos ataskaitÄ .

Institutas 15 904,55 Eur dalį įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis iki 2017 m. spalio 31 d., tačiau į bylÄ nebuvo pateiktų įrodymų, kad iki Å¡io termino institutas bÅ«tų kreipęsis dėl tokio termino pratęsimo, todėl instituto kreipimasis 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. (3.5)S-16 dėl mokėjimo termino pratęsimo jau pasibaigus Å¡iam terminui, kai buvo prasidėjęs patikrinimas, nepaneigia aplinkybės, jog nustatytu terminu pareiga grÄ Å¾inti lėšų dalį nebuvo įvykdyta, o pastangos, prasidėjus patikrinimui situacijÄ pakeisti ir paÅ¡alinti pažeidimÄ , patvirtino ieÅ¡kovės suvokimÄ , kad tokiu elgesiu ji pažeidė savo įsipareigojimus instituto ir ministerijos atžvilgiu.

Iki įspėjimo priėmimo 2018 m. vasario 28 d., institutas buvo grÄ Å¾inęs tik 8 210,37 Eur iÅ¡ 15 904,55 Eur grÄ Å¾intinos lėšų dalies. PraÅ¡ymÄ pratęsti lėšų grÄ Å¾inimo terminÄ ieÅ¡kovė ministerijai pateikė praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po lėšų grÄ Å¾inimo termino pabaigos ir jau prasidėjus patikrinimui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pradėjo skirti didesnį dėmesį instituto finansinių įsipareigojimų vykdymui tik ministerijai pradėjus patikrinimÄ , todėl pažeidė instituto įstatų 23.8 punkte ir instituto direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 15 punkte nustatytÄ instituto direktoriaus pareigÄ atsakyti už instituto finansinę veiklÄ , tinkamÄ turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo.

10. Teismas pažymėjo, jog taip pat buvo padaryti ieÅ¡kovės pažeidimai instituto mokslo darbuotojų darbo užmokesčio koeficientų nustatymo srityje. Darbuotojų darbo užmokestis – instituto veiklos sÄ naudų dalis, t. y. instituto finansų valdymas, patenkantis į finansinės drausmės kontrolės sritį, todėl ieÅ¡kovė, pažeidusi pareigÄ teisės aktų nustatyta tvarka nustatyti instituto darbuotojų darbo užmokestį, turi prisiimti atsakomybę už instituto finansinę veiklÄ .

11. Teismas pažymėjo, jog ministerijos nustatytos aplinkybės dėl neįvykdytų jos rekomendacijų dėl Mokslo tarybos darbo organizavimo, posėdžių protokolavimo ir sprendimų įforminimo, taip pat laikytinos ieÅ¡kovės padarytais pažeidimais, pažeidus pareigÄ užtikrinti, kad instituto veikla atitiktų kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus.

12. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama įstaigos vadove, turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti, kad instituto strateginis veiklos planas, mokslo planai ir veiklos ataskaita po jos pateikimo Mokslo tarybai ir svarstymo posėdyje, bÅ«tų patvirtinti, tai bÅ«tų atitinkamai įforminta. BÅ«tent vadovė, vykdydama savo pareigÄ , turėjo žinoti, kad yra reikalingas Mokslo tarybos sprendimas dėl jos pateiktų dokumentų tvirtinimo, tad bÅ«dama atsakinga už Å¡ių dokumentų parengimÄ ir priėmimÄ , ji privalėjo pasirÅ«pinti, kad Mokslo tarybos posėdžių protokole bÅ«tų užfiksuotas Å¡ių dokumentų svarstymas ir dėl jų priimti sprendimai. Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ios pareigos nesilaikė, teismas pripažino, jog ji neužtikrino instituto veiklos atitikties Lietuvos Respublikos teisės aktams.

13. Teismas pažymėjo, jog 2018 m. vasario 28 d. įsakymu įspėjus ieÅ¡kovę, jai toliau einant instituto direktorės pareigas, 2018 m. kovo 19 d.-balandžio 18 d. ministerijos Vidaus audito skyrius atliko veiklos ir finansinį auditÄ , kurio metu buvo nustatyti naujai ieÅ¡kovės padaryti darbo pareigų pažeidimai, fiksuoti instituto 2018 m. balandžio 19 d. veiklos ir finansinio audito ataskaitoje: institutas apmokėjo gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ instituto darbuotojų, kaip fizinių asmenų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , už suteiktas paslaugas, kai institute yra darbuotojų, kuriems pagal pareigybės apraÅ¡ymus yra priskirtos Å¡ios funkcijos ir mokamas darbo užmokestis, nebuvo pateikti visi Å«kinę operacijÄ pagrindžiantys dokumentai; apmokėjimo nurodymÄ ant institutui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų teikė ieÅ¡kovė; institutas įsigijo paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip iÅ¡ fizinio asmens, vykdančio individualiÄ veiklÄ , nebuvo pateikti visi Å«kinę operacijÄ pagrindžiantys dokumentai, nebuvo parengta pirkimo paraiÅ¡ka, pažeidžiant instituto finansų kontrolės taisyklių 10, 11 punktų nuostatas; institutui įsigyjant paslaugas iÅ¡ instituto darbuotojų, pačios vadovės, darbuotojų giminaičių ar artimų asmenų, pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai (vien tai, kad, ieÅ¡kovės teigimu, paslaugos pirktos žemesnėmis nei vidutinės rinkos kainomis (tokių įrodymų byloje taip pat nėra), nepaneigia pagrindinių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų pažeidimo); instituto darbuotojams už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas buvo sumokėta visa suma, kai pagal nustatytÄ tvarkÄ gali bÅ«ti mokama sutartinė kaina iki 50,00 procentų ekspertizės kainos; instituto darbuotojams už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas nebuvo apmokama ir nebuvo sudaromos autorinės sutartys, nors institutas faktiÅ¡kai gavo pajamas už instituto specialisto iÅ¡vadas (Å¡ių pažeidimų ieÅ¡kovė neginčijo); atskirais atvejais ekspertinio vertinimo iÅ¡vados teiktos fiziniams ir juridiniams asmenims nemokamai, kai pagal nustatytÄ tvarkÄ valstybės institucijų ir privačių asmenų ir Å«kio subjektų užsakomi lietuvių kalbos tyrimai ir ekspertizės atitinkamai įkainojami ar kaina nustatoma sutartinė.

14. Teismas pagal bylos duomenis nustatė pažeidimus finansinės drausmės srityje: ilgalaikio turto duomenų kortelėse nenurodyta visa informacija apie instituto valdomÄ ir naudojamÄ turto vienetÄ ir nesutampa turto vienetų pavadinimai su registrų centro iÅ¡raÅ¡o duomenimis; į apskaitÄ neįtraukti inžineriniai tinklai – aukÅ¡tos ir žemos įtampos kabelių linijos, kaip ilgalaikio materialiojo turto vienetai, suteikiant inventorinį numerį ir užpildant ilgalaikio materialiojo turto duomenų kortelę; instituto turto nusidėvėjimo normatyvai sugrupuoti pagal ilgalaikio turto grupes ir rÅ«Å¡is, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 564 patvirtintu ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimalių ir maksimalių ekonominių normatyvų vieÅ¡ojo sektoriaus subjektams sÄ raÅ¡u; nėra duomenų, kad institutas turto nusidėvėjimo normatyvus suderino su kontroliuojančiu subjektu; instituto nebalansinėje sÄ skaitoje nėra apskaitytas turtas, kuris buvo perduotas institutui nuomos pagrindais; institute inventorizacijos procedÅ«ros buvo atliktos tik iÅ¡ dalies, neinventorizuojant viso subjekte esančio ir (ar) jam priklausančio turto ir tokiu bÅ«du nenustatant į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukto turto; instituto tarnybinis automobilis nėra pažymėtas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 27 d. nutarimo Nr. 543 19 punktas; tas pats asmuo ir naudojasi tarnybiniu automobiliu, ir vykdo naudojimosi automobiliu kontrolę.

Tuo tarpu dokumentų rengimo, valdymo ir prieinamumo srityje padaryti Å¡ie pažeidimai: nepateikta duomenų, kad dokumentacijos planas yra suderintas su ministerija ar kita steigėjo įgaliota institucija; instituto 2017 metų kiti apskaitos dokumentai nustatyti instituto direktoriaus (pavyzdžiui, personalo ilgai saugomų bylų apraÅ¡ai, su doktorantÅ«ra susijusių ilgai saugomų bylų apraÅ¡ai, instituto istorijos ir dokumentų sutvarkymo pažyma ir kt.); įstaigos vadovas paskyrė už veiklos dokumentų naikinimÄ atsakingus asmenis ir nustatė jų įgaliojimus; instituto dokumentacijos plane neįtraukti visi dokumentai, kurie faktiÅ¡kai institute yra; institute nepatvirtintas 2017 metų dokumentacijos plano papildymo sÄ raÅ¡as.

15. Teismo vertinimu, ieškovės padaryti pažeidimai yra tapatūs savo pobūdžiu pagal jos kaip instituto vadovės atsakomybės sritis: turto tvarkymo ir apskaitos srityje (pažeidimai finansinei drausmei) ir dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo srityje.

16. Teismas, byloje nustatęs, kad instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita parengta 2018 m. balandžio 19 d., sprendė, jog darbdavei – ministerijai tik 2018 m. balandžio 19 d. galėjo paaiškėti, kad ieškovei galimai yra padariusi ataskaitoje fiksuotus darbo pareigų pažeidimus.

17. Dėl ieÅ¡kovės ligos, jos pasiaiÅ¡kinimÄ ministerija gavo vėliau, nei buvo nurodžiusi savo praÅ¡yme jį pateikti. Gavus ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimÄ , ministerija pagrįstai jį vertino ir kilus neaiÅ¡kumų dėl pasiaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytų aplinkybių, paprašė pateikti papildomus dokumentus. Å ių aplinkybių negalima vertinti kaip darbdavės piktybiÅ¡ko veiksmo, siekiant vilkinti procesÄ . IeÅ¡kovei 2018 m. gegužės 29 d. pateiktus dokumentus, ministerijai galutinai paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovės padarytų darbo drausmės pažeidimų faktas ir atsakovė per vienÄ mėnesį nuo paaiÅ¡kėjimo dienos turėjo įvertinti pažeidimų sunkumÄ bei jų padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojos kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jos elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo ir priimti sprendimÄ (DK 58 straipsnio 5 dalis).

Sprendimas priimtas 2019 m. gegužės 31 d., todėl, teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministras sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kove priėmė laiku, nepraleisdamas DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. IeÅ¡kovės padaryti pažeidimai, nurodyti 2019 m. balandžio 19 d. ataskaitos Nr. VA2-9(26.5-77) (rengtoje nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 18 d.) 51-55 punktuose (ilgalaikio turto duomenų kortelių ir visos ilgalaikio turto apskaitos vedimas), 30, 56-72 punktuose (dokumentacijos vedimas), buvo tęstiniai ir užfiksuoti jos rengimo laikotarpiu, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos pažeidimus padarė po 2018 m. vasario 28 d.

18. Teismas, įvertinęs Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. KS-80 „Dėl E. J. Z.“ iÅ¡vadas, pripažino, kad pagal jose nurodytų Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme nustatytų pareigų nevykdymÄ ir jų apimtis, ieÅ¡kovė, bÅ«dama biudžetinės įstaigos vadove, pažeidė darbo pareigas, kurios įtakos sprendžiant dėl tolesnės ieÅ¡kovės darbinės veiklos tęstinumo, t. y. ieÅ¡kovė nevengė privačių ir įstaigos interesų konflikto (turėdama pareigÄ nusiÅ¡alinti ir jokia forma nedalyvauti rengiant, svarstant, priimant sprendimus, nenusiÅ¡alino ir dalyvavo priimant sprendimÄ dėl jos kartu su bendraautoriais parengtos monografijos leidybos, pasirašė monografijos leidybos sutartį, pasirašė papildomÄ susitarimÄ su UAB „ProIT“, kurioje tuo metu dirbo jos sÅ«nus), be to, laiku neteikė privačių interesų deklaracijoje duomenų apie papildomas pareigas institute, savo poelgių kritiÅ¡kai nevertino.

Taigi, pareigų, kurias ėjo ieÅ¡kovė, pobÅ«dis bei svarba suponavo ministerijos pasitikėjimo ieÅ¡kove, kaip įstaigos vadove, praradimÄ , kartu įvertinus ir kitus ieÅ¡kovės padarytus bei tęsiamus darbo pareigų pažeidimus.

19. Teismas pažymėjo, kad iš 2018 m. vasario 28 d. įspėjimo, priimto vadovaujantis 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažyma Nr. VA2-1(26.5-77), matyti, kad ieškovė įspėta už darbo pareigų pažeidimus instituto Mokslo tarybos darbo organizavimo, posėdžių įforminimo ir sprendimų priėmimo srityje; instituto veiklos planavimo, organizavimo ir vykdymo srityje; instituto administracijos darbuotojams priskirtų funkcijų vykdymo srityje (dokumentacijos rengimo, sprendimų priėmimo ir tvirtinimo, prieinamumo užtikrinimo srityje); darbo santykių ir darbo užmokesčio srityse ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo srityje (finansinės kontrolės srityje), kitaip tariant, už tokius pat darbo pareigų pažeidimus DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme.

20. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad visi nurodyti pažeidimai (bent jau finansų drausmės srityje) buvo iÅ¡taisyti. Tokiais argumentais ieÅ¡kovė, viena vertus, pažeidimus pripažino padariusi, kita vertus, jų taisymo ėmėsi tik pradėjus atitinkamus audito patikrinimus ir ministerijai juos nustačius. Pažeidimai biudžetinėje įstaigoje, finansų kontrolės, dokumentų priėmimo, valdymo ir jų prieinamumo užtikrinimo srityse turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti, kad įstaiga galėtų toliau sėkmingai vykdyti savo veiklÄ , tačiau audito ataskaitose fiksuotų trÅ«kumų, neatitikčių iÅ¡taisymas neÅ¡alina ieÅ¡kovės, kaip įstaigos vadovės, atsakomybės.

21. Teismas konstatavo, jog darbdavės 2018 m. gegužės 31 d. įsakymu ieÅ¡kovė pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ atleista pagrįstai, todėl nėra pagrindo jÄ grÄ Å¾inti į instituto projekto „etranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas, kaip papildomÄ darbÄ .

22. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡vestinį neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ kildino iÅ¡ neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, ministerijos siekio pažeminti jos profesinę reputacijÄ , politinio susidorojimo, todėl pripažinus, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ instituto direktorės ir projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigų atleista pagrįstai ir teisėtai drausminės atsakomybės pagrindu, nebuvo pagrindo konstatuoti visų bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti.

23. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovei įrodinėjus patirtÄ neturtinę žalÄ ir jos dydį pagal į bylÄ pateiktus su jos sveikata susijusius dokumentus, nedarbingumo pažymėjimus, tam, kad nebÅ«tų atskleisti asmeniniai duomenys, tikslinga iÅ¡nagrinėjus bylÄ pripažinti jos dalį nevieÅ¡a. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 24. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-26631-631/2019, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 24.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelge? i? Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pateiktus 2019 m. liepos 7 d. civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019, netinkamai įvertindamas bylos faktines aplinkybes, i?rodymus ir paz?eisdamas civilinio proceso teisės principus. 24.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino tokio paties pažeidimo sÄ vokÄ . Byloje ture?jo bÅ«ti nustatyta, kokia apimtimi ies?kovei, kaip instituto direktorei, taikomi paz?eidimo kvalifikavimo kaip tokio paties kriterijai.

Skundz?iamame pirmosios instancijos teismo sprendime i?vardijamos kelios bendro pobu?dz?io kategorijos: turto tvarkymo ir apskaitos (finansine?s drausme?s) sritis bei dokumentu? prie?mimo, valdymo ir prieinamumo uz?tikrinimo sritis. Pažymėjo, jog visa veikla institute susijusi su finansais, turtu, jo apskaita bei dokumentu? valdymu. I?spe?jime buvo nurodyti du paz?eidimai: neįvykdytas instituto i?sipareigojimas ŠMM per 3 kalendorinius metus dalimis po 1/3 sumos is? gautu? pajamu? i?moku? gra?z?inti le?s?as, kurios 2015 m. gruodžio 21 d. audito ataskaitoje pripaz?intos netinkamomis is?laidomis (47 713,64 Eur), pradedant nuo metine?s 15 904,55 Eur sumos; neturint Lietuvos Respublikos s?vietimo ir mokslo ministro i?galiojimo, su instituto direktore (ies?kove) sudaryta papildomo darbo sutartis de?l projekto vadovo ir vyriausiojo mokslo darbuotojo darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d.

Europos Komisijos finansuojamame projekte „eTranslation TermBank“ (DK 102 straipsnio pažeidimas). I?sakymu darbo sutartis su ies?kove nutraukta DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nurodant, kad: ieškovė paz?eide? Lietuvos Respublikos vies?u?ju? ir privac?iu? interesu? derinimo valstybine?je tarnyboje i?statymo, Lietuviu? kalbos instituto mokslo tarybos darbo reglamento nuostatas; ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo Lietuviu? kalbos instituto finansu? kontrole?s taisykliu?, Lietuvos Respublikos vies?u?ju? pirkimu? i?statymo nuostatomis, Lietuviu? kalbos instituto direktoriaus potvarkiu de?l institute atliekamu? uz?sakomu?ju? lietuviu? kalbos tyrimu? ir ekspertiziu? i?kainojimo tvarkos ir i?kainiu?, i?sakymu de?l instituto mokslo darbuotoju? valandiniu? i?kainiu? uz? teikiamas konsultavimo, ekspertinio vertinimo ir kitas paslaugas, Lietuvos Respublikos mokslo ir studiju? i?statymo, Lietuvos Respublikos dokumentu? ir archyvu? i?statymo nuostatomis; padarė paz?eidimus, įvardytus įspe?jime ir įsakyme, pagri?stus įstatu? 23.1, 23.2, 23.8 punktu?, instituto direktoriaus pareigybe?s apras?ymo 5, 15 punktu? nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas direktore?s atsakomybei priskyrė per plac?ias sritis. NegrÄ Å¾intos 15 904,55 Eur sumos S?MM negalima laikyti turto tvarkymo ir apskaitos tvarkymo, ar finansine?s drausme?s paz?eidimais, Å¡ioms kategorijoms esant per plačioms. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi panaÅ¡ios srities tariamais pažeidimas, nevertindamas ar jie priklauso ieÅ¡kovės kompetencijai, kada buvo padaryti, ar buvo padaryti, o jei padaryti – ar iÅ¡taisyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pažeidimai turi bu?ti padaryti toje pac?ioje veiklos srityje, o netinkamai vykdytos pareigos turi bu?ti panas?aus pobu?dz?io.

Nagrinėjamu atveju pareigos ne?ra tapac?ios, o pažeidimai – bendro pobu?dz?io. 24.3. Pirmosios instancijos teismas abstrakčiai nurodė, kad ieškovės padaryti paz?eidimai, įvardyti ataskaitoje, buvo te?stinio pobūdžio, užfiksuoti ataskaitos rengimo laikotarpiu, netyre? ir nevertino, kada praside?jo, baigėsi ir kiek laiko tęsėsi tariamas paz?eidimas, nurodydamas ataskaitos rengimo laikotarpi?, neva patvirtinantį, kad paz?eidimai tuo metu buvo padaryti. 24.4. Pirmosios instancijos teismas remiasi tapačiais argumentais, pasisakydamas dėl termino (ne)praleidimo kaip ir apeliacine?s instancijos teismas, nagrinėjant byla? pirma? karta?, nepaisant to, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo sprendęs, jog konkrečių motyvų nepateikta.

Suz?inojimas apie paz?eidima? savaime netapatintinas su darbuotojo atlikto paz?eidimo paais?ke?jimu darbdaviui. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti darbo drausmės pažeidimo faktÄ , turėjo bÅ«ti operatyviai ir realiai atliekami tam tikri papildomi tyrimo veiksmai. Nagrinėjamu atveju Å MM reikalavimas 2018 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu pateikti papildomus dokumentus neturėjo įtakos ies?kove?s atliktu? veiksmu? kvalifikavimui, tode?l 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymas laikytinas neteise?tu, priėmus jį nesilaikant DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino. 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymo 2.1 punkte įvardijami paz?eidimai siejami su 2018 m. balandžio 19 d. instituto vidaus audito ataskaita, apimančia laikotarpi? iki 2018 metų kovo me?nesio (imtinai).

I?spe?jimas ies?kovei pareiks?tas 2018 m. vasario 28 d., tode?l siekiant atleisti ies?kove? DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitoje nurodytas paz?eidimas ture?jo i?vykti per laikotarpi? nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. Iš 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos ir 2018 m. gegužės 31 d. i?sakyme įvardijamų pažeidimų matyti, kad per nurodyta? laikotarpi? jokiu? paz?eidimu? nenustatyta. Vien de?l s?ios priez?asties 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymas, priimtas atleidžiant ieškovę iš darbo, laikytinas neteisėtu. 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitoje išvardinti veiksmai neapima 2018 metų kovo-geguz?e?s me?nesių, nes pakartotinis paz?eidimas turi bu?ti padarytas po to, kai darbuotojas yra i?spe?jamas DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. 24.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai sprende?, kad įspe?jimas yra teise?tas. I?statu? 23.1, 23.2, 23.8 punktai ir pareigybe?s apras?ymo 5, 15 punktai i?tvirtina instituto direktoriaus bendro pobÅ«džio pareigÄ uz?tikrinti instituto veiklos teise?tuma?, atitiktį teise?s aktams bei tinkama? finansine? veikla?. Lietuvos Aukščiausis Teismas konstatavęs, jog paz?eidimu? grindimas įstatu? 23.1, 23.2, 23.8 punktais ir pareigybe?s apras?ymo 5, 15 punktas yra per platus ir negali bu?ti pagrindu paz?eidimu? tapatumui konstatuoti.

Darbo pareigu? de?l le?s?u? gra?z?inimo pažeidimas kildinamas ne is? teise?s akto ar lokalinio teise?s akto, bet paties instituto 2017 m. sausio 13 d. ras?to, kuriame nurodomas planuojamas le?s?u? gra?z?inimas. 2017 m. sausio 13 d. ras?tas nelaikytinas teise?s aktu, tode?l darbo pareigu? paz?eidimo konstatavimas remiantis jo pagrindu – neteise?tas. 24.6. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog le?s?u? negrÄ Å¾inimas nesudaro pagrindo nutraukti darbo sutartis, sudarytas su ies?kove, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymo prie?mimo metu atitinkamÄ le?s?u? dalį pervedus Å MM.

Kadangi le?s?u? dalis buvo gra?z?inta, tapatus paz?eidimas nenustatytas. 24.7. Institutas dar iki audito is?vadu? pateikimo 2018 m. sausio 12 d. ras?tu kreipe?si i? S?MM, pras?ydamas prate?sti moke?jimo termina?; pakartotinis praÅ¡ymas pateiktas 2018 m. gegužės 24 d. ras?te. Po audito is?vadu?, t. y. 2018 m. sausio 30 d., institutas 2018 m. vasario 15 d. ras?tu kreipe?si i? S?MM, pras?ydamas leisti gra?z?inti le?s?as is? institutui skirtu? asignavimu?. Toks pras?ymas Å MM pareiks?tas ir 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡te, tačiau nei į vienÄ jų neatsakyta ir tinkamai neatsiz?velgta priimant įspe?jima?. 24.8. 2017 m. sausio 13 d. ras?te nurodytas le?s?u? gra?z?inimo grafikas buvo rekomendacinio pobu?dz?io.

Instituto 2018 m. sausio 12 d. rašte nurodytos instituto pajamu? sumaz?e?jimo priez?astys: dauguma mokslininkų, rengusių parais?kas de?l publikaciju? spausdinimo, sulauke? atsakymo, kad leidiniai tinkamai finansuoti, tac?iau nepakanka le?s?u?. Tai reis?kia, jog instituto moksline? veikla buvo efektyvi, tac?iau de?l le?s?u? stygiaus nepublikavus leidiniu? ir ju? nepardavus, institutas nesurinko atitinkamos pajamų dalies. 24.9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo pažymėjęs, jog de?l netinkamai panaudotu? le?s?u? negra?z?inimo laiku byla? nagrine?jant pirma? karta? teismai nevertino byloje esanc?iu? duomenu?, patvirtinanc?iu?, kad terminas le?s?oms gra?z?inti buvo prate?stas (2018 m. vasario 28 d. i?sakymo 3.2 punktu ies?kove? i?pareigota uz?tikrinti, jog i?gyvendinant instituto 2017 m. sausio 13 d. ras?te prisiimtus i?sipareigojimus iki 2018 m. liepos 1 d. bu?tu? gra?z?inta i? S?MM sa?skaita? 11 064,55 Eur suma, neatiduota iki 2017 m. spalio 31 d.), bei ies?kove?s teiginiu?, jog įsakymo prie?mimo metu visa atitinkama negra?z?intu? le?s?u? dalis buvo pervesta S?MM, pagri?stumo. 24.10.

Parengus ataskaita? ir S?MM 2018 m. balandz?io 27 d. pareikalavus is? ies?kove?s pateikti pasiais?kinima?, ies?kove? jį pateike?, tac?iau pasiais?kinimo turinio pirmosios instancijos teismas nevertino. 24.11. Įgaliojimas įdarbinti vyriausiojo mokslo darbuotojo pareigoms projekte „eTranslation Termbank“ institute suteiktas instituto direktoriaus pavaduotojai mokslo reikalams V. M., tačiau ji institute sutarties sudarymo metu nedirbo. Kadangi jos funkcijas vykde? A. T. – moksline? sekretore?, pavaduojanti direktoriaus pavaduotoja? mokslo reikalams V.

M., ji ir pasiras?e? projektinio darbo sutarti?. Ies?kove? projektini? darba? sutiko dirbti ne de?l finansine?s naudos, bet de?l paties projekto reiks?mingumo institutui ir valstybei. Ies?kove? leidima? dirbti projektinį darbÄ ture?jo, papildomai kreipusis i? S?MM 2018 m. sausio 11 d. ras?tu de?l jo iÅ¡davimo. Kadangi, be kita ko, sutarties terminas de?l pareigu? instituto Bendrine?s kalbos tyrimu? centre e?jo i? pabaiga? (2017 m. kovo 31 d. darbo sutarties pakeitimu, terminas prate?stas iki 2018 m. balandžio 3 d.), ies?kove? ir S?MM pasiras?e? 2018 m. kovo 30 d. susitarima?, kuriuo nutarta nuo 2018 m. balandžio 3 d. darbo santykius Bendrine?s kalbos tyrimu? centre laikyti pasibaigusiais, o kitas darbo sutarties sa?lygas laikyti nepakeistomis, s?alims patvirtinant is? ju? kylanc?ias savo teises ir pareigas. 2018 m. kovo 30 d. susitarimu papildomo darbo sutartis pripažinta. 24.12.

Taigi, ies?kove? ture?jo S?MM leidima? eiti vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas institute, tac?iau net ir ais?kinant pries?ingai, S?MM ir ies?kove?s 2018 m. kovo 30 d. susitarimu ais?kiai patvirtintos teise?s ir pareigos, kylanc?ios is? projektinio darbo sutarties. Tai reis?kia, kad darbo sutarc?iu? nutraukimo metu nebuvo nurodyto pažeidimo, sudarančio pagrindÄ nutraukti darbo sutartis. 24.13. Teismui vertinant, kad įspe?jime nurodyti paz?eidimai – padaryti, jie atitinkamai priskirtini tokioms veiklos sritims: le?s?u? negra?z?inimas – finansiniu? i?sipareigojimu? tretiesiems asmenims vykdymo sričiai; papildomo darbo sutarties sudarymas – i?galiojimu? virs?ijimo paz?eidimo sričiai. 24.14.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodęs, kad visi paz?eidimai, įvardyti ankstesne?se ataskaitose, ne?ra reiks?mingi DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymui, nes ies?kove? de?l jų nebuvusi i?spe?ta nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime įspėjimo turiniui priskyrė visus ankstesnio patikrinimo pažeidimus, tame tarpe, ir nurodytus S?MM 2018 m. sausio 30 d. instituto paz?angos stebe?jimo paz?ymoje, nors ies?kove? i?spe?ta tik de?l le?s?u? negra?z?inimo ir papildomo darbo sutarties sudarymo.

S?MM 2018 m. sausio 30 d. instituto paz?angos stebe?jimo paz?ymos turinys, nesusije?s su le?s?u? S?MM gra?z?inimu ir papildomo darbo sutarties sudarymu, nagrine?jamoje byloje neaktualus. 24.15. Darbo sutarc?iu? nutraukimai – neteise?ti, neegzistuojant sa?lygoms ies?kovę atleisti pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagri?stai Lietuvos Respublikos vies?u?ju? ir privac?iu? interesu? derinimo įstatymo pažeidimÄ sutapatino su darbo pareigu? paz?eidimu. Nei is? i?sakymo de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo, nei is? pirmosios instancijos teismo sprendimo ne?ra ais?ku, kaip konstatuoti tarnybine?s etikos paz?eidimai susije? su darbo sutarc?iu? nutraukimu DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Nei vienas atvejis nesuke?le? z?alos institutui arba nebuvo susije?s su ies?kove?s kaip direktore?s veikla, pavyzdžiui, susilaikymas balsuojant, bet neis?einant is? Mokslo tarybos pose?dz?io. 24.16. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarnybine?s etikos paz?eidimai reis?kia darbo pareigu? paz?eidima?, sudarančiu pagrinda? nutraukti darbo sutartis su ies?kove. Vies?u?jų ir privac?iu? interesu? derinimo reikalavimu? paz?eidimai nelaikytini tokiais pačiais lyginant su įspėjime nurodytaisiais DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte prasme.

Be to, jie nebuvo padaryti po įspe?jimo. IeÅ¡kovės teigimu, tarnybine?s etikos paz?eidimas savaime ne?ra darbo pareigu? paz?eidimas, reiÅ¡kiantis, kad ies?kove? prarado nepriekais?tinga? reputacija?. Ies?kove? neginc?ija, kad Vyriausioji tarnybine?s etikos komisija (toliau – VTEK) konstatavo tam tikrus tarnybine?s etikos paz?eidimus, tac?iau s?iu? paz?eidimu? pobu?dis neleidžia spręsti apie netinkamÄ darbo funkciju? atlikimÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos studiju? ir mokslo i?statymu, tarnybine?s etikos paz?eidimas neturi įtakos asmens nepriekais?tingos reputacijos vertinimui. 24.17.

Nustatytas tarnybine?s etikos paz?eidimas de?l monografijos, kurios bendraautore yra ies?kove?, svarstymo Mokslo taryboje nėra susijęs su ies?kove?s kaip direktore?s darbo funkcijomis – jis susije?s tik su ies?kove?s kaip mokslo darbuotojos darbo funkcijomis. VTEK 2018 m. gegužės 23 d. sprendime nurodyta, kad Mokslo tarybos pose?dyje atitinkamu klausimu ies?kove? nebalsavo, t. y. susilaike?, tac?iau VTEK vertino, kad tai nepakankamas nusis?alinimas nuo klausimo sprendimo. 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje šis atvejis dėl ieškovės dalyvavimo mokslo tarybos pose?dyje nurodytas.

Pagal DK 58 straipsnio 6 dalį sprendimas de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo turi bu?ti priimamas per viena? me?nesi? nuo paz?eidimo paais?ke?jimo dienos, todėl nuobauda, paskirta 2018 m. gegužės 31 d., paz?eidz?iant termina?. Sutarties de?l knygos leidybos pasiras?ymas i?vyko 2017 m. gegužės 4 d., tode?l darbo pareigu? paz?eidimo konstatavimas s?iuo pagrindu neteise?tas, nes sprendimas nutraukti darbo sutartis priimtas paz?eidz?iant DK 58 straipsnio 6 dalies nustatytÄ terminÄ . 24.18. Susitarimas su UAB ,,ProIT“, kurioje dirbo ieÅ¡kovės sÅ«nus, pasiras?ytas 2015 m. birželio 26 d.

Tai reis?kia, kad sprendimas nutraukti darbo sutartis grindz?iamas beveik pries? tris metus atliktu veiksmu, skaic?iuojant iki i?sakymo de?l sutarc?iu? nutraukimo dienos. Net jei bu?tu? pripaz?i?stama, jog sutarties pakeitimo pasiras?ymas yra darbo pareigu? paz?eidimas, ir toks paz?eidimas nustatytas po audito, inventorizacijos ar veiklos patikrinimo, tokio paz?eidimo pagrindu negali bu?ti priimamas sprendimas nutraukti darbo sutartis de?l praleisto naikinamojo 2 metu? termino. 24.19. Pave?luotas interesu? deklaravimas 2015 metais savaime nereis?kia darbo pareigu? paz?eidimo ir de?l praleistu? naikinamu?ju? terminu? negali bu?ti pagrindu sprendimui de?l darbo sutarties nutraukimo priimti.

Pirmosios instancijos teismas neatsiz?velge? i? aplinkybę, jog ieÅ¡kovė individualia? veikla? buvo deklaravusi ir VTEK šį apsirikimÄ iÅ¡taisė, priimdama 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimÄ . Dėl pareigu? tyrimu? centre nedeklaravimo VTEK padarė klaidÄ , nes nuo 2018 m. kovo 30 d., t. y. VTEK 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo prie?mimo metu, ies?kove? pareigu? instituto tyrimu? centre ne?jo, tuo tarpu pareigos EK projekte buvo deklaruotos. 24.20. S?iame kontekste teismo is?vados de?l nurodytu? paz?eidimu? kaip pagrindo prarasti pasitike?jima? ies?kove, kritis?ko save?s nevertinimo, yra nelogis?kos ir nepagri?stos.

Pagal DK 58 straipsnio 4 dalį, pries? priimdamas sprendima? nutraukti darbo sutarti?, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo ras?ytinio paais?kinimo, is?skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatyta? protinga? laikotarpi? s?io paais?kinimo nepateikia. De?l VTEK nustatytu? aplinkybiu? ies?kovei nebuvo sudaryta galimybe? pasiais?kinti, kaip tai numatyta DK 58 straipsnio 4 dalyje, o tai įrodo sprendimo atleisti ies?kove? is? pareigu? neteise?tuma?. 24.21. Ieškovė de?l nei?vykdytu? ŠMM rekomendaciju? de?l instituto mokslo tarybos darbo organizavimo, pose?dz?iu? protokolavimo ir sprendimu? i?forminimo nebuvo i?spe?ta, taip pat ne de?l jų ir atleista – jie nenurodyti nei įspe?jime, nei i?sakyme de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo.

Apie aplinkybes, susijusias su Mokslo tarybos veikla, kaip darbo sutarc?iu? nutraukimo pagrinda?, ies?kove? suz?inojo tik institutui pateikus 2019 m. rugsėjo 2 d. ras?ytinius paais?kinimus, byla? nagrine?jant antra? karta?. Pažymėjo, jog vertinant Å¡iuos argumentus iÅ¡ esmės, priimant skundžiamÄ sprendima? netinkamai atskirtos instituto valdymo organų funkcijos. Pirmosios instancijos teismas nevertino instituto mokslo tarybos funkcijų bei pareigų, netinkamai paskirstydamas instituto valdymo organu? atsakomybes. Vadovaujantis instituto direktoriaus pareigybe?s apras?ymu bei instituto i?statais, ies?kove?s kompetencijai nebuvo priskirta uz?siimti mokslo tarybos darbo organizavimu.

Pagal instituto i?statu? 14 straipsnį, mokslo taryba yra savarankis?kas instituto valdymo organas, tode?l ies?kove?s veikla joje – ribota, nes mokslo taryba, siekiant uz?tikrinti skaidru? sprendimu? prie?mima?, privalo is?laikyti savo nepriklausomuma?. Tiek pagal instituto direktoriaus pareigybe?s apras?yma?, tiek pagal mokslo tarybos darbo reglamenta? ies?kovei ne?ra priskiriamas nei mokslo tarybos darbo organizavimas, nei pose?dz?iu? protokolavimas ir sprendimu? i?forminimas. Remiantis instituto direktoriaus pareigybe?s apras?ymu, direktorius mokslo tarybai teikia svarstyti pasiu?lymus, skelbia ir organizuoja rinkimus i? mokslo taryba?, tačiau jai nevadovauja, neorganizuoja jos kasdienine?s veiklos (i?skaitant pose?dz?iu? protokolavima?).

Pirmosios instancijos teismas suabsoliutino direktoriaus pareigas, nors Å¡is yra atsakingas uz? instituto uz?daviniu? vykdyma?, organizuoja instituto darba?, tačiau s?i veikla neapima mokslo tarybos veiklos organizavimo, už kuriÄ pagal instituto įstatytų 18 straipsnį ir mokslo tarybos darbo reglamento 6.1, 6.2 straipsnius yra atsakingas mokslo tarybos pirmininkas. Uz? mokslo tarybos pose?dz?iu? protokolavima? ir sprendimu? i?forminima? atsakingas asmuo – mokslo tarybos sekretorius (mokslo tarybos darbo reglamento 10 straipsnis). 24.22.

Pirmosios instancijos teismas skundz?iamame sprendime nepagri?stai konstatavo, kad 2019 m. balandžio 19 d. ataskaitos 51-55 punktuose (ilgalaikio turto duomenu? korteliu? ir visos ilgalaikio turto apskaitos vedimas), 30, 56-72 punktuose (dokumentacijos vedimas) audito metu buvo nustatyti neatitikimai, kuriuos sÄ lygoję ies?kove?s padaryti darbo pareigu? paz?eidimai. Nėra aiÅ¡ku, kokiais argumentais remiantis padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės neva padaryti pažeidimai – tęstiniai, užfiksuoti ataskaitos rengimo laikotarpiu.

Nei i?sakyme de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo, nei ataskaitoje neįvardintas joks tokiu pačiu laikytinas pažeidimas. Paz?eidimai po 2018 m. vasario 28 d. padaryti (veiksmo rezultatas) gale?jo bu?ti tik dar karta?, bet ne anksc?iau laike. Tai reis?kia, kad net jei bu?tu? nustatytas te?stinis paz?eidimas, jis negali bu?ti vertinamas kaip padarytas po įspe?jimo argumentuojant tuo, kad jis yra te?stinis. Tai neatitiktu? i?statymo leide?jo valios. Pirmosios instancijos teismas netyre? ir nevertino, kada praside?jo tariamas paz?eidimas, kada jis baige?si, kiek laiko te?sėsi.

Ne?ra duomenu? kuo vadovaujantis iÅ¡skirti bu?tent mine?ti paz?eidimai. Vien laikotarpio, kada buvo rengta ataskaita, nurodydamas yra nepakankamas, esant bÅ«tinam iÅ¡vardintų aplinkybių nustatymui. 24.23. Pažymėjo, jog tariamu? paz?eidimu? nebuvo. Jie galėjo bÅ«ti nustatyti nebent ankstesniu? auditu? metu, kuriu? tyrimo objektas buvo analogis?kas. S?iuo atveju 2019 m. balandžio 19 d. ataskaitoje nurodyti bei pirmosios instancijos teismo is?skirti neva te?stiniai paz?eidimai iki 2019 m. balandžio 19 d. ataskaitos gavimo ies?kovei nebuvo z?inomi, de?l ju? niekada klausimu? nekėlus, kÄ patvirtina i? byla? pateiktos audito ataskaitos.

Pavyzdžiui, ataskaitos 51-55 punktuose nurodyti ir pirmosios instancijos teismo sprendime minimi paz?eidimai susije? su pries? keleta? metu? uz?pildytomis turto duomenu? kortele?mis. Ies?kove? po 20 metu? nuo korteliu? uz?pildymo dienos suz?inojo, kad jos uz?pildytos su tru?kumais, o kad jos sudaro pagrindÄ atleisti is? darbo suz?inojo prae?jus 1,5 metų nuo i?sakymo de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo. Tariami paz?eidimai de?l kito turto apskaitos taip pat negali bu?ti pagrindu darbo sutartims nutraukti, jų nenustačius ankstesniu? auditu? metu. 24.24. 2019 m. balandžio 19 d. ataskaitos 30 punktas nelaikytinas ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimu.

Tiek ataskaitoje, tiek instituto mokslo tarybos darbo reglamento 4.4 punkte nurodyta, kad instituto moksline? veikla? reglamentuojanc?ius dokumentus svarsto ir tvirtina mokslo taryba, o ne instituto direktorius. Taigi, ieÅ¡kovei taikyta atsakomybė už pareigų, kurioms ieÅ¡kovė negalėjo daryti įtakos, nevykdymÄ . 24.25. Pirmosios instancijos teismo sprendime minimi ataskaitos 56-72 punktuose i?vardyti paz?eidimai daugeliu atveju negali bÅ«ti laikomi ne tik te?stiniais, tačiau ir tokiais pac?iais, padarytais po įspe?jimo. 24.26.

Vertinant i?sakymo de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo ir 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitos turini?, pirmosios instancijos teismas paz?eide? ies?kove?s teise? i? tinkama? procesa? (Europos z?mogaus teisiu? ir pagrindiniu? laisviu? konvencijos 6 straipsnis). 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita negali bu?ti teisminio ginc?o objektu. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ies?kove?s pozicijos de?l 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitos turinio ir ras?ytinių i?rodymų – 2018 m. balandžio 20 d. pastabos ataskaitai, 2018 m. gegužės 21 d. paais?kinimo de?l ataskaitoje konstatuotu? aplinkybiu?, paneigiančių ataskaitos is?vadas. 24.27.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, jog įvardyti paz?eidimai gali daryti įtakÄ instituto veiklai, tac?iau jie arba poveikio jai neturi, arba yra nepriskirti ies?kove?s kompetencijai, arba buvo is?taisyti, arba yra maz?areiks?miai. Tais atvejais, kai audito ataskaitoje veiklos neatitiktys bÅ«davo konstatuotos pagri?stai, ieÅ¡kovė nedelsiant organizuodavo tokiu? neatitikc?iu? s?alinima?, tačiau pirmosios instancijos teismo pažeidimų pobÅ«dis nevertintas, nenustatant, ar jie galėjo bÅ«ti laikomi proporcinga priemone atleidžiant ieÅ¡kovę. 24.28.

Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymo 1.2 punkte pakartojami įspe?jime nurodytu? teise?s normu? paz?eidimai – įstatu? 23.1, 23.8 punktai, instituto direktoriaus pareigybe?s apras?ymo 5, 15 punktai – deklaratyvu?s, nepagri?sti ir ais?kiai netapatu?s įspe?jime nurodytiems darbo pareigu? paz?eidimams. 24.29. Pirmosios teismo sprendime pažymėta, kad ies?kove? nepaneige? 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitoje nurodytu? paz?eidimu?, tarp ju? ir 61, 64 punktuose nurodytu? aplinkybiu?, nors jų ies?kove? ir negale?jo ginc?yti, neišplėčiant bylos nagrinėjimo ribų, nes 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymas ne?ra grindz?iamas s?iomis aplinkybe?mis.

Atleidimo pagrinda? sudaranc?ios aplinkybe?s turėtų bu?ti i?vardintos ais?kiai ir nedviprasmis?kai, kad darbuotojas gale?tu? i?gyvendinti savo teise? i? teismine? gynyba?, z?inotu? de?l kokiu? konkrec?iu? aplinkybiu? su juo nutrauktos darbo sutartys. 24.30. Ieškovė nepažeidė instituto finansu? kontrole?s taisykliu? 10, 11 punktų reikalavimu?. Pagal instituto finansu? kontrole?s taisykles direktore? pasiras?o moke?jimo nurodymus, is?ankstine?, einama?ja? ir paskesnia?ja? finansu? kontrole? atlieka uz? tai atsakingi darbuotojai.

Vadovaujantis instituto finansu? kontrole?s taisykliu? 3, 6 punktais tiek is?ankstine?, tiek einama?ja? finansu? kontrole? atlieka vyriausiasis finansininkas ir operacijos iniciatorius. Pagal taisykliu? 7 punktÄ paskesnia?ja? kontrole? atlieka instituto padalinio vadovas Taisykliu? 4 punkte nustatyta, kad sprendimus de?l u?kiniu? operaciju? atlikimo priima instituto direktorius ar jo i?galiotas asmuo. Tai reis?kia, kad instituto direktorius netikrina moke?jimo nurodyma? pagrindz?ianc?iu? dokumentu? (tai daro vyriausiasis finansininkas ir / ar moke?jima? inicijave?s asmuo), tode?l nurodytu? taisykliu? paz?eidimai negali bu?ti laikomi direktore?s darbo pareigu? paz?eidimais. 24.31.

Pirmosios instancijos teismo rėmimasis 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos 63.1, 63.2.5 punktais – nepagrįstas. Lietuvos Respublikos teise?s aktai nereglamentuoja, i? kuri? tieke?ja? turi bu?ti kreipiamasi – tai paliekama perkanc?iosios organizacijos sprendimui. Perkanc?ioji organizacija turi uz?tikrinti principu? laikyma?si, t. y. renkantis tieke?ja? uz?tikrinti, kad bus paisoma ekonomis?kumo, skaidrumo ir kitu? reikalavimu?, susijusiu? su vies?ojo pirkimo tikslu. De?l pirkimo paslaugu? is? instituto darbuotoju? s?eimos nariu? pabre?z?į, kad su pirkimo procedu?romis s?eimos nariai niekaip nebuvo susije? (moksline? sekretore? A.

T., kai buvo perkamos paslaugos, e?jo tik Bendrine?s kalbos tyrimu? centro mokslo darbuotojo pareigas, A. R. paslaugos buvo pirktos pagal LMT projekta?, remiantis projekto vadove?s A. L. sprendimu), taigi, buvo uz?tikrintas nes?alis?kumo principas. Paslaugos nupirktos z?emesne?mis, nei vidutine?s, rinkos kainomis, tokiu bu?du užtikrinant vies?u?ju? pirkimu? vykdymo tikslÄ . 24.32. 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos 48.4 punkte apras?omas vienkartinis ir is?skirtinis audito atvejis. 2017 m. rugpju?c?io 4 d. i? instituta? kreipe?si Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminaline?s policijos Sunkiu? nusikaltimu? tyrimo valdybos 3-iasis skyrius su pras?ymu atlikti ekspertize? de?l rezonanso visuomene?je sulaukusios I.

S. nuz?udymo bylos. Ekspertizei atlikti pateikta 24 lapų apimties medz?iaga. Klausimams nagrine?ti reike?jo specialios srities eksperto; s?io darbo atlikti nesie?me? ne? vienas mokslininkas (ta? rodo aplinkybė, jog ekspertize? perduota tik 2017 m. spalio 16 d.). Su uz?sakovo atstove vyriausia?ja tyre?ja G. S. sutarta, kad uz?sakovas maksimaliai gale?tu? skirti 500,00 Eur. Mokslininke?, reikiamos srities specialiste?, vyresnioji mokslo darbuotoja dr. L. V.-S. sutiko imtis s?io darbo, jai sumokėta visa suma. Pries?ingas instituto veikimas (ekspertize?s neatlikimas) is? esme?s būtų reiškęs vies?ojo intereso paz?eidima? ir pakenkęs rezonansine?s bylos nagrine?jimui, nesuteikiant tarnybine?s pagalbos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos vies?ojo administravimo i?statymo 3 straipsnio 5 punkte.

S?iuo klausimu buvo pateiktas S?MM mokslininke?s A. T. paais?kinimas. Kiti du atvejai, nurodyti ataskaitoje, de?l savo maz?areiks?mis?kumo neaptartini (75,00 Eur ir 50,00 Eur verte?s paslaugos), kita vertus, ju? ies?kove? aptarti ir neturi galimybės, nežinodama ataskaitos turinio. 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymo 1.2.4 punkte ne?ra detalizuojami konkretu?s tariami paz?eidimai. 24.33. Ies?kove? negale?jo ginc?yti aplinkybiu?, nustatytu? 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos 48.3 punkte, nes tai ais?kiai nei?vardyta 2018 m. gegužės 31 d. i?sakyme.

Kita vertus, pažymėjo, jog 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos 48.3 punkte minimi ras?tai ir is?vados nelaikytini tyrimais ir ekspertize?mis, kuriems ture?tu? bu?ti taikoma nurodyta apmoke?jimo tvarka. Be to, nei mine?ti ras?tai, nei kiti pirminiai dokumentai, kuriu? pagrindu rengta 2018 m. balandžio 19 d. ataskaita, i? byla? nepateikti, tode?l atitinkamos aplinkybe?s laikytinos nei?rodytomis. 24.34. Pries?ingai nei nurodyta skundz?iamame pirmosios instancijos teismo sprendime, ies?kove? negale?jo ginc?yti aplinkybiu?, nustatytu? 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos 72.2, 72.3, 72.4, 72.5, 73.1, 73.2, 73.3 punktuose, nes jie nėra nurodyti 2018 m. gegužės 31 d. i?sakyme. 2018 m. gegužės 31 d. i?sakymo 1.2.6 punkte ne?ra nuorodos i? 2018 m. balandžio 19 d. ataskaita?. 24.35.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendima?, ies?kove? pras?o i?vertinti jos reikalavima? de?l 11 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo pagal procesiniuose dokumentuose is?de?stytus argumentus.

25. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ institutas prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-26631-631/2019 palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 25.1. IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl įrodymų vertinimo, konkrec?iu? argumentu? nenurodė, de?stydama deklaratyvius teiginius apie pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre? ir i?vertino visus byloje esanc?ius i?rodymus apie ieškovės padarytus pažeidimus, jų padarymo aplinkybes, konstatuodamas, jog darbo sutartys su ieškove nutrauktos pagri?stai. 25.2. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovės atleidimas iš darbo yra proporcinga jos padarytu? pažeidimu? visumai priemone?, todėl ieškove?s apeliacinio skundo argumentai, kad tokio vertinimo pirmosios instancijos teismas neatlikęs, nepagrįsti. 25.3.

Ieškovės cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 nurodytas ginčui aktualių pažeidimų kategorizavimas – per platus. 25.4. Ieškovė nepaaiškino, kodėl finansinės drausmės pažeidimų kategorija, be kita ko, įvardyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019, jai atrodo per plati. 25.5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 byloje reikšminga nustatyti aplinkybę ar Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. geguže?s 31 d. i?sakyme nurodyti pažeidimai, už kuriuos ieškove? buvo atleista, yra padaryti po 2018 m. vasario 28 d.

įspe?jimo, tode?l, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kove?, nustatyti tikslų pažeidimu? pradžios ir pabaigos momentÄ bei laikÄ , kurį jie tęsėsi, nėra bÅ«tina. 25.6. 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitoje nurodyta, kad auditas, kurio pagrindu parengta ataskaita, vykdytas 2018 m. kovo 19 d.-balandžio 18 d. IÅ¡ ataskaitos turinio matyti, kad pažeidimai te?se?si tol, kol buvo iÅ¡taisyti. Tai reiÅ¡kia, kad jie buvo te?stiniai ir vyko 2018 m. kovo 19 d.-balandžio 18 d. laikotarpiu. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodė ieÅ¡kove?, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės padaryti pažeidimai, įvardyti ataskaitoje, buvo te?stiniai, ir jie užfiksuoti mine?tu ataskaitos rengimo laikotarpiu, po 2018 m. vasario 28 d., yra pagri?stos. 25.7.

Iš pirmosios instancijos teismo nustatytu? ir ieškove?s neginc?ijamu? aplinkybiu? matyti, kad ŠMM tik 2018 m. balandžio 18 d. paaiške?jo, kad ieškovė galimai yra padariusi darbo pareigu? pažeidimus. Kaip yra išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019, sužinojimas apie pažeidima? savaime netapatinamas su darbuotojo atlikto pažeidimo paaiške?jimu darbdaviui. 25.8. Ieškovės paaiškinima? ministerija gavo tik 2018 m. geguže?s 21 d., tac?iau su juo nebuvo pateikti išdėstytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentais, todėl ieškovė buvo paprašyta pateikti dokumentus, kuriais remiasi savo paaiškinime.

Taigi, ministerija vertino aplinkybes, siekdama priimti pagrįstÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai i?vertino bylos aplinkybes de?l DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto vieno me?nesio termino priimti sprendima? de?l darbuotojo atleidimo laikymosi, laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų. 25.9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 nebuvo pasakyta, kad ieÅ¡kovė negale?jo padaryti darbo pareigu? pažeidimu? per 2018 metų kovo me?nesį, o ministerija – ju? nustatyti, atlikdama audita?, kurio ataskaita? parenge? 2018 m. balandžio 19 d. 25.10.

Kaip nurodė pati ieškove?, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 išaiškinęs, kad pažeidimu? grindimas įstatu? 23.1, 23.2, 23.8 punktais ir pareigybe?s aprašymo 5, 15 punktais yra per platus ir negali bu?ti pagrindu pažeidimu? tapatumui konstatuoti, tode?l turi bu?ti vertinamas pažeidimu? pobu?dis. Tac?iau, priešingai nei teigė ieškove?, nebuvo pasakyta, kad i?sipareigojimo gra?žinti netinkamai panaudotas le?šas nei?vykdymas ne?ra įstatu? 23.1, 23.2, 23.8 punktų ir pareigybe?s aprašymo 5, 15 punktų pažeidimas, tode?l ieškovės argumentai nepagri?sti. 25.11.

Netinkamai panaudotu? le?Å¡u? gra?žinimo pareiga? institutui nustate? jo steige?ja – ministerija. Institutas, vadovaujamas ieÅ¡kovės, sutiko ne tik su nustatytu netinkamai panaudotu? le?Å¡u? faktu, bet ir su pareiga Å¡ias le?Å¡as gra?žinti, ir 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu i?sipareigojo vykdyti Å¡ia? savo prievole? nustatytais terminais ir dalimis, tode?l ieÅ¡kove? nepagri?stai nurodo, kad darbo pareigu? pažeidimas instituto 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡to pagrindu neteise?tas. 25.12. Atkreipė de?mesį, jog byla? nagrine?jant pirmÄ kartÄ teismai vienareikÅ¡miai sprende?, kad institutas ture?jo pareiga? gra?žinti le?Å¡as 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡te nurodytais terminais ir dalimis, ir kad už Å¡ios pareigos vykdyma? buvo atsakinga instituto direktore? – ieÅ¡kovė, t. y. kad le?Å¡u? negra?žinimas buvo ieÅ¡kovės darbo pareigu? pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 tokiam aplinkybių vertinimui neprieÅ¡taravo, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai keliamas tas pats klausimas. 25.13. Pirmosios instancijos teismas i?vertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įskaitant ir tÄ , jog le?Å¡u? gra?žinimo terminas buvo prate?stas ir 2018 m. geguže?s 31 d. nustatyta? le?Å¡u? dalis buvo gra?žinta. Tapatus pažeidimas, kaip pagrindas darbo sutartims nutraukti, nustatytas ne de?l to, kad institutas, vadovaujamas ieÅ¡kovės, negra?žino netinkamai panaudotu? le?Å¡u? ir po įspe?jimo bei termino prate?simo, bet de?l to, kad ministerija nurodė, jog po 2018 m. vasario 28 d. i?spe?jimo ieÅ¡kovė padare? kitus darbo pareigu? pažeidimus tose pac?iose veiklos srityse – finansine?s drausme?s pažeidimus. 25.14.

Priešingai nei teigė ieškove?, pažeidimu? tapatumas nereiškia, kad po i?spe?jimo yra te?siamas ar kartojamas tas pats pažeidimas, t. y. daromi tie patys veiksmai arba nevykdoma ta pati pareiga, už ka? darbuotojas buvo i?spe?tas. 25.15. Ieškove? nepaneige? pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybe?s, kad prašyma? prate?sti le?šu? gra?žinimo termina? ieškovė ministerijai pateike? prae?jus daugiau nei 2 me?nesiams po le?šu? gra?žinimo termino pabaigos, jau praside?jus patikrinimui. 25.16. Iš Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016 m. kovo 29 d. i?sakymo Nr. 24.1-09-P1-233 turinio matyti, kad ieškovės prašymu jai yra leidžiama nuo 2016 m. balandžio 1 d. dirbti bu?tent vyriausia?ja mokslo darbuotoja institute ir konkrec?iai V.

M., Lietuviu? kalbos instituto direktoriaus pavaduotoja mokslo reikalams, i?galiota i?vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su vyriausiosios mokslo darbuotojos – ieškovės darbo santykiais. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016 m. kovo 29 d. i?sakymas patvirtina aplinkybę, jog, priešingai nei teigta apeliaciniame skunde, įgaliojimai jokiam asmeniui sudaryti papildomo darbo sutarti? su ieškove de?l projekto vadovo ir vyriausiojo mokslo darbuotojo darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d. nesuteikti.

Kadangi Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2016 m. kovo 29 d. i?sakyme i?galiojimo terminas nebuvo nurodytas, tai reiškia, kad jis galiojo vienerius metus. 2017 m. spalio 3 d. ir 2018 m. sausio 2 d. darbo sutarties pakeitimai de?l papildomo darbo yra sudaryti prae?jus vieneriu? metu? terminui, t. y. ministro i?galiojimui nebegaliojant CK 2.142 straipsnio 1 dalies pagrindu, tode?l pirmosios instancijos teismas pagri?stai pripažino ieškovę padarius darbo pareigu? pažeidima?. Ieškove?, bu?dama instituto direktore, ture?jo išmanyti darbo sutarc?iu? sudarymo tvarka?, žinoti, kas turi teise? sudaryti darbo sutartis instituto vardu ir kokia tvarka išduodami i?galiojimai, kada ir kokia apimtimi jie galioja, tode?l jos aiškinimai, kad ji papildomo darbo sutarti? sudare? su asmeniu, ture?jusiu i?galiojimus tokia? sutarti? su ja sudaryti, nepagri?sti. 25.17.

De?l ieškove?s apeliaciniame skunde nurodomo projekto reikšmingumo ir poreikio ji? te?sti ginc?o byloje ne?ra, be to, šios aplinkybe?s byloje nenustatine?tos ir netirtos, tode?l apeliacine?s instancijos teisme jomis remtis ne?ra jokio pagrindo, kaip ir ieškove?s paaiškinimais, kad ji projektini? darba? sutiko dirbti ne de?l finansine?s naudos, bet de?l projekto reikšmingumo institutui ir valstybei. 25.18. Kaip ir netinkamai panaudotu? le?šu? negra?žinimo atveju, ieškove? i? ministerija? de?l papildomo darbo sutarties patvirtinimo kreipe?si tik praside?jus patikrinimui.

Ieškovės pažeidimas Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro nustatytas pagrįstai. 25.19. Ne?ra pagrindo spręsti, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019 nurodo bu?tent 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebe?jimo (veiklos po audito) pažyma?, o ne kuria? kita? iki šios pažymos buvusiu? auditu? ataskaita?. Kad tokiu? auditu? būta daugiau, pabre?žė ir pati ieškove?. 25.20. Nepagri?sti apeliacinio skundo teiginiai, kad ŠMM 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebe?jimo pažymos turinys, kiek jis nesusije?s su le?šu? ŠMM gra?žinimu ir papildomo darbo sutarties sudarymu, nagrine?jamoje byloje apskritai neaktualus.

Ieškove? nepaneige? ne? vienos pažymoje nurodytos aplinkybe?s, tode?l pirmosios instancijos teismas pagri?stai jomis remdamasis prie?me? sprendima? de?l ieškove?s atleidimo iš darbo teise?tumo. 25.21. Ieškovė padare? ne viena?, o kelis etikos pažeidimus: dalyvavo instituto mokslo tarybos pose?dyje, priimant sprendimus de?l jos kartu su bendraautoriais parengtos monografijos „Ku?rybiškumo slinktys ir lu?žiai. Kalbine? kurti analize?“ leidybos bei pasiraše? šios monografijos leidybos sutarti?; pasiraše? papildoma? instituto susitarima? su UAB „ProIT“, kurioje tuo metu dirbo jos su?nus; nustatyta tvarka ir terminais nepateike? ir nepilde? privac?iu? interesu? deklaracijos duomenu? apie vykdyta? individualia? veikla? bei papildomas pareigas institute. 25.22.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. geguže?s 31 d. i?sakymas atleisti ieÅ¡kove? iÅ¡ pareigu? priimtas VTEK 2018 m. geguže?s 23 d. sprendimo pagrindu, tode?l apeliacinio skundo argumentai dėl DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto 1 me?nesio termino praleidimo nepagri?sti, terminÄ pradedant skaic?iuoti nuo pažeidimo paaiÅ¡ke?jimo, o ne nuo jo padarymo momento. 25.23. Pažyme?jo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, jog vieÅ¡u?ju? ir privac?iu? interesu? derinimo valstybine?je tarnyboje reikalavimu? pažeidimai yra tokie patys DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme kaip numatyti įspe?jime ir padaryti po įspe?jimo priėmimo, tode?l apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teise?tumo ir pagri?stumo. 25.24.

Ieškovės argumentai, kad tik gavusi pirmosios instancijos teismo sprendima? ji sužinojo apie savo padarytus darbo pareigu? pažeidimus, nepagri?sti, esant išdėstytai tokia informacijai pažymoje. 25.25. Ieškovė apie instituto veiklos tru?kumus žinojo iki 2018 m. sausio 31 d. pažymos priėmimo momento, nes ši buvo parengta tikrinant prae?jusio audito metu nustatytus tru?kumus ir i?gyvendinant pateiktas rekomendacijas, tac?iau nesiru?pino, kad tru?kumai bu?tu? ištaisyti. 25.26. Nurodyti pažeidimai finansine?s drausme?s srityje ir dokumentu? rengimo, valdymo ir prieinamumo srityje nustatyti kaip vykę audito vykdymo metu, t. y. 2018 m. kovo 19 d.-balandžio 18 d.

Tai reiÅ¡kia, kad gavusi įspe?jimÄ , ieÅ¡kovė toliau nesilaike? finansine?s drausme?s ir neužtikrino tinkamo dokumentu? rengimo, valdymo ir prieinamumo, todėl laikytina, jog Å¡iuos darbo pareigu? pažeidimus, tapac?ius įspe?jime nurodytiems pažeidimams, ieÅ¡kovė padare? po įspe?jimo priėmimo momento. 25.27. IeÅ¡kove? apeliaciniame skunde iÅ¡ esme?s neneigė Å¡iu? pažeidimu?. Vienintelis jos atsikirtimas buvo tas, kad ankstesniu? auditu? metu Å¡ie pažeidimai nebuvo nustatyti. Pažeidimo nenustatymas nereiÅ¡kia, kad pažeidimo nebuvo, tode?l ieÅ¡kove?s argumentai nepagri?sti. 25.28.

Ieškovei, anot jos, išsamus jos veiklos tyrimas ir pažeidimu? nustatymas yra tariamu? jos pažeidimu? išrinkimas, tačiau nors ji pati nurodė, kad tai yra tariami pažeidimai, ne? vieno iš ju? nepaneige?. 25.29. Apeliacinio skundo argumentai, kad instituto finansu? kontrole?s taisykliu? pažeidimai negali bu?ti direktore?s darbo pareigu? pažeidimais, nes taisykle?se pareigos nustatytos ne direktorei, yra nepagri?sti. 25.30. Ieškove? neneigė ataskaitoje nustatytu? aplinkybiu?, kad institutas i?sigijo paslaugas iš fiziniu? asmenu?, giminyste?s ryšiais susijusių su instituto darbuotojais, nurodydama, kad nešališkumo principas buvo užtikrintas, nes su pirkimo procedu?romis šeimos nariai niekaip nebuvo susije?, ir kad paslaugos nupirktos žemesne?mis nei vidutine?s, rinkos kainomis.

Pažymėjo, jog Å¡iu? ieÅ¡kove?s teiginiu? nepatvirtina jokie byloje pateikti dokumentai, tode?l jie yra deklaratyvu?s ir jais remtis ne?ra pagrindo. 25.31. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigusi, kad 2018 m. geguže?s 31 d. i?sakyme ne?ra nurodytos pažeidimu? padarymo aplinkybe?s ir de?l to ieÅ¡kovė negali ginc?yti jos atleidimo iÅ¡ darbo, o tai sudaro jos teise?s i? teisminę gynyba? pažeidimÄ , ieÅ¡kovė teike? atsikirtimus de?l konkrec?iu? jos pažeidimu? padarymo aplinkybiu?, jas neva paneigdama.

Taigi, ieškove? suprato, jog faktine?s jos darbo pareigu? pažeidimu? padarymo aplinkybe?s yra nurodytos 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitoje. 25.32. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė ieškovė, Mokslo ir studiju? stebe?senos ir analize?s centras (toliau – MOSTA) vertino ne instituto direktore?s darbo rezultatus – ar ji atliko ir kaip atliko savo darbo pareigas, bet instituto veiklos rezultatus. MOSTA vertino instituto tyrimu? ir ple?tros veiklos kokybe?, instituto veiklos ekonomini? ir socialini? poveiki?, instituto veiklos ple?tros potenciala?, t. y. visai kitas nei instituto direktore?s darbo pareigu? sritis.

MOSTA nevertino instituto valdymo ar administravimo, t. y. kaip ieškovė vykde? savo darbo funkcijas, tode?l jo vertinimo rezultatai nėra susiję su ginc?o dalyku ir negali nei patvirtinti, nei paneigti pirmosios instancijos teismo atlikto teise?s aiškinimo ir taikymo teisingumo ir jo priimto sprendimo teise?tumo bei pagri?stumo. 25.33. Instituto vertinimu, ieškovės atleidimas iš darbo yra teise?tas. Apeliacine?s instancijos teismui darant priešinga? išvada?, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad ieškovės darbo sutartys buvo terminuotos ir ju? terminai pasibaige?.

Pasisakant de?l laikotarpio, už kuri? ieÅ¡kovei gale?tu? bu?ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstine?s pravaikÅ¡tos laikÄ , pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos mokslo ir studiju? i?statymo 26 straipsnio 5 dalį, valstybinio moksliniu? tyrimu? instituto direktoriaus kadencijos trukme? – 5 metai. 2013 m. gruodžio 19 d. darbo sutartis patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovė instituto direktore?s pareigas (antra?ja? kadencija?) prade?jo eiti 2013 m. gruodžio 19 d., tode?l penkeriu? metu? kadencijos terminas sue?jo 2018 m. gruodžio 19 d.

Kaip Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019, papildomo darbo sutartis pasibaigia tada, kai pasibaigia s pagrindinė darbo sutartis, todėl laikytina, jog papildomo darbo sutartis pasibaige? 2018 m. gruodžio 19 d. 25.34. Lietuvos Aukšc?iausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisykle?, kad esant neteise?tam terminuotos darbo sutarties nutraukimui prieš termina?, neteise?tai atleistam darbuotojui negali bu?ti kompensuota daugiau nei jis bu?tu? gave?s, jeigu pažeidimo nebu?tu? buve?.

Ši teise?s aiškinimo ir taikymo taisykle? galioja ir darbo užmokesc?io už priverstine? pravaikšta? skaic?iavimui bei priteisimui, tode?l ieškovei darbo užmokestis pagal abi darbo sutartis už priverstine?s pravaikštos laika? gali bu?ti priteistas už laika? nuo 2018 m. geguže?s 31 d. iki 2018 m. gruodžio 19 d. 25.35. Ieškove? kartu su apeliaciniu skundu pateike? du naujus i?rodymus: instituto mokslo tarybos darbo reglamenta? ir Valstybe?s kontrole?s valstybinio audito 2015 m. liepos 30 d. ataskaita?, tačiau jokiu? motyvu?, kode?l tik dabar juos teikia ir kode?l jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, nenurode?.

Aplinkybiu?, patvirtinanc?iu? šiu? i?rodymu? pateikimo poreikio atsiradima?, byloje ne?ra, tode?l remiantis CPK 314 straipsniu, juos turėtų būti atsisakyta priimti.

26. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Å MM prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-26631-631/2019 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 26.1. IeÅ¡kovės padarytų darbo pareigų pažeidimų pakartotinumo ir tapatumo aplinkybės yra nustatytos ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos pirmosios instancijos teismo sprendime. IÅ¡ esmės iÅ¡skirtos dvi darbo drausmės pažeidimų sritys: finansinės drausmės ir dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo sritys.

Finansinės drausmės sritis apima finansinės drausmės organizavimo, vidaus kontrolės diegimo ir jos vykdymo sritis (susijusi su Instituto sutartinių įsipareigojimų vykdymo trūkumais / pažeidimais, finansų valdymo reglamentavimo ir jų kontrolės vykdymo bei veikimo priežiūros trūkumais / pažeidimais; valstybės ilgalaikio materialiojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat šio turto apskaitymo ir kontrolės trūkumais / pažeidimais). 26.2. Ieškovė per dvylika mėnesių nuo įspėjimo padarė kelis tokius pat darbo pareigų pažeidimus. 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje nustatyti pažeidimai yra tapatūs ir pasikartojantys savo pobūdžiu tose pačiose srityse, t. y. finansinės drausmės organizavimo, vidaus kontrolės diegimo ir jos vykdymo srities bei dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo srities pažeidimai, lyginant juos su 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos išdėstytais pažeidimais ir pasikartojančiomis neatitiktimis lokaliems ir norminiams teisės aktams.

Tai reiÅ¡kia, kad visi iÅ¡vardinti pažeidimai savo pobÅ«džiu yra tapatÅ«s ir linkę kartotis dviejose srityse, t. y. finansinės drausmės organizavimo, vidaus kontrolės diegimo ir jos vykdymo srityje, bei dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo srityje. Padaryti pažeidimai tęsėsi nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 18 d., t. y. po 2018 m. vasario 28 d. įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. 26.3. IeÅ¡kovės nedarbingumo laikotarpis tęsėsi nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2018 gegužės 16 d.

Ministerija gavo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ (instituto 2018 m. gegužės 21 d. raÅ¡tas Nr. (1.8)S-191 „PaaiÅ¡kinimas dėl audito ataskaitoje konstatuotų aplinkybių“) 2018 m. gegužės 21 d. Atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, dėl ieÅ¡kovės ligos, ministerija gavo paaiÅ¡kinimus 14 dienų vėliau nei turėjo gauti, todėl vieno mėnesio terminas turi bÅ«ti pratęstas 14 dienų. Ministerijos nuomone, įsakymas dėl ieÅ¡kovės atleidimo priimtas laiku, DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto vieno mėnesio terminas nepraleistas. 26.4.

Instituto direktoriaus funkcijos, vadovaujantis instituto įstatų 23.1, 23.8 punktais yra šios:

1) užtikrinti, kad instituto veikla atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus, Å¡iuos įstatus ir kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus, koordinuoti Mokslo tarybos priimtų sprendimų, numatytų Å¡ių įstatų 15 punkte, įgyvendinimÄ (23.1 punktas);

2) atsakyti už instituto finansinę veiklÄ , tinkamÄ turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo (23.8 punktas). Instituto direktoriaus funkcijos, vadovaujantis direktorės pareigybės apraÅ¡ymo 5, 15 punktais yra: užtikrinti, kad instituto veikla atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus, instituto įstatus ir kitus teisės aktus (5 punktas); užtikrinti veiksmingÄ finansinę instituto veiklÄ , tinkamÄ turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo (15 punktas). 26.5. Leidimas ieÅ¡kovei, kaip instituto direktorei, dirbti papildomÄ darbÄ ir įgaliojimas direktoriaus pavaduotojai mokslo reikalams V.

M. suteiktas vieneriems metams ir galiojo nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. 26.6. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro įgaliotas asmuo V. M. ir ieÅ¡kovė 2016 m. balandžio 1 d. pasirašė darbo sutartį Nr. NT-32(16), kurioje sulygta dėl E. J. Z. papildomo darbo eiti Lietuvių kalbos instituto Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas. Kad ieÅ¡kovė papildomai dirba ne tik Bendrinės kalbos tyrimų centre vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja, bet ir nuo 2017 m. spalio 3 d. eina „eTranslation TermBank“ projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas, paaiÅ¡kėjo tik 2018 metais, kai institute buvo vykdomas auditas.

Dėl kito (antro) papildomo darbo eiti projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijÄ (darbdavio atstovÄ ) Instituto 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. (2.10)S-15 „Dėl leidimo Lietuvių kalbos instituto direktorei dirbti projekte „eTranslation TermBank“ . 26.7. Priimdama sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimo, ministerija vertino patį faktÄ , kad instituto direktorė, vykdydama darbdavio atstovo funkcijas instituto darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, jog jos pačios darbo santykiai einant projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas bÅ«tų įteisinti laikantis teisės aktų. 26.8.

IeÅ¡kovė, žinodama, kad instituto mokslo sekretorė A. T. neturi Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro suteikto įgaliojimo atstovauti darbdaviui, neužkirto kelio teisės aktų pažeidimui (kaip įstaigos vadovė) ir pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ dėl savo antro papildomo darbo eiti projekto vadovės ir mokslo darbuotojos pareigas. Å is faktas įrodo, kad ieÅ¡kovė neatsakingai vykdė savo, kaip įstaigos vadovės, pareigas. 26.9. Atkreipė dėmesį, kad ne A. T. pasirašė 2017 m. liepos 28 d.

įsakymÄ Nr. P-183 „Dėl Instituto mokslo darbuotojų, mokslinio sekretoriaus, direktoriaus pavaduotojo darbo apmokėjimo nustatymo“, tačiau pati instituto direktorė – ieÅ¡kovė, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pati nusistatė savo pačios atžvilgiu pareiginės algos koeficientÄ 8,84 Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigose, kuriose ne tik, kad nebeturėjo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro leidimo eiti papildomas pareigas institute, tačiau dar ir priėmė neteisėtus sprendimus savo pačios atžvilgiu, nustatydama ir vykdydama darbdavio (Å vietimo ir mokslo ministerijos) atstovo funkcijas, susijusias su darbo santykiais instituto Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigose. 26.10.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministras nebuvo suteikęs leidimo ieÅ¡kovei dirbti projekto vadove ir vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja Europos Komisijos finansuojamame projekte „eTranslation TermBank“ ir nei vienas instituto darbuotojas ar kitas konkretus asmuo nebuvo įgaliotas vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su Å¡io projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos ieÅ¡kovės darbo santykiais. 26.11. 2015 metų instituto vidaus audito metu buvo nustatyti pažeidimai (vienas iÅ¡ jų – netinkamos iÅ¡laidos (47 700,00 Eur), patirtos nesilaikant lėšų naudojimo sutartyje sulygtų sÄ lygų bei nesusijusios su joje nurodyto tikslo įgyvendinimu), klaidos ir neatitiktys. 26.12.

Atsižvelgiant į instituto 2015 metais atlikto audito rezultatus ir į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. sausio 22 d. įsakymÄ Nr. 24.1-09-P1-15 ,,Dėl Lietuvių kalbos instituto patikrinimo“, instituto pakartotinis auditas buvo įtrauktas į 2016 metų Vidaus audito skyriaus veiklos planÄ . Instituto auditas pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymÄ Nr. V-1028 ,,Dėl Lietuvių kalbos instituto veiklos ir finansinio audito“ buvo pradėtas 2016 m. lapkričio 30 d. ir baigtas 2017 m. sausio 18 d. (Vidaus audito skyriaus 2017 m. sausio 18 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita Nr. VA2-2(26.5-77).

Audito metu buvo įvertintas ir rekomendacijų įgyvendinimas. Nustatyta pažeidimų, klaidų ir neatitikčių ir tai, kad ne visos rekomendacijos, pateiktos 2015 metų vidaus audito ataskaitoje, įgyvendintos, įskaitant ir nepradėtas grÄ Å¾inti ne pagal paskirtį panaudotas lėšas (47 700,00 Eur). 26.13. Instituto direktorė (ieÅ¡kovė) per 10 kalendorinių dienų nuo ataskaitos gavimo dienos, kaip numatyta Lietuvos Respublikos vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatose, nepateikė jokių raÅ¡tiÅ¡kų nesutikimo motyvų su pateiktomis rekomendacijos Vidaus audito skyriaus vadovui. 26.14.

Institutas tiesiogiai įsipareigojo grÄ Å¾inti netinkamai panaudotas lėšas. Rekomendacijų įgyvendinimo priemonių plane institutas dėl pateiktos rekomendacijos Nr. 23 „Spręsti klausimÄ ir priimti sprendimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo“ priėmė sprendimÄ , kad „<...> Rekomendacija įgyvendinama taip, kaip apraÅ¡yta Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai adresuotame 2017 m. sausio 13 d. instituto raÅ¡te Nr. (1.8) S-28.“ ir tokiu bÅ«du taip pat įsipareigojo grÄ Å¾inti netinkamai panaudotas lėšas nusimatytais terminais ir apimtimis.

Rekomendacijų įgyvendinimo priemonių plano pagrindu buvo atliekamas instituto pažangos stebėjimas (veikla po audito) ir vertinama, ar instituto vadovas užtikrino, kad priimti sprendimai dėl vidaus audito ataskaitoje pateiktų rekomendacijų įgyvendinami taip, kaip numatyta 2017 m. vasario 10 d. suderintame Rekomendacijų įgyvendinimo priemonių plane – tokia pareiga instituto direktoriui taip pat numatyta Vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 10 straipsnio 11 punkte. 26.15. Apeliaciniame skunde teigta, jog nurodytas lėšų grÄ Å¾inimo grafikas buvo rekomendacinio pobÅ«džio.

Å i aplinkybė kelia abejones dėl pačios instituto direktorės (ieÅ¡kovės) rimto, atsakingo ir sÄ Å¾iningo požiÅ«rio į tuo metu ieÅ¡kovės užimamas pareigas ir prisiimtÄ atsakomybę. 26.16. Atlikus 2018 metais paskutinį auditÄ , paaiÅ¡kėjo ir kitos priežastys, dėl kurių institutas nesurinko pakankamai pajamų. Atlikus audito procedÅ«ras, nustatyta ir 2018 m. balandžio 19 d. ataskaitos VA2-9(26.5-77) 48 punkte iÅ¡dėstyta, kad instituto pajamų nesurinkimui įtakos turėjo instituto administracijos priimti sprendimai, kurie neužtikrino instituto interesų, t. y. teikiant mokslines ekspertizes juridiniams ir fiziniams asmenims, už kurių atlikimÄ , vadovaujantis 2009 m. gruodžio 28 d. instituto direktorės potvarkiu Nr. 9 patvirtinta instituto atliekamų užsakomųjų lietuvių kalbos tyrimų ir ekspertizių įkainojimo tvarka ir įkainiais, bei 2017 m. birželio 12 d. direktorės įsakymu Nr. BR-4 patvirtintais ir nustatytais mokslo darbuotojų valandiniais įkainiais už teikiamas konsultavimo, ekspertinio vertinimo ir kitas paslaugas – institutas privalėjo ir galėjo gauti pajamas iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, tačiau ne visais atvejais buvo reikalaujama ir (ar) susitariama dėl apmokėjimo su paslaugos gavėjais už suteiktas instituto mokslininkų ekspertizes, arba nustatyta atvejų, kad 2017 metais už atliktas ekspertizes instituto mokslininkams buvo sumokama visa gauta suma – o tai neatitinka 2009 m. gruodžio 28 d. direktorės potvarkiu Nr. 9 patvirtintos tvarkos 3.2. punkto nuostatų, kuriose numatyta, kad „<...> ekspertui gali bÅ«ti mokama sutartinė kaina iki 50,00 procentų ekspertizės kainos“, o 50,00 procentų skiriama institutui.

Tai akivaizdus įrodymas, kad ieÅ¡kovė nesiekė instituto finansinių interesų užtikrinimo bei taikė nevienodas sÄ lygas instituto ekspertams (mokslininkams), atlyginant jiems už atliekamas lietuvių kalbos ekspertizes, ir taip pat Lietuvoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, kurie kreipėsi į institutÄ dėl mokslinių kalbinių ekspertizių. 26.17. Nustatyta ir tokių atvejų, kai instituto mokslo darbuotojams (ekspertams) už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas nebuvo apmokama ir nebuvo sudaroma autorinė sutartis, nors kitais analogiÅ¡kais atvejais autorinės sutartys institute sudaromos ir ekspertams už atliktas ekspertizes yra apmokama, tačiau nustatyta, kad instituto faktiÅ¡kai gautos pajamos už instituto specialisto iÅ¡vadas yra skiriamos 100,00 procentų institutui. 26.18.

Ministerijos nuomone, instituto vadovė neužtikrino instituto interesų ir netinkamai naudojo institute dirbančių mokslininkų potencialÄ mokslinių tyrimų srityje, tenkinant kitų fizinių ir juridinių asmenų interesus nemokamai, tokiu bÅ«du darant įtakÄ instituto finansinių nuostolių atsiradimui. 26.19. Institute buvo taikomi skirtingi standartai instituto mokslo darbuotojams (ekspertams), ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ne tik nesivadovavo 2009 m. gruodžio 28 d. instituto direktorės potvarkiu Nr. 9 patvirtinta instituto atliekamų užsakomųjų lietuvių kalbos tyrimų ir ekspertizių įkainojimo tvarka ir įkainiais, bet ir neracionaliai naudojo instituto žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius – mokslinį potencialÄ , kuriam buvo pavesta vykdyti užsakomuosius Å«kio subjektų tyrimus ir ekspertizes neatlygintinai, kai tuo tarpu atitinkamas laikas bÅ«tų skiriamas mokslinės veiklos tyrimų srityse, numatytose instituto įstatuose (8 punkte) ir mokslinių darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymuose. 26.20. 2018 metais atlikus audito procedÅ«ras ir remiantis 2018 m. balandžio 19 d. instituto audito ataskaitos Nr. VA2-9(26.5-77) 61 punkte nurodytais surinktais faktais dėl įsigyjamų paslaugų iÅ¡ instituto darbuotojų, kaip fizinių asmenų, vykdančių individualiÄ veiklÄ , institute buvo nesivadovaujama instituto direktoriaus patvirtintomis finansų kontrolės taisyklėmis, tokiu bÅ«du buvo pažeistos Lietuvos Respublikos vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 10 straipsnio 1-3 dalių nuostatos, kuriomis įstaigos vadovas atsako už efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ bei tobulinimÄ ir kitus jo kompetencijai keliamus reikalavimus.

Vadovaujantis įstatų 23.8 punktu instituto direktorė, neužtikrindama veiksmingos įstaigos vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimo ir jos veikimo, atsako pagal instituto įstatus 23.8 punktÄ ir direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 15 punkto nuostatas. 26.21. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡samiai pagrindė, jog finansų kontrolės taisyklių 10 ir 11 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti, neįrodytas. Tokių, kaip teigė ieÅ¡kovė, iÅ¡samaus pagrindimo įrodymo faktų nėra arba jei ir jie laikomi ieÅ¡kovės pagrindžiančiais – jie nebuvo pateikti nei audito metu ministerijai, nei po audito, nei sprendžiant ginÄÄ teisme. 26.22.

Ministerija nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad 2015 metais institute atlikto veiklos ir finansinio audito nustatytos neatitiktys buvo visos paÅ¡alintos, nes iÅ¡ atlikto vidaus audito 2017 m. sausio 18 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitos Nr. VA2-2(26.5-77) matyti, jog institute buvo nustatyta pažeidimų, klaidų ir neatitikčių ir tai, kad ne visos rekomendacijos, pateiktos 2015 metų vidaus audito ataskaitoje, įgyvendintos, tame tarpe net nepradėtos grÄ Å¾inti ne pagal paskirtį panaudotos lėšos (47 700,00 Eur). 26.23.

IeÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginys, kad nors lėšos ir buvo panaudotos instituto reikmėms, nepaneigia fakto, jog dalis lėšų buvo panaudotos ne pagal paskirtį, tačiau tai neatleidžia nuo asmeninės atsakomybės, kuri priskiriama instituto direktoriui pagal instituto įstatų 23.8 punktÄ . 26.24. Audito ataskaitoje pateikiama iÅ¡vada, kad instituto vidaus kontrolė vertinama patenkinamai, nes esamos vidaus kontrolės procedÅ«ros ir organizacinių, administracinių valdymo procesų nepakankamumas neužtikrino veiksmingos kontrolės ir sudarė prielaidas atsirasti neatitiktims 8 srityse (tame tarpe, net nepradėtos grÄ Å¾inti ne pagal paskirtį panaudotos lėšos (47 700,00 Eur)).

Vidaus audito skyrius, siekdamas užtikrinti vieÅ¡ojo juridinio asmens veiklos gerinimÄ , ir remiantis atlikto vidaus audito 2017 m. sausio 18 d. ataskaita Nr. VA2-2(26.5-77), instituto direktorei pateikė 23 rekomendacijas dėl veiklos ir vidaus kontrolės tobulinimo. 26.25. Ministerija nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad 2018 m. kovo 12 d. inicijuotu nauju instituto veiklos ir finansiniu auditu buvo dubliuojamas tas pats audituojamas laikotarpis (2017 metų) ir atkreipė dėmesį, kad kiekvieno atlikto vidaus audito tikslas buvo skirtingas ir atitinkamai audituojami skirtingi laikotarpiai: 1) 2015 m. gruodžio 21 d. instituto veiklos audito ataskaita Nr. VA2-28(26.5-77), audituojamas laikotarpis – 2014 metų IV ketvirtis ir 2015 metai, audito tikslas – atlikus instituto veiklos, darbo santykių, lėšų panaudojimo, pagal sutartis, analizę ir vertinimÄ , pateikti nuomonę apie Vidaus kontrolės funkcionavimÄ audituojamose srityse (9, 10 punktai); 2) 2017 m. sausio 18 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita Nr. VA2-2(26.5-77), audituojamas laikotarpis – 2016 metai, audito tikslas – įvertinti rekomendacijų, pateiktų 2015 m. gruodžio 21 d. instituto veiklos audito ataskaitoje Nr. VA2-28(26.5-77), įgyvendinimÄ ir įvertinti vidaus kontrolę (9, 10 punktai); 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažyma Nr. VA2-1(26.5-77), audituojamas laikotarpis – 2017 metai, audito tikslas – pateikti informacijÄ ir įvertinti rekomendacijų, pateiktų 2017 m. sausio 18 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje Nr. VA2-2(26.5-77), įgyvendinimÄ ir įvertinti vidaus kontrolę (9, 10 punktai); 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita Nr. VA2-9(26.5-77), audituojamas laikotarpis – 2016 metai – 2018 metų I ketvirtis, audito tikslai – institucijos veiklos, įgyvendinant tikslus, organizavimo analizė;

įvertinti ar institucija valdo, naudoja turtÄ ir disponuoja juo, vadovaudamasi norminiais teisės aktais; apskaitos politikos, procedÅ«rų, teisės aktų laikymosi vertinimas; sutartinių įsipareigojimų vertinimas, vadovaujantis norminiais teisės aktais; vidaus kontrolės vertinimas. 26.26. IeÅ¡kovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, nes įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė ir nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie vykdytÄ individualiÄ veiklÄ bei papildomas pareigas institute.

Taip pat ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas ir instituto mokslo tarybos darbo reglamento, patvirtinto instituto mokslo tarybos 2016 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 22, 12.5 papunkčio nuostatas, susijusias su mokslo tarybos nario pareiga nusišalinti nuo klausimo svarstymo savo paties atžvilgiu, kai buvo svarstoma jos kartu su bendraautoriais parengta monografija „Kūrybiškumo slinktys ir lūžiai“. Instituto direktorė ne tik neužtikrino įstaigos veiklos atitikties Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktų reikalavimams, bet pati jais nesivadovavo (instituto įstatų 23.1 papunktis) ir pareigybės aprašymo 5 punktas. 26.27.

IeÅ¡kovė iÅ¡rinkta instituto mokslo tarybos nare 5 metų kadencijai ne tik kaip instituto mokslo darbuotoja, bet ir administracijos atstovė. IeÅ¡kovė pažeidė patį principÄ â€“ informuoti apie galimÄ interesų konfliktÄ , nusiÅ¡alinti nuo svarstymo. Tai, kad tarybos narė „susilaikė“ (nebalsavo), nepaneigia paties pažeidimo fakto (informuoti apie galimÄ interesų konfliktÄ ir nusiÅ¡alinti nuo svarstymo). 26.28. VTEK sprendimas paraginti ieÅ¡kovę nedelsiant (ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo gavimo dienos) privačių interesų deklaracijoje pateikti duomenis apie instituto Bendrinės kalbos tyrimų centre einamas vyriausiojo mokslo darbuotojo pareigas priimtas 2018 m. gegužės 23 d.

Tačiau reikia įvertinti tai, kad VTEK tyrimÄ pradėjo 2017 m. gruodžio 6 d., kai ieÅ¡kovės darbo santykiai instituto Bendrinės kalbos tyrimų centre einant vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas nebuvo pasibaigę. 26.29. IeÅ¡kovės bandymai nukreipti dėmesį į tai, kad formalius pažeidimus padarė instituto direktoriaus pavaldiniai (darbuotojai), patvirtina, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai vykdo savo pareigas ir neužtikrina veiksmingos kontrolės – darbuotojai nesivadovauja nustatyta tvarka, nerenka iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, o direktorė tik pasiraÅ¡o nurodymus apmokėjimui net nematydama pagrindžiančių dokumentų. 26.30.

Nustatyta pagrindinė darbo sutartis – direktoriaus pareigoms eiti ir susitarta dėl papildomos darbo funkcijos. Papildomos darbo funkcijos negali bÅ«ti tapačios pagrindinėms funkcijoms. Pažymėjo, kad susitarimas dėl papildomo darbo taip pat pasibaigia, nutrÅ«kus pagrindinės darbo funkcijos darbo sutarčiai, nebent darbo sutarties Å¡alys susitaria kitaip. 26.31. SprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo.

Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Ministerijos nuomone, visos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos. Atsižvelgiant į tai, kad, Ministerijos nuomone, ieškovės atleidimas iš darbo yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų, nes jie nėra pagrįsti. 26.32. Kadangi ieškovė atleista iš darbo teisėtai, nėra pagrindo tenkinti ir kitus su tuo susijusius ieškovės reikalavimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 27.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį faktinių bei teisinių argumentų.

29. Remiantis bylos medžiaga, tarp ieÅ¡kovės ir instituto, atstovaujamo Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro D. P., 2013 m. gruodžio 19 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 886 (terminuota) (toliau – darbo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pradėjo eiti instituto direktorės pareigas nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka bus iÅ¡nagrinėtas ir įsigalios sprendimas dėl galimo mokslinės veiklos etikos pažeidimo, bet ne ilgesniam negu vienerių metų laikui (darbo sutarties 1.2, 2, 15 punktai).

30. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 24.1-09-P1-233 „Dėl E. J. Z. papildomo darbo“ ieÅ¡kovei leista nuo 2016 m. balandžio 1 d. dirbti vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja institute, suteikiant įgaliojimus instituto direktoriaus pavaduotojai mokslo reikalams V. M. vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su vyriausiosios mokslo darbuotojos (ieÅ¡kovės) darbo santykiais. Instituto direktoriaus 2016 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. P-04/2 ,,Dėl priėmimo į darbÄ ir darbo sutarties sudarymo“, pasiraÅ¡ytu įgalioto darbdavio atstovo funkcijas vykdyti asmens – instituto direktoriaus pavaduotos mokslo reikalams V.

M., ieÅ¡kovė priimta dirbti instituto Bendrinės kalbos tyrimų centre vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja (0,25 etato). 2016 m. balandžio 1 d. su ieÅ¡kove sudaryta darbo sutartis Nr. NT-32(16) (terminuota) dėl antraeilių Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigų, darbo sutarties terminas nustatytas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d., 2017 m. kovo 31 d. pakeitimu pratęstas nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2018 m. balandžio 3 d.

31. Instituto direktoriaus 2017 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. P-231/3 ,,Dėl E. J. Z. projektinio (papildomo) darbo“ pagrindu atliktu 2016 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. NT-32(16) pakeitimu, pasiraÅ¡ytu darbdavio vardu instituto mokslinės sekretorės A. T., pavaduojančios instituto direktoriaus pavaduotojÄ mokslo reikalams V. M., į jÄ Ä¯trauktas susitarimas dėl projektinio (papildomo) darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d., projektinio (papildomo) darbo funkcija – vykdant Europos Komisijos finansuojamÄ projektÄ eTranslation TermBank eiti projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas.

32. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu ,,Dėl leidimo Lietuvių kalbos instituto direktorei dirbti projekte eTranslation Termbank“ kreipėsi į Å MM, nurodydama, jog 2018 m. sausio 10 d. pokalbio su Å MM Vidaus audito skyriaus vyriausiÄ ja specialiste A. Å . (atliekančia instituto veiklos ir finansinį auditÄ (pažangos po audito stebėjimÄ ) metu sužinojo, kad dėl mokslinio darbo projekte ieÅ¡kovė taip pat turi gauti leidimÄ iÅ¡ Å MM, todėl prašė iÅ¡duoti leidimÄ dirbti Europos Komisijos finansuojamame projekte ,,eTranslation TermBank“ vykdant projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas (iki 0,1 etato), nevirÅ¡ijant reglamentuotos darbo laiko trukmės (bendrai – 1,5 etato).

33. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrės J. P. ir ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 30 d. susitarimu Nr. 4 ,,Dėl darbo sutarties Nr. NT-32(16), sudarytos 2016 m. balandžio 1 d., pakeitimo“ ieÅ¡kovės darbo santykiai dėl papildomo darbo instituto Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigose pripažinti pasibaigusiais 2018 m. balandžio 3 d., laikant, jog kitos darbo sutarties sÄ lygos lieka nepakeistos ir Å¡alys patvirtina iÅ¡ jų kylančiais savo teises ir pareigas.

34. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. P1-38 ,,Dėl E. J. Z. darbo pareigų pažeidimo“ (toliau – įspėjimas), priimtu atsižvelgiant į Å MM Vidaus audito skyriaus 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymÄ Nr. VA2-(26.5-77), instituto 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (3.5) S-16 ,,PaaiÅ¡kinimas dėl rekomendacijos įgyvendinimo“, instituto 2018 m. sausio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. S-70 ,,Dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo“, instituto 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.8) S-39 ,,Dėl pastabų pateiktam Lietuvių kalbos instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos projektui“, instituto 2018 m. vasario 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.8) S-58 ,,Dėl veiklos ir finansinio audito pažymos teikimo“, konstatuota, kad ieÅ¡kovė, netinkamai vykdydama instituto įstatų 23.1, 23.2, 23.8 papunkčiuose bei instituto direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 5, 15 punktuose nustatytas funkcijas, pažeidė:

įsipareigojimÄ (instituto 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tas Nr. (1.8) S-28) Å MM per 3 kalendorinius metus dalimis po 1/3 dalį sumos iÅ¡ gautų pajamų įmokų grÄ Å¾inti lėšas, kurios 2015 m. gruodžio 21 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje Nr. VA2-28(26.5-77) buvo pripažintos netinkamomis iÅ¡laidomis (47 713,64 Eur) ir negrÄ Å¾ino visos metinės sumos (15 904,55 Eur); DK 102 straipsnį, nes audituojamu laikotarpiu neturint darbdavio atstovo, t. y. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro, įgaliojimų institute su ieÅ¡kove sudaryta papildomo darbo sutartis dėl projekto vadovo ir vyriausiojo mokslo darbuotojo darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d.

Europos Komisijos finansuojamame projekte ,,eTranslation Termbank“, o dėl nurodytų pažeidimų aplinkybių sprendimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Å MM tik audituojamu laikotarpiu ir jam pasibaigus. IeÅ¡kovė įspėta, kad per dvylika mėnesių antrÄ kartu nustačius tokius pat darbo pareigų pažeidimus, darbdavys įgis teisę nutraukti darbo sutartį. Be kita ko, ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. P1-38 ,,Dėl E. J. Z. darbo pareigų pažeidimo“ 3.2 punktu įpareigota užtikrinti, kad įgyvendinant instituto 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡te Nr. (1.8) S-28 prisiimtus įsipareigojimus iki 2018 m. liepos 1 d. bÅ«tų gražinta į Å MM nurodytÄ sÄ skaitÄ 11 064,55 Eur likusi suma, negrÄ Å¾inta iki 2017 m. spalio 31 d.

35. Ministerijos Vidaus audito skyrius parengęs 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitÄ Nr. VA2-9(26.5-77). Auditas pradėtas 2018 m. kovo 18 d., baigtas – 2018 m. balandžio 18 d. Audituotas laikotarpis – 2016 metų-2018 metų I ketvirtis.

36. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 27 d. įpareigota pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimų, nustatytų ministerijos Vidaus audito skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje Nr. VA2-9(26.5-77).

37. IÅ¡ VÅ¡Ä® Centro poliklinikos 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Serija EF Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Serija EF Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. dėl ligos buvusi pripažinta laikinai nedarbinga. 38. 2018 m. gegužės 21 d. pateiktas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas dėl ministerijos Vidaus audito skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje Nr. VA2-9(26.5-77) konstatuotų aplinkybių. 2018 m. gegužės 29 d., atsakant į 2018 m. gegužės 28 d. raÅ¡tÄ Nr. VA3-30(26.8-77), pridėti praÅ¡yti papildomi dokumentai ir paaiÅ¡kinimai.

39. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. P1-189 ,,Dėl E. J. Z. darbo sutarties nutraukimo“ (toliau – įsakymas) konstatavus, kad ieškovė:

1) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir instituto mokslo tarybos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvių kalbos instituto mokslo tarybos 2016 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 22 (toliau – mokslo tarybos darbo reglamentas), 12.5 papunkčio nuostatas, susijusias su mokslo tarybos nario pareiga nusišalinti dėl instituto mokslo tarybos priimamų sprendimų savo paties atžvilgiu, kai buvo svarstomas jos kartu su bendraautoriais parengtos monografijos „Kūrybiškumo slinktys ir lūžiai. Kalbinė veiksmažodžio kurti analizė“ leidybos klausimas, nes šios monografijos leidybos sutartis ir papildomas instituto susitarimas pasirašytas su UAB „ProIT“, kurioje tuo metu dirbo ieškovės sūnus;

2) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų bei 7 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikusi ir nepapildžiusi privačių interesų deklaracijos duomenimis apie vykdytÄ individualiÄ veiklÄ bei papildomas pareigas institute;

3) sistemingai netinkamai vykdė instituto įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1797 „Dėl Lietuvių kalbos instituto įstatų patvirtinimo“ (toliau – įstatai), 23.1, 23.8 papunkčiuose bei instituto direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2014 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 24.1-09-P1-183 „Dėl Lietuvių kalbos instituto direktoriaus pareigybės aprašymo patvirtinimo“ (toliau – pareigybės aprašymas), 5, 15 punktuose nustatytas funkcijas, neužtikrino, kad institute būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, t. y. ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo instituto finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų instituto direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31d.

įsakymu Nr. KT-54 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“, 10,11 punktų reikalavimais; ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo tuo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio ir 85 straipsnio 4 dalies nuostatomis, susijusiomis su viešųjų pirkimų eigÄ pagrindžiančiais dokumentais ir jų saugojimu; nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais atliekant pirkimo, t. y. paslaugų įsigijimo iÅ¡ instituto darbuotojų artimųjų ir (ar) giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų, procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo instituto direktoriaus 2009 m. gruodžio 28 d. potvarkio Nr. 9 „Dėl Lietuvių kalbos institute atliekamų užsakomųjų lietuvių kalbos tyrimų ir ekspertizių įkainojimo tvarkos ir įkainių“ 3.2 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su instituto darbuotojų (ekspertų) darbo apmokėjimu už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas, instituto direktoriaus 2017 m. birželio 12 d.

įsakymu Nr. BR-4 „Dėl Instituto mokslo darbuotojų valandinių įkainių už teikiamas konsultavimo, ekspertinio vertinimo ir kitas paslaugas“ atliekant užsakomus lietuvių kalbos tyrimus, teikiant konsultavimo ir kitas paslaugas; ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir įstatų 11.8 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su priimtų sprendimų teisėtumu instituto atliekamų ekspertizių ir teikiamų mokslinių konsultacijų srityje, nesudarant sutarčių su fiziniais ir juridiniais asmenimis; nesivadovavo Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatomis ir įstatų 12.6 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su dokumentų valdymo ir prieinamumo užtikrinimu, nutraukta 2013 m. gruodžio 19 d. darbo sutartį Nr. 886 (kartu su 2016 m. balandžio 1 d. darbo sutartimi Nr. NT-32(16)), sudaryta su ieÅ¡kove, instituto direktore, projekto ,,eTranslation TermBank“ (sutarties Nr. INEA/CEF/ICT/A2016/1331795 (Action Nr: 2016-EU-IA-0122)) vadove ir vyriausiÄ ja mokslo darbuotoja, pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

40. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje yra kilęs ginčas dėl darbo pareigų pažeidimo tapatumo vertinimo, t. y. ar per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d., kada buvo priimtas Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. vasario 28 d. įsakymas Nr. P1-38 ,,Dėl E. J. Z. darbo pareigų pažeidimo“, iki 2018 m. balandžio 19 d., kada buvo parengta Ministerijos Vidaus audito skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita Nr. VA2-9(26.5-77), ieÅ¡kovė padarė pakartotinius darbo pareigų pažeidimus, kvalifikuotinus kaip tapačius. Dėl naujų įrodymų prijungimo 41. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – instituto mokslo tarybos darbo reglamentÄ ir Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2015 m. liepos 30 d. atliktÄ valstybinių mokslinių tyrimų institutų valstybės ilgalaikio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo vertinimo ataskaitÄ Nr. FA-P-50-9-14.

42. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, ieškovės kaip naujas įrodymas pridėtas instituto mokslo tarybos reglamentas jau buvo prijungtas prie bylos medžiagos, o dėl Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2015 m. liepos 30 d. valstybinių mokslinių tyrimų institutų valstybės ilgalaikio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo vertinimo ataskaitos Nr. FA-P-50-9-14 paaiškinimų, kaip ji yra susijusi su šios bylos ginčo objektu, kuriam pagrįsti būtinybė būtų kilusi apeliacinės instancijos teisme, nepateikta, juos priimti atsisakytina (CPK 314 straipsnis).

Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teisėtumo vertinimo 42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019 iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog darbo sutarties nutraukimas galimas, jei per dvylika mėnesių padaromas antras toks pats darbo pareigų pažeidimas, o pirmasis pažeidimas yra nustatytas teisės aktų įtvirtinta tvarka ir darbuotojas įspėtas apie galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ (DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 4 dalis).

„Tokiu pačiu“ pažeidimu laikytini darbo pareigų pažeidimai, padaryti toje pačioje veiklos srityje, kai netinkamai vykdytos pareigos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio (pavyzdžiui, finansinės drausmės pažeidimai, Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai, pažeidimai darbų saugos reikalavimų srityje, neatvykimas į darbÄ ar kitoks darbo laiko režimo ir naudojimo pažeidimas ir kt.). Tokio grupavimo pagrindu neturėtų bÅ«ti bendro pobÅ«džio, visų pareigų atlikimui taikytinos nuostatos, kaip, pavyzdžiui, reikalavimas atliekant darbo funkcijas laikytis teisės aktų nuostatų.

Ar darbo pareigų pažeidimai laikytini tokiais pačiais, gali priklausyti ir nuo darbuotojo atliekamų funkcijų bei pareigų apimties ir įvairovės (pavyzdžiui, skirtingi kriterijai galėtų bÅ«ti taikomi vadovaujantiems darbuotojams, atsakingiems už visÄ Ä¯monės ar įstaigos veiklÄ ar didelę veiklos sritį, bei tiems darbuotojams, kurių veiklos sritis siaura, konkrečiai apibrėžta). Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus dėl darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar ankstesnis, teisės aktų nustatyta tvarka fiksuotas, ir vėlesnis, padarytas per 12 mėnesių, darbo pareigų pažeidimai vertintini kaip tokie patys Å¡ios teisės normos prasme.

43. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 4 dalies nuostatas, antrasis darbo pareigų pažeidimas turi bÅ«ti padarytas po to, kai darbuotojas, padaręs darbdavio nustatytÄ pirmÄ jį darbo pareigų pažeidimÄ , dėl kurio darbuotojas turėjo galimybę pasiaiÅ¡kinti, įspėjamas dėl galimo atleidimo padarius kitÄ pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019).

44. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas privalėjęs ne tik įvertinti darbo pareigų pažeidimų tapatumÄ , tačiau ir nustatyti, kada pažeidimai, už kuriuos ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo, buvo padaryti, t. y. ar jie padaryti po to, kai ieÅ¡kovė dėl galimo atleidimo iÅ¡ darbo buvo įspėta nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovės pakartotiniai darbo pareigų pažeidimai toje pačioje veiklos srityje turėjo bÅ«ti padaryti po 2018 m. vasario 28 d., kada buvo priimtas įspėjimas, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 19 d., kada buvo parengta Ministerijos Vidaus audito skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaita Nr. VA2-9(26.5-77).

45. Teisėjų kolegija pažymi, jog įspėjime, ieškovei netinkamai vykdžius instituto įstatų 23.1, 23.2, 23.8 papunkčiuose bei instituto direktoriaus pareigybės aprašymo 5, 15 punktuose nustatytas funkcijas, konstatuoti šie darbo pareigų pažeidimai:

1) iÅ¡ gautų pajamų įmokų negrÄ Å¾inta visa metinė suma (15 904,55 Eur), nevykdant instituto 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. (1.8) S-28 prisiimto įsipareigojimo;

2) audituojamu laikotarpiu neturint Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įgaliojimų, su ieškove sudaryta papildomo darbo sutartis dėl projekto vadovo ir vyriausiojo mokslo darbuotojo darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Europos Komisijos finansuojamame projekte ,,eTranslation Termbank“.

46. Atitinkamai įsakyme nurodyta, jog sistemingai netinkamai vykdydama tų pačių, kaip ir įspėjime nurodytų, instituto įstatų 23.1, 23.8 papunkčiuose bei instituto direktoriaus pareigybės aprašymo 5, 15 punktuose nustatytas funkcijas, ieškovė:

1) neužtikrino, kad institute būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, t. y. ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo instituto finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų instituto direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31d. įsakymu Nr. KT-54 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“, 10,11 punktų reikalavimais;

2) ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo tuo metu galiojusiomis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio ir 85 straipsnio 4 dalies nuostatomis, susijusiomis su viešųjų pirkimų eigÄ pagrindžiančiais dokumentais ir jų saugojimu;

3) nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais atliekant pirkimo, t. y. paslaugų įsigijimo iÅ¡ instituto darbuotojų artimųjų ir (ar) giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų, procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų;

4) ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo instituto direktoriaus 2009 m. gruodžio 28 d. potvarkio Nr. 9 „Dėl Lietuvių kalbos institute atliekamų užsakomųjų lietuvių kalbos tyrimų ir ekspertizių įkainojimo tvarkos ir įkainių“ 3.2 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su instituto darbuotojų (ekspertų) darbo apmokėjimu už ekspertinio vertinimo išvadas, instituto direktoriaus 2017 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. BR-4 „Dėl Instituto mokslo darbuotojų valandinių įkainių už teikiamas konsultavimo, ekspertinio vertinimo ir kitas paslaugas“ atliekant užsakomus lietuvių kalbos tyrimus, teikiant konsultavimo ir kitas paslaugas;

5) ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir įstatų 11.8 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su priimtų sprendimų teisėtumu instituto atliekamų ekspertizių ir teikiamų mokslinių konsultacijų srityje, nesudarant sutarčių su fiziniais ir juridiniais asmenimis; nesivadovavo Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatomis ir įstatų 12.6 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su dokumentų valdymo ir prieinamumo užtikrinimu.

47. Pirmiau nurodytuose instituto instituto įstatų 23.1, 23.2, 23.8 papunkčiuose įvardytos instituto direktoriaus funkcijos: uz?tikrinti, kad instituto veikla atitiktu? Lietuvos Respublikos i?statymus, s?iuos i?status ir kitus Lietuvos Respublikos teise?s aktus, koordinuoti Mokslo tarybos priimtu? sprendimu?, numatytu? s?iu? i?statu? 15 punkte, i?gyvendinima? (23.1 papunktis); leisti i?sakymus, atstovauti institutui turint santykiu? su trec?iaisiais asmenimis (23.2 papunktis); atsakyti uz? instituto finansine? veikla?, tinkama? turto valdyma?, naudojima? ir disponavima? juo (23.8 papunktis).

Instituto direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 5, 15 punktuose įtvirtintos iÅ¡ esmės tokios pat pareigos, t. y. užtikrinti, kad instituto veikla atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus, instituto įstatus ir kitus teisės aktus (5 punktas); užtikrinti veiksmingÄ finansinę instituto veiklÄ , tinkamÄ turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo (15 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019 aiÅ¡kiai pabrėžęs, jog nurodytos nuostatos yra bendro pobÅ«džio, neatskleidžiančios, kokie darbo pareigų pažeidimai padaryti, todėl Å¡iuo atveju vien nuorodos įspėjime ir įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo į tuos pačius įstaigos vietinių teisės aktų punktus nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad padaryti tokie patys darbo pareigų pažeidimai.

48. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įspėjime nurodytÄ darbo pareigų pažeidimÄ , kad audituojamu laikotarpiu neturint Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro įgaliojimų, su ieÅ¡kove sudaryta papildomo darbo sutartis dėl projekto vadovo ir vyriausiojo mokslo darbuotojo darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Europos Komisijos finansuojamame projekte ,,eTranslation Termbank“, sprendė, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama instituto direktore, nepagrįstai pasinaudodama pavaldžios darbuotojos, atstovavusios institutÄ (kuriam ji pati vadovavo), eitomis pareigomis, prasitęsė 2017 m. kovo 31 d. darbo sutartį Nr. NT-31(16) dėl papildomo darbo.

Byloje įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrÄ dėl leidimo iÅ¡davimo ir Å¡is jai bÅ«tų iÅ¡davęs leidimÄ eiti projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas vykdant Europos Komisijos finansuojamÄ projektÄ ,,eTranslation TermBank“, nėra. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė suprato, kad darbo sutartį sudaro neturėdama tam Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro leidimo, tačiau, siekdama gauti didesnes iÅ¡mokas iÅ¡ instituto, pasinaudojo savo kaip įstaigos vadovės padėtimi ir nurodė jai pavaldžiam asmeniui sudaryti su ja tokio pobÅ«džio sutartį.

Nors byloje esantys įrodymai patvirtina vėlesnį minėtos papildomo darbo sutarties pripažinimÄ (iÅ¡ dalies), tai neÅ¡alina ieÅ¡kovės atsakomybės, nes toks patvirtinimas buvo pasiektas jau nustačius patį pažeidimÄ . IeÅ¡kovės susitarimas su Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministre sudarytas 2018 m. kovo 30 d., kai pažeidimas buvo fiksuotas ir įvardytas 2018 m. vasario 28 d. įsakymu.

49. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog nors Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro įgaliojimas įdarbinti ieÅ¡kovę vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigoms projekte ,,eTranslation Termbank“ buvo suteiktas direktoriaus pavaduotojai mokslo reikalams V. M., tačiau ji institute sutarties sudarymo metu nedirbo, jos funkcijas vykdė A. T. – mokslinė sekretorė, kuri pasirašė projektinio darbo sutartį. IeÅ¡kovė projektinį darbÄ sutiko dirbti ne dėl finansinės naudos, bet dėl paties projekto reikÅ¡mingumo institutui ir valstybei.

LeidimÄ projektinį darbÄ dirbti ieÅ¡kovė turėjo, papildomai kreipusis į Å MM 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu dėl jo iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė ir Å MM pasirašė 2018 m. kovo 30 d. susitarimÄ , kuriuo nutarė nuo 2018 m. balandžio 3 d. darbo santykius Bendrinės kalbos tyrimų centre laikyti pasibaigusiais, o kitas darbo sutarties sÄ lygas – nepakeistomis, Å¡alims patvirtinant iÅ¡ jų kylančias savo teises ir pareigas. Taigi, 2018 m. kovo 30 d. susitarimu papildomo darbo sutartis pripažinta.

50. Instituto teigimu, ieškove?, bu?dama instituto direktore, ture?jo išmanyti darbo sutarc?iu? sudarymo tvarka?, žinoti, kas turi teise? sudaryti darbo sutartis instituto vardu ir kokia tvarka išduodami i?galiojimai, kada ir kokia apimtimi jie galioja, tode?l jos aiškinimai, kad ji papildomo darbo sutarti? sudare? su asmeniu, ture?jusiu i?galiojimus tokia? sutarti? su ja sudaryti, nepagri?sti.

51. Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundÄ paaiÅ¡kinusi, jog instituto direktorė, vykdydama darbdavio atstovo funkcijas instituto darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, jog jos pačios darbo santykiai einant projekto „eTranslation TermBank“ vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas bÅ«tų įteisinti laikantis teisės aktų. IeÅ¡kovė, žinodama, kad instituto mokslo sekretorė A. T. neturi Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro suteikto įgaliojimo atstovauti darbdaviui, neužkirto kelio teisės aktų pažeidimui (kaip įstaigos vadovė) ir pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ dėl savo antro papildomo darbo eiti projekto vadovės ir mokslo darbuotojos pareigas. Å is faktas įrodo, kad ieÅ¡kovė neatsakingai vykdė savo, kaip įstaigos vadovės, pareigas.

52. Vertinant apeliacinio skundo argumentų dėl Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro įgaliojimo vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su ieÅ¡kovės darbo santykiais, pagrįstumÄ , aktualios yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, reglamentuojančios atstovavimo santykius. CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę sudaryti sandorius ne tik asmeniÅ¡kai, bet ir per atstovus, iÅ¡skyrus sandorius, kuriuos dėl jų pobÅ«džio galima sudaryti tik asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.

Atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio teisiniai santykiai: santykiai tarp atstovaujamojo (asmens, kuris suteikia teises kitam asmeniui veikti jo vardu ir interesais) ir atstovo (asmens, kuriam suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu ir interesais) bei santykiai tarp atstovaujamojo ir trečiojo asmens dėl atstovo veiksmų. Pagal CK 2.137 straipsnio 1 dalį įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis.

Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis atstovaujamojo sandoris, kuriame nurodomos atstovui suteikiamos teisės (įgaliojimai) veikti atstovaujamojo vardu ir interesais su trečiaisiais asmenimis. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę atstovas pats atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jis įgaliotas. Perįgalioti kitÄ asmenį atlikti Å¡iuos veiksmus jis gali tik tuo atveju, kai jam tokiÄ teisę suteikia gautasis įgaliojimas arba kai jis dėl susidariusių aplinkybių priverstas tai padaryti, kad apsaugotų įgaliotojo interesus (CK 2.145 straipsnio 1 dalis).

Atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Jeigu sandorį atstovaujamojo vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, jei atstovaujamasis po to pritaria Å¡iam sandoriui ir jį patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1 dalis).

53. IÅ¡ bylos medžiagos buvę nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2016 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 24.1-09-P1-233 „Dėl E. J. Z. papildomo darbo“ įgaliojimai vykdyti darbdavio atstovo funkcijas, susijusias su ieÅ¡kovės darbo santykiais, suteikti instituto direktoriaus pavaduotojai mokslo reikalams V. M.. Nesant duomenų apie sudarytÄ perįgaliojimÄ , bÅ«tent instituto direktoriaus pavaduotoja mokslo reikalams V. M. turėjusi iÅ¡imtinę teisę veikti ministerijos vardu ir interesais, vykdydama jos, kaip darbdavio atstovės, funkcijas.

Tai reiÅ¡kia, kad priimant instituto direktoriaus 2017 m. spalio 3 d. įsakymÄ Nr. P-231/3 ,,Dėl E. J. Z. projektinio (papildomo) darbo“, kurio pagrindu atliktas 2016 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. NT-32(16) pakeitimas, jie darbdavio vardu buvo pasiraÅ¡yti asmens, neturinčio teisės veikti ministerijos vardu, t. y. instituto mokslinės sekretorės A. T., tuo tarpu ieÅ¡kovei, buvus pasiraÅ¡ytinai supažindintai, žinant, jog 2016 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. NT-32(16) pakeitimas galėjęs bÅ«ti atliktas tik tiesiogiai įgalioto asmens.

54. Negalima bÅ«tų nepaminėti, jog prieÅ¡ingai nei buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu ,,Dėl leidimo Lietuvių kalbos instituto direktorei dirbti projekte eTranslation Termbank“ kreipėsi į Å MM, praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ dirbti Europos Komisijos finansuojamame projekte ,,eTranslation TermBank“ vykdant projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas (iki 0,1 etato), nevirÅ¡ijant reglamentuotos darbo laiko trukmės (bendrai – 1,5 etato), nurodžiusi, jog 2018 m. sausio 10 d. pokalbio su Å MM Vidaus audito skyriaus vyriausiÄ ja specialiste A. Å . (atliekančia instituto veiklos ir finansinį auditÄ (pažangos po audito stebėjimÄ ) metu sužinojo, kad dėl mokslinio darbo projekte ieÅ¡kovė taip pat turi gauti leidimÄ iÅ¡ Å MM.

55. Be kita ko, instituto 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡te ,,Dėl pastabų pateiktam Lietuvių kalbos instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos projektui“ nurodyta, jog Å¡is, susipažinęs su ministerijos Vidaus audito skyriaus pateiktu instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos projektu, informuoja, kad instituto direktorė, atsižvelgusi į audito metu pateiktus pastebėjimus dėl darbo projekte suderinimo su Å MM, 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu ,,Dėl leidimo Lietuvių kalbos instituto direktorei dirbti projekte ,,eTranslation Termbank“ kreipėsi į Å MM kanclerį, praÅ¡ydama leisti dirbti Europos Komisijos finansuojamame projekte, vykdant projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas; visos instituto direktorės darbo sutartys, suderinus su Å MM Personalo skyriaus vyriausiÄ ja specialiste R.

J., nuo 2018 m. sausio 22 d. perduotos Å MM Personalo skyriui, nes institutas buvo informuotas apie vienos sutarties sudarymÄ su direktore ministerijoje; R. J. 2018 m. sausio 23 d. institutui pranešė, jog jos pokalbio su ministerijos kancleriu metu nuspręsta, kad sutartis, sudaryta dėl darbo projekte, gali bÅ«ti tęsiama, tačiau reikalingi pakeitimai darbo sutartyje, nurodant darbo trukmę (kokia etato dalimi institute direktorė dirba projekte); institutas Å¡iuo klausimu toliau bendrauja su R. J.. 56. 2018 m. sausio 24 d. raÅ¡to ,,Dėl pastabų pateiktam Lietuvių kalbos instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos projektui“ teiginius, jog sutartį dėl darbo Europos Komisijos finansuojamame projekte ,,eTranslation TermBank“, vykdant projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas, nuspręsta tęsti, pagrindžia Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrės J.

P. ir ieškovės sudarytas 2018 m. sausio 30 d. susitarimas Nr. 5 ,,Dėl darbo sutarties Nr. 886, sudarytos 2013 m. gruodžio 19 d. pakeitimo“, kurio įžanginėje dalyje ieškovė įvardijama kaip instituto direktorė, vyriausioji mokslo darbuotoja, projekto ,,eTranslation TermBank“ (sutarties Nr. INEA/CEF/ICT/A2016?1331795 (Action No: 2016-EU-IA-0122)) vadovė ir vyriausioji mokslo darbuotoja bei apeliaciniame skunde nurodytas 2018 m. kovo 30 d. susitarimas Nr. 4 ,,Dėl darbo sutarties Nr. NT-32(16), sudarytos 2016 m. balandžio 1 d. pakeitimo“, sudarytas tarp Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministrės J.

P. ir ieÅ¡kovės, kaip instituto direktorės, projekto ,,eTranslation TermBank“ (sutarties Nr. INEA/CEF/ICT/A2016?1331795 (Action No: 2016-EU-IA-0122)) vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos, kuriuo susitarta, jog pripažinus 2018 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovės darbo santykius dėl papildomo darbo instituto Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojo pareigose pasibaigusiais, kitos darbo sÄ lygos, į kurias, teisėjų kolegijos nuomone, patenka ir susitarimas dėl projektinio (papildomo) darbo nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2019 m. vasario 28 d., atlikus 2016 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. NT-32(16) pakeitimÄ , lieka nepakeistos ir Å¡alys patvirtina iÅ¡ jų kylančias savo teises ir pareigas.

57. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministrės J. P. ir ieÅ¡kovės 2018 m. kovo 30 d. susitarimu Nr. 4 ,,Dėl darbo sutarties Nr. NT-32(16), sudarytos 2016 m. balandžio 1 d., pakeitimo“ ieÅ¡kovės darbo santykiai dėl papildomo darbo instituto Bendrinės kalbos tyrimų centro vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigose pripažinti pasibaigusiais 2018 m. balandžio 3 d., laikant, jog kitos darbo sutarties sÄ lygos lieka nepakeistos ir Å¡alys patvirtina iÅ¡ jų kylančiais savo teises ir pareigas. Taigi, nepaisant to, jog instituto direktoriaus 2017 m. spalio 3 d.

įsakymas Nr. P-231/3 ,,Dėl E. J. Z. projektinio (papildomo) darbo“, kurio pagrindu atliktas 2016 m. balandžio 1 d. darbo sutarties Nr. NT-32(16) pakeitimas, buvo pasiraÅ¡ytas neįgalioto veikti darbdavio atstovo vardu asmens – mokslinės sekretorės A. T., ministerija vėlesniais savo veiksmais susitarimÄ dėl projektinio (papildomo) darbo Europos Komisijos finansuojame projekte ,,eTranslation TermBank“, vykdant projekto vadovės ir vyriausiosios mokslo darbuotojos pareigas, patvirtinusi, leisdama ieÅ¡kovei eiti Å¡ias pareigas (CK 2.133 straipsnio 6 dalis, 2.136 straipsnio 1 dalis).

Tačiau negalima bÅ«ti nesutikti su įspėjime nurodyta aplinkybe, jog nustačius pažeidimo faktÄ , veiksmų jam paÅ¡alinti imtasi tik audituojamu laikotarpiu, t. y. ieÅ¡kovei sužinojus apie jau padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ , kurio ji neneigė, prieÅ¡ingai, bandė iÅ¡taisyti instituto veiklos ir finansinio audito (pažangos po audito stebėjimÄ ) metu, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė pagrįstai buvusi įspėta.

58. Pirmosios instancijos teismas dėl neįvykdyto įsipareigojimo iÅ¡ gautų pajamų įmokų grÄ Å¾inti visÄ metinę sumÄ (15 904,55 Eur) pasisakęs, jog byloje nėra įrodymų, kad iki 2017 m. spalio 31 d. institutas bÅ«tų kreipęsis dėl termino pratęsimo, todėl jo kreipimasis dėl mokėjimo termino pratęsimo jau pasibaigus Å¡iam terminui (2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. (3.5)S-16 (el. b.l. 27-28, t. I), kai buvo prasidėjęs patikrinimas, nepaneigia aplinkybės, jog anksčiau nustatytu terminu pareiga grÄ Å¾inti lėšų dalį nebuvo įvykdyta, o pastangos, prasidėjus patikrinimui situacijÄ pakeisti ir paÅ¡alinti pažeidimÄ , patvirtina ieÅ¡kovės suvokimÄ , kad tokiu elgesiu ji pažeidė savo įsipareigojimus instituto ir ministerijos atžvilgiu. Iki įspėjimo priėmimo 2018 m. vasario 28 d. institutas buvo grÄ Å¾inęs tik 8 210,37 Eur, o ne visÄ pirminę numatytÄ 15 904,55 Eur grÄ Å¾intinų lėšų dalį.

59. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, pažymėjusi, jog institutas dar iki audito is?vadu? pateikimo 2018 m. sausio 12 d. ras?tu kreipe?si i? S?MM, pras?ydamas prate?sti moke?jimo termina?; pakartotinis praÅ¡ymas pateiktas 2018 m. gegužės 24 d. ras?te. Po audito is?vadu?, t. y. 2018 m. sausio 30 d., institutas 2018 m. vasario 15 d. ras?tu kreipe?si i? S?MM, pras?ydamas leisti gra?z?inti le?s?as is? institutui skirtu? asignavimu?. Toks pras?ymas Å MM pareiks?tas ir 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡te, tačiau nei į vienÄ jų neatsakyta ir tinkamai neatsiz?velgta priimant įspe?jima?. 2017 m. sausio 13 d. ras?te nurodytas le?s?u? gra?z?inimo grafikas buvo rekomendacinio pobu?dz?io.

Instituto 2018 m. sausio 12 d. rašte nurodytos instituto pajamu? sumaz?e?jimo priez?astys: dauguma mokslininkų, rengusių parais?kas de?l publikaciju? spausdinimo, sulauke? atsakymo, kad leidiniai tinkamai finansuoti, tac?iau nepakanka le?s?u?. Tai reis?kia, jog instituto moksline? veikla buvo efektyvi, tac?iau de?l le?s?u? stygiaus nepublikavus leidiniu? ir ju? nepardavus, institutas nesurinko atitinkamos pajamų dalies.

60. Tuo tarpu institutas pabrėžęs, kad pagal 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.8)S-28 buvo įsipareigota 1/3 lėšų dalį grÄ Å¾inti iki 2017 m. spalio 31 d., tačiau ieÅ¡kovė kreipėsi į ministerijÄ dėl mokėjimo terminų pratęsimo kreipėsi tik 2018 m. sausio 12 d. ir vėlesniais raÅ¡tais, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po lėšų grÄ Å¾inimo termino pabaigos, prasidėjus patikrinimui. Iki 2018 m. vasario 28 d., kada buvo priimtas įspėjimas, institutas buvo sumokėjęs tik 8 210,37 Eur.

61. Å MM, sutikdama su instituto pozicija, pažymėjusi, jog Å¡is tiesiogiai įsipareigojo grÄ Å¾inti netinkamai panaudotas lėšas nusimatytais terminais ir apimtimis.

62. Remiantis bylos medžiaga, Å MM ir institutas, atstovaujamas ieÅ¡kovės, 2014 m. spalio 24 d. ir 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė lėšų naudojimo sutartis Nr. S-744 ir Nr. S-813. Ministerijos Vidaus audito skyrius 2015 m. gruodžio 21 d. instituto veiklos audito ataskaitoje Nr. VA2-28(26.5-77) pripažino 28 468,42 Eur sumÄ netinkamomis instituto iÅ¡laidomis, patirtomis nesilaikant 2014 m. spalio 24 d. lėšų naudojimo sutartimi Nr. S-744 sulygtų sÄ lygų, o 19 245,22 Eur – netinkamomis instituto iÅ¡laidomis, patirtomis nesilaikant 2014 m. lapkričio 18 d. lėšų naudojimo sutartimi Nr. S-813 sulygtų sÄ lygų bei nesusijusiomis su joje nurodyto tikslo įgyvendinimu.

Audito ataskaitomis pripažinta, jog iÅ¡ viso 47 713,64 Eur paramos lėšų buvo panaudota netinkamai. IÅ¡ instituto 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡to Nr. (1.8)S-28 negalima spręsti apie jo rekomendacinį pobÅ«dį, esant tiesiogiai numatytam jo įsipareigojimui grÄ Å¾inti Å MM Vidaus audito skyriaus nustatytÄ netinkamai panaudotų lėšų sumÄ (jos neneigiant) į ministerijos sÄ skaitÄ ar kitÄ Å MM nurodytÄ sÄ skaitÄ per 3 kalendorinius metus tokia tvarka: 1/3 sumos grÄ Å¾inamas dalimis iki 2017 m. spalio 31 d.; 1/3 sumos grÄ Å¾inamas dalimis iki 2018 m. spalio 31 d.; likusi 1/3 dalis grÄ Å¾inama dalimis iki 2019 m. spalio 31 d.

Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog visa pirmosios įmokos suma iki 2017 m. spalio 31 d. nesumokėta, pervedus dalį sumos, t. y. 8 210,37 Eur, o dėl termino pratęsimo 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. (3.5)S-16 kreiptasi ne iki jo suėjimo, tačiau jau jam pasibaigus, kai buvo pradėtas patikrinimas.

63. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovė teigusi, kad jai atstovaujant institutÄ kreipusis į Å MM 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tais, nei į vienÄ jų nebuvo atsakyta ir tinkamai atsiz?velgta priimant įspe?jima?, su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, jog galimai įvertinus minėtuose raÅ¡tuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su instituto finansiniais įsipareigojimais, bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis, surenkamomis pajamų įmokomis ir kt., priimtame įspėjime ieÅ¡kovė įpareigota užtikrinti, kad įgyvendinant 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡te Nr. (1.8)S-28 prisiimtus įsipareigojimus, likusi iki 2017 m. spalio 31 d. negrÄ Å¾inta suma, t. y. 11 064,55 Eur, bÅ«tų pervesta į Å MM nurodytÄ sÄ skaitÄ iki 2018 m. liepos 1 d.

Taigi, akivaizdu, jog negavus tiesioginio atsakymo į instituto 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. vasario 20 d., juose iÅ¡dėstytos aplinkybės, be kita ko, vertintos buvo, sutinkant geranoriÅ¡kai terminÄ pratęsti iki, kaip minėta, 2018 m. liepos 1 d. Institutas į bylÄ pateikęs valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiÅ¡kas dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, jog iki įsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kove priėmimo momento 11 064,55 Eur likutis Å MM grÄ Å¾intas, kaip teisingai buvo nurodžiusi ieÅ¡kovė.

Tačiau vertinant atlikto pažeidimo faktÄ , nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog audituojamu laikotarpiu ieÅ¡kovė, atstovaudama institutÄ , jo prisiimtų finansinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nepaisant esamo vėlesniuose raÅ¡tuose iÅ¡dėstytų aplinkybių viseto, iki numatyto termino pabaigos dėl jo pratęsimo nesikreipė. Toks elgesys, teisėjų kolegijos nuomone, vertintinas aplaidžiu, netinkamai vykdant jai pavestas pareigas užtikrinti veiksmingÄ finansinę instituto veiklÄ .

64. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl darbo pareigų pažeidimų tapatumo, nurodęs, jog įspėjimÄ priėmus remiantis 2018 m. sausio 30 d. instituto stebėjimo (veiklos po audito) pažyma Nr. VA2-1(26.5-77), įspėjimo turinys turi bÅ«ti vertinamas kartu su pažyma. Pagal minėtÄ pažymÄ ir įspėjimo turinį pripažino kad ieÅ¡kovė darbo pareigų pažeidimus padarė finansinės drausmės srityje, o bÅ«tent, nustatytu laiku negrÄ Å¾inusi ministerijai pripažintų netinkamai panaudotomis lėšų dalies, instituto mokslo darbuotojams darbo užmokesčio koeficientus nustačiusi be konkrečių kriterijų ir dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo srityje, konkrečiai, dėl mokslo tarybos posėdžių protokolavimo ir sprendimų įforminimo neatitikimo teisės aktų reikalavimams, bei netinkamai, neatitinkant teisės aktų reikalavimų rengusi instituto strateginius planus, metinį planÄ , netinkamai rengusi, derinusi ir tvirtinusi veiklos ataskaitÄ .

65. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymėjusi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime įspėjimo turiniui priskyrė visus ankstesnio patikrinimo pažeidimus, tame tarpe, ir nurodytus S?MM 2018 m. sausio 30 d. instituto paz?angos stebe?jimo paz?ymoje, nors ies?kove? i?spe?ta tik de?l le?s?u? negra?z?inimo ir papildomo darbo sutarties sudarymo. S?MM 2018 m. sausio 30 d. instituto paz?angos stebe?jimo paz?ymos turinys, nesusije?s su le?s?u? S?MM gra?z?inimu ir papildomo darbo sutarties sudarymu, nagrine?jamoje byloje neaktualus.

66. Institutas pareiškė, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, nes ji nepaneigė nė vienos 2018 m. sausio 30 d. instituto stebėjimo (veiklos po audito) pažymoje Nr. VA2-1(26.5-77) nurodytos aplinkybe?s, tode?l pirmosios instancijos teismas pagri?stai jomis remdamasis prie?me? sprendima? de?l ieškove?s atleidimo iš darbo teise?tumo.

67. ŠMM nuomone, 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje nustatyti pažeidimai yra tapatūs ir pasikartojantys savo pobūdžiu tose pačiose srityse lyginant juos su 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos išdėstytais pažeidimais ir pasikartojančiomis neatitiktimis lokaliems ir norminiams teisės aktams.

68. Teisėjų kolegija pažymi, jog sutinkant su ieÅ¡kove, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės padarytų darbo pareigų pažeidimų ir jų tapatumo, nepagrįstai iÅ¡plėtęs ieÅ¡kovės atsakomybės ribas, vertindamas, be kita ko, 2018 m. sausio 30 d. pažymoje, suraÅ¡ytoje po Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2017 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-1062 atlikto instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito), konstatuotus neatitikimus ir neįvykdytas rekomendacijas, pirmosios instancijos teismo nuomone, sudarančius ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimų turinį, pačiai darbdavio atstovei, t. y. ministerijai, įspėjime, nepaisant 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymos Nr. VA2-1(26.5-77), kuria remtasi priimant įspėjimÄ , turinyje minimų kitų pažeidimų, aiÅ¡kiai pagal svarbÄ iÅ¡skyrus tik du ieÅ¡kovės padarytus darbo pareigų pažeidimus, bÅ«tent dėl kurių ji buvusi nustatyta tvarka įspėta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dėl pirmosios instancijos teismo atlikto 2018 m. sausio 30 d. instituto pažangos stebėjimo (veiklos po audito) pažymoje Nr. VA2-1(26.5-77) nurodytų aplinkybių vertinimo ir su juo susijusių apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų išsamiau nepasisakytina.

69. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019, pateiktais išaiškinimais, įvertinus įspėjime nurodytus darbo pareigų pažeidimus, turi būti nustatyta ar įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo įvardyti kaip padaryti darbo pareigų pažeidimai gali būti laikomi tokiais pačiais, atleidžiant ieškovę DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Kaip jau minėta, tokiais pačiais pažeidimais gali būti laikomi tik tie darbo pareigų pažeidimai, kurie yra padaryti toje pačioje veiklos srityje, netinkamai vykdant pareigas, kurios yra panašaus pobūdžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019 pateikęs pavyzdžius, jog darbo pareigų pažeidimai, kurie padaryti toje pačioje veiklos srityje, gali bÅ«ti finansinės drausmės pažeidimai, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai, pažeidimai darbų saugos reikalavimų srityje, neatvykimas į darbÄ ar kitoks darbo laiko režimo ir naudojimo pažeidimas ir kt.

Taigi, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti nustatyta, ar įsakyme nurodyti pažeidimai yra tokie patys, kaip ir nurodytieji įspėjime, darbo pareigų pažeidimu nelaikant identiÅ¡kų pažeidimų, tokio paties darbo pareigų pažeidimo sÄ vokÄ aiÅ¡kinant siaurai, kaip ir bet kokių darbo pareigų pažeidimų, Å¡iÄ sÄ vokÄ aiÅ¡kinant pernelyg plačiai.

70. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė padarė pažeidimus instituto mokslo tarybos darbo organizavimo, posėdžių įforminimo ir sprendimų priėmimo srityje, instituto veiklos planavimo, organizavimo ir vykdymo srityje, instituto administracijos darbuotojams priskirtų funkcijų vykdymo srityje (dokumentacijos rengimo, sprendimų priėmimo ir tvirtinimo, prieinamumo užtikrinimo srityje), darbo santykių ir darbo užmokesčio srityse ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo srityje (finansinės kontrolės srityje), darydamas iÅ¡vadÄ , kad ji dėl už darbo pareigų pažeidimus, nustatytus finansinės drausmės ir dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo srityje, tai yra už tokius pat darbo pareigų pažeidimus DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, buvusi įspėta, papildomai įvertinant ir jos veiklos atitiktį viešųjų ir privačių interesų derinimui valstybinėje tarnyboje bei vieÅ¡iesiems pirkimams keliamiems reikalavimams.

71. Ieškovės teigimu, finansinės drausmės pažeidimų sritis yra per plati. Vertinant, kad įspe?jime nurodyti paz?eidimai – padaryti, jie atitinkamai priskirtini tokioms veiklos sritims: le?s?u? negra?z?inimas – finansiniu? i?sipareigojimu? tretiesiems asmenims vykdymo sričiai; papildomo darbo sutarties sudarymas – i?galiojimu? virs?ijimo paz?eidimo sričiai. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarnybine?s etikos paz?eidimai reis?kia darbo pareigu? paz?eidima?, sudarančiu pagrinda? nutraukti darbo sutartis su ies?kove. Vies?u?jų ir privac?iu? interesu? derinimo reikalavimu? paz?eidimai nelaikytini tokiais pačiais lyginant su įspėjime nurodytaisiais DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte prasme. De?l nei?vykdytu? ŠMM rekomendaciju? de?l instituto mokslo tarybos darbo organizavimo, pose?dz?iu? protokolavimo ir sprendimu? i?forminimo nebuvo i?spe?ta, taip pat ne de?l jų ir atleista – jie nenurodyti nei įspe?jime, nei i?sakyme de?l darbo sutarc?iu? nutraukimo.

72. Insitutas, pateikdamas atsikirtimus, nurodęs, kad ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kinusi, kodėl finansinės drausmės pažeidimų kategorija, įvardyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3k-3-244-248/2019, per plati. IeÅ¡kovė, gavusi įspe?jimÄ , toliau nesilaike? finansine?s drausme?s ir neužtikrino tinkamo dokumentu? rengimo, valdymo ir prieinamumo, todėl padarė Å¡iuos darbo pareigu? pažeidimus, tapac?ius įspe?jime nurodytiems pažeidimams.

73. Ministerija, iš esmės sutikdama su institutu, paaiškinusi, jog ieškovės padarytų darbo pareigų pažeidimų pakartotinumo ir tapatumo aplinkybės yra nustatytos ir aiškiai išdėstytos pirmosios instancijos teismo sprendime. Iš esmės išskirtos dvi darbo drausmės pažeidimų sritys: finansinės drausmės ir dokumentų priėmimo, valdymo ir prieinamumo užtikrinimo sritys. 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje nustatyti pažeidimai yra tapatūs ir pasikartojantys savo pobūdžiu tose pačiose srityse.

74. Atsižvelgiant į nutarties 69 punkte pateiktus išaiškinimus, spręstina, jog pagal įspėjime nurodytus darbo pareigų pažeidimus, įsakyme konstatuoti tokie darbo pareigų pažeidimai kaip Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 7 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų pažeidimai, susiję su mokslo tarybos nario pareiga nusišalinti dėl instituto mokslo tarybos priimamų sprendimų savo paties atžvilgiu, susitarimu su sūnumi pasirašymu, nustatyta tvarka ir terminais nepateikta ir nepapildyta privačių interesų deklaracija;

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 21 straipsnio ir 85 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimai, susiję su viešųjų pirkimų eigÄ pagrindžiančiais dokumentais ir jų saugojimu, be kita ko, nustatant laimėtojÄ nesilaikius lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 10 straipsnio 2 ir 4 dalies ir įstatų 12.6 papunkčio nuostatų pažeidimai, susiję su dokumentų valdymo ir prieinamumo užtikrinimu negalėjo bÅ«ti nei ministerijos, nei pirmosios instancijos teismo laikomi tokiais pačiais, jiems esant padarytiems kitose veiklos srityse, todėl sprendžiant dėl jų įtakos atleidžiant ieÅ¡kovę, į juos turėjo bÅ«ti neatsižvelgta.

Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvai, susiję su šių darbo pareigų pažeidimo sričių išskyrimu ir vertinimu, laikytini nepagrįstais.

75. Teisėjų kolegijos nuomone, tokiais pačiais turėjo bÅ«ti pripažinti ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimai, padaryti sutarčių sudarymo (kaip kad įspėjime nurodytasis pažeidimas sudarius susitarimÄ dėl papildomo darbo, neturint Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro įgaliojimų) ir finansinės kontrolės (pagal įspėjimÄ , neužtikrinus tinkamo įsipareigojimo įvykdymo ir iki nurodyto termino negrÄ Å¾inus mokėtinos sumos dalies) srityse. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog sutarčių sudarymo srityje pažeidimu, nurodytu įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo laikytinas Å¡is – ataskaitoje nurodytais atvejais, nesivadovavus Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir įstatų 11.8 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su priimtų sprendimų teisėtumu instituto atliekamų ekspertizių ir teikiamų mokslinių konsultacijų srityje, nesudarytos sutartys su fiziniais ir juridiniais asmenimis (institute ne su visais instituto mokslo padalinių darbuotojais buvo sudaromos autorinės sutartys dėl ekspertinio vertinimo iÅ¡vadų pateikimo (kalbinių ekspertizių parengimo) Å«kio subjektams pagal užsakymus (49.6 punktas)), o finansinės kontrolės srityje – pažeidimai ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavus instituto finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų instituto direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31d.

įsakymu Nr. KT-54 „Dėl Finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“, 10,11 punktų reikalavimais (instituto darbuotojams už suteiktas paslaugas apmokėta pagal institutui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ institutui skirtų asignavimų lėšų, kai to paties pobÅ«džio darbus atlieka pagal institute įsteigtus etatus darbuotojai, kuriems mokamas darbo užmokestis pagal darbo sutartis (61.1.3 punktas); apmokėjimo nurodymÄ ant institutui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų teikė instituto direktorė (patvirtindama paraÅ¡u), neturėdama Å«kines operacijas pagrindžiančių dokumentų (sutarties, pirkimo-pardavimo dokumentų, darbų ar paslaugų pardavimo-priėmimo aktų) (61.1.5 punktas)); ataskaitoje nurodytais atvejais nesivadovavus instituto direktoriaus 2009 m. gruodžio 28 d. potvarkio Nr. 9 „Dėl Lietuvių kalbos institute atliekamų užsakomųjų lietuvių kalbos tyrimų ir ekspertizių įkainojimo tvarkos ir įkainių“ 3.2 papunkčio nuostatomis, susijusiomis su instituto darbuotojų (ekspertų) darbo apmokėjimu už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas, instituto direktoriaus 2017 m. birželio 12 d.

įsakymu Nr. BR-4 „Dėl Instituto mokslo darbuotojų valandinių įkainių už teikiamas konsultavimo, ekspertinio vertinimo ir kitas paslaugas“ atliekant užsakomus lietuvių kalbos tyrimus, teikiant konsultavimo ir kitas paslaugas (atskirais atvejais ekspertinio vertinimo iÅ¡vados teikiamos fiziniams ir juridiniams asmenims nemokamai, kai pagal nustatytÄ tvarkÄ valstybės institucijų ir privačių asmenų ir Å«kio subjektų užsakomi lietuvių kalbos tyrimai ir ekspertizės atitinkamai įkainojami ar kaina nustatoma sutartinė (nustatytos didelio reikÅ¡mingumo neatitiktys lokaliuose teisės aktuose, teikiant lietuvių kalbos tyrimus ir ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas ir turinčios įtakos finansinių nuostolių praradimui) (48.3, 48.3.1 punktai); instituto darbuotojams (ekspertams) už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas sumokėta visa gauta ir pagal instituto iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras nustatyta suma, kai pagal nustatytÄ tvarkÄ gali bÅ«ti mokama sutartinė kaina iki 50,00 procentų ekspertizės kainos (nustatytos didelio reikÅ¡mingumo neatitiktys lokaliuose teisės aktuose, apmokant instituto darbuotojui (ekspertui) už ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas, galinčios turėti įtakos finansinių nuostolių praradimui bei tapti rizikos veiksniu darbo ginčų srityje) (48.4, 48.4.1 punktai)).

76. Ieškovės 2019 m. gegužės 21 d. pateiktas paaiškinimas dėl audito ataskaitoje konstatuotų aplinkybių nesudaro pagrindo spręsti esant jos atsakomybę šalinančioms aplinkybėms, pripažinus, jog būtent jai yra priskirtos pareigos užtikrinti veiksmingos instituto veiklos kontrolę, be kita ko, ir finansinę.

77. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl termino priimti sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, sprendė, kad ministerija, gavusi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , pagrįstai jį vertino ir kilus papildomiems neaiÅ¡kumams, paprašė pateikti papildomus dokumentus. Å ių aplinkybių negalima vertinti kaip darbdavio piktybiÅ¡ko veiksmų ar procesų vilkinimo. IeÅ¡kovės padarytų darbo drausmės pažeidimų faktas galutinai paaiÅ¡kėjo tik 2018 m. gegužės 29 d., sprendimas nutraukti darbo sutartį priimtas laiku.

78. Ieškovė pabrėžusi, jog ŠMM reikalavimas 2018 m. gegužės 25 d. raštu pateikti papildomus dokumentus neturėjo įtakos ieškovės atliktų veiksmų kvalifikavimui, todėl įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo laikytinas neteisėtu, priėmus jį nesilaikant DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino.

79. Institutas nurodęs, kad Å MM tik 2018 m. balandžio 18 d. paaiÅ¡ke?jo, jog ieÅ¡kovė galimai yra padariusi darbo pareigu? pažeidimus. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinima? ministerija gavo tik 2018 m. geguže?s 21 d., tac?iau su juo nebuvo pateikti iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiantys dokumentais, todėl ieÅ¡kovė buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus, kuriais remiasi savo paaiÅ¡kinime. Taigi, aplinkybės vertintos siekiant priimti pagrįstÄ sprendimÄ .

80. Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjusi, jog dėl ieÅ¡kovės ligos, gavo paaiÅ¡kinimus 14 dienų vėliau nei turėjo gauti, todėl vieno mėnesio terminas turi bÅ«ti pratęstas 14 dienų. Ministerijos nuomone, įsakymas dėl ieÅ¡kovės atleidimo priimtas laiku, DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto vieno mėnesio terminas nepraleistas.

81. DK 58 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , svarbus yra darbo pareigų pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momentas, nuo kurio prasideda DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino eiga.

82. Remiantis bylos medžiaga, ieÅ¡kovės galimai padaryti tokie patys pareigų pažeidimai paaiÅ¡kėjo Ministerijos Vidaus audito skyriui parengus 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitÄ Nr. VA2-9(26.5-77). Ministerija 2018 m. balandžio 27 d. papraÅ¡iusi ieÅ¡kovės pateikti iki 2018 m. gegužės 7 d. 12.00 val. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl Ministerijos Vidaus audito skyriui parengus 2018 m. balandžio 19 d. instituto veiklos ir finansinio audito ataskaitoje Nr. VA2-9(26.5-77) nustatytų pažeidimų.

83. Kadangi, kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® Centro poliklinikos 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Serija EF Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imo apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ Serija EF Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. dėl ligos buvo pripažinta laikinai nedarbinga, paaiÅ¡kinimÄ Ministerijai ji pateikė 2018 m. gegužės 21 d. Ä®vertinusi 2018 m. gegužės 21 d. paaiÅ¡kinimo turinį, ministerija 2018 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu pareikalavo pateikti papildomus dokumentus dėl jame iÅ¡dėstytų aplinkybių. Dalis praÅ¡omų dokumentų ieÅ¡kovės perduota 2018 m. gegužės 29 d.

84. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo laikytinas kraÅ¡tutine priemone, taikytina darbo teisiniuose santykiuose, ministerija, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai pareikalavusi pateikti papildomus dokumentus, jog bÅ«tų iÅ¡tirtos visos galimai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatant padarytų darbo pareigų pažeidimų faktÄ ir jų tapatumÄ . Toks tyrimas, esant poreikiui priimti objektyvų sprendimÄ , atliktas operatyviai, per protingai trumpÄ laikÄ . Kadangi tik 2018 m. gegužės 29 d. ministerijai gavus praÅ¡ytus dokumentus galėjo bÅ«ti patvirtintas kaip nustatytas darbo pareigų pažeidimo, paaiÅ¡kėjusio audituotu laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. (kurio audito tikslas buvęs atlikti institucijos veiklos, įgyvendinant tikslus, organizavimo, vidaus kontrolės analizę, įvertinti ar institucija valdo, naudoja turtÄ ir disponuoja juo, laikosi apskaitos politikos, procedÅ«rų, sutartinių įsipareigojimų, vadovaudamasi norminiais teisės aktais), faktas, laikytina sutinkant su ministerijos ir instituto pozicija, jog įstatyme nustatytas terminas sprendimui nutraukti darbo sutartį dėl ieÅ¡kovės padarytų darbo pareigų pažeidimų priimti nepraleistas (DK 58 straipsnio 5, 6 dalis).

85. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog nepaisant to, kad dalis pirmosios instancijos teismo vertintų pažeidimų ir jų sričių nepagrįstai buvusi priskirta ieÅ¡kovės atsakomybei, iÅ¡plėčiant jos taikymo ribas, teisėjų kolegijai iÅ¡ esmės sutinkant dėl dalies jų vertinimo tokiais pačiais, spręstina, kad teisinis rezultatas pirmosios instancijos teismo buvęs priimtas teisingas, t. y. ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu buvusi pagrįstai atleista, tokiÄ priemonę, atsižvelgiant į darbo pareigų pažeidimų visumÄ , pripažįstant proporcinga (DK 58 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei netinkamai vykdžius ir pažeidus jai nustatytas pareigas, darbdavė galėjo įgyti pagrindÄ Å¡ia darbuotoja nepasitikėti. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės pareigos yra vadovaujančios, atsakingos, instituto veikloje svarbios, pasitikėjimas tokias pareigas vykdančia darbuotoja yra reikÅ¡mingas, jos padaryti darbo pareigų pažeidimai pripažįstami galėjusiais nulemti pasitikėjimo ja praradimÄ ir ministerijos pasirinkimÄ nutraukti su ja darbo santykius.

86. Kadangi kiti ieÅ¡kovės reikalavimai, kuriuos ji yra pareiÅ¡kusi, – iÅ¡vestiniai, pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teisėtu ir proporcingu, dėl jų iÅ¡samiau nepasisakytina.

87. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 88. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas buvo atmestas, spręstina dėl instituto pateikto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog institutui advokatė L. A. iÅ¡raÅ¡iusi 2020 m. sausio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija LA Nr. 343 1 600,00 Eur sumai už susipažinimÄ su apeliaciniu skundu, jo teisinį įvertinimÄ , žodinės konsultacijos suteikimÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui, susipažinimÄ su Å MM atsiliepimu į ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ ir jo teisinį vertinimÄ .

89. Atsižvelgiant į tai, jog institutas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų apeliacinėje instancijoje, mokėjimo dokumento, patvirtinančio tokio dydžio jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ , nepridėjo, jos atitinkamai instituto naudai nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

90. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų atlyginimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-26631-631/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė Tatjana Žukauskienė