31286bd0-d00a-4bb1-adf5-50c3f75ba312 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-563-466/2020 Teisminio proceso Nr 2-68-3-08758-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams V. S., advokatui Donatui Jasaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lyderio grupė“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje - UAB „LEZ projektų valdymas“, UAB „Ratuva“ ir UAB „Statybų įrenginiai“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 30 794,15 Eur skolos atsakovei neatsiskaičius už ieÅ¡kovės atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), pagal Å¡alių 2008-06-29 sudarytos Statybos rangos sutarties sÄ lygas. Prašė priteisti 437,14 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, dėl ko dalies darbų atsakovė atsisakė.

Darbus, už kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja atsiskaityti, ieÅ¡kovė atliko su reikÅ¡mingais trÅ«kumais arba iÅ¡ viso jų neatliko. Atsakovė neturi prievolės mokėti už darbus, kol nebus iÅ¡taisyti visi trÅ«kumai, o generalinio rangovo patirti nuostoliai dėl ieÅ¡kovės vėlavimo ir nekokybiÅ¡ko darbo virÅ¡ija sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti (II tomas, 1 – 12 b.l.). IeÅ¡kovė dublike ir atsakovė triplike laikėsi tų pačių pozijų (III tomas, 15 – 22, 39 - 45 b.l.).

Atsakovė UAB „Lyderio grupė“ 2019-10-18 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 90 000 Eur delspinigių, t.y. po 500 Eur už vienÄ dienÄ skaičiuojant už 180 dienų. Nurodė, kad tokį delspinigių dydį numatė Sutarties 10.4 punktas. Remiantis gamybinių pasitarimų protokolais ieÅ¡kovė turėjo iki 2018-08-27 pateikti ekspertuotÄ darbo projektÄ su paraÅ¡ais, iki 2018-09-11 pateikti detalų kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ pagal pastato aÅ¡is, iki 2018-10-18 įrengti ir pateikti mazgus, juos suderinti su techninio projekto autoriumi, užsakovu, techniniu prižiÅ«rėtoju, iki 2018-10-18 atlikti metalo konstrukcijų antikorozinę apsaugÄ , iki 2018-12-14 (pagal pratęstÄ terminÄ ) sumontuoti Å¡vieslangių montavimui reikalingas atramas.

Atsakovė dėl sistemingo ieÅ¡kovės terminų nesilaikymo ir vengimo iÅ¡taisyti nustatytus darbų defektus kreipėsi į ieÅ¡kovę 2018-10-08 raÅ¡tu, kuriuo atsisakė dalies ieÅ¡kovės darbų, taip pat 2018-10-12 raÅ¡tu, kuriame užfiksavo atsilikimÄ nuo nustatytų terminų ir paragino iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus. 2019-10-15 pretenzijoje atsakovė ikkÅ¡ovei nurodė, kad įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė vėluoja 445 kalendorines dienas, t.y. nuo 2018-07-27 iki 2019-10-14.

Atsakovė nustatė ieÅ¡kovei 5 darbo dienų terminÄ sumokėti 222 500 Eur delspinigių bei iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus. IeÅ¡kovė delspinigių nesumokėjo, todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 10.4 punktu, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė darbų trÅ«kumų, prašė priteisti minėtus delspinigius (VIII tomas, 11 - 16 b.l.). IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad darbus yra perdavusi 2019-01-07 vienaÅ¡aliu aktu. Remiantis kasacinio teismo praktika vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik teismo sprendimu ir vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas sukelia tokias pačias pasekmes, kaip ir dviÅ¡alis darbų perdavimo aktas, o Å¡iuo atveju atsakovė 2019-01-07 vienaÅ¡alio akto neginčijo.

Atsakovės (generalinio rangovo) UAB „Lyderio grupė“ ir trečiojo asmens (statytojo) UAB „Ratuva“ 2019-10-04 papildomas susitarimas patvirtina, kad darbai objekte (duomenys neskelbtini), yra atlikti tinkamai ir Å¡alys viena kitai neturi pretenzijų. Tarp minėtų tinkamai atliktų darbų yra ir ieÅ¡kovės atlikti darbai už 207 480,50 Eur sumÄ . Atsakovė ir UAB „Ratuva“ 2019-10-04 papildomu susitarimu patvirtino ne tik darbų, kurie buvo perduoti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliu aktu, tinkamumÄ , bet ir papildomų darbų, atliktų atsakovės papildomų praÅ¡ymų pagrindu, tinkamumÄ .

Nepaisant atsakovės nurodytų tariamų Sutarties pažeidimų objektui (pastatui) 2019-08-29 buvo išduotas statybos užbaigimo aktas. Ieškovė atmetė atsakovės argumentus dėl tariamai besitęsiančių Sutarties vykdymo pažeidimų. Atsakovės nurodytas hipotetinis technologinių kortelių pateikimo vėlavimas nepatenka į laikotarpį, už kurį atsakovė prašo priteisti delspinigius – nuo 2019-04-21 iki 2019-40-18, t.y. 180 dienų iki priešieškinio pateikimo. Ieškovė dar iki statybų pradžios technologinę kortelę popierine forma su darbuotojų parašais perdavė atsakovės projektų (duomenys neskelbtini) R.

P.. Gavus pastabų iš techninio prižiūrėtojo, ieškovė kortelę perdarė ir pateikė kortelę iki darbų pradžios (2018-09-06). Techninis prižiūrėtojas statybos darbus leido pradėti, jų nestabdė, kas tik patvirtina, kad technologinę kortelę ieškovė pateikė. Priešingai, nei atsakovė, ieškovė nurodė, kad darbo projektas, kurį patvirtino užsakovės samdytas viso projekto (duomenys neskelbtini) T. Ž., tiek ieškovės samdytas projekto dalies (duomenys neskelbtini) A.

K., buvo ekspertuotas, 2018-09-05 buvo gauta teigiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertizės (duomenys neskelbtini) L. J. V. iÅ¡vada ir tai paneigia bet kokius nepagrįstus samprotavimus apie tariamus darbo projekto trÅ«kumus. Ekspertuotas darbo projektas parengtas ir perduotas buvo 2018-09-06, kadangi buvo nuspręsta keisti techninio projekto, už kÄ ieÅ¡kovė nėra atsakinga, sprendinius, t.y. buvo nutarta gelžbetonio konstrukcijas pakeisti į metalines, atsisakyta parapetų projektavimo ir dėl to turėjo bÅ«ti koreguojamas darbo projektas.

Todėl, jei laikyti, kad ieÅ¡kovė vėlavo pateikti darbo projektÄ , tokį vėlavimÄ lėmė paties statytojo UAB „Ratuva“ sprendimas keisti techninio projekto sprendinius. Atsakovė turėtų teisę reikalauti delspinigių tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus dėl jos kaltės. Tačiau aplinkybę, kad darbo projektas turi trÅ«kumų, paneigia statybos užbaigimo aktas, nes esant darbo projekto trÅ«kumams statybos užbaigimo aktas nebÅ«tų iÅ¡duotas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose remiasi darbų grafiku, kuriame darbų pradžia numatyta 2018-05-14, nors ieÅ¡kovė ir atsakovė sutartį pasirašė 2018-06-29.

Atsakovės minimas grafikas buvo sudarytas tuo metu, kai ieÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡iusi sutartį tiesiogiai su statytoja UAB „Ratuva“. Tačiau UAB „Ratuva“ nusprendus statybÄ vykdyti per generalinę rangovę – atsakovę UAB „Lyderio grupė“, toji sutartis buvo nutraukta. Po to ieÅ¡kovė pasirašė naujÄ sutartį su atsakove ir joks naujas darbų vykdymo grafikas prie sutarties nebuvo pridėtas. Dėl to atsakovė nepagrįstai remiasi ankstesnės sutarties darbų vykdymo grafiku.

Sutarties vykdymo metu darbų kalendorinis grafikas nebuvo pasirašytas dėl objektyvių priežasčių, nes objekte buvo vykdoma daug statybos darbų, kuriuos vykdė skirtingi rangovai. Vykdant darbus terminai tiesiogiai buvo derinami tiek su statytoja UAB „Ratuva“, tiek su projekto valdytoju UAB „LEZ projektų valdymas“, tiek su atsakove UAB „Lyderio grupė“, tiek su kitais rangovais. Po ieškovės 2019-01-07 atlikto vienašalio darbų perdavimo darbų grafiko pateikimas tapo neaktualus, kadangi ieškovė visus darbus įvykdė.

Be to priskaičiuotiems delspinigiams skaičiuotinas 6 mėnesių senaties terminas, kuris pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo praleistas. IeÅ¡kovė atmetė atsakovės argumentÄ dėl mazgų nepateikimo, nes tai susiję su darbo projekto pateikimu. Jis statybų valdytojui UAB „LEZ projektų valdymas“ buvo pateiktas 2018-09-05, buvo ekspertuotas, gavo teigiamÄ eksperto iÅ¡vadÄ . Kadangi yra iÅ¡duotas statybos užbaigimo aktas, atsakovės nurodytos aplinkybės apie mazgų darbo projekte nepateikimÄ yra nepagrįstos bei nesudaro pagrindo skaičiuoti delspinigius.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė remiasi tikrovės neatitinkančia aplinkybe, kad ieÅ¡kovė neatliko metalo konstrukcijų antikorozinės apsaugos. Å ių konstrukcijų gamintojo Llentabhallen Sp. Zo.o. deklaracijoje nurodyta „IlgaamžiÅ¡kumas: Cinkavimas to EN 10346, Z275 ir Z450“. Atkirozinę konstrukcijų apsaugÄ patvirtino ir į objektÄ 2019-02-28 atvykęs konstrukcijos gamintojo atstovas P. B., todėl atsakovės teiginiai apie bÅ«tinumÄ atlikti kontrukcijų padengimÄ antikorozine danga yra nepagristi.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018-11-29 defektiniame akte nėra nurodytas toks trÅ«kumas, kaip atramų, reikalingų Å¡vieslangiams sumontuoti, įrengimas. Pažymėjo, kad 2018-11-05 atsirado poreikis ne įrengti, o perdaryti Å¡vieslangių atramas dėl to, kad statybų valdytojas, užsakydamas stoglangius tinkamai nepatikrino iÅ¡matavimų pagal brėžinį, dėl ko buvo sumaiÅ¡yti vidiniai ir iÅ¡oriniai iÅ¡matavimai ir atsirado keleto centimetrų neatitikimas. Tuomet atsakovė paprašė ieÅ¡kovės iÅ¡ naujo pritaikyti atramas pagal projektÄ jau tinkamai įrengtas stoglangių atramas pagamintiems stoglangiams, kurių iÅ¡matavimai neatitiko atramų iÅ¡matavimų.

IeÅ¡kovė gera valia perdarė Å¡vieslangių atramas, nes atsakovė žadėjo priimti darbus ir už juos atsiskaityti, tačiau to nepadarė ir pradėjo nesÄ Å¾iningu bÅ«du reikalauti delspinigių. Dėl defektiniuose aktuose nustatytų defektų ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės nurodytas darbų užbaigimo terminas – 2018-09-14 buvo nurodytas pirmoje ieÅ¡kovės tiesiogiai su statytoja UAB „Ratuva“ sudarytoje sutartyje, kuri buvo nutraukta, todėl darbų grafikas netaikytinas vėliau sudarytai sutarčiai su atsakove.

Ieškovė vėl pažymėjo, kad darbų perdavimas vienašaliu aktu, statybos užbaigimo aktas bei atsakovės su UAB „Ratuva“ sudarytas susitarimas leidžia teigti, jog nei atsakovė, nei statytoja pretenzijų dėl darbų, jų kokybės ieškovei neturi. Pagal ieškovę, atsakovė realiai nepatyrė jokių nuostolių dėl sutarties vykdymo, ir, kadangi ieškovė ginčija ir delspinigių dydį, atsakovė privalėjo įrodyti nuostolius dėl sutarties pažeidimo (VIII tomas, 154 – 163 b.l.).

Trečiasis asmuo UAB „Ratuva“ atsiliepime nurodė, kad palaiko atsakovės pozicijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Industris“ per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino savo atliktų darbų trÅ«kumų, dėl ko iÅ¡kilo poreikis samdytis kitus subrangovus – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kinyje minimų darbų sumažinimas įvyko dėl ieÅ¡kovės darbų vėlavimo nežiÅ«rint kitų statybos dalyvių pastangų iÅ¡taisyti situacijÄ .

Trečiasis asmuo palaiko atsakovės argumentus dėl vienaÅ¡alio darbų užbaigimo akto nepripažinimo ir nelaiko mažareikÅ¡miais suraÅ¡ytų defektinių aktų. Darbų vėlavimÄ nulėmė iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės veiksmai (neveikimas), t.y. darbų vėlavimas, terminų nukėlinėjimas, dėl ko sutriko darbų grafikai, nes darbus sutrikdė prasidėjęs žiemos sezonas, kurio metu nebuvo galima vykdyti kai kurių darbų. Aplinkos tvarkymo darbai (lauko dangų įrengimas) buvo baigti 2019 m. rugpjūčio mėn., kai objekto statyba turėjo bÅ«ti baigta 2019 m. balandžio mėn. Trečiojo asmens teigimu, pagal atsiliepimo teikimo metu esančiÄ objekto bÅ«klę yra matomi defektiniais aktais užfiksuoti statinio defektai, nesutvarkytas statybų žurnalas, darbo projektas, nepateikti tinkami metalo konstrukcijų sertifikatai. ( VIII tomas, 2, 3 b.l.).

Trečiasis asmuo UAB „LEZ projektų valdymas“ atsiliepime nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini), vykdė statinio valdytojo funkcijas pagal 2018-04-11 sudarytÄ Statybos projekto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su objekto statytoju, užsakove UAB „Rautuva“. 2018-04-11 sudaryta Statybos projekto valdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „LEZ projektų valdymas“ ir UAB „Rautuva“susitarimu buvo nutraukta. UAB „LEZ projektų valdymas“ vykdė objekto statybos valdymÄ .

Statybos rangos sutartis su konkrečiais rangovais sudarydavo užsakovė ir UAB „Rautuva“, kuri ir priimdavo atliktus darbus iÅ¡ rangovų. Trečiajam asmeniui yra žinoma, kad UAB „Industris“ 2019-01-07 raÅ¡tu informavo apie vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ , t.y. atsiuntė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ , pažymÄ (forma F-3) bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjimui. Atsakovė „Lyderio grupė“ 2019-01-28 pateikė atsakymÄ , kuriuo nesutiko su vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu.

UAB „LEZ projektų valdymas“ yra žinoma, kad statybų techninę priežiÅ«rÄ vykdanti UAB „Statybų įrenginiai“ 2018-11-07, 2018-11-29 ir 2019-01-20 surašė ieÅ¡kovės atliktų darbų defektinius aktus. 2018-12-10 ieÅ¡kovei buvo pateikta pretenzija, kuria buvo papraÅ¡yta iÅ¡taisyti trÅ«kumus, į kuriÄ UAB „Industris“ formaliai atsakė po mėnesio – 2019-01-07 raÅ¡tu. Genrangovas taip pat reiÅ¡kė pretenzijÄ 2018-12-18. 2019-01-20 buvo atliktas UAB „Industris“ darbų patikrinimas ir buvo užfiksuoti iÅ¡ esmės tapatÅ«s trÅ«kumai, kaip ir 2018-11-07 defektiniame akte, t.y. trÅ«kumai per beveik 3 mėnesius nebuvo iÅ¡taisyti.

Ä®vertinus tÄ aplinkybę, UAB „Rautuva“ praÅ¡ymu antstolis Jonas Petrikas 2019-01-23 objekte užfiksavo faktinę situacijÄ . UAB „LEZ projektų valdymas“, kaip objekto valdytojas daugiau jokių veiksmų, susijusių su UAB „Industris“ statybos rangos darbais neatliko. Kadangi statybos projekto valdymo sutartis nuo 2019-04-19 buvo nutraukta, nei tolesniame susiraÅ¡inėjime, nei kilusiame ginče dėl UAB „Industris“ atliktų darbų kokybės ir jų apmokėjimo nedalyvavo (VIII tomas, 61 - 63 b.l.) Trečiasis asmuo UAB „Statybų įrenginiai“ atsiliepime nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini), vykdė statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Pagal objekto kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , pasiraÅ¡ytÄ UAB „Industris“ atstovo V. N., ieÅ¡kovė metalo konstrukcijų montavimo darbus vykdė nuo 2018-07-23 iki 2018-09-14. Tačiau metalo konstrukcijos galutinai buvo surinktos 2019-01-14, kÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų priėmimo – perdavimo aktas. Užsakovei UAB „Ratuva“ padarius projekto pakeitimÄ prisidėjo papildomi darbai, t.y. vienų vartų ir durų metalinių rėmų sumontavimas, tačiau, trečiojo asmens teigimu, UAB „Industris“ vengė atlikti darbus ir taip vilkino statybos darbų eigÄ objekte.

Iki 2019 m. sausio mėn. UAB „Industris“ dar nebuvo pateikuis metalinių profilių durims, tačiau pagal sutartį privalėjo atlikti papildomus darbus pagal papildomÄ susitarimÄ . Dėl UAB „Industris“ kaltės reikėjo atskirai organizuoti inkarinių varžtų rovimo bandymÄ , kurį atlikti turėjo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė piktybiÅ¡kai netaisė defektų, nurodytų defektiniuose aktuose Nr. 1 – Nr.5. Rangovė statybos darbų žurnale įrašė faktinių aplinkybių neatitinkančias datas, dėl ko nėra galimybės patvirtinti statybos žurnalo įrašų.

FaktiÅ¡kai pradėta dirbti 2018-08-16, o žurnalas pradėtas pildyti 2018-09-15, nors 2018-08-23 objekte jau gulėjo surinktos kolonos. Darbai 2019-01-20 bÅ«klei dar nebuvo baigti, reikėjo sutvirtinti durų rėmus, sureguliuoti ryÅ¡ius. Todėl darbų žurnale privaloma koreguoti datas pagal faktÄ . Sumontavus konstruktyvÄ rangovė buvo papraÅ¡yta pateikti iÅ¡pildomÄ sias geodezines nuotraukas, kurias UAB „Industris“ pateikė. Vykdant darbus paaiÅ¡kėjo, kad geodezinėse nuotraukose situacija neatitinka faktinės padėties.

UAB „Industris“ atsisakė iÅ¡taisyti defektus, todėl buvo susitarta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl papildomų Sandwich panelių tiesinimo darbų. Dėl kolonų nuokrypių UAB „Lyderio grupė“ pareiÅ¡kė rangovei pretenzijÄ bei surašė defektinį aktÄ Nr.

1. UAB „Industris“ dar 2018-09-21 žadėjo nuvalyti metalo konstrukcijas nuo rÅ«džių ir kitų neÅ¡varumų, tačiau to neatliko, nes to nelaikė defektu. UAB „Industris“ į statybos darbų žurnalÄ Ä¯kėlė deklaracijas, tačiau deklaracijos profiliuotam paklotui bei visoms metalo konstrukcijoms nepateikė. UAB „Industris“ įkėlė CE sertifikatÄ , bet jame nepasirašė vertėjas, jame nurodytas netesingas projekto numeris ir jo nepasirašė gamintojas. Dėl nurodytų aplinkybių statybos techninis priežiÅ«rėtojas prieÅ¡taravo vienaÅ¡aliam darbų perdavimui, kadangi UAB „Industris“ turėjo iÅ¡taisyti defektus, nurodytus defektiniuose aktuose Nr. 1 – Nr.4 (VIII tomas, 7 - 9 b.l.).

IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad Å¡alys 2018-06-29 sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria subrangovas (ieÅ¡kovė UAB „Industris“) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal užsakovo ir UAB „LEZ projektų valdymas“ pateiktÄ patvirtintÄ vykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (projektuotojo) parengtÄ techninį projektÄ â€žPrekybos paskirties pastato su administracinėmis, paslaugų ir sandėliavimo patalpomis (duomenys neskelbtini), statybos projektas, atlikti statinių statybos darbus pilna apimtimi objekte - Prekybos paskirties pastato su administracinėmis, paslaugų ir sandėliavimo patalpomis (duomenys neskelbtini), statyba ir atliktus darbus perduoti Genrangovui Å¡ioje sutartyje nustatytais tvarka ir terminais (Sutarties 3.1 punktas).

IeÅ¡kovė UAB „Industris“, remiantis Sutarties 4.1 punktu įsipareigojo pagaminti, atvežti ir sumontuoti santvaras, profiliuotÄ plieno paklotÄ , sutvirtinantį konstrukcijÄ , stoglangių aprėminimus, horizontalius vėjo ryÅ¡ius ir kt., kolonas, vertikalius vėjo ryÅ¡ius, gamyklinius 8,8 klasės cinkuotus varžtus, visas reikalingas detales, 240 mm Å¡ilumos izoliacijÄ ir prilydomÄ membranÄ , 120 mm sienų sandwich tipo plokÅ¡tes Ruukki SPE PIR, stogo termo izoliacijÄ ir sumontuoti prilydomÄ dangÄ , sumontuoti sandwich tipo plokÅ¡tes, sumontuoti ugniasienę REI 120, atlikti ir pateikti darbo projektÄ su ekspertize.

Sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad Sutarties kaina yra 402 000 Eur plius PVM. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ , Sutartyje nenumatyti darbai bus atliekami pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytus papildomus susitarimus (I tomas, 11 – 23 b.l.). 2018-10-10 Susitarimu prie 2018-06-29 Statybos rangos sutarties Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties 5.2 punktÄ nurodant, kad Sutarties kaina yra 200 904,75 Eur plius PVM. Sutarties kaina yra nustatyta remiantis subrangovo komerciniu pasiÅ«lymu ir be svarbių priežasčų nedidinama per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį.

Taip pat Susitarimo 2 punktu Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties priedÄ Nr. 2 „2018-05-11 komercinis pasiÅ«lymas Nr. P180511“ prie Å¡io papildymo pridedamu priedu Nr. 1 „SÄ mata Nr.1“. 2018-10-10 Susitarimo priede SÄ mata Nr. 1 ieÅ¡kovė nurodė darbus ir medžiagas – santvaros ir profiliuotas plieno paklotas (sutvirtinantis konstrukcijÄ ), stoglangių aprėminimai, horizontalÅ«s vėjo ryÅ¡iai ir kt., taip pat kolonos, vertikalÅ«s vėjo ryÅ¡iai, gamykliniai 8,8 klasės cinkuoti varžtai, visos reikalingos detalės, konstrukcijos montavimas, transportavimas, konstruktyvo darbo projektas.

Suma be PVM 200 904,75 Eur, su PVM – 243 094,74 Eur (I tomas, 24, 25 b.l.). 2018-11-26 Susitarime Nr. 2 prie 2018-06-29 Statybos rangos sutarties Å¡alys nurodė, kad Sutarties 5.9 punkte numatyta, kad užsakovė, esant bÅ«tinybei pagal pirminę sutartį gali įsigyti papildomų darbų, nenumatytų techniniame projekte bei objektinėje sÄ mtoje. Pagal Susitarimo Nr. 2, 1 punktÄ rangovė (UAB „Industris“), vadovaudamasi techniniu projektu ir kainomis, nurodytomis 2018-11-26 komerciniame pasiÅ«lyme Nr. P181126 (3) įsipareigojo objekte atlikti :

1) durų angų metalo konstrukcijų tiekimÄ (medžiagų kaina 655 eur plius PVM);

2) vartų angų metalo konstrukcijų tiekimÄ (medžiagų kaina 960 Eur plius PVM;

3) dÅ«mų Å¡alinimo rėmų montavimo darbus (darbų kaina 1 436 Eur plius PVM). 2018-11-26 Susitarimo Nr. 2, 2 punkte nurodyta, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje su tolimesniais pakeitimais ir priedais numatyta, kad rangovė statinio statybos darbus pilna apimtimi įsipareigoja užbaigti ne vėliau kaip iki 2018-09-14. Rangovė įsipareigoja Susitarimo 1 punkte numatytus darbus užbaigti iki 2018-12-14. Rangovei yra žinoma, kad Sutartyje numatyti delspinigiai už vėlavimÄ atlikti darbus pilna apimtimi objekte pradedami skaičiuoti nuo 2018-09-14 ir skaičiuojami iki kol rangovė darbus objekte užbaigs pilna apimtimi.

Susitarimu Nr. 2 Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties 5.2 punktÄ nurodant, kad Sutarties kaina yra 203 955,75 Eur plius PVM. Sutarties kaina yra nustatyta remiantis subrangovės komercinius pasiÅ«lymu ir yra konkreti, galutinės, negalinti iÅ¡augti pinigų suma. Susitarimo Nr. 2, 6 punkte nurodyta, kad susitarimas įsigalioja nuo Å¡alių pasiraÅ¡ymo momento, pagal 7 punktÄ , Susitarimas atitinka Å¡alių valiÄ ir interesus (III tomas, 33 - 36 b.l.). Viso objekto statytoja (užsakove) buvo trečiasis asmuo UAB „Ratuva“, objekto statybų valdymo funkcijas vykdė trečiasis asmuo UAB „LEZ projektų valdymas“, statybų techninė prižiÅ«rėtoja - UAB „Statybų įrenginiai“, o atsakovė UAB „Lyderio grupė“ –projekto generalinė rangovė.

Dėl ieškinio reikalavimų Atsakovė UAB „Lyderio grupė“ 2018-10-08 rašte Nr. S0105-2018-10-08/1 nurodė ieškovei, kad 2018-08-21 gamybinio pasitarimo Nr. 12 metu buvo patvirtintas naujas objekto kalendorinis darbų grafikas, kuriuo ieškovė UAB „Industris“ įsipareigojo sumontuoti sandėlio pastato konstrukcinę dalį iki 2018-09-14, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Taip pat atsakovė informavo ieškovę, kad iš ieškovės nėra gavusi tikslaus kalendorinio darbų vykdymo grafiko, kurį ieškovė kiekvieno gamybinio pasitarimo metu žada pateikti.

UAB „Lyderio grupė“ 2018-10-08 raÅ¡te pažymėjo, kad dėl netinkamo ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymo atsakovė patiria nuostolius. Todėl atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad atsisako dalies 2018-06-29 Sutarties komerciniame pasiÅ«lyme numatytų darbų : Å¡ilumos izoliacijÄ ir prilydomos membranos, stogo termoizoliacijos ir prilydomos dangos montavimo, sienų sandwich tipo plokščių Ruukki SPE PIR 120 mm, sandwich plokščių, montavimo, ugniasienės REI 120 (mineralinė vata), ugniasienės montavimo.

Taip pat nurodė, kad visų 2018-06-29 Sutartyje numatytų darbų atlikimui atsakovė samdys trečiuosius asmenis ir, nuostolių susidarymo atveju, atsakovė reikalaus, kad juos atlygintų UAB „Industris“ (II tomas, 14, 15 b.l.) Vykdant prekybos paskirties pastato su administracinėmis, paslaugų ir sandėliavimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ buvo organizuojami užsakovės UAB „Ratuva“, generalinės rangovės UAB „Lyderio grupė“, statybos projekto valdytojos UAB „LEZ projektų valdymas“, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojos UAB „Statybų įrenginiai“, projektuotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“, metalo konstrukcijų subrangovės ieÅ¡kovės UAB „Industris“, stogo rangovės UAB „(duomeyns neskelbtini)“ ir kitų subrangovių pasitarimai. 2018-11-05 pasitarimo protokole Nr. 23 nurodyta, kad UAB „Industris“ pateikė ekspertuotÄ darbo projektÄ su paraÅ¡ais, tačiau jame yra daug klaidų (kokių, nenurodyta), reikia taisyti projektÄ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat UAB „Industris“ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta pateikti metalo konstrukcijų leistinus nuokrypius, sandėlio stogo ir administracinio pastato susijungimo mazgÄ . Protokolo 17 punkte nurodyta, kad UAB „Industris“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Lyderio grupė“ turi pateikti vykdomų darbų technologines korteles. 23 punkte nurodyta, kad metalo konstrukcijų montavimo darbai pradedami nuo 2018-09-05, jų pabaiga nėra aiÅ¡ki dėl nepateikto kalendorinio darbų vykdymo grafiko. 25 punkte nurodyta, kad UAB „Industris“ profiliuotos skardos stogo paklotÄ pradeda montuoti nuo 2018-10-02, paklotas sumontuotas nesilaikant leistinų nuokrypių, iki 2018-10-24 turi pateikti sprendinius dėl montavimo darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, defektai taisomi, sprendiniai nepateikti darbų pabaigos terminas neaiÅ¡kus. 32 punkte nurodyta, kad metalo kosntrukcijų apsauga bus atlikta iki 2018-10-18.

Sandėliavimo pastato darbo projekte nurodyta privaloma metalo konstrukcijų hidroizoliacija, rangovė teigia, kad neprivaloma, keičiama projekto detalė (nenurodyta kokia). 36 punkte nurodyta, kad UAB „Industris“ sumontuoja Å¡vieslangių montavimui reikalingas atramas, o 37 punkte pažymėta - UAB „Industris“ sumontuoja parapetų statramsčius, prie kurių montuojasi „Sandwich plokÅ¡tės (II tomas, 66 – 72 b.l.). UAB „Statybų įrenginiai“ 2018-11-07 surašė defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyti UAB „Industris“ darbų trÅ«kumai :

1) netinkamai pildomas statybos darbų žurnalas (neatitinka statybos darbų pradžios datos, eksploatacinių savybių deklaracijos neatitinka STR);

2) pilna apimtimi nepateiktas konstrukcinės dalies darbo projektas, dėl subrangovei ir projeko vadovei pateiktas raštas Nr. 2018/10/26-01;

3) pagrindinių kolonų vertikalūs ir horizontalūs nuokrypiai viršija leistinus;

4) santvarų horizontalūs ir vertikalūs nuokrypiai viršija leistinus;

5) metalinės konstrukcijos dėl netinkamo sandėliavimo yra užterštos smėliu; kolonose įrengtose angose tvirtinimams bei jungiamosiose dalyse matyti rūdys;

7) kolonų atramos apsemtos gruntiniu vandeniu, apsinešusios žvyru ar smėliu;

8) vartų karkaso metaliniai profiliai sumontuoti nesilaikant projekto, neatitinka aukščiai;

9) plieninė profiliuota stogo danga sumontuota netinkamai, viršija leistinus horizontalius nuokrypius, dėl ko bus atliekamas papildomas stogo lyginimas;

10) nepateiktos naudotų medžiagų eksploatacinės deklaracijos, didelis atsilikimas nuo darbų grafiko (II tomas, 73 - 83 b.l.). 2018-11-29 UAB „Statybų įrenginiai“ surašė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ defektinio akto Nr. 1 papildymÄ (I tomas, 39 - 52 b.l.). IÅ¡ esmės tokie patys trÅ«kumai nurodyti 2019-01-20 defektinio akto Nr. 4 papildyme, tačiau dar nurodyta, kad neatlikti detalių Ks ir St durų, vartų, stoglangių metalinio karkaso įrengimo bei profiliuoto pakloto montavimo darbai (fotofiksacija 2018-12-11), nesureguliuoti ryÅ¡iai, nesutvirtinti durų metaliniai rėmai.

Ieškovės UAB „Industris“ atstovas šio akto nėra pasirašęs (I tomas, 60 - 70 b.l.). Teismas pažymi, kad Statybos darbų žurnale nurodyta, jog UAB „Industris“ objekte - prekybos paskirties pastato su administracinėmis, paslaugų ir sandėliavimo patalpomis (duomenys neskelbtini), darbus vykdė nuo 2018-05-30 iki 2019-02-28 (II tomas, 172 b.l.). Statybos darbų žurnalo skyriuje „F04/05 statybos projektinė ir techninė dokumentacija“ prie Darbo projekto nurodytas prisegtukas „Ekspertizės aktas“ (II tomas, 177 b.l.).

Skyriuje „F07 bendrųjų statybos darbų vykdymas“ nurodyta, kad 2018-09-06 buvo vykdomas kolonų surinkimas statybos aikštelėje, nurodyti susiję įrašai „F04/05 statybos projektinė ir techninė dokumentacija. Darbo projektas. Konstrukcijų dalis – 1 aukšto pas.../4.3...>“ „F54 statybos produktų atitikties deklaracija ir atitikties sertifikatas arba eksploatacinių savybių savybių deklaracija ir įrenginių pasų kokybės pažymėjimas ar sertifikatas. Metalinės konstrukcijos / Eksploatacinių savyb... >“.

Taip pat Statybos darbų žurnale kolonų surinkimo darbai nurodyti 2018-09-07, 2018-09-10, 2018-09-11, 2018-10-09, (II tomas, 179 -183 b.l.). 2018-09-05, 2018-09-06, 2018-09-13, 2018-09-14, 2018-09-17 Statybos darbų žurnale nurodyti santvarų surinkimo darbai (II tomas, 184 - 188 b.l.). 2018-09-13, 2018-09-14, 2018-09-17, 2018-09-18, 2018-09-18, 2018-09-20, 2018-09-21 nurodyti cheminių inkarų tvirtinimo į betoninį pagrindÄ darbai (II tomas, 189 - 195 b.l.). 2018-09-17, 2018-09-18, 2018-09-19, 2018-09-20, 2018-09-21, 2018-09-24, 2018-09-25 nurodyti kolonų montavimo darbai (II tomas, 196 - 202 b.l.). 2018-09-24, 2018-09-25, 2018-09-26, 2018-09-27, 2018-09-28, 2018-10-10 nurodyti santvarų montavimo darbai (II tomas, 203 – 208 b.l.).

Statybos darbų žurnale 2018-09-24, 2018-09-25, 2018-09-26, 2018-09-27, 2018-09-28, 2018-10-10 nurodyti santvarų montavimo darbai (II tomas, 203 – 208 b.l.). 2018-09-28, 2018-10-01, 2018-10-02, 2018-10-03 nurodyti metalinių stoglangių rėmų surinkimo ir montavimo darbai (II tomas, 209 – 212 b.l.). 2018-10-04, 2018-10-05 nurodyti dūmų šalinimo liukų metalinių rėmų surinkimo ir montavimo darbai (II tomas, 213 – 215 b.l.). 2018-10-08, 2018-10-09, 2018-10-10, 2018-10-11, 2018-10-12, 2018-10-15, 2018-10-16, 2018-10-17, 2018-10-18, 2018-10-19, 2018-10-22, 2018-10-23, 2018-10-24, 2018-10-25, 2018-10-26 nurodyti profiliuotos stogo skardos montavimo darbai (II tomas, 216 - 231 b.l.). 2018-10-29, 2018-10-30, 2018-10-31 nurodyti vertikalių metalinių ryšių montavimo darbai (II tomas, 232 – 234 b.l.). 2018-11-01, 2018-11-02, 2018-11-05 nurodyti vartų rėmų metalinių konstrukcijų montavimo darbai (II tomas, 235 – 237 b.l.). 2018-11-06, 2018-11-08 nurodyti metalinių rėmų durims montavimo darbai (II tomas, 238, 239 b.l.). 2018-12-20 nurodyti dūmų šalinimo liukų metalinių rėmų surinkimo ir montavimo darbai (II tomas, 240 b.l.).

Statybos darbų žurnalo III skyriuje „Geodezinė kontrolinė dokumentacija“ 2018-10-29 padarytas įraÅ¡as, kad prisegta metalinių konstrukcijų kontrolinė geodezinė nuotrauka, prisegta metalinių konstrukcijų vertikalumo iÅ¡pildomoji nuotrauka, patikrinimų iÅ¡vados: atitinka normas (II tomas, 242 b.l.). Statybos darbų žurnalo VI skyriuje „Statinio statyboje panaudotų statybos produktų dokumentų ir įrenginių kokybę įrodančių dokumentų registravimas“ nurodyta įpurÅ¡kimo sistema Hilti Hit-Hy 200-A, eksploatacinių savybių deklaracija No. Hilti Hit-Hy 200-A 0756-CPD-0457, dokumentÄ iÅ¡davusi įmonė „Hilti Corporation“ Schaan, 2013 m. liepos mėn. (II tomas, 244, 245, 253, 254 b.l.).

Statybos darbų žurnalo VI skyriuje F54 statybos produktų atitikties deklaracija ir atitikties sertifikatas arba eksploatacinių savybių deklaracija ir įrenginių pasų kokybės pažymėjimas ar sertifikatas UAB „Industris“ atstovas A. M. 2018-10-09, 2018-10-10, 2018-10-25 ir 2018-12-05 yra padaręs įraÅ¡us, kad pateiktos metalinių statinio konstrukcijų eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 2296-CPR-580 ir Nr. 2296-CPR-619, kuriÄ iÅ¡davė Lenkijos įmonė Llentabhallen, ul. Budowlanych 80-Gdansk (II tomas, 246 – 249, 255 - 257 b.l.).

Taip pat Statybos darbų žurnalo VI skyriuje UAB „Industris“ atstovas A. M. 2018-12-05 padaręs įraÅ¡Ä apie metalinių konstrukcijų susjungimo varžtų techninių savybių deklaracijÄ EN 15048-1&2, 10 04 2015, kuriÄ iÅ¡davė įmonė Turbo tools PVT, LTD (II tomas, 250, 251 b.l.). IeÅ¡kovė 2019-01-07 raÅ¡tu atmetė atsakovės UAB „Lyderio grupė“ pretenzijas dėl UAB „Industris“ atliktų darbų trÅ«kumų, nurodytų 2018-11-29 defektiniame akte. Kartu su 2019-01-07 raÅ¡tu ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ , pažymÄ (forma F-3) ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atliktiems darbams per 30 kalendorinių dienų apmokėti.

RaÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė faktiÅ¡kai yra priėmusi ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatÄ ir sėkmingai jį naudoja (I tomas, 71 - 74 b.l.). IeÅ¡kovė UAB „Industris“ 2019-03-08 praneÅ¡ime atsakovei nurodė, kad po ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų pagal Sutartį ir papildomÄ SusitarimÄ atsakovė UAB „Lyderio grupė“ kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „Industris“ dėl papildomų projektavimo ir statybos darbų, kurie nėra numatyti Sutartyje, atlikimo.

IeÅ¡kovė pranešė, kad atsakovė UAB „Lyderio grupė“ nepagrįstai neatsiskaito už atliktus darbus, nors faktiÅ¡kai naudoja darbų rezultatÄ . Todėl, kol atsakovė nėra atsiskaičiusi, UAB „Industris“ atsisako atlikti papildomus projektavimo darbus, keisti mazgus darbo projekte, derinti atsakovės naujai projektuojamÄ pertvarÄ , kuri bÅ«tų jungiama prie UAB „Industris“ sumontuotų pastato konstrukcijų, papildomai planuojamos įrengti ventiliacijos ant stogo statinių skaičiavimų, derinimų papildomų konstrukcijų teikimo ir montavimo (IX tomas, 193, 194 b.l.).

Atsakovė pateikė antstolio Jono Petriko 2018-10-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 36, kuriame nurodyta, kad objekto (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių konstatavimo metu matyti nebaigtas montuoti metalinių konstrukcijų statinio karkasas, aplink nebaigtÄ montuoti statinio karkasÄ Ä¯vairiose vietose iÅ¡dėliota deÅ¡imt profiliuotos skardos paklotų (II tomas, 50 - 60 b.l.) Taip pat atsakovė bei trečiasis asmuo pateikė antstolio Jono Petriko 2019-01-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 4, kuriame nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini), buvo pavesta fiksuoti tokias UAB „Industris“ vykdytų darbų faktines aplinkybes, t.y. kad:

1) nėra baigti stogo montavimo darbai, todėl nėra galimybės ruoÅ¡ti pagrindÄ grindų betonavimui;

2) nėra sumontuotos metalinių durų konstrukcijos L-10 ašyje;

3) surinktos metalinės durys (įėjimas) yra laisvos ir nesuveržtos;

4) nėra suvaržyti kolonų ryšiai L14 -15 ašyje ir D 3-4-5 ašyje (akivaizdu, kad jie yra laisvi iki 80 cm);

5) kolonos yra pakrypusios;

6) yra tarpų tarp kreivai sumontuotų konstrukcijų ir sandwich panelių;

7) kolonos tinkami neapdirbtos ir skęsta vandenyje;

8) kolonos ir sijos yra purvinos ir nenuvalytos;

9) parapetų detalės rūdija;

10) metalo konstrukcijų dalys rūdija;

11) vartų karkasų profiliai sumotuoti nesilaikant projekto (neatitinka aukščiai);

12) blogai sumontuotos konstrukcijos deformacinei siūlei. Antstolis Jonas Petrikas 2019-01-23 konstatavo tokias faktines aplinkybes :

1) nebaigtas montuoti metalinių konstrukcijų statinys;

2) statinio sienos vidinėje pusėje nėra durų metalinių rėmų;

3) neįtempti kryžminiai kolonų ryšiai;

4) nebaigtas montuoti stogas (II tomas, 144 – 169 b.l., VIII tomas 70 – 97 b.l.). IeÅ¡kovė UAB „Industris“ su ieÅ¡kiniu pateikė antstolė Vidos Daugirdienės 2018-11-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame antstolė objekte (duomenys neskelbtini), konstatavo atliktus metalo konstrukcijų ir kitus statybos darbus, t.y., kad ant sumontuotų pastato/sandėlio metalo konstrukcijų sumontuotos/montuojamos Sandwich tipo fasadinės plokÅ¡tės, ant sumontuotų pastato/sandėlio stogo metalo konstrukcijų įrenginėjama izoliacinė stogo danga, montuojami stogo Å¡vieslangiai (I tomas, 30 - 33 b.l.).

Taip pat antstolė Vida Daugirdienė, ieškovės prašymu, 2019-02-28 objekte (duomenys neskelbtini), konstatavo faktines aplinkybes, t.y., kad pastato lauko apdaila beveik užbaigta, ant metalinių konstrukcijų sumontuoti langai, daugiasluoksnės fasado plokštės ir kiti lauko apdailos elementai. Esant situacijai, kai apsaugos objekto darbuotojas neleido objekto viduje konstatuoti aplinkybių, toliau buvo panaudota bepilotė skraidyklė, su kuria buvo padarytos objekto – pastato stogo nuotraukos iš kurių matyti, kad stogas yra pilnai uždengtas, jame yra įrengti švieslangiai (I tomas, 75 - 82 b.l.) .

UAB „Industris“ kartu su atsiliepimu į priešieškinį pateiktame 2019-10-04 Papildomame susitarime Nr. 10 tarp UAB „Lyderio grupė“ (rangovės) ir UAB „Ratuva“ (užsakovės) nurodyta, kad objekte (duomenys neskelbtini), UAB „Industris“ atliko darbų už 207 480,50 Eur be PVM. Susitariančios šalys 2019-10-04 Papildomame susitarime Nr. 10 patvirtino, kad, šalių žiniomis, objekte darbai atlikti tinkamai ir atliktiems darbams šiai dienai pretenzijų nėra (VIII tomas 164, 165 b.l.).

Tuo remdamasi ieÅ¡kovė UAB „Industris“ 2019-12-06 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad 2019-10-04 Papildomu susitarimu Nr. 10 UAB „Lyderio grupė“, taip pat ir statytoja UAB „Ratuva“ patvirtino ne tik ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliu aktu perduotų darbų, bet ir papildomų darbų, atliktų atsakovės UAB „Lyderio grupė“ papildomu praÅ¡ymu, tinkamumÄ ir pretenzijų dėl jų nebuvimÄ (IX tomas, 69 – 76 b.l.). Atsakovė 2019-12-18 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2019-10-04 UAB „Lyderio grupė“ ir UAB „Ratuva“ Papildomas susitarimas nereiÅ¡kia, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kovės be trÅ«kumų atliktus darbus, nes pagal Sutarties 6.2.2 punkte subrangovė (ieÅ¡kovė) patvirtino, jog jai yra žinoma, kad genrangovei yra reikalingi laiku ir visiÅ¡kai kokybiÅ¡kai atlikti darbai ir jų rezultatai (IX tomas, 98 – 105 b.l.).

Teismo nuomone, 2019-10-04 atsakovės UAB „Lyderio grupė“ ir trečiojo asmens UAB „Ratuva“ Papildomame susitarime Nr. 10 yra aiÅ¡kiai konstatuota, kad susitarime iÅ¡vardintos subrangovės tinkamai atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), tarp tų subrangovių ir ieÅ¡kovė UAB „Industris“ tinkamai atliko darbų už 207 480,50 Eur sumÄ be PVM ir pretenzijų dėl Å¡ių darbų subrangovei (ieÅ¡kovei) nei objekto užsakovė, nei genrangovė neturi. UAB „Lyderio grupė“ 2019-12-18 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, kad pastate visi atlikti darbai yra kokybiÅ¡ki, nes pagal STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytu dokumentu patvirtinama pastato statybos metu atliktų darbų atitiktis darbo projektui, bet ne pačių darbų kokybė. Tačiau ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-10-21 iÅ¡raÅ¡e nurodytas 100 procentų pastato baigtumas, kadastro duomenys nustatyti 2019-06-18 (VIII tomas, 100 – 102 b.l.).

Dėl nurodyto teigtina, kad pastatas (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti ir, manytina, yra pilnai eksploatuojamas. Dėl nurodyto pripažintina, kad pastatas yra be atsakovės nurodytų trÅ«kumų, nes prieÅ¡ingu atveju, esant esminiams trÅ«kumams, atsakingų institucijos neduotų leidimo pastatui eksploatuoti. Atsakovės pozicija nesutinkant su ieÅ¡kiniu, iÅ¡dėstyta 2019-11-07 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (VIII tomas, 123 – 128 b.l.), laikytina iÅ¡ dalies prieÅ¡taringa, nes atsakovė teigė sulaikiusi mokėjimus iki jos nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir kartu prašė sumažinti darbų kainÄ suma, lygia defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms padengti, kuriÄ 2019-11-07 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė 11 715,90 Eur (Sandwich plokščių lyginimas, laikančio pakloto lyginimas, tarpų tarp kolonų ir sieninių plokščių užtaisymas ir metalinių konstrukcijų valymas).

Pažymėtina, kad atsakovės nurodyta defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų suma beveik tris kartus mažesnė, nei ieÅ¡kovės reikalaujama už atliktus darbus suma. Pastebėtina, kad nors atsakovė nurodė defektiniais aktais fiksuotus ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus, tačiau dėl to ieÅ¡kovės darbai nebuvo stabdomi. Nors 2018-11-07 buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas Nr. 1, vėliau - 2018-11-26 Å¡alys (UAB „Lyderio grupė“ ir UAB „Industris“) sudarė SusitarimÄ Nr. 2 prie 2018-06-29 Statybos rangos sutarties dėl papildomų darbų atlikimo ir tam nebuvo kliÅ«tis ieÅ¡kovės atliktų kitų darbų trÅ«kumai.

Teismo nuomone, atsakovė, reikalaudama sumažinti darbų kainÄ nepagrįstai rėmėsi Sutarties 6.2.20 punktu, numatančiu, kad jei subrangovė (ieÅ¡kovė) negali iÅ¡taisyti trÅ«kumų ar defektų, atsiradusių dėl subrangovės kaltės, per technologiÅ¡kai įmanomÄ terminÄ , ji praranda teisę ginčyti genrangovės nustatytÄ darbų, kuriuos genrangovė sutinka priimti su trÅ«kumais ar defektais, kainÄ . Ginčo situacijoje Å¡alys nesutaria dėl defektų (ieÅ¡kovė jų nepripažįsta, o atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo priimti darbų su jos nurodytais defektais) ir ieÅ¡kovė teigia darbus yra perdavusi vienaÅ¡aliu aktu, kuriame jokie trÅ«kumai nenurodyti.

Atsakovė UAB „Lyderio grupė“ 2019-10-21 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė iÅ¡laidas, kurias, atsakovės teigimu, ji patyrė ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Atsakovė nurodė 2 191,52 Eur iÅ¡laidas Sandwich plokščių lyginimo darbams. Taip pat nurodė, kad remiantis Lokaline sÄ mata laikančio pakloto lyginimo, tarpų tarp kolonų ir sieninių plokščių užtaisymo ir metalinių konstrukcijų valymo darbų kaina sudaro 11 524,50 Eur (VIII tomas, 52 – 57 b.l.).

Atsakovė UAB „Lyderio grupė“ 2020-02-04 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2019-02-13 defektinis aktas ir antstolio 2019-01-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 4 patvirtina, kad ir po ieškovės atlikto vienašalio darbų perdavimo (2019-01-07) egzistavo kolonų nuokrypiai. Pakartojo, kad Sandwich plokščių lyginimo darbus už 2 191,52 Eur atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos perdavė priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2019-01/02. Šiems darbams reikėjo įsigyti papildomas medžiagas, dėl ko atsakovė turėjo papildomai sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 640,17 Eur be PVM.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ji 2018-10-08 atsisakė dalies darbų, dėl ko Å¡alys 2018-10-10 pasirašė susitarimÄ Nr.1, pagal kurį ieÅ¡kovė turėjo pristatyti kolonas ir jas sumontuoti. Kadangi 2018-11-29 užfiksuoti kolonų montavimo defektai ir ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų juos paÅ¡alinti, atsakovės praÅ¡ymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ trÅ«kumus iÅ¡taisė už 3 070,98 Eur. Be to ieÅ¡kovė visų reikiamų kolonų pagal konstruktyvo projektÄ nesumontavo, dėl ko, atsakovė užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2 000 Eur atliko papildomus metalinių kolonų montavimo darbus.

Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kove, kad Å¡i neturėjo pareigos sumontuoti vartų karkaso metalinius profilius. 2019-02-13 defektiniame akte ir antstolio 2019-01-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 4 užfiksuota, kad metalinis karkasas yra sumontuotas ne pagal projektÄ , o metaliniai durų rėmai nesutvirtinti. Dėl to priežasties atsakovė trÅ«kumų taisymÄ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri trÅ«kumus iÅ¡taisė už 560,25 Eur. Dėl ieÅ¡kovės sistemingo darbų atlikimo su trÅ«kumais bei atsisakymo, atsakovė juos iÅ¡taisyti pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. atlikti metalo gaminių montavimo darbus, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko už 2 805 Eur.

Pagal atsakovę, ieÅ¡kovė įsipareigojo ne tik atlikti Sutartyje numatytus statybos rangos darbus, bet ir pateikti naudotų medžiagų deklaracijas. Dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų nevykdymo atsakovė 2019-06-18 kreipėsi į gamyklÄ â€žLlentab“ dėl sutvirtinimo elementų, įskaitant projektavimÄ ir medžiagų deklaracijų, dėl ko atsakovė patyrė 5 440 Eur iÅ¡laidas, taip pat 142,63 Eur iÅ¡laidas už dokumentų vertimus. Dėl taikytinų iekovei netesybų atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės netinkamai sumontuotos kolonos užfiksuotos 2018-02-29, tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 2019 m. liepos mėn. trečiasis asmuo atliko su kolonų montavimu susijusius rangos darbus.

Kadangi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2018-09-14, tačiau to nebuvo padaryta iki 2019 m. liepos mėn. (kai juos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“), ieÅ¡kovė privalo mokėti delspinigius, nes ieÅ¡kovės įsipareigojimų netinkamas vykdymas patenka į laikotarpį nuo 2019-04-21 iki 2019-10-18 (IX tomas, 153 – 159 b.l.). Pati atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė Darbo projektÄ (II tomas, 16 - 39 b.l.), kuriam pritarė ekspertizės (duomenys neskelbtini) L. J. V. (II tomas, 40 b.l.). 2018-10-16 pasitarimo protokolo Nr. 20, 6 punkte bei 2018-11-05 pasitarimo protokolo Nr. 23, 12 punkte nurodyta, kad metalo konstrukcijų darbo projekte yra daug klaidų, tačiau jokie konkretÅ«s darbo projekto trÅ«kumai nenurodyti (II tomas, 43, 68 b.l.).

Atsakovei nepateikus projektÄ ekspertavusio L. J. V. iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų, nėra pagrindo remtis atsakovės argumentu dėl esminių darbo projekto trÅ«kumų, bei, kad tai yra priežastis mažinti atlyginimÄ už atliktus darbus. Nors atsakovė kaip defektÄ nurodė netinkamai pildomÄ Statybos darbų žurnalÄ , tačiau jis bylÄ pateiktas, jame yra UAB „Industris“ atstovo A. M. padaryti įraÅ¡ai su elektroniais paraÅ¡ais. (II tomas, 170 - 252 b.l.). Bylos nagrinėjimo eigoje pati atsakovė pripažino, kad Statybos darbų žurnalo užpildymas ginčo eigoje jai tapo neaktualus.

Teismas pažymi, kad 2019-04-29 atsiliepime į ieÅ¡kinį (II tomas, 1- 12 b.l.) atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, kad visi darbai pagal Sutartį bei 2018-10-10 ir 2018-11-26 Å¡alių pasiraÅ¡ytus Susitarimus yra atlikti 100 procentų, tačiau ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovė nesumontavo dalies metalinių kolonų, atsakovė nesirėmė, t.y. pirminė atsakovė pozija buvo kita, nei 2020-02-04 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Teigtina, kad į bylÄ pateikti duomenys nesudaro pagrindo pripažinti, kad Sandwich plokščių, laikančio pakloto lyginimo ir pan. darbai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės atliktais darbais.

IeÅ¡kovė su 2018-11-07 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovui nusiuntė ieÅ¡kovės sumontuotų kolonų S.J. S. individualios įmonės parengtÄ iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , kurioje neleistini kolonų nuokrypiai neužfiksuoti ir kuri į Statybos darbų žurnalÄ buvo įkelta 2018-10-29 (II tomas, 242 b.l., IX tomas, 77, 78 b.l). Teismas pažymi, kad 2018-11-07, 2018-11-29 defektiniuose aktuose yra nurodyti neleistini kolonų nuokrypiai, tačiau nenurodyta, kokio dydžio ir kuo remiantis (kokiais matavimų prietaisais) fiksuoti tokie duomenys. 2018-11-05 pasitarimo protokolo Nr. 23, 16 punkte nurodyta, kad metalo konstrukcijų darbo projekte nenurodyti leistini metalo konstrukcijų nuokrypiai ir UAB „Industris“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pateikti leistinus nuokrypius (II tomas, 68 b.l.), todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du techninis prižiÅ«rėtojas nustatė nuokrypių normų virÅ¡ijimÄ .

Pastebėtina, kad 2018-11-29 defektinio akto skyriaus „Privalomos vykdyti priemonės nustatytiems defektams pašalinti“ 3 punkte nurodyta, kad kolonų nuokrypiai nuo vertikalės ir horizontalės buvo taisyti, tačiau vertikalūs viršija 15 mm, horizontalūs – 30 mm, lyginimo darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018-11-29 defektinio akto minėto skyriaus 9 punkte nurodyta, kad kolonų atramos nukrypę nuo horizontalės iki 30 mm, o santvaros 40 mm, pakloto nelygumai iki 25 mm, lyginimo darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pastebėtina, kad nors stogo pakloto darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau labai tikėtina, kad Å¡iuos darbus apmokėjo ieÅ¡kovė UAB „Industris“ (II tomas, 84 – 88, IX tomas, 79 - 85 b.l.). Atsakovė plokščių pakloto lyginimo (3 052,57 Eur), tarpų tarp kolonų ir sieninių plokščių užtaisymo (4 452,82 Eur) iÅ¡laidas grindė 2019-10-17 sudaryta Lokaline sÄ mata (VIII tomas 60 b.l.), kuri sudaryta po to, kai atsakovė UAB „Lyderio grupė“ ir trečiasis asmuo UAB „Ratuva“ 2019-10-04 Papildomame susitarime Nr. 10 patvirtino, kad objekte visi darbai atlikti tinkamai (VIII tomas, 164 b.l.).

Pastebėtina, kad atsakovė UAB „Lyderio grupė“ metalinių kolonų lyginimo darbus už 2 191,52 Eur iÅ¡ pradžių įrodinėjo atsakovės ir UAB „Ratuva“ atstovų pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktų 2018 m. gruodžio mėn. darbų vertę ir atsakovės 2018-12-31 iÅ¡raÅ¡yta UAB „Ratuva“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 48 888,44 Eur sumai, kurioje darbai nėra detalizuoti (VIII tomas, 58,59 b.l.). Po to plokščių lyginimo darbus įrodinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 2019-01/02, kuriame esminę dalį sudaro kolonų ir plokščių montavimo darbai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-02 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje darbai nėra detalizuoti, o atliktų už 2019 m. liepos mėn. darbų akte Nr. 2 nurodyti tik montavimo arba įrengimo darbai. Laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-05 iÅ¡raÅ¡yta UAB „Ratuva“ sÄ skaita 11 548,26 Eur sumai su PVM, kurioje nurodytos sandwich plokščių, metalinių kolonų tvirtinimo detalės, yra susijusi su naujais plokščių ar kolonų montavimo darbais, kurie nėra susiję su ieÅ¡kovės atliktais darbais (IX tomas, 158, 159 b.l.).

Atsakovė, pakeitusi pozicijÄ teigė, kad ieÅ¡kovė nesumonatvo visų metalinių kolonų, kÄ vėliau atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas pažymi, kad 2019 m. liepos mėn., labai tikėtina, ieÅ¡kovė objekte nevykdė ir negalėjo vykdyti jokių darbų. Tačiau ne tik ieÅ¡kovės pateiktas antstolės 2019-02-28 objektos (duomenys neskelbtini), Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, bet ir pačios atsakovės pateiktas antstolio 2019-01-23 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas leidžia teigti, jog tuo metu visos metalinės kolonos buvo sumontuotos.

Todėl atsakovė nepagrįstai nurodė 3 070,98 Eur, 2 000 Eur iÅ¡laidas kolonų montavimui, kas, atsakovės nuomone, sudaro pagrindÄ sumažinti mokėtinÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus sumÄ . Teigtina, kad atsakovė, kaip pagrindÄ sumažinti mokėtinÄ ieÅ¡kovei sumÄ nepagrįstai nurodė vartų karkaso metalinių profilių netinkamÄ sumontavimÄ , nes ieÅ¡kovė tokių darbų nebuvo įsipareigojusi atlikti. IeÅ¡kovė 2018-11-26 teikė komercinius pasiÅ«lymus, kuriuose buvo numatyti vartų montavimo darbai, tačiau 2019-01-07 buvo suderinta, kad UAB „Industris“ vartų angų metalų konstrukcijų monatvimo darbų nevykdys, o 2018-11-26 Susitarime Nr. 2 buvo numatytas tik vartų angų metalo konstrukcijų tiekimas (III tomas, 31 – 36 b.l.).

Pripažintina, kad atsakovė nepagrįstai 5 440 Eur mokėjimÄ gamyklai „Llentab“ už sutvirtinimo elementų ir medžiagų deklaracijų gavimÄ , taip pat 142,63 Eur iÅ¡laidas už vertimus susiejo su atsiskaitymo su ieÅ¡kove aplinkybe. IÅ¡ 2019-06-13 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«ros matyti, kad ji buvo iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovei, o UAB „Ratuva“, kuri 2019-07-12 sumokėjo „Llentab“ 4 093 Eur. Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, kad iÅ¡laidos yra susiję su papildomų konstrukcinių elementų, kurie ieÅ¡kovės parengtame darbo projekte nebuvo numatyti, įsigijimu.

Atsakovė dėl tokių darbų kreipėsi į ieÅ¡kovę, tačiau, kadangi atsakovė nesutiko užsakinėti papaidomų medžiagų, ieÅ¡kovė nesutiko suteikti tokias paslaugas. Kadangi iÅ¡laidas dėl deklaracijų, taip pat ir vertimų patyrė UAB „Ratuva“, atsakovė neturi pagrindo remtis tokiomis iÅ¡laidomis. Atsakovė rėmėsi argumentu, kad juda aliuminio stiklo konstrukcijos kartu su metaline sija. Tačiau atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės argumento, jog atsakovės nurodomo defekto nustatymo metu nebuvo prisuktos sandwich plokÅ¡tės, kÄ atlikti turėjo ne ieÅ¡kovė.

Todėl teigtina, kad vėliau pilnai sumontavus statinį (suveržus visas konstrukcijas) atsakovės nurodyto trÅ«kumo nebeliko ir ji negali remtis tokiu trÅ«kumu, kuris leistų sumažinti sumÄ , mokėtinÄ ieÅ¡kovei už atliktus darbus. Pripažintinas nepagrįstu atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė arba netinkamai pateikė pavienių medžiagų deklaracijas. IeÅ¡kovė pateikė bendrovės Llentabhallen Sp. z o.o. deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad gamyklai yra iÅ¡duotas statybos produkto (komplekto plieniniams pastatams) SE sertifikatas atlikus gamyklos, FPC ir nuolatinės priežiÅ«ros inspektavimÄ (II tomas 255 - 257 b.l.).

Pastabų dėl Turbo Tools PVT. LTD deklaracijos atsakovė nepateikė, jos nenurodytos statybos dokumentuose. Teigtina, kad atsakovės nurodytas trÅ«kumas dėl metalinių konstrukcijų rÅ«džių ar neÅ¡varumų Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti laikomas statybos darbų trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ mažinti darbų kainÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ėmėsi priemonių valyti konstrukcijas (III tomas, 23 – 30 b.l.), tačiau darbus apsunkino klampus pagrindas statinio viduje, nes tuo metu nebuvo iÅ¡lietos grindys.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Pagal kasacinio teismo aiÅ¡kinimÄ , CK 6.694 straipsnio 4 dalis, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

VienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Neneigtina, kad darbai gali bÅ«ti atlikti ir su trÅ«kumais, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jų nereikia apmokėti. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad 2019-10-04 Papildomu susitarimu Nr. 10 atsakovei UAB „Lyderio grupė“, bei statytojai UAB „Ratuva“ patvirtinus objekte (duomenys neskelbtini), atliktų darbų, tarp jų ir atliktų ieÅ¡kovės tinkamumÄ , esant įregistruotam 100 procentų statinio baigtumui ir pridavimui eksploatuoti, atsakovė UAB „Lyderio grupė“ nepagrįstai teigė, jog remdamasi Sutarties 6.2.27 punktu ieÅ¡kovė turi kompensuoti atsakovei jos nuostolius (dėl kurių atsakovė neteikė įrodymų) dėl darbų vėlavimo ar ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Nėra pagrindo pripažinti (laikyti) negaliojančiu ieÅ¡kovės vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ , nes darbus ieÅ¡kovė realiai atliko, o atsakovės nurodytų trÅ«kumų teismas neturi pagrindo pripažinti aplinkybe, mažinančiÄ atliktų darbų kainÄ . Dėl nurodyto, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 30 794,15 Eur suma už atliktus darbus. Pagal Sutarties 9.3 punktÄ genrangovo patvirtintos sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokamos per 30 dienų po PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros priėmimo.

Kadangi darbai ir PVM sÄ skaita –faktÅ«ra atsakovei buvo perduoti pagal vienaÅ¡alį aktÄ , kuriame nėra nurodyta jokių trÅ«kumų, atsakovei UAB „Lyderio grupė“ atsirado pareiga tokiÄ sÄ skaitÄ apmokėti. Dėl delspinigių ir palÅ«kanų Sutarties 9.3 punktas numatė, kad genrangovės patvirtintos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokamos per 30 kalendorinių dienų po sÄ skaitos priėmimo. Sutarties 10.1 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,02 procentų delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . 2018-12-10 pateiktos sÄ skaitos apmokėjimo terminas baigėsi 2019-01-09, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 437,14 Eur (30 357,01 x 0,02 x 72) delspinigių už termino atsiskaityti praleidimÄ už 72 dienas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 2019-03-22 (CK 6.71, 6.72 straipsniai, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovė, remdamasi Sutarties 10.4 punktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 90 000 Eur delspinigių, t.y. po 500 Eur už vienÄ dienÄ skaičiuojant už 180 dienų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė vėlavo įsipareigojimus įvykdyti 445 dienas nuo 2018-07-27 iki 2019-10-14. Remiantis Statybos darbų žurnalo duomenimis, ieÅ¡kovė objekte darbus realiai vykdė nuo 2018-09-07 iki 2018-12-20. Pagal Sutarties 7.2 punktÄ , darbus ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti pagal su genrangove suderintÄ detalų kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , kuris yra Å¡ios sutarties dalis, priedas Nr.

3. Tačiau atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės teiginio, kad pasiraÅ¡ant Sutartį darbų grafikas nebuvo pridėtas prie Sutarties. Atsakovė siuntė darbų grafikÄ ieÅ¡kovei (IX tomas, 160, 107 b.l. ), tačiau 2018-10-16 ir 2018-11-05 pasitarimų protokoluose nurodyta, kad nėra aiÅ¡ki metalo konstrukcijų montavimo darbų pabaiga dėl UAB „Industris“ nepateikto kalendorinio darbų vykdymo grafiko, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo reikalaujama pateikti darbų grafikÄ . Teismas pažymi, kad Å¡alys pagrindinėje Sutartyje nenustatė konkretaus termino, iki kada ieÅ¡kovė turi atlikti darbus, o 2018-11-26 Susitarime Nr. 2 ieÅ¡kovės papildomų darbų atlikimas numatytas iki 2018-12-14.

Gamybinių pasitarimų protokolų turinys leidžia teigti, kad ieškovei buvo nurodomas kaip trūkumas kalendorinio darbų vykdymo grafiko nepateikimas, tačiau dėl to ieškovės darbai nebuvo stabdomi, tuo pagrindu Sutarties nutraukimo klausimo atsakovė nekėlė ir iš esmės jokios sankcijos ieškovės atžvilgiu nebuvo taikomos. Atsakovė nurodė, kad metalo konstrukcijų montavimo darbus ieškovė turėjo atlikti iki 2018-09-14 (VIII tomas, 21 b.l.), todėl, esant ieškovės reikalavimui taikyti pusės metų ieškinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), ji skaičiuotina nuo tos dienos.

IeÅ¡kovė atliktus darbus atsakovei perdavė 2019-01-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu. Todėl teigtina, kad delspinigių už darbų atlikimo vėlavimÄ skaičiavimo terminas skaičiuotinas nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų perdavimo momento. 6 mėnesių termino pabaiga 2019-07-07, todėl, atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus 2019-10-18 ir ieÅ¡kovei reikalaujant taikyti senatį, pripažintina, kad atsakovė praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dėl ko reikalavimas dėl 90 000 Eur delspinigių priteisimo netenkintinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad teismui pripažįstant ieÅ¡kovės 2019-01-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ pagrįstu, laikytina, jog ieÅ¡kovė pagal Sutartį darbus atliko tinkamai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Todėl, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 763 Eur žyminio mokesčio (725 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) ir 5 735,44 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti (VIII tomas, 103 - 110 b.l., IX tomas, 113 – 117 b.l.).

IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“, įmonės kodas 300539253, 30 357,01 Eur skolos bei 437,14 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (30 794,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-03-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6 498,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“, įmonės kodas 303185429, naudai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“, įmonės kodas 300539253, - valstybės naudai 27,04 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas