31286412-8207-45b0-b671-2ed5f9bea4b7 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJA                                                                                                                                         KOPIJA                                                                Baudžiamoji byla Nr.1-187-187/2011 m. (Proceso Nr.1-86-1-00273-11-2)                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.;1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. (S)  TelÅ¡ių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2011 m. rugsėjo 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Laukaičiui, kaltinamajam S. D., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ((duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :S. D. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 8 d. sprendimÄ , privalėdamas mokėti S. S. naudai lėšas nepilnametei dukrai V.

D., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti po 270 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2010 m. sausio 20 d. ir nuo 2010-09-13 iki 2011-07-29 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.Kaltinamasis S. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2007 metais iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai V. D.. Nuo priteisimo momento iki Å¡iol jis iÅ¡laikymo dukrai nemoka, nors žinojęs, kad reikia iÅ¡laikyti vaikÄ .

Dirbęs Anglijoje, gavęs atlyginimÄ po 300 svarų per savaitę, apie 1500 litų, tačiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui nesiuntęs, po to dirbęs Lietuvoje prie miÅ¡ko darbų, manęs, kad darbdavys iÅ¡skaitantis iÅ¡ atlyginimo. Tačiau pats konkrečiai pas antstolį nėjęs ir nesidomėjęs, nors iÅ¡ antstolio ir buvęs gavęs raginimo dokumentus. Darbo biržoje buvęs registruotas devynis mėnesius, o po to buvęs iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų, nes atsisakęs pasiÅ«lyto darbo, kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) negalėjęs grįžti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ namo.

 Be kaltinamojo S. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė S. S. parodė, kad Plungės rajono apylinkės teismas iÅ¡ S. D. priteisė iÅ¡laikymÄ dukrai V. D. po 270 litų kas mėnesį ir įsiskolinimÄ per laikotarpį nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismÄ dienos. S. D. nuo pat priteisimo dienos iÅ¡laikymo nemoka, todėl ji kreipėsi į antstolę, kuri iÅ¡ kaltinamojo darbdavio tris kartus buvusi gavusi ir iÅ¡mokėjusi dalį priteisto įsiskolinimo.

Po to daugiau jokių iÅ¡mokų negavusi, todėl kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ ir kas mėnesį dukros Vanesos iÅ¡laikymui gauna 195 litų iÅ¡mokÄ . S. D. vaiku visiÅ¡kai nesidomintis, jo nelankantis ir visiÅ¡kai nepadedantis iÅ¡laikyti; Gimimo liudijimas iÅ¡ kurio matyti, kad S. D. yra V. D., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas (31 b.l.);Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimas iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ S. D. priteistas iÅ¡laikymas jo dukrai V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 270 litų nuo 2006 m. balandžio 19 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirta S. S. ir priteistas S. S. iÅ¡ S. D. 4050 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2005-01-09 iki 2006-04-19 (32 b.l.);Antstolio Vaido Drungilo kontoros raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2007-02-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2-225/2007 yra pradėta vykdomoji byla dėl iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos S. S. naudai dukros V.

D. iÅ¡laikymui. 2007 metais skolininkas iÅ¡laikymo nemokėjo visiÅ¡kai (14 b.l.) Pažyma apie vykdymo eigÄ iÅ¡ kurios matyti, kad S. D. iÅ¡laikymo nemoka ir 2011-06-17 yra susidaręs įsiskolinimas 18471 Lt (67 b.l.); Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad S. D. nemokant priteisto iÅ¡laikymo, iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nuo 2008 m. birželio 27 d. dukrai V. D. kiekvienÄ mėnesį yra mokama 195 litų dydžio iÅ¡moka (10-12 b.l.);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos TelÅ¡ių skyriaus pažyma, kurioje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nurodyta, kad S. D. iÅ¡ IÄ® „Žaliasis spyglys“ už darbo laikotarpį nuo 2008-07-14 iki 2010-01-19 turėjo valstybinį socialinį draudimÄ bei 2008 metais gavo 4509,18 Lt, 2009 metais gavo 9600 litų draudžiamųjų pajamų, o nuo 2010-01-27 iki 2010-07-26 turėjo nedarbo draudimo iÅ¡mokas – 4039,69 litų (41-42 b.l.); tai patvirtina ir Darbo sutartis su žiniaraščiais (b.l.45-46-64): Lietuvos darbo biržos pažyma, kurioje nurodyta, kad S. D. nuo 2010-01-20 iki 2010-09-13 buvo registruotas Lietuvos darbo biržos TelÅ¡ių skyriuje, bet darbo paieÅ¡ka nutraukta 2010-09-13 be teisės registruotis 6 mėnesiams (65 b.l.).IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis S. D. iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai V.

D. nemoka nuo priteisimo dienos, nors žinojo, kad pagal teismo sprenduimÄ privalo mokėti, Å¡iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje užsiregistravęs buvo, tačiau atsisakė siÅ«lomo darbo, o laikotarpiais kurių metu ir dirbo bei turėjo legalias pajamas, tačiau iÅ¡laikymo mažamečiui vaikui nemokėjo. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis S. D. vengia pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, todėl jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Kaltinime sutikslintina, kad S. D. vengia pareigos mokėti po 270 litų kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymÄ dukrai.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. D. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, pats kaltinamasis sutiko dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str., 55 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, jam skirtina mažesnė viešųjų darbų bausmė, negu įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,    n u s p r e n d ė : D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Stefanija SakalauskienėTikra:Teisėja                                                                                          Stefanija Sakalauskienė