3127affc-af88-4e8a-af22-02aeaca8714b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1881-188/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01540-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.2.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 28 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

B. ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė O. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 348,99 Eur turtinės žalos ir 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad ji dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų, t.y. jam pagrobus 348,99 Eur vertės jai priklausantį turtÄ , kuris nerastas ir jai negrÄ Å¾intas, patyrė praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ . Atsakovas E. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ), BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , BK 187 str. 1 d. (tyčinis svetimo turto sugadinimas).

Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl ieÅ¡kovės nurodytų daiktų vagystės. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2015-09-21 CPK 125 str. nustatyta tvarka, per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir baudžiamosios bylos Nr. 1-46-188/2015 medžiagÄ , nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nuosprendžiu Nr. 1-46-188/2015 E. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ), BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ ), BK 187 str. 1 d. (tyčinis svetimo turto sugadinimas), jam paskirta subendrinta bausmė – vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimas, pritaikius BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (baudž. bylos l.183-188).

Nukentėjusioji O. B. civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė, todėl ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Minėtu nuosprendžiu nustatyta, kad E. V. 2014 m. liepos mėn. viduryje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti, veikdamas kartu su A. P., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , kaip bendrininkų grupė, E. V. nudaužus 10,00 Lt vertės pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į O. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ čia per du kartus pagrobė O.

B. priklausantį 1205,00 Lt, tai yra 348,99 Eur, vertės turtÄ : 100,00 Lt vertės dujinę viryklę, 100,00 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žRyga 17“, 50,00 Lt vertės vyriÅ¡kÄ dviratį, 45,00 Lt bendros vertės keturis aliumininius puodus, 300,00 Lt bendros vertės koklinės krosnies ketaus metalo dureles ir pakurÄ , 600,00 Lt bendros vertės koklinės viryklės ketaus metalo viršų ir orkaitę.CKP 182 str. 3 p. nurodo, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

BPK 113 straipsnis nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.CK 6.263 str. 1 d. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam žalos, o 2 d. nurodo, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. IeÅ¡kovė gijo reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. Atsakovas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino dėl aukščiau nurodyto turto pagrobimo, tačiau iki Å¡iol žalos neatlygino.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-188/2015 surinktais įrodymais nustatytos visos nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina esant civilinės atsakomybės sÄ lygas: E. V. neteisėtus veiksmus, kilusiÄ Å¾alÄ , jo kaltę ir priežastinį ryšį tarp jo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.). Konstatuotina, jog esant tokioms aplinkybėms, yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę žalos atlyginimo forma.Tiesioginės turtinės žalos dydis ieÅ¡kovei (nukentėjusiajai) visiÅ¡kai įrodytas bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad jai buvo padaryta 348,99 Eur (1205,00 Lt) turtinė žala.

Teismas pripažįsta, kad jos reikalavimas yra pagrįstas, yra realus, atsakovo atsakomybė dėl turtinės žalos atsiradimo yra įrodyta pilnai, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nuosprendžio Nr. 1-46-188/2015 atsakovas neskundė, todėl jo pagrindu yra konstatuotas atsakovo veiksmų neteisėtumas bei jo kaltė dėl padarytų nusikaltimų, ir ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Pinigais iÅ¡reikÅ¡tÄ neturtinės žalos dydį, kaip kompensacijÄ , nustato teismas.

Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių pablogėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

CK 6.245 ir 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, padarytos ieÅ¡kovės atžvilgiu, neturtinės žalos atsiradimo faktas yra preziumuojamas. IeÅ¡kovei padaryta neturtinė žala pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, sveikatos pablogėjimu, miego sutrikimais, nerimu, baimės jausmu.

Teismas pripažįsta, kad dėl atsakovo padaryto nusikaltimo ieÅ¡kovė patyrė tam tikrų neigiamų iÅ¡gyvenimų bei emocinį sukrėtimÄ .Spręsdamas klausimÄ dėl neturinės žalos priteisimo, teismas atsižvelgia į žalos atsiradimo faktines aplinkybes ir jos pobÅ«dį, į tai, kad žala atsirado dėl atsakovo tyčinių veiksmų, į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , taip pat į kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, 2006-01-04 nutartis Nr. 3K-3-9/2006, 2011-03-15 nutartis Nr. 3K-3-114/201, 2013-03-19 nutartis Nr. 3K-3-151/2013), todėl mano, kad ieÅ¡kovei priteistina 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį į teismÄ , buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). IeÅ¡kinys patenkintas 12,13 proc., todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio (5348.99 Eur x 0.03 proc. x 12,13 proc. =19,00 Eur) valstybei. Pagal Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-10-22 pažymÄ Nr. TP-7(2.10)-4104 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, suteiktos O.

B., sudaro 78,17 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 str., 99 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 99 str., 142 str. 4 d., 259 str., 270 str., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 348,99 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 99 ct) turtinės žalos ir 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630) ir 78,17 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 17 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Ramyna Šidlauskienė