31270b36-4496-4a29-b361-e10925e36076 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja A. Romanovienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1497-163/2013Teisėjas V. AlÅ¡ka                                                         (Proceso Nr. 2-25-3-00789-2013-2)                                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                         94.2.5; 125.11.1.; 122.3  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus     UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei R.

N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės 5 284,50 Lt skolÄ , 353,57 delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-07-02 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Kretingos rajono apylinkės teismui ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui.

Teismas, patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis, nustatė, kad skolininkės deklaruoja gyvenamoji vieta yra ne Kretingoje, o Å ilalės rajone, todėl sprendė, kad Å¡i civilinė byla neteisminga Å ilalės rajono apylinkės teismui. Kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo          2013-07-02 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė pagal skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Skolininkė sudarydama paskolos (vartojimo kredito) sutartį nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Skolininkė apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ neinformavo, todėl pateikiant pareiÅ¡kimÄ buvo nurodyta paskutinė žinoma skolininkės gyvenamoji vieta. Mano, kad teismas nepagrįstai skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė vien pagal jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi Registro duomenys apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik vienas iÅ¡ kriterijų gyvenamajai vietai nustatyti, bet ne vienintelis, nulemiantis kreditoriaus gyvenamosios vietos konstatavimÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, konstatavęs, kad jis neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ tai minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas).

Pagal bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bylos duomenimis, skolininkė, sudarydama paskolos sutartį, kreditoriui nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kretingoje. Taigi skolininkė pati nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitokiÄ , negu ji yra deklaravusi vieÅ¡uose registruose. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas turėjo pakankamÄ pagrindÄ laikyti skolininkės gyvenamaja vieta vietÄ , esančiÄ sutartyje nurodytu adresu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jei Å¡ios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė informavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl kreditorius, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pagrįstai nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta Kretingoje ir pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo teismingas Kretingos rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva patikrinęs skolininkės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatęs, kad ji yra Å ilalės rajone, nepagrįstai sprendė, kad nustatant dalyvaujančio byloje asmens (skolininkės) gyvenamÄ jÄ vietÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡io asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri, pagal Gyventojų registrų centro duomenis, yra kitokia, negu nurodyta kreditoriaus pareiÅ¡kime. Pažymėtina, kad apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie skolininkės vieÅ¡uose registruose deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu skolininkės gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o kartu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininkės valiÄ atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei ji pati nurodė kreditorei sutartyje. Be to, pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , o kartu neteisingai iÅ¡sprendė ir bylos teismingumo klausimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 straipsnio 6 dalis), todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-02 nutartį ir kreditorės                       UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Alona Romanovienė