31265b86-d8d8-4a91-b24c-e3ce3bf2e865 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2A-457/2014                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 24.2,24.3, 73.2.6.1 (S)                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-734-622/2013 pagal ieÅ¡kovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „MinrÅ«vita“ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio dėl žalos, susidariusios iÅ¡mokėjus socialinio draudimo iÅ¡mokas R. J. ir P. P., senaties terminÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialo, BUAB „MinrÅ«vita“ 180 220,12 Lt žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2006-11-10 eismo įvykio metu žuvo A. J., gim. 1983-01-22, o V. S., gim. 1952-06-12 ir P. P., gim. 1951-05-27 buvo sužaloti.

Dėl Å¡io įvykio kaltu buvo pripažintas A. J., kuris vairavo transporto priemonę VW LT, v/n (duomenys neskelbtini) priklaususiÄ BUAB „MinrÅ«vita“ ir apdraustÄ ADB „Ergo Lietuva“ pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡mokėjus socialinio draudimo iÅ¡mokas, jam atsirado regreso teisė į žalÄ padariusį asmenį. Dėl įvykio ieÅ¡kovui iki 2010-10-08 buvo padaryta 180 220,12 Lt žala, kuri nėra atlyginta, todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas 2008-03-07 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų žalos, susidariusios iÅ¡mokėjus R. J. ir P. P. socialinio draudimo iÅ¡mokas, atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-18 nutartimi ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, o atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių. Tai sÄ lygojo ieÅ¡kinio senaties termino tęsimÄ si ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio senaties terminas (1 metai) jau yra suėjęs. Civilinės bylos Nr. 2-31-538/2012 nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas tinkamai ir sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei operatyviai vykdė teismo pavedimus.

Senaties termino praleidimÄ iÅ¡ esmės nulėmė užsitęsęs bylos nagrinėjimas. Bylos nagrinėjimo sustabdymus inicijavo atsakovas ADB „Ergo Lietuva“. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėdavo, kad aplinkybės, dėl kurių buvo stabdomas bylos nagrinėjimas, neturėjo lemiamos įtakos sprendžiant ginÄÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turėtų bÅ«ti atnaujintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPD įstatymas) 16 straipsnio 4 dalyje nustatytas vienerių metų terminas pretenzijai pareikÅ¡ti negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad dėl to bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigiama draudiko draudimo sutarties pagrindu atsiradusi pareiga atlyginti žalÄ , o, nukentėjusiam asmeniui per nurodytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus reikalavimo žalÄ padariusio asmens draudikui, žalÄ padaręs asmuo (draudėjas) prarastų draudimo sutarties teikiamÄ apsaugÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Seesam Lietuva“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, bylos Nr. 3K-7-368/2012).

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad minėtoje normoje nurodytas pretenzinių terminų praleidimas nepaÅ¡alina ir nepanaikina draudikui prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl tai nėra pagrindas atsisakyti sumokėti regreso tvarka reikalaujamų sumų. Tačiau pretenzinis terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas. Å ioje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai socialinio draudimo įstaiga iÅ¡moka žalÄ patyrusiam asmeniui socialines draudimo iÅ¡mokas ir pareiÅ¡kia reikalavimÄ jas grÄ Å¾inti žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, tarp socialinio draudimo įstaigos, draudiko ir žalÄ padariusio asmens susiklosto triÅ¡aliai draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties nuostatos ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Tokiu bÅ«du tokiems santykiams turi bÅ«ti taikoma CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Todėl teismas nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog 2010-11-16 P. P. iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų atžvilgiu ieÅ¡kinio senaties terminas baigiasi 2013-11-16. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2008-03-12. Civilinėje byloje Nr. 2-31-538/2012 Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Å io pagrindo taikymas yra susijęs su ieÅ¡kovo neatvykimu į teismo posėdį. IeÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka yra jo teisė, o ne pareiga, nebent teismas pripažįsta ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bÅ«tinu (CPK 160 str. 1 d. 1 p., 246 str. 5 d.). Teismas nurodė, jog neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, kad į 2012-09-18 vykusį teismo posėdį ieÅ¡kovo atstovai negalėjo atvykti dėl užimtumo, todėl jei ieÅ¡kovo atstovai neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį, ieÅ¡kovas galėjo teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar bylos iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

Be to, ieÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe skųsti teismo procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ir kelti klausimÄ , ar adekvačiai pasielgė teismas, užbaigdamas bylÄ nepriimant sprendimo po to, kai byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama daugiau kaip keturis metus. CK 1.130 straipsnio 4 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio senaties instituto tikslų yra užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistas teises.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažinta ieÅ¡kovo kaltė dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgdamas į tai, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ir nėra pagrindo jo atnaujinimui, esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinį senatį, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas (CK 1.131 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas VSDFV Å ilalės skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatytas vienerių metų termino pretenzijai pareikÅ¡ti pasibaigimas nepanaikina nukentėjusiojo ar valstybinio socialinio draudimo įstaigų materialiosios subjektinės teisės reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ žalÄ padariusio draudiko, kai draudėjas dar yra atsakingas prieÅ¡ nukentėjusįjį pagal deliktinės atsakomybės taisykles, t. y. net ir praleidus vienerių metų terminÄ , žalÄ atsakovas vis tiek privalo atlyginti, nes prieÅ¡ingas normų aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatose įtvirtinto privalomojo civilinės atsakomybės draudimo esmei bei tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl 2006-11-10 eismo įvykio nukentėjusiam P. P. 2010-11-16 buvo baigtas socialinio draudimo išmokų mokėjimas, į tai, kad atsakovai po gautų pretenzijų neatlygino susidariusios žalos gera valia, ieškinio dalyje, susijusioje su P. P. išmokėtų išmokų socialinio draudimo išmokų išieškojimu taikomas bendras 3 metų žalos atlyginimo ieškinio senaties terminas, kuris šioje byloje dar nebuvo pasibaigęs. Be to, ieškovas pretenzijas dėl žalos atlyginimo reiškė tiek draudimo bendrovei ERGO, tiek BUAB ,,Minrūvita“.

Atsakovams atsisakius atlyginti žalÄ , buvo inicijuota civilinė byla dėl žalos atlyginimo priteisimo. Jeigu reikalavimas atlyginti žalÄ reiÅ¡kiamas tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendraisiais pagrindais (CK 6.249 str.). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimis, sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo (susidariusi P. P. iÅ¡mokėjus socialinio draudimo iÅ¡mokas) atsakovo BUAB ,,MinrÅ«vita“ atžvilgiu dar nėra pasibaigęs.

2. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ sÄ lygojo ne tik ieÅ¡kovo, bet ir atsakovo ERGO veiksmai, į kuriuos teismas nepagrįstai neatsižvelgė. IeÅ¡kovo neatvykimas į analogiÅ¡kos civilinės bylos Nr. 2-31-538/2012, 2012-09-18 teismo posėdį, sÄ lygojo Å¡io civilinio ieÅ¡kinio senaties termino užsitęsimÄ ir jo pasibaigimÄ . IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko dėl didelio užimtumo. Užsitęsusį minėtos bylos nagrinėjimÄ sÄ lygojo atsakovo ERGO veiksmai, nes jo iniciatyva bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas net 3 kartus.

Visais atvejais civilinė byla buvo sustabdyta iÅ¡ esmės nepagrįstai. Atsakovas bendrovės Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ieÅ¡kovo nurodomos svarbios priežastys, lėmusios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , neatitinka objektyviai svarbių priežasčių.

Atsakovas BUAB ,,MinrÅ«vita“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl socialinio draudimo įstaigos teisės, sumokėjus žalÄ patyrusiems asmenims draudimo iÅ¡mokas, pareikÅ¡ti reikalavimÄ jas grÄ Å¾inti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko ieÅ¡kinio senaties termino bei Å¡io termino atnaujinimo. Socialinio draudimo įstaigai, iÅ¡mokėjus žalÄ patyrusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokas, atsiranda teisė vietoj jo reikalauti atlyginti žalÄ iÅ¡ Å¡iÄ padariusio asmens draudiko, o jo nesant, iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (CK 6.290 str. 3 d., TPVCAPD įstatymo 19 str. 10 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kai socialinio draudimo įstaiga iÅ¡moka žalÄ patyrusiam asmeniui socialines draudimo iÅ¡mokas ir pareiÅ¡kia reikalavimÄ jas grÄ Å¾inti žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui, tarp socialinio draudimo įstaigos, draudiko ir žalÄ padariusio asmens susiklosto triÅ¡aliai draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos draudimo sutarties nuostatos ir draudimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus v.

UAB DB „Seesam Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-368/2012).CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).

Sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino pradžios klausimÄ , taikytinos CK 1.127 straipsnio nuostatos, pagal kurios 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡i taisyklė taikoma tada, kai kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieÅ¡kinio senaties terminų pradžios nustatymo tvarkos.

TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatyta reikalavimo teisės į žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo procedÅ«ra, kurios nukentėjęs asmuo turi laikytis, siekdamas, kad jo reikalavimo teisė bÅ«tų patenkinta nesikreipiant į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Teisė į draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ Ä¯gyvendinama per TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatytus terminus (vienerius metus, bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio dienos) pateikiant pretenzijÄ draudikui. Pretenzijos tikslas – pareikalauti, kad draudikas įvykdytų jam iÅ¡ draudimo sutarties kylančiÄ prievolę.

Draudikui atsisakius tenkinti pretenzijoje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , šį pareiÅ¡kusiam asmeniui atsiranda pagrindas spręsti, kad jo subjektinė teisė – teisė į žalos atlyginimÄ â€“ yra pažeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje T. P. v. VÄ® Anykščių miÅ¡kų urėdija, bylos Nr. 3K-3-133/2013, konstatuota, kad materialiniame teisiniame santykyje, kai nukentėjusysis reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti žalÄ draudikui, nukentėjusio asmens subjektinės teisės pažeidimas prasideda tada, kai draudikas atsisako tokį reikalavimÄ patenkinti, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas tokiu atveju prasideda nuo tos dienos, kai žalÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo apie tai sužinoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje If P&C Insurance v Lietuvos draudimas, bylos Nr. 3K-3-15/2013, taip pat konstatuota, kad kai draudikas, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , TPVCAPD įstatymo nustatyta tvarka pateikia žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui pretenzijÄ , kurioje reikalaujama grÄ Å¾inti sumokėtas sumas, o Å¡is motyvuotu atsakymu (TPVCAPD įstatymo 2 str. 11 d.) atsisako jÄ tenkinti, ieÅ¡kinio senaties terminas draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , prasideda nuo jo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie atsisakymÄ tenkinti jo pretenzijÄ dienos (CK 1.127 str. 1 d).

Nuo Å¡io momento prasideda CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-11-10 eismo įvykio metu žuvo A. J., o V. S. ir P. P. buvo sužaloti. Dėl Å¡io įvykio kaltu buvo pripažintas A. J., kuris vairavo transporto priemonę, priklaususiÄ BUAB „MinrÅ«vita“ ir apdraustÄ ADB „Ergo Lietuva“ pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (civilinė byla Nr. 2-31-538/2012 t. 1, b. l. 7).

Dėl 2006-11-10 eismo įvykio nukentėjusiems asmenims R. J. socialinio draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta 2007-02-22 (121200 Lt) ir P. P. socialinio draudimo iÅ¡mokos buvo iÅ¡mokėtos iki 2010-11-16 (59 020,12 Lt). IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui bendrovei Ergo Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo 138 436,31 Lt pareiÅ¡kė 2007-11-14, 2007-12-29 bei 2008-01-25 raÅ¡tais (civilinė byla Nr. 2-31-538/2012 t. 1, b. l. 16-20). Atsakovas 2008-01-18 ir 2008-02-08 raÅ¡tais ieÅ¡kovo pretenzijÄ atsisakė tenkinti (civilinė byla Nr. 2-31-538/2012 t. 1, b. l. 8-13).

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas 2008-03-07 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 142 856,92 Lt žalos atlyginimÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo reikalavimas buvo padidintas iki 180 220,12 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-18 nutartimi ieÅ¡kovo VSDFV Å ilalės skyrius ieÅ¡kinį atsakovams ADB ,,ERGO Lietuva“ (Å¡iuo metu - bendrovė E. I. SE) bei BUAB „MinrÅ«vita“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka paliko nenagrinėtÄ , nes į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas (civilinė byla Nr. 2-31-538/2012, t. 2, b. l. 191).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas VSDFV Å ilalės skyrius 2012-10-09 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad Å¡iuo atveju jis yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iam ieÅ¡kiniu pateikti, tačiau praÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, nurodydamas, kad aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-18 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, sÄ lygojo ieÅ¡kinio senaties termino tęsimÄ si ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio senaties terminas jau yra suėjęs. IeÅ¡kinio senaties instituto tikslas – tiek sudaryti realiÄ galimybę asmeniui per tam tikrÄ laikÄ apginti savo pažeistÄ teisę, tiek ir skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę, taip užtikrinant civilinių santykių stabilumÄ .

IeÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti, nes, praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas atitinka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesus. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡as; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo.

Kasacinio teisimo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Strimaitis v. Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,LRG farmacija“ v.

UAB ,,Limedika“, bylos Nr. 3K-3-393/2012; kt.). Praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. v. VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-170/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-31-538/2012 Klaipėdos apygardos teismas, analogiÅ¡kÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį. Neatvykimo į Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. posėdį priežastimi ieÅ¡kovas nurodė didelį VSDFV Å ilalės skyriaus darbuotojų užimtumÄ .

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau priimtų teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

Nors bylos duomenimis nepaneigti ieÅ¡kovo argumentai, kad į teismo posėdį jis neatvyko dėl didelio užimtumo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje (iÅ¡skyrus kai kurių kategorijų bylas) ir gali vesti bylÄ per atstovus arba praÅ¡yti teismÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti joms nedalyvaujant. Kad nepageidauja bylos vesti per atstovÄ ir dalyvauti teismo posėdyje, Å¡alis privalo iÅ¡ anksto informuoti teismÄ . Jeigu Å¡alis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti arba dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas, jie iÅ¡ anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Tačiau iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-31-538/2012 medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas tokių praÅ¡ymų ir duomenų teismui nepateikė. Be to, ieÅ¡kovas nepasinaudojo galimybe skųsti teismo procesinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta svarbių priežasčių praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti. Kadangi ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui draudikui bendrovei Ergo Insurance SE Lietuvos filialui pareikÅ¡ti, kurio nėra pagrindo atnaujinti, tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡iam atsakovui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad socialinio draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos regreso teisė pagal TPVCAPD įstatymo 19 straipsnio 10 dalį yra nustatyta taip, kad Å¡i regreso teisė nukreipta į atsakingÄ draudikÄ , ir tik kai atsakingo draudiko nėra, – į žalÄ padariusį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos v.

M. L., bylos Nr. 3K-3-584/2009). Todėl nagrinėjamu atveju už žalÄ yra atsakingas draudikas (bendrovė Ergo Insurance SE), o atsakovui UAB ,,MinrÅ«vita“ civilinė atsakomybė nekyla, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl žalos atlyginimo (P. P. iÅ¡mokėjus socialinio draudimo iÅ¡mokas) atsakovo BUAB ,,MinrÅ«vita“ atžvilgiu dar nėra pasibaigęs, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nei procesinės nei materialiosios teisės normų nepažeidė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, todėl teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas bendrovė Ergo Insurance SE Lietuvos filialui turėjo 1 815 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b. l. 131). Nurodyta suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų maksimalų 8.11 p. numatytÄ dydį, todėl jo praÅ¡omas užmokesčio dydis mažintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 1 500 Lt suma advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus (į. k. 190895432) atsakovui bendrovei Ergo Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. 10017013) 1 500 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė MilaÅ¡ienė Konstantinas Gurinas