31263cdb-951e-4cae-adfa-87d6b047a769 · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-227-882/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00157-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 30 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Godai Pranskaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. G.,

Šiaulių apskrities VPK įgaliotam asmeniui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7791-2022 pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

S. G. (toliau ir – Pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7791-2022 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda, taip pat jam skirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad 2022 m. liepos 14 d. 07 val. 09 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilių neblaivumas).

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ ir praÅ¡o pakeisti NutarimÄ sutrumpinant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminÄ , argumentuodamas tuo, kad PareiÅ¡kėjo Å¡eima turi dvi paskolas, kurių bendra įmoka siekia 705 Eur/mėn. ir PareiÅ¡kėjo sutuoktinės pajamų neužtektų paskolų įmokoms sumokėti bei padengti Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams, PareiÅ¡kėjo Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurių vienas eis į 1-Ä klasę ir turės bÅ«ti vežiojamas į mokyklÄ bei popamokines veiklas, taip pat PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra atsakingas už Parkinsono liga sergančiÄ močiutę, vežioja jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gydymui. S. G. skunde nurodo, kad turi įmonę, kurioje yra sutaręs įdarbinti asmenį ir S. G. padaryta klaida turės įtakos ir minėto asmens ir jo Å¡eimos gerovei, taip pat teigia, kad yra užsiregistravęs į „Alkoholio ir narkotikų žalos kursus“, yra sumokėjęs dalį paskirtos baudos, niekada nėra buvęs patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ iÅ¡gėrus.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su S. G. skundu, nes nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti jo skundÄ , kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo remiantis praÅ¡oma palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-7791-2022 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje S. G. palaikė skundÄ ir prašė suÅ¡velninti terminÄ , dabar teisės atimtos minimaliai 6 mėnesiams, su galimybe po 6 mėnesių važinėti su „alkobloku“ metus laiko. Kadangi yra dirbantis, vairuojantis žmogus, praÅ¡o suÅ¡velninti vairuotojo pažymėjimo atėmimÄ iki 3 mėnesių. Kai vairuoja su „alkobloku“, tai galima tik su viena maÅ¡ina važinėti, tai sudėtinga, nes turi dvi. Dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vienas darbuotojas bus įdarbintas nuo rugsėjo mėnesio. Dirbs jis pats ir bus vienas samdomas darbuotojas. Turi vienÄ darbinę maÅ¡inÄ ir vienÄ asmeninę. Å eimoje dar žmona vairuoja, yra du nepilnamečiai vaikai, sÅ«nus eis į (duomenys neskelbtini) klasę centre, o gyvena kitame miesto gale, tai sÅ«nų reikės vežioti į mokyklÄ . Turi močiutę pensinio amžiaus, jo tėtis žuvęs, yra tik sesuo, bet ji nevairuoja, tai jam tokia atsakomybė. Gailisi dėl savo veiksmų, dabar jis kÄ tik grįžo iÅ¡ užsienio gegužės 5 dienÄ . IÅ¡ užsienio jis gaunu nedarbingumo paÅ¡alpÄ , 800 eurų į mėnesį, jis dirbo 6 metus toje srityje (duomenys neskelbtini) su kondicionieriais, kadangi jis išėjo savo noru iÅ¡ darbo, nes norėjo gyventi su Å¡eima, užsienis skiria 13 savaičių paÅ¡alpÄ , kol įsitvirtins Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) jam dabar mokės iki rugsėjo 13 dienos, Å¡iÄ savaitę atsidarė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , jau vykdo veiklÄ . Ir dabar iÅ¡ darbo atėjo. Buvo taip, kad iÅ¡ vakaro tamsaus alaus iÅ¡gėrė, anksti ryte paskambino, kad reikia važiuoti objektÄ apžiÅ«rėti. Buvo iÅ¡gėręs 4 skardines „Grimbergen“. Buvo nustatyta 0,48 promilės girtumo, jis neginčija. Nori ir „alkobloko“ terminÄ sutrumpinti ir teisių atėmimÄ sutrumpinti. PraÅ¡o teisių atėmimÄ sutrumpinti iki 3 mėnesių ir netaikyti „alkobloko“ montavimo. Yra sumokėjęs 200 eurų baudos. Vienam vaikui bus (duomenys neskelbtini) metai, kitam (duomenys neskelbtini) metų, žmona nedirba, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Å iaulių apskrities VPK įgaliotas asmuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas.

Skundžiamu Nutarimu S. G. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Ginčo dėl Å¡io nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Å io nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties PareiÅ¡kėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo S. G. praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus arba, esant galimybei, neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai apskritai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

S. G. dėl administracinio nusižengimo padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl pagrįstai jam nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad už vairavimÄ iÅ¡gėrus PareiÅ¡kėjas baudžiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo taikytas. S. G. nuo pat administracinės teisenos pradžios neneigė savo kaltės, suvokia padaryto nusižengimo pavojingumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Paskirtosios administracinės nuobaudos – 800 Eur PareiÅ¡kėjas neginčija, su ja sutinka, dalį jos jau yra sumokėjęs. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų, PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, teisė vairuoti jam reikalinga rÅ«pinantis sergančiu Å¡eimos nariu, taip pat ir darbo reikalams, kadangi neseniai yra įkÅ«ręs savo įmonę, kuri dar tik pradeda veiklÄ , Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, dėl antialkoholinių variklio užraktų įrengimo jo naudojamose transporto priemonėse patirtų dideles iÅ¡laidas ir galimai dėl savo turtinės padėties tokių užraktų įsirengti negalėtų. Teismas pripažįsta, kad PareiÅ¡kėjas, sÄ moningai pasirinkdamas pažeisti imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ nevairuoti neblaiviam, turėjo įvertinti savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančias pasekmes sau ir savo artimiesiems, ir nors S. G. nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo bÅ«klės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, tačiau, teismo nuomone, S. G. turėjo pakankamai laiko apmÄ styti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes, ir pats Å¡io įvykio procesas jau jam padarė auklėjamÄ jį poveikį.

Todėl įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį, sunkumÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis, byloje nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , labiau atsitiktinio nei tendencingo tokio poelgio pobÅ«dį, kryptingos tyčios vairuoti transporto priemonę neblaiviam nebuvimÄ , asmeniui nustatytÄ nežymiai įstatymo leidžiamÄ ribÄ virÅ¡ijantį girtumo laipsnį, taip pat atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, jog S. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, yra per griežtos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. G. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki 4 mėnesių ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Esant šioms aplinkybėms, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. liepos 28 d. Nutarimas Nr. 40-ANR_N-7791-2022 pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ tenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. liepos 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7791-2022 pakeisti: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, S. G. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 4 mėnesių ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeista.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Sadauskas