2018-10-02 Nr. AB-17145-3-65-3-00240-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-668-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00240-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 54.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja S. D. (toliau – ir pareiškėja) elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyriaus ir VSDFV sprendimus dėl pensijos perskaičiavimo, pripažinti pareiškėjos pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m., įpareigoti VSDFV perskaičiuoti senatvės pensiją pagal naujai atsiradusius duomenis.

2. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. pašalinti šioje nutartyje nurodytus paduoto skundo trūkumus, t. y. patikslinti savo skundo reikalavimus, nurodant skundžiamų sprendimų priėmimo datas bei numerius, pateikti skundžiamų sprendimų metaduomenis, kuriuose būtų matyti skundžiamų sprendimų registravimo datos bei numeriai, taip pat atsakovu byloje papildomai nurodyti VSDFV Panevėžio skyrių.

3. 2018 m. liepos 23 d. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas pareiškėjos vardu per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir LITEKO VEP posistemis) pateiktas patikslintas skundas, kuriame atsakovu nurodytas ir VSDFV Panevėžio skyrius, taip pat paaiškinta, kad pareiškėja negali nurodyti skundžiamų sprendimų priėmimo datų ir numerių, pateikti jų metaduomenis, nes ji yra gavusi tik teismui jau pateiktus sprendimus ir jų duomenis, o kitų duomenų neturi.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundo reikalavimai dėl VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV sprendimų, priimtų dėl pareiškėjos senatvės pensijos perskaičiavimo, panaikinimo ir VSDFV įpareigojimo perskaičiuoti pareiškėjos senatvės pensiją pagal jos pateiktus naujus duomenis buvo priimti, o skundo reikalavimą teismui pripažinti pas ūkininką S. D. dirbtą pareiškėjos laiką nuo 1994 m. iki 2016 m., atsisakyta priimti, laikant šį reikalavimą skundo motyvu, pagrindžiančiu kitus skundo reikalavimus.

5. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skunde suformuluotas reikalavimas pripažinti pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m. nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai, kadangi administracinis teismas nagrinėja ginčus viešojo administravimo srityje, tačiau jam nepriskirta pripažinti tam tikrus faktus, todėl toks reikalavimas negali būti savarankišku ginčo administracinėje byloje dalyku. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja teismui pateiktame skunde iš esmės kelia ginčą dėl jos senatvės pensijos perskaičiavimo, įskaitant į stažą darbo ūkininko S. D. ūkyje laikotarpį, teismas sprendė, kad minėtas skundo rezoliucinėje dalyje suformuluotas reikalavimas gali būti laikomas skundo motyvu, pagrindžiančiu pareiškėjos reikalavimą panaikinti skundžiamus sprendimus, kuriais iš esmės buvo atsisakyta perskaičiuoti pareiškėjos senatvės pensiją, atsižvelgiant į jos darbą ūkininko S. D. ūkyje. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pareiškėjos skundo reikalavimą pripažinti jos pas ūkininką S. D. dirbtą laiką nuo 1994 m. iki 2016 m. atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. 6. 2018 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjos S. D. vardu per LITEKO VEP posistemį pateiktas atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą teismui pripažinti pas ūkininką S. D. dirbtą pareiškėjos laiką nuo 1994 m. iki 2016 m.

7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjos vardu paduotas atskirasis skundas priimtas ir byla kartu su atskiruoju skundu išsiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

8. 2018 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas VSDFV raštas „Dėl informacijos apie pareiškėjos S. D. mirtį“, kuriame nurodyta, jog pareiškėja mirė 2018 m. liepos 22 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. ABTĮ 151 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Remiantis ABTĮ 137 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. Vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 3 punktu, teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties pareiškėjos S. D. vardu per LITEKO VEP posistemį iš pareiškėjos paskyros teismui buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 7 d. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 23 d. išrašyto Medicininio mirties liudijimo Nr. 18-13919546, pareiškėja S. D. mirė 2018 m. liepos 22 d. Tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, gauti iš gyventojų registro. Taigi, pareiškėjos S. D. vardu per LITEKO VEP posistemį iš pareiškėjos paskyros pateikiant teismui minėtą atskirąjį skundą, ji jau buvo mirusi, todėl akivaizdu, kad pati pareiškėja šio atskirojo skundo pateikti objektyviai negalėjo. Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie pareiškėjos atstovą ir (ar) teisių perėmėjus (paveldėtojus). Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.147 straipsnio 1 dalies 6 punktu, įgaliojimas pasibaigia mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui. Atitinkamai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.763 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog pavedimo sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai miršta viena iš sutarties šalių. Todėl net ir tuo atveju, jeigu atskirąjį skundą pareiškėjos vardu teismui padavė jos įgaliotas atstovas, atskirojo skundo pateikimo teismui metu atstovavimo santykiai jau buvo pasibaigę.

11. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, laikytina, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pareiškėjos vardu teismui pateikė įgaliojimų neturintis asmuo, todėl, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, buvo pagrindas atsisakyti priimti minėtą atskirąjį skundą. Šias aplinkybes nustačius jau priėmus pareiškėjos vardu paduotą atskirąjį skundą, vadovaujantis ABTĮ 105 straipsnio 3 punktu, jis paliktinas nenagrinėtas ir administracinė byla užbaigtina teismo nutartimi (ABTĮ 106 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 3 punktu, 106 straipsnio 1 dalimi, 137 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. D. vardu paduotą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. D. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė