31260192-7b7a-47c8-a3cf-ddccfd33ef3f · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-41-978/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00856-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7;16.9.3; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 17 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei,sekretoriaujant Vaidai Grigienei, Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R.

N.,nukentėjusiajam G. K., pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ M. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ir              Teismas n u s t a t ė :     R. N. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 14 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodamas automobilį V.

S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V., neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo bei atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. K., taip apgadindamas savo vairuotÄ automobilį V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei G. K. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ eismo įvykio vietos R. N. pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219 punktų reikalavimus.

             Teismo posėdžio metu R. N. nurodė, kad įvykio dienÄ , pasiėmė E. V. automobilį, stovintį kieme, ir važiavo neturėdamas teisių. E., dirbančio užsienyje, automobiliu teko naudotis ir ankščiau, nes Evaldas nežinojo, kad neturi teisių. Evaldo paklausdavo, ar gali pasiimti automobilį, nes jo automobilis bÅ«davo paliktas atrakintas. Ä®vykio dienÄ automobilio savininkas ir jo brolis nežinojo, kad jis paėmė Evaldo automobilį. Evaldo automobiliu nuvažiavo iki Maksimos ir grįždamas kliudė kitÄ automobilį.

Kad kliudė, sužinojo iÅ¡ paskui privažiavusio ir jį atsekusio automobilio savininko, kurio nepažinojo. Priėjus prie kito automobilio, Å¡iam privažiavus, jo savininkas nurodė, kad buvo kliudytas jo automobilis. Savininkui apie tai pasakius, siÅ«lė atlyginti žalÄ . Pamatė, kad nubrauktas bamperis ir suprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Bandė tartis su nukentėjusiuoju, sakė jam, kad sumokės. Tarėsi nes, nors buvo blaivus, bet buvo be teisių. Nukentėjusysis jo prašė 50 Eurų, o jis neturėjo, ir parėjo namo, savo kontaktų iÅ¡ karto nepaliko, juos davė nukentėjusysis.

Sakė, kad kitÄ dienÄ paduos pinigus. Jeigu pasiÅ¡alino iÅ¡ autoįvykio, tai net nesuprato. Jo klausa normali, automobilyje muzika negrojo. Toje vietoje duobėtas kelias, gal dėl to negirdėjo. Ant jo vairuoto automobilio net nesimato įbrėžimų. Po to automobilį pastatė Evaldo brolio Aurimo namuose, į daiktadėžę padėjo jo raktelius. KitÄ dienÄ susitiko su kito automobilio savininku pas AurimÄ , užpildė su kito automobilio savininku deklaracijÄ , tada automobilio savininkui paliko savo kontaktus, sakė, kad paskambins.

Nepaliko savo kontaktų, automobilio savininkas paliko jam savo kontaktus. Apie policijos iÅ¡kvietimÄ nebuvo kalbėta. Jam paskambino nukentėjusysis, klausdamas dėl 50 Eurų, ir jam pasakė, kad nuvažiuotų pas EvaldÄ , kuris ir paduos pinigus. Automobilio savininkui buvo sumokėta 50 Eurų, kurie buvo palikti pas AurimÄ . Nukentėjusysis, kai pinigai buvo sumokėti, gailėjosi, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusiajam yra atlyginta, jis ir draudimo iÅ¡mokÄ gavo. Po kelių dienų pats (R. N.) kreipėsi dėl įvykio į policijÄ , kur jam buvo nurodyta, kad apie įvykį nežinoma, paliko savo telefono numerį ir adresÄ .

Nukentėjusysis G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo Alyvų gatve, Panevėžyje, suko, stabdė ir iÅ¡girdo garsÄ , suprato, kad jo automobilis buvo kliudytas. Pamatė, kad kliudęs automobilis nestojo, todėl pradėjo jį sekti, važiavo paskui jį apie 5 minutes, nusekė iki kiemo, į kurį Å¡is įsuko. Sukant į kiemÄ , kitas automobilis nuo jo automobilio buvo apie 15 m atstumu. Pamatė, kaip jo automobilį kliudžiusio automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pats apžiÅ«rėjo savo automobilį.

Kliudžiusio automobilio vairuotojas priėjo ir paklausė, ar vairuodamas kliudė jo automobilį, sakė, kad smūgio nejuto. Jam atsakė, kad kliudė. Abu apžiūrėjo jo ir kito vairuotojo automobilį, buvo brūkštelėta, kliudyta kampu. Ant R. N. automobilio priekio keleivio pusės buvo nubrozdinimas. Jo paties automobilio buvo nubrozdintas vairuotojo pusės galinis buferis. Kito automobilio savininkas pasakė, kad yra truputį išgėręs. Nesiūlė jam atlyginti žalos. Tuo metu nepagalvojo, kad buvo galima užpildyti deklaracijas.

ApžiÅ«rėjus automobilius, jis (R. N.) kažkur išėjo. Pats (G. K.) iÅ¡kvietė policijÄ . Jam buvo parodytos 3 nuotraukos, iÅ¡ kurių atpažino iÅ¡ veido bruožų kito automobilio vairuotojÄ . Tik po policijos atvažiavimo kito automobilio vairuotojas pats jį susirado, norėjo tartis, siÅ«lė atlyginti iki 100 eurų žalÄ , iki policijos atvažiavimo su juo nesitarė. Draudimas žalÄ Ä¯vertino virÅ¡ 100 eurų, mažiau nei 200 eurų. Pats padarytÄ Å¾alÄ vertina 50 eurų.              Teismo posėdžio metu liudytojas L.

P. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vienas automobilis apgadino kitÄ . Vairuotojas sakė, kad kitÄ automobilį vairavęs asmuo su Å¡unimi išėjo. Jo automobilis buvo užrakintas. Matėsi , kad priekinis bamperis buvo kliudytas. ApžiÅ«rėjo automobilius su kartu dirbusiu kolega. Apgadinimai buvo, jie sutapo pagal aukÅ¡tį. Nukentėjusysis sakė, kad važiavo paskui jį kliudžiusį automobilį iÅ¡ paskos iki to kiemo ir po to skambino policijai. Vėliau buvo dar vienas skambutis, bet jie jau buvo įforminę pasiÅ¡alinimÄ .

Nukentėjusysis parašė paaiÅ¡kinimÄ . Automobilio duomenis pažiÅ«rėjo iÅ¡ duomenų bazės. Tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų duomenų teisingumÄ .IÅ¡ L. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. 14.40 val. buvo gautas VPK budėtojo praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, G. K. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodamas Alyvų gatve, pristabdė bei norėjo sukti į minėtos gatvės 20-to namo kiemÄ .

Tuo metu jam iÅ¡ paskos važiavęs automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nepasirinko saugaus greičio bei atstumo, atsitrenkė į Audi galinę dalį. VW vairuotojas, padidinęs greitį nuvažiavo tolyn. G. K., supratęs, kad eismo įvykio kaltininkas bando pasiÅ¡alinti, ėmė jį persekioti. VW Sharan važiavo link A. S. gatvės ir įsuko į 4-to namo kiemÄ . Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas jį užrakino ir nieko G. K. nepaaiÅ¡kinęs išėjo savo keliais.

ApžiÅ«rint VW automobilį, matėsi, kad apgadintas priekinis bamperis. A. S. g. 4 name niekas durų neatidarė, VW Sharan vairuotojas daugiau nepasirodė. Eismo įvykio metu apgadintas Audi A4 galinis bamperis bei VW priekinis bamperis. Eismo įvykio liudininkų nebuvo (b. l. 9). Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad R. N. žino iÅ¡ bylos medžiagos, kadangi buvo atvykęs. Eismo įvykio vietoje pats nebuvo. IeÅ¡kojo automobilio savininko. Ä® policijÄ atvyko broliai V., pasakė, kad tÄ dienÄ nevairavo, buvo iÅ¡vykę, vairavo R.

N.. R. N. buvo atvykęs, parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis vairavo. Jam už tai, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suraÅ¡ytas protokolas. PareigÅ«nai neturėjo galimybės nustatyti, ar jis buvo neblaivus. B. V. paaiÅ¡kino, kad automobilis stovi kieme, rakteliai automobilyje, kas nori, tas juo naudojasi. Nukentėjusiajam parodė nuotraukas, jis atpažino R. N.. R. N. sutiko, kad vairavo automobilį. Nukentėjusiojo automobilio neapžiÅ«rėjo, tai atliko į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai. Nukentėjusysis nurodė, kad padaryta apie 100 eurų žala.

B. V. dėl žalos jokių pretenzijų neišreiškė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl išėjo. Apgadinimai nėra žymūs. Nukentėjusysis pasakė, kad kontaktas buvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo tai suprasti.Iš eismo įvykio vietos schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas G. K. priklausančios transporto priemonės Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, automobilio V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 11-14).IÅ¡ E. V. praÅ¡ymo matyti, kad dėl R. N. padarytos veikos jokių pretenzijų neturi (b. l. 25).            Teismas pažymi, jog spręsdamas klausimÄ dėl padarytos žalos dydžio (kadangi bÅ«tent Å¡ios žalos dydis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusižengimus), teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjęs asmuo nurodė, jog draudimas žalÄ Ä¯vertino nuo 100 iki 200 Eur, pats žalÄ vertina 50 Eur, taigi matyti, jog Å¡i suma nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.            Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas laiko įrodyta, kad R.

N. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo bei atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas savo vairuotÄ automobilį V. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei G. K. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ R.

N. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo bei jo teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, jog kliudė kitÄ automobilį. Å ias jo nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina tiesiogiai įvykyje dalyvavęs nukentėjusysis G. K., iÅ¡ kurio parodymų matyti, jog jis girdėjo jo automobilio kliudymo garsÄ , suprato, kad kitas automobilis kampu kliudė jo automobilį, bei matė nuvažiuojantį jo transporto priemonę kliudžiusį automobilį, kurį po to nusekė, tačiau automobilį vairavęs asmuo vėliau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, priėjęs ir apžiÅ«rėjęs automobilių apgadinimus, vis tiek iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad po įvykio nukentėjusysis jiems nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, taigi, byloje esančių įrodymų visuma, tarp jų ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kurioje fiksuoti atitinkami automobilių pažeidimai, leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl pažeidėjo sukelto paties eismo įvykio buvimo fakto.Teismo posėdžio metu R. N. nurodė, kad iÅ¡ eismo vietos iÅ¡važiavo todėl, kad nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau Å¡iÄ jo nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko jo pasirinktu gynybos bÅ«du siekiant suÅ¡velninti savo padėtį ar iÅ¡vengti atsakomybės. Å iuo atveju teismas pažymi, jog eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinamas pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas, tikslas ir kt. Taigi, <...> turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės – tiesioginės tyčios – turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).IÅ¡ kaltininko elgesio po eismo įvykio matyti, kad Å¡is juto automobilių kontaktÄ , kadangi, kaip nurodo nukentėjusysis, pastarajam po kliudymo jį sekant, automobiliams sustojus, R.

N. pats pirmas priėjo prie nukentėjusiojo, klausdamas ar kliudė jo automobilį, be to, kartu su nukentėjusiuoju apžiÅ«rėjus automobilius, dėl žalos nesitarė ir vis tiek iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, nes jie atitinka liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus, prieÅ¡ingai nuo kaltinamojo parodymų, kurie nebuvo nuoseklÅ«s, juos duodant buvo nuolat painiojamasi, nurodomos prieÅ¡taringos aplinkybės (pvz., vienÄ kartÄ teigiama, kad nukentėjusiajam buvo palikti R.

N. kontaktai, kitÄ kartÄ to paties posėdžio metu jau teigiama, kad nebuvo, bet buvo paimti nukentėjusiojo kontaktai ir pan.). Be to, nukentėjusysis nurodė, kad R. N. jam minėjo aplinkybę, kad buvo neblaivus, o Å¡i aplinkybė pagrindžia, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo vengti iÅ¡ pradžių paties nukentėjusiojo (dėl ko buvo sekamas), vėliau ir akistatos su pareigÅ«nais.  Atsižvelgiant į aukščiau aptartus motyvus, teismas konstatuoja, kad R. N. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje yra įrodyta neginčijamai, todėl jis baustinas.

R. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarytos žalos dydį, tai, kad asmens atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, asmuo yra nedirbantis, todėl R. N. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ skiriama artima minimaliai Å¡ių straipsnių sankcijose numatyta bauda.G.

K. ir E. V. teismui nepateikė praÅ¡ymų dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.           Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :         R. N. pripažinti kaltu: - padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 860 Eur baudÄ . - padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 15 Eur baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R.

N. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 860 Eur baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele" bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti įmokos kodÄ .Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                              Beatričė Bakanauskaitė